Упражнения

1. Определите вид логической ошибки:

1.1. Лекарство, которое принимает больной - это добро.

Чем больше добра, тем лучше.

Значит, чем больше принимать лекарства, тем лучше.

Софизм (ложный вывод) - формальная ошибка. В данном примере присутствует нарушение правил силлологизма, а именно нарушен закон тождества: мы отождествляем лекарство с добром, а то, что добро полезно, - это истина, не требующая доказательства. Если нарушить закон тождества в рассуждении, т.е. вложить в одну и ту же мысль разное содержание, то верного вывода в результате рассуждения не получится. Это и привело к построению софизма.

1.2. Все европейские государства - члены шенгенского союза.

Значит и Англия, как европейская страна, входит в шенгенскую группу.

Паралогизм - содержательная ошибка. В данном примере присутствует логическая ошибка паралогизм, то есть неумышленная ошибка или ошибка по не знанию. Паралогизм в этом примере является результатом неверный подбора исходного положения, и как следствие - из ложной посылки выводится ложное утверждение.

1.3. Все православные являются христианами.

Все католики - тоже христиане.

Значит, католики и православные - это одно и то же.

Софизм (ложный вывод) - формальная ошибка. В данном примере присутствует нарушение правила силлологизма, а именно - правило всех терминов. В силлогизме должно быть три и только три термина. Двух - недостаточно, а четвертый - лишний. Задача, стоящая перед силлогизмом, может быть решена только тремя терминами. Нарушение данного правила называется «учетверением терминов» и означает нарушение закона тождества в ходе умозаключения. Какой-то термин не уточнен по смыслу и взят в разных значениях (омонимичность).

Заключение

Прошло около века с тех пор, как началось оживленное обсуждение логических ошибок. Предпринятая ревизия логики так и не привела, однако, к недвусмысленному их разрешению.

И вместе с тем такое состояние вряд ли кого волнует сегодня. С течением времени отношение к парадоксам, софизмам стало более спокойным и даже более терпимым, чем в момент их обнаружения. Дело не только в том, что они сделались чем-то привычным. И, разумеется, не в том, что с ними смирились. Они все еще остаются в центре внимания логиков, поиски их решений активно продолжаются. Ситуация изменилась прежде всего потому, что парадоксы оказались, так сказать, локализованными. Они обрели свое определенное, хотя и неспокойное место в широком спектре логических исследований. Стало ясно, что абсолютная строгость, какой она рисовалась в конце прошлого века и даже иногда в начале нынешнего, - это в принципе недостижимый идеал.

Было осознано также, что нет одной-единственной, стоящей особняком проблемы парадоксов. Проблемы, связанные с ними, относятся к разным типам и затрагивают, в сущности, все основные разделы логики. Обнаружение парадокса заставляет глубже проанализировать наши логические интуиции и заняться систематической переработкой основ науки логики. При этом стремление избежать парадоксов и логических ошибок вообще не является ни единственной, ни даже, пожалуй, главной задачей. Они являются хотя и важным, но только поводом для размышления над центральными темами логики. Продолжая сравнение парадоксов с особо отчетливыми симптомами болезни, можно сказать, что стремление немедленно исключить парадоксы было бы подобно желанию снять такие симптомы, не особенно заботясь о самой болезни. Требуется не просто разрешение логических ошибок, необходимо их объяснение, углубляющее наши представления о логических закономерностях мышления. «Антиномии логики, - пишет фон Вригг, - озадачили с момента своего открытия и, вероятно, будут озадачивать нас всегда. Мы должны, я думаю, рассматривать их не столько как проблемы, ожидающие решения, сколько как неисчерпаемый сырой материал для размышления. Они важны, поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей логики, а значит, и всего мышления».