Тема 9. Россия и мир в период перестройки.
РОССИЯ НА ПОРОГЕ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ.
Лекция 9.1. Реформы в СССР. 1985–1991 гг.
План
Перестройка: предпосылки, понятие, периодизация.
Экономические преобразования.
Реформа политической системы.
Распад СССР.
Выводы.
Перестройка: предпосылки, понятие, периодизация
К середине 1980-х гг. в СССР произошли такие изменения, которые сделали возможными и в какой-то степени неизбежными глубокие преобразования сложившихся здесь социально-экономических и политических отношений.
Во второй половине 80-х гг. в освещении проблемы предпосылок реформ преобладали идеолого-публицистические аспекты. Инициаторы преобразований, стремясь обосновать их радикальность, проводили мысль о существовании в СССР в 1970-х – середине 1980-х гг. «механизма торможения». Глубинные же причины реформ в лучшем случае только упоминались. Это объясняется уровнем информированности общества и состоянием социальных наук. В конце 90-х гг. появились публикации, авторы которых исследовали те факторы, которые можно объединить понятием исторические предпосылки перестройки (В.А. Красильников, Н.Ф. Наумова, А.В. Шубин).
Среди объективных предпосылок реформирования общества можно выделить: стагнацию в экономике, нарастание научно-технического отставания от Запада, провалы в социальной сфере, политический кризис. Подталкивали к переменам апатия и негативные явления в духовной жизни.
Субъективная предпосылка реформирования советского общества – приход во второй половине 1970-х – начале 1980-х гг. в руководство страны относительно молодых политиков (М.С. Горбачева, Е.К. Лигачева, Э.А. Шеварднадзе, Н.И. Рыжкова, А.Н. Яковлева), которые понимали необходимость перемен.
Динамизм, присущий ранее советской экономике, был в середине 70-х гг. утрачен. Середина 70-х – 1984 гг. – период начала стагнации и отдельных попыток преобразований. Снизились темпы прироста по всем основным макроэкономическим показателям. Прирост производительности общественного труда в 1966–1971 гг. составил 39 %, в 1971–1975 гг. – 25, в 1976–1980 – 17, а в следующей пятилетке 16 %; национальный доход составил соответственно 41 % (1966–1971) и 17 % (1981–1985). В 1983–1984 гг. были попытки провести «широкомасштабный экономический эксперимент», предполагавший ослабление централизованного планирования и распределения, большую свободу предприятий, изменение ценообразования на уровне предприятий и регионов и т. д.
СССР ограниченно участвовал в мирохозяйственных связях. Несмотря на это в 50–70-е гг. он испытывал влияние технологических изменений, которые происходили в развитых странах. Уровень развития той или иной страны определяется уже использованием микроэлектронной техники. По этому показателю СССР отставал на десятилетия не только от западных стран, но и от новых индустриальных государств (Южной Кореи, Тайваня).
Итак, в основе исторических предпосылок реформ в СССР второй половине 80-х гг. лежали прежде всего глубокие технологические перемены, происходившие в развитых странах в 1960–1970-е гг., означавшие вступление человеческой цивилизации в качественно новую фазу развития . Очевидно, что отсутствие адекватной реакции со стороны советского руководства на это обстоятельство грозило СССР отставанием от Запада не на 10 или 20 лет, а «навсегда».
Необходимость перемен во всех сферах жизни в СССР вызревала постепенно в ходе длительного периода противостояния СССР и США в «холодной войне». Связанная с ней гонка вооружений оказала деформирующее влияние на экономическое развитие и структуру производства. Советский Союз вступил в соревнование по производству вооружений с потенциальным противником, уступая ему по экономическим возможностям в 6–8 раз.
В 70-е – первой половине 80-х гг. экономика СССР была предельно милитаризована. Это привело к торможению решения социальных проблем, в науке и производственных отраслях стали преобладать военные программы. Низкий уровень благосостояния советского народа и отставание в использовании достижений научно-технического прогресса – запрограммированный результат холодной войны; то есть старение техники и технологий, высокая доля ручного труда, низкое качество продукции, низкие темпы роста производительности труда, запущенность социальной сферы – все это объяснялось фундаментальными причинами.
Приведенные обстоятельства позволяют объективно оценить роль внешнего фактора в инициировании реформ в СССР. Приход к власти в США в 1981 г. антикоммуниста Р. Рейгана «ломал» сложившуюся в 70-е гг. ситуацию. Целью американского президента и его администрации было фундаментальное изменение советской системы. Средством достижения этой цели стала экономическая война против Советского Союза (П. Швейцер).
У Р. Рейгана было два основания рассчитывать на победу: первое – снижение динамики экономического развития, несостоявшийся переход советской экономики на путь интенсивного развития и связанные с этим трудности конца 1970-х – начала 1980-х гг.; второе – ввод советских войск в Афганистан, вызвавший отрицательную реакцию в мире. Война имела международный резонанс, оказала негативное экономическое, политическое, моральное влияние на внутреннюю жизнь СССР.
Для элементарного поддержания советской экономики на плаву были необходимы поступления твердой валюты. Средства, получаемые от продажи нефти и газа, позволяли части партийно-хозяйственной бюрократии, воспитанной в 30–50-е гг., не торопиться с введением даже объективно назревших экономических новаций, сказалось на объеме валютных поступлений. В результате антисоветской аргументации в диалоге со странами ОПЕК США удалось добиться изменений на нефтяном рынке. СССР одномоментно (1986) лишился 10 млрд. дол., т. е. половины валютных поступлений.
Пагубное влияние на советскую экономику оказала и новая американская линия в сфере гонки вооружений. Был взят курс на достижение качественного превосходства (программа СОИ). СССР предлагали конкурировать в более слабом для него направлении – в сфере микроэлектроники и компьютерной техники. Финансовые и военные перспективы страны не вызывали оптимизма.
Истощение экономики страны в результате гонки вооружений, политическое, военное и экономическое давление со стороны Североатлантического блока во многом предопределяли временные рамки начала преобразований. Их возможность и реальность подкреплялись внутренними изменениями в среде советской элиты, которые происходили в послесталинскую эпоху и имели свою логику.
Процесс трансформации элиты начался в середине 50-х гг. и особенно интенсивно проходил в 70-е – начале 80-х гг. Известно, что в 30 – 40-е гг. в СССР был осуществлен переход от раннеиндустриального производства к развитому индустриальному. Это происходило по мобилизационному типу развития (способ развития необходимых ресурсов в условиях дефицита и (или) в случае опережения постановки задач, относящихся к вопросу о степени зрелости внутренних факторов развития). В СССР была создана модель формирования элиты (30-е гг.), которая должна была способствовать скорейшему решению поставленных задач. Модель включала:
– приоритет госслужбы в качестве механизма рекрутирования политической элиты;
доминирование политической элиты над экономической;
– сохранение двухкомпонентной структуры политической элиты (верховная власть – правящий класс);
– высокую степень монополизации власти и информации, а также централизации властной иерархии;
– сохранение чистки в качестве элитной ротации.
Эффективное функционирование такой модели возможно при двух условиях: при четком осознании (на концептуальном уровне) целей развития и наличии политической воли. Отсутствие одного из условий приводит к сбою в работе системы или ее «разбалтыванию», что и наблюдалось в СССР с середины 1950-х гг.
В период пребывания у власти Н.С. Хрущёва была осуществлена либерализация режима без изменения его «несущих конструкций». Первый секретарь ЦК КПСС ликвидировал положение, при котором властный аппарат был почти бесправен перед лицом верховной власти. Однако, убрав угрозу физического насилия, Н.С. Хрущёв не смог наладить новую систему внутриэлитного взаимодействия; в последние годы пребывания у власти он многие важные решения принимал единолично. Вопрос о трансформации политического режима оставался открытым.
Л. И. Брежнев пришел к руководству в период, когда постепенно нарастало осознание того, что экстенсивные методы развития и связанные с ними методы управления экономикой исчерпали себя. Формировались предпосылки перехода от мобилизационного типа развития к инновационному. Политическая элита должна была делегировать значительный объем властных полномочий элите экономической. По мере повышения роли экономических факторов усиливалось влияние ведомственных и региональных субэлитных образований, внутри которых, складывались различные кланы.
Брежневский курс на стабильность кадров привел к превращению региональных партийных «баронов» в мощную элитную касту, которая стала оспаривать права ведомств, центральных госорганов на распоряжение территориальными производственными и природными ресурсами.
Таким образом, период правления Брежнева можно определить как время институализации интересов ведущих элитных групп. Новые условия общественного развития пришли в противоречие с механизмом принятия решений и элитообразования. Необходимость перемен ощущалась всеми, однако пути выхода из кризиса еще предстояло определить.
Остается дискуссионным вопрос о времени реформ, связанных с именем М. С. Горбачева:
1) М. С. Горбачёв, политики и публицисты из его окружения считают, что новая эпоха в СССР началась с мартовского и апрельского (1985) пленумов ЦК КПСС, когда к власти пришел новый генеральный секретарь;
2) экономист Т.И. Корягина полагает, что «отцом перестройки» был Ю. В. Андропов;
3) В. А. Медведев выделяет «эмбриональный период» перестройки (1983–1985);
4) А. В. Шубин считает, что политика Горбачёва продолжала намеченные Андроповым линии.
В период пребывания Ю.В. Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС обозначились намерения правящей элиты существенно модернизировать сложившуюся социально-экономическую систему (создана рабочая группа по разработке реформы, направленной на развитие частного и кооперативных секторов в народном хозяйстве СССР; расширение прав предприятий промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и др.). Однако расклад сил в «верхах», идеологизированная привязанность к определенной системе ценностей диктовали достаточно жесткие рамки возможных изменений. Тем не менее, реформаторский импульс, заданный в 1982–1984 гг., оказал влияние на последующее развитие событий.
Реальное выдвижение М С. Горбачёва на первые роли связано с именем Ю.В. Андропова, который видел в Горбачеве своего преемника. Не случайно Андропов рекомендовал ему не ограничиваться аграрными вопросами, принимать участие в решении общих экономических проблем. М. С. Горбачев и Н.И. Рыжков– координировали поиск модели экономического развития (1982–1985).
Существовала ли проработанная концепция преобразований?
Большинство западных исследователей считает, что план преобразований был разработан до начала реформ, именно тогда, когда М. С. Горбачёв осознал катастрофическое состояние экономики, невозможность дальнейшей гонки вооружений.
А. Яковлев, В. Болдин, историк Ж. Фролова считают, что до начала перестройки план реформ отсутствовал. Преобразование экономики не являлось главной причиной начала перестройки. Главные причины – политические, внутрипартийные.
Г. Х. Попов утверждает, что реформы «не были подготовлены в плане идейно-теоретическом и организационно-прикладном» и что «концепция перестройки и практика во многом являются чистой импровизацией».
В 1985 году. термин «перестройка» имел смысл, отличный от современного. Слово «перестройка» было близким по смыслу сочетанию «изменение стиля работы».
В исторической литературе даются различные определения перестройки.
Перестройка – социальная революция, в центре которой находятся вопросы собственности, типа власти и характера производственных отношений (С.Г. Могилевский).
Перестройка – это попытка сохранить административно-командный социализм, придав ему элементы демократии, рыночных отношений, не затрагивая коренных основ политического строя (А. Ю. Днепров). Перестройка – это широкомасштабный процесс, который привел советскую систему государственного социализма к разрушению во всех сферах отношений: политической, социокультурной, экономической, внешнеполитической (А. Маркова, И. Андреева).
Переход к перестройке был вынужденным. Цели перестройки со временем менялись. Ю.А. Щетинов считает, что первоначально она была призвана остановить распад системы государственного социализма, обеспечить интересы правящей элиты. Средство достижения целей – осторожное реформирование общественных структур – прежде всего экономики.
В истории перестройки, в широком смысле этого понятия, П.Я. Циткилов выделяет три периода:
1) 1985–1986 гг. – традиционно-авторитарный;
2) 1987–1989 гг. – социал-демократический;
3) 1990–1991 гг. – либерал-радикальный.
В соответствии с названными периодами эволюционировала преобразовательная деятельность М. С. Горбачева, менялись его идеологические позиции.
Некоторые исследователи в перестроечном процессе выделяют четыре периода:
1) март 1985 январь – 1987 гг. – период, проходящий под лозунгом «больше социализма»;
2) 1987–1988г г. – лозунг «больше демократии»;
3) 1989–1991 гг. – период размежеваний и расколов в лагере перестройки;
4) августовский путч 1991 г. и отстранение от власти М.С. Горбачева, резкое изменение соотношения сил в пользу радикальных реформаторских группировок, приход их к власти и начало соединения идейно-политической революции с радикальными антисоциалистическими преобразованиями. Октябрьскими событиями 1993 г. завершился перелом в истории России.
Однако многие исследователи полагают, что четвертый период следует рассматривать в рамках 1990–1991 гг., указывая при этом на кризис перестройки. Основные события четвертого периода: колебания М. С. Горбачева в выборе направления развития экономики, ГКЧП и распад Советского Союза.