Литература

1. Берков в.Д. Логика. – Минск, 1996.

2. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. – М., 1995.

3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. – М., 1998.

4. Демидов И.В. Логика. – М., 2004.

5. Иванов Е.А. Логика. – М.. 1996.

6. Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М., 1997.

7. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М, 1998.

8. Курбатов В.И. Логика. – Ростов-на-Дону, 1996.

9. Логика и риторика. Хрестоматия и аргументация. – М., 197.

10. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. – М., 1997.

11. Тофтул М.Г. Логіка. – Київ, 1999.

12. Хоменко І.В. Логіка – юристам. – Київ., 1996.

13. Хоменко І.В., Алексюк І.А. Основи логіки. – Київ, 1996.

Семинарское занятие № 3 тема: опровержение и его виды план

1. Что такое опровержение? Как соотносятся понятия «критика» и «опровержение»?

2. Какие высказывания из приведенных ниже вы считаете истинными? Обоснуйте ответ.

а) критика – это вид аргументации;

б) критика – это процесс, противоположный аргументации;

в) аргументация может быть опровержением;

г) опровержение – это частный случай критики.

3. Может ли в аргументации и критике использоваться один и тот же тезис? При каких условиях это может быть?

4. Какие из приведенных высказываний истинны? Обоснуйте ответ.

а) цель опровержения – разрушение аргументации;

б) цель опровержения – установление малой степени правдоподобия тезиса аргументации

в) цель опровержения – установление ложности тезиса доказательства.

5. Какие способы опровержения вы знаете?

6. Что такое опровержение тезиса? Чем отличается прямое и косвенное опровержение тезиса.

7. Приведите пример опровержения тезиса, которое строится путем обоснования антитезиса.

8. Проанализируйте следующие рассуждения. Определите структуру, способ опровержения (прямой или косвенный). Запишите их схему.

8.1. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью, как и светлые пространства – пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюдениям, марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и светлые пространства – пустыни. Следовательно, они не представляют собой покров обычной растительности.

8.2. «Однажды некто Цэн Цин Шэнцзы, обращаясь к Мо-цзы, сказал: «Мы можем узнать о прошедшем, о будущем мы не можем знать». Мо-цзы, считая это неправильным, ссылался на следующий пример: «Если ваши родители, находившиеся в мили от вас, встретили опасность и если вы в тот же день придете к ним на помощь, то они могут быть спасены. А если вы не успеете прийти к ним на помощь, то может случиться несчастье.

Теперь скажем так: имеются прочная повозка и прекрасная лошадь, а также имеются кляча и повозка, колеса которой сделаны из четырех спиц, и вы желаете быстро помочь родителям, то какую повозку вы выберете?» — «Конечно, прочную повозку с прекрасной лошадью», — ответил Цэн Цин Шэнцзы. Тогда Мо-цзы заметил: «Раз это так, то вы уже полагаетесь на имеющийся опыт, поэтому вы знаете, на какой повозке вы можете достигнуть своей цели и на какой нет. Разве вы этим самым уже не подошли к пониманию будущего? Как же можно сказать, что мы ничего не можем знать о будущем?» (Ян Юн Го. История древнекитайской идеологии. М., 1957. С. 161 – 162).

8.3. Опровержение утверждения Демокрита о том, что атомы не имеют качеств и не могут их приобретать: «...Откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости». (Свидетельство Плутарха Фрагмент 216 // Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970. С. 256 – 257.)