26. Внутренняя политика Николая

Николай I. Усиление борьбы с революционными настроениями. Теория «официальной народности» С. Уварова Николай I был третьим сыном Павла I. Со старшими бра¬тьями у него не сложились близкие отношения. Воспита¬тель Николая I готовил его к военной карьере, особенно он увлекался военно-инженерным делом, прусскими военны¬ми уставами. Николай I отвергал идеи либерализма, конституцию, с пре¬небрежением отно-сился к духовной стороне жизни. Это был милитарист, суровый и неприхотливый в быту. В людях и чиновниках больше всего ценил исполнительность и по¬корность. Понимал неизбежность реформ, но не решался отменить крепостное право, укреплял самодержавие, опи¬раясь на армию и чинов¬ничество, жестоко преследо¬вал любую крамолу в России и за рубежом, за что получил прозвище «жандарм Евро¬пы». После подавления восста¬ния декабристов было со¬здано III Отделение, кото-рому поручались все поли¬тические дела и контроль за умонастроениями. Началь¬ником III Отделения и ше¬фом корпуса жандармов стал барон А. X. Бенкендорф, личный друг Николая I. Прежде всего стали выяв¬ляться и преследоваться любые оппозиционные кружки. Под жесткий цензурный кон¬троль была поставлена печать. Цензоры должны были зап¬рещать статьи и книги, в которых порицался монархичес¬кий строй, критико-валась церковь. В 30-е годы министр народного образования литератор С. Уваров выдвинул так называемую теорию «официаль¬ной народности» в виде триединой формулы: правосла¬вие, самодержавие, народность. Уваров противопоставил дворянскую революционность и верность народа самодер¬жавию и православию. Он утверждал, что оппозиционные идеи приносятся с Запада, а исконно русскими чертами являются пассивность, набожность, вера в царя: «Царь правит народом, как отец, а народ не отделяет отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу». Многие русские общественные деятели поддержали эту теорию. Против выступил публицист друг А. С. Пушкина П. Я. Ча¬адаев. В 1836 году он опубликовал в московском журнале «Телескоп» первое письмо из цикла своих «Философичес¬ких писем», в котором излагались основные положения всего цикла. Чаадаев едко критиковал всю предшествую¬щую историю России, крайне пессимистически оценивал ее настоящее и будущее. Он заявлял, что все беды России от ее отлученности от «всемирного воспитания человечес¬кого рода», что национальное самодовольство и духовный застой препятствуют исполнению предначертанной ей свыше исторической миссии. За эту публикацию журнал был закрыт. По высочайшему повелению П. Я. Чаадаева объявили «сумасшедшим», за ним был установлен меди¬ко-полицейский надзор. А теория «официальной народ¬ности» на многие десятилетия стала главной идеологией самодержавия.

В первые годы правления Николай I самостоятельно решал многие государст-венные вопросы, лично контролировал ми¬нистерства и ведомства. В своей работе он опирался на чи¬новничество, появилось много новых министерств, ведомств, которые курировали практически все отрасли, в том числе религию, искусство, литературу, науку. Росла численность чиновников, усиливался бюрократический аппарат. Подчи-ненные министру чиновники готовили проекты решений и в зависимости от своих интересов докладывали их началь¬ству. Чиновник не отвечал за решение, которое подписал на¬чальник, тот же в свою очередь также не нес никакой ответ¬ственности, так как его подписал следующий по чину начальник. Возникала круговая бюрократическая безответ¬ственность. Официальная пропаганда твердила, что улучше-ние жизни народа — главная забота правительства, создава¬лась картина всеобщего благополучия. Это была по своей сути бюрократическая система.

Кодификация законов. Реформы П. Д. Киселева и Е. Ф. Канкрина С 1649 г. накопилось огромное количество манифестов, ука¬зов, которые противоречили друг другу. Необходимо было со¬ставить единый Свод законов, т. е. провести кодификацию. Для этого был привлечен М. М. Сперанский. Под его руко-водством была осуществлена систематизация российских за¬конов. В 1833 г. были опубликованы «Полное собрание зако¬нов Российской империи» (начиная с Соборного уложения 1649 г.) и «Свод действующих законов» в 15 томах. В статье I «Свода» было записано: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный». «Свод законов» был одобрен Николаем I и Государственным советом; Спе¬ранский был награжден орденом Андрея Первозванного. «Свод», безусловно, облегчил жизнь миллионов людей, умень¬шил произвол чиновников. Император понимал, что главной проблемой российского общества является крестьянский вопрос, поэтому было при¬нято решение провести ряд частичных реформ. В 1837 г. было создано Министерство государственных имуществ, которое возглавил граф П. Д. Киселев, человек умный и широко образованный. Он провел реформу управления го¬сударственными крестьянами. В деревнях государственных крестьян бы-ло введено самоуправление, стали открываться школы, больницы, ветеринарные пунк-ты. Малоземельные крестьяне переселялись на свободные земли. Местные чи¬новники часть лучших земель выделяли под «обществен¬ную запашку», где крестьяне работали сообща. На этих зем¬лях начальство насильственно заставляло сажать картофель, что было непривычно для крестьян и вызвало «картофель¬ные бунты». Были сделаны по-пытки улучшить положение крепостных крестьян. Запрещались продажа крепостных с аукциона за долги, розничная продажа членов одной се¬мьи. Было дано разрешение ос-вобождать крестьян без зем¬ли. В 1847 г. крепостные получили право выкупа на свобо-ду, если помещик продавал поместье за долги. Все эти позитивные изменения носили частный характер, крепос¬тное право в своем классическом варианте продолжало со-храняться. В 1825 г. внешний долг России достиг 102 млн. рублей се¬ребром. Стоимость бумажных ассигнаций падала. Ми¬нистр финансов Е.Ф. Канкрин хотя и был консерва-тором, не хотел глубоких реформ, но считал, что Россия должна жить по средствам и возможностям. Он стремился огра¬ничить государственные расходы, осторожно поль-зовался кредитом, проводил политику покровительства русской промышленности и торговли, облагал высокими пошли¬нами ввозимые в Россию промышленные товары. В 1839— 1843 гг. Канкрин провел денежную реформу. Главным пла¬тежным средством стал серебряный рубль. Затем были выпущены кредитные билеты, которые можно бы-ло сво¬бодно обменять на серебро. Сохранялась пропорция меж¬ду количеством кредит-ных билетов и государственным запасом серебра. Благодаря этим мерам Канкрин до-бился бездефицитности государственного бюджета, укрепил фи¬нансовое положение страны. Итоги внутренней политики Николая I 1. Итак, кодификация законов, реформа управления государ¬ственными крестья-нами, денежная реформа — это основные достижения царствования Николая I. С их помощью Нико¬лаю I удалось укрепить свою империю. 2. Больших успехов достигла постоянная торговля, которая ста¬ла превосходить традиционную ярмарочную торговлю. Но крепостничество тормозило развитие торговли в центре, по¬этому национальные окраины быстрее втягивались в обще-российский рынок. 3. Возникли новые города на вновь присоединенных террито¬риях: Новочеркасск, Нальчик, Пятигорск, Новороссийск, Ма¬хачкала и др. Некоторые фабричные центры становились го¬родами. 4. Но в середине XIX в. начался кризис самодержавной систе¬мы. Крепостное хо-зяйство было малодоходным. Активная внешняя политика требовала огромных воен-ных расходов. Резко увеличился внешний долг. Военная отсталость Рос¬сии привела к жесточайшему поражению в Крымской войне.

26. Теория официальной народности.

На рубеже 30 - 40-х годов происходит заметное оживление идейной жизни русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие течения и направления русской общественно-политической мысли, как охранительное, либерально-оппозиционное, и положено начало формированию революционно-демократического течения.

Идейным выражением охранительного направления была так называемая теория "официальной народности". Принципы ее были кратко сформулированы в 1832 г. С. С. Уваровым (с 1833 г. - министр народного просвещения "православие, самодержавие, народность". Однако основные положения ее были изложены еще раньше, в 1811 г., Н. М. Карамзиным в его "Записке о древней и новой России". Этими идеями проникнуты коронационный манифест Николая I от 22 августа 1826 г. и последующие официальные акты, обосновывавшие необходимость для России самодержавной формы правления и незыблемость крепостнических порядков. Уваров добавил лишь понятие "народность".

Надо сказать, что за "народность" выступали все направления русской общественной мысли - от реакционной до революционной, вкладывая в это понятие совершенно различное содержание. Революционное рассматривало "народность" в плане демократизации национальной культуры и просвещения народных масс в духе передовых идей, видело в народных массах социальную опору революционных преобразований. Охранительное направление в условиях роста национального самосознания русского народа тоже апеллировало к "народности"; оно стремилось представить самодержавно-крепостнический строй якобы соответствующим "народному духу". "Народность" трактовалась как приверженность народных масс к "исконно русским началам" самодержавию и православию. "Официальная народность" являлась формой казенного национализма. Она спекулировала на темноте, забитости, религиозности и наивном монархизме широких масс, в первую очередь крестьянства, стремилась укрепить их в его сознании. Вместе с тем "официальная народность" рассматривалась самим ее автором С. С. Уваровым как "последний якорь спасения", "умственная плотина" против проникновения с Запада и распространения в России "разрушительных" идей.

Социальная задача "официальной народности" заключалась в том, чтобы доказать "исконность" и "законность" крепостничества и монархического правления. Крепостное право объявлялось "нормальным" и "естественным" социальным состоянием, одним из важнейших устоев России, "древом, осеняющим церковь и престол". Самодержавие и крепостничество назывались "священными и неприкосновенными". Патриархальная, "спокойная", без социальных потрясений Россия противопоставлялась "мятежному" Западу. В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно было быть пронизано и все воспитание.

Главным "вдохновителем" и "дирижером" теории "официальной народности", несомненно, был сам Николай I, а министр народного просвещения, реакционные профессора и журналисты выступали в роли усердных ее проводников. Основными "толкователями" теории "официальной народности" являлись профессора Московского университета - филолог С. П. Шевырев и историк М. П. Погодин, журналисты Н. И. Греч и Ф. В. Булгарин. Так, Шевырев в своей статье "История русской словесности, преимущественно древней" (1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности. По его утверждению, "тремя коренными чувствами крепка наша Русь и верно ее будущее": это "древнее чувство религиозности"; "чувство ее государственного единства" и "осознание нашей народности" как "мощной преграды" всем "искушениям", которые идут с Запада. Погодин доказывал "благодетельность" крепостничества, отсутствие в России сословной вражды и, следовательно, отсутствие условий для социальных потрясений. По его представлению, история России хотя и не имела такого разнообразия крупных событий и блеска, как западная, но она была "богата мудрыми государями", "славными подвигами", "высокими добродетелями". Погодин доказывал исконность в России самодержавия, начиная с Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство от Византии, установила благодаря этому "истинное просвещение". С Петра Великого Россия должна была многое заимствовать от Запада, но, к сожалению, заимствовала не только полезное, но и "заблуждения". Теперь "пора возвратить ее к истинным началам народности". С установлением этих начал "русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений".

Теоретики "официальной народности" доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и "политической мудрости". Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Кризис этой теории наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны, когда несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ее приверженцам (например, М. П. Погодину, который выступил с критикой этой системы в своих "Историко-политических письмах", адресованных Николаю I, а затем Александру II). Однако рецидивы "официальной народности", попытки взять ее на вооружение, подчеркнуть "единение царя с народом", предпринимались и позднее - в периоды усиления политической реакции при Александре III и Николае II.

В конечном счете "официальной народности" не удалось поработить людей духовно, несмотря на мощную поддержку со стороны правительства. Вопреки ей и всей мощи репрессивного аппарата, цензурных гонений шла огромная умственная работа, рождались новые идеи, разные по своему характеру, как, например, идеи славянофильства и западничества, которых тем не менее объединяло неприятие николаевской политической системы.