Российская история,  № 4, 2006, C. 25-39

ДОМОХОЗЯЙСТВО ГОРОЖАН В 1960 - 1980-Е ГОДЫ: СТРУКТУРА И СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ

В. С. ТЯЖЕЛЬНИКОВА (Тяжельникова Виктория Станиславовна, кандидат исторических наук, исследователь Международного института социальной истории (Амстердам, Нидерланды)

В фокусе настоящего исследования находится городское домохозяйство в последние два десятилетия существования советского строя. Для анализа реалий экономического поведения на самом первичном уровне жизни общества домохозяйство, без сомнения, является идеальным объектом. Именно в организации домашней жизни лучше всего видны те практические усилия, которые еще совсем недавно предпринимали советские люди, преодолевая постоянный дефицит товаров и услуг. Традиционный уклад и социальные нормы диктуют выбор конкретно-исторических способов такого преодоления.

Домашнее хозяйство является одной из базовых единиц экономической статистики во всем мире, а показатели благосостояния общества из расчета на домохозяйство оказывают определяющее влияние на принятие внутриполитических решений в развитых странах. В современной экономике не вызывает сомнений системный характер таких показателей, как размер и состав домохозяйства, уровень и источники его дохода¹.

В настоящей статье предполагается систематизировать данные переписей населения и рассчитать на их основе общее количество городских домохозяйств России и СССР в 1960 - 1980-е гг.; проанализировать структуру домохозяйств на основе типа семьи и основные динамические изменения на протяжении указанного периода; обрисовать основные стратегии экономического поведения городских домохозяйств в середине 1960-х - середине 1980-х гг.

В современной социальной науке существуют разные подходы к определению и изучению домохозяйства (household)². Вместе с тем анализ литературы показывает, что наибольший практический интерес среди историков вызвал подход, предложенный в конце 1960-х гг. Питером Ласлеттом и развивавшийся в 1970-е гг. в работах Кембриджской группы по истории населения и социальной структуры³. Методологическую основу такого подхода составляло определение домашней группы (domestic group), данное И. Хаммелем и П. Ласлеттом⁴. Домашняя группа, с их точки зрения, "состояла и состоит из тех, кто делит единое физическое пространство с целью принятия пищи, сна, отдыха и проведения досуга, воспроизводства потомства, ухода за детьми и их воспитания". Как отмечают указанные авторы, все эти виды активности имеют место, конечно, и за пределами домашней группы. Но вне ее рамок они крайне редко могут осуществляться одновременно или в том сложном сочетании, которое типично для домашней организации⁵.

Внутри домашней группы Хаммель и Ласлетт выделяют четыре категории участников: 1) нуклеарная супружеская пара и дети; 2) совместно проживающие с нуклеарной семьей родственники; 3) слуги; 4) другие проживающие в домохозяйстве. К последней категории эти авторы относят разного рода приезжих, гостей семьи, приживалов и жильцов. Помещая домочадцев четырех перечисленных категорий в единое пространство проживания, они пришли к выводу, что первые 3 категории являются членами домохозяйства, тогда как все 4 - вместе образуют домашний круг. Таким образом, по мнению Хаммеля и Ласлетта, домохозяйство является семейным в своей основе. Развивая эти методологические построения, они разработали классификацию домохозяйств на основе типа семьи⁶, на которую мы и будем опираться.

Приведенные выше положения близки критериям определения семьи как демографической единицы, принятым в отечественной статистике. Как отмечают ведущие демографы Госкомстата РФ, "во всех переписях под семьей понималась группа из двух и более совместно проживающих лиц, связанных родством или свойством и общим бюджетом..."⁷. Таким образом, критериями определения семьи как демографической единицы были: 1) совместное проживание; 2) родственные отношения между проживающими; 3) общий бюджет.

Очевидно, что внутри группы, отвечающей критериям семьи в отечественной статистике, имели место те же общие функции, что и внутри домашней группы (принятие пищи, сон, отдых и досуг, воспроизводство потомства, уход за детьми и их воспитание). Вместе с тем логично было бы предположить, что единство проживания и общие функции домашней группы неизбежно предполагают, в большей или меньшей степени, наличие общего бюджета. Такого рода допущения, на мой взгляд, позволяют применить принятую в западной историографии классификацию домохозяйств и к данным переписей населения СССР 1970, 1979 и 1989 гг.

Следует иметь в виду, что домохозяйство и семья представляют в своей основе разные объекты социально-исторического анализа. Если первым качественно образующим признаком домохозяйства является совместное проживание, то для семьи - это отношения родства или свойства⁸. Очевидно, что родственные отношения, как правило, гораздо шире одного домохозяйства, тогда как домохозяйство теоретически, в свою очередь, может состоять и не из родственников. Второй качественно образующий признак домохозяйства как объекта социальной истории - осуществление домашних функций (заготовка продуктов, приготовление пищи, приобретение одежды, домашней утвари, благоустройство жилья, а также воспитание и уход за детьми, престарелыми и больными членами домохозяйства, совместный отдых и досуг). Так, не всякая проживающая в одном помещении группа людей образует домохозяйство. Наглядным примером может быть коммунальная квартира, соседи по которой образуют несколько домохозяйств, а также общежитие, казарма и даже образ жизни разведенных супругов в одной квартире. Поэтому только наличие признаков совместного проживания и осуществления домашних функций одновременно позволяет говорить о том или ином объединении совместно проживающих людей как о едином домохозяйстве. Американский антрополог Д. Р. Бендер отмечал в связи с этим, что "совместно проживающая группа имеет в своей основе пространственный критерий, тогда как в основе домашних функций лежат социальные функции"⁹.

Очевидно, что домохозяйство может выполнять домашние функции в рамках нескольких основных моделей: 1) исключительно силами его участников; 2) привлекая других родственников к реализации своих домашних функций (классическим примером здесь является бабушка, сидящая с внуком и уезжающая вечером к себе домой); 3) прибегая к помощи государства, например обращаясь к хорошо организованной системе детских садов; 4) используя наемный труд (няня или домработница) и иные платные услуги (прачечная, химчистка). Несколько забегая вперед, заметим, что несомненный интерес представляет второй случай, когда для реализации социальных функций домохозяйства А привлекаются участники родственного домохозяйства Б. Несмотря на состоявшееся выделение части членов семьи в самостоятельные, отдельно проживающие хозяйства, семейные отношения не утрачивают своей актуальности и при известных условиях могут быть основой стратегии совместного экономического поведения даже нескольких домохозяйств.

Статистика городских домохозяйств. При стабильном социально-экономическом развитии страны в 1960 - 1980-е гг. ключевым фактором, влиявшим на увеличение числа городских домохозяйств, стала урбанизация. Так, в период с 1959 по 1989 г. доля горожан в Российской Федерации увеличилась в 1.4 раза - до 73.6% в составе всего населения. Причем наиболее интенсивно росла самая урбанизированная часть городских жителей: если в 1959 г. население городов с числом жителей более 1 млн. человек составляло 15.2% всего городского населения, то в 1989 г. этот показатель достиг уже 26.6%¹⁰.

В переписях населения СССР приводятся сведения о количестве семей и численности населения, проживающего самостоятельно (одиночки). Выделяются две категории лиц, проживающих за пределами семейного домохозяйства: 1) одиночки, не связанные с семьей общим бюджетом или не имеющие семьи; 2) проживающие отдельно от семьи, но связанные с ней общим бюджетом.

В литературе нет точных указаний на демографический состав одиночек. Этот показатель переписей населения вызывал методологические возражения и в советских работах. Так, на основе изучения семей Таганрога группа Н. М. Римашевской пришла к выводу, что, во-первых, обе группы одиночек при проведении выборочных обследований нельзя объединить в одну¹¹ и, во-вторых, среди одиночек целесообразно выделять две подгруппы. Первую из них образуют коренные жители города, ставшие одинокими в результате изменений в составе их семьи, например вследствие смерти одного из членов семьи, развода, отделения взрослых детей и т. д. Вторую группу одиночек составляют те, кто приехал на работу или учебу, выделившись, как правило, из состава семьи родителей, и стал проживать в общежитии¹². Таким образом, контингент "коренных одиночек" предположительно совпадает с категорией "одиночек, не связанных с семьей общим бюджетом или не имеющих семьи. Часть одиночек второй группы, по мнению Римашевской, образуют лица, проживающие отдельно от семьи, но имеющие с ней общий бюджет¹³.

Принимая во внимание неполноту данных переписей, важно, прежде всего, определить долю семейных домохозяйств и домохозяйств одиночек и проанализировать сведения о тендерном составе одиночек в их динамике. Последний момент имеет важное значение для понимания домашних функций домохозяйств в контексте семейных отношений. Из табл. 1 видно, что на всем протяжении исследуемого периода соотношение несемейных и семейных домохозяйств в России находилось на уровне 20 : 80. Интересно, что на протяжении 1970-х гг. это соотношение в столичных городах изменялось в разных направлениях. Если в начале десятилетия доля домохозяйств одиночек в Москве примерно соответствовала общероссийскому уровню и составляла 21.9% всех домохозяйств, то в Ленинграде таких домохозяйств было гораздо больше - 28.9%. По переписи 1979 г., доля несемейных домохозяйств в Москве несколько превысила общероссийский уровень и составляла 23%, тогда как в городе на Неве аналогичный показатель снизился до 26.2%.

Таблица 1

Семейные и несемейные домохозяйства в 1970, 1979 и 1989 гг.

	1970	1979	1989
	РСФСР городское население	Москва	Ленинград	РСФСР городское население	Москва	Ленинград	РСФСР городское население
Домохозяйства одиночек (%)	22.0	21.9	28.9	20.4	23.0	26.2	19.8
Семейные домохозяйства (%)	78.0	78.1	71.1	79.6	77.0	73.8	80.2
Итого(%)	100	100	100	100	100	100	100
Одиночек в составе населения (%)	7.2	7.8	11.1	6.9	8.4	9.7	6.8
Женщин среди одиночек (%)	68.7	-	-	68.2	69.9	71.1	-
Членов семей, живущих отдельно от семьи, в составе населения (%)	5.5	3.6	4.1	6.6	4.5	6.2	5.1
Женщин в составе живущих отдельно от семьи (%)	30.5	-	-	37.4	39.7	44.8	-
Несемейных в составе всего населения (%) (3 + 5)	12.7	11.4	15.2	13.5	12.9	15.9	11.9
Семейное население в составе всего населения (%)	87.3	88.6	84.8	86.5	87.1	84.1	88.1
Итого 7 + 8 (%)	100	100	100	100	100	100	100

Составлено по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. Т. 7. М., 1974. С. 206 - 207; Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 г. Т. 4. Ч. 1. М., 1982. С. 44 - 47; Семья в СССР. По итогам Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990. С. 14 - 15.

Доля одиночек в составе населения также оставалась довольно стабильной все 1970 - 1980-е гг. и находилась на уровне 7% горожан. Изменения этого показателя в 1970-е гг. по Москве и Ленинграду шли в разных направлениях: в Москве доля одинокого населения росла (с 7.8 до 8.4%), а в Ленинграде сокращалась (с 11.1 до 9.7%). Представляется, что это различие между столичными городами обусловливалось прежде всего демографическими последствиями ленинградской блокады. К сожалению, у нас нет данных о тендерном составе одинокого населения по столичным городам. Среди всего городского населения России преобладали женщины, составлявшие около 70% одиночек.

Можно полностью согласиться с мнением Римашевской, что группа "членов семьи, живущих отдельно", имела качественно иную демографическую природу. Предположительно ее составляли студенты и "лимитчики", а ее удельный вес в составе городского населения напрямую зависел от перспектив получения вновь прибывшими жилья. Доля этой группы в составе населения менялась волнообразно и составляла 5.5% в 1970 г., 6.6% в 1979 г., упав до 5.1% в 1989 г. Видимо, не случайно максимальный показатель по этой группе совпадает с активным строительством спортивных объектов накануне московской Олимпиады 1980 г.

Отметим существенный рост женщин в составе самостоятельно живущих членов семьи. Так, если в 1970 г. их доля составляла 30.5%, то в 1979 г. уже 37.4%. Аналогичный показатель в 1979 г. был гораздо выше в столичных городах: 39.7% в Москве и 44.8% в Ленинграде. Обнаруженная тенденция нуждается в дальнейшем изучении, прежде всего в контексте феминизации рабочей миграции из деревни в город.

В связи с тем, что в семейных домохозяйствах в 1970 - 1980-х гг. проживало 86.5 - 88.1% всего городского населения России, особенно значимым и необходимым становится уяснение структуры городских семейных домохозяйств на основе типа семьи.

Структура городских домохозяйств на основе типа семьи. Все переписи населения, проводившиеся в изучаемый период, содержат данные о распределении семей по типам на основе их структуры. Данные переписей позволяют рассчитать структуру домохозяйств на основе классификации Хаммеля-Ласлетта. Добавив домохозяйства одиноких граждан к принятой типологии семейных домохозяйств, можно говорить о их четырех основных группах: 1) домохозяйство одиноких граждан; 2) домохозяйство на основе простой (нуклеарной) семьи: супружеская пара и их дети (эта группа разбивается на домохозяйства на основе семьи с двумя родителями и домохозяйства с одним из родителей; 3) домохозяйство на основе расширенной семьи, которое включает простую (нуклеарную) семью и не состоящего в браке родителя одного из супругов, или не состоящих в браке родителей обоих супругов, или же других родственников из старшего поколения, не составляющих между собой супружеской пары (скажем, домохозяйство, состоящее из супругов, их детей и бабушки; причем простая семья в таком домохозяйстве может быть и неполной, например домохозяйство, состоящее из совместно проживающих матери, либо отца с ребенком от распавшегося брака и бабушки, или же дедушки, тети и т. п.); 4) домохозяйство на основе многопоколенной семьи, которое включает как минимум две супружеские пары с детьми, а также может включать еще одного (или более) не состоящего в браке родителя или родственника из старшего поколения (например, семья из двух женатых братьев и их матери, семья из супружеской пары с детьми и их родителей).

В переписях также выделялась группа "других семей": количественно небольшая, включавшая проживающих совместно брата и сестру (соответственно: сестер, братьев), бабушку (дедушку) с внуком (внучкой), тетю с племянницей и т. д. В любом случае такого рода домохозяйства имели в своей основе более сложную структуру, чем простая (нуклеарная) семья, и в принципе могут быть объединены с группами 3 и 4.

Следует также заметить, что изменения в структуре домохозяйств на основе типа семьи происходят во всех странах достаточно медленно. Основным показателем модернизационного развития современного типа является рост числа домохозяйств с простой (нуклеарной) семьей в основе.

Данные о распределении городских домохозяйств на основе типа семьи, представленные в табл. 2, обнаруживают следующие тенденции. Во-первых, доля домохозяйств одиноких граждан устойчиво сокращалась на всем протяжении периода (значение показателя в 1970 - 1989 гг. снизилось с 22.0 до 19.9%). Во-вторых, доля домохозяйств с нуклеарной семьей в основе увеличилась с 59.7% в 1970 г. до 63.6% в 1989 г. При постоянном увеличении доли домохозяйств с одним родителем, существенного увеличения домохозяйств на основе полной нуклеарной семьи в 1980-е гг. не прослеживается: доля таких домохозяйств выросла с 1979 по 1989 гг. лишь на 0.1%. В-третьих, соответственно и темпы сокращения удельного веса домохозяйств на основе расширенной семьи существенно замедлились в 1980-е гг. Так, если доля этой группы снизилась в 1970-е гг. с 14.2 до 11.6%, то в 1980-е гг. она сократилась лишь на 0.5%. Иными словами, отделявшиеся более активно от родительского домохозяйства, супружеские пары в 1980-е гг. имели на это гораздо меньше шансов либо по каким-то причинам не хотели отделяться от родителей. На фоне обозначенных процессов доля домохозяйств с многопоколенной семьей в основе, при некоторых волнообразных изменениях, оставалась на уровне 3%. Группа других семейных домохозяйств хоть и увеличилась более чем на 1%, но оставалась малопредставительной в количественном отношении.

Таблица 2