14)Догматический (формально-логический) метод в юридической теории и практике

Необходимо различать методы научного познания права и методы юридической деятельности (методы законодательной деятельности, методы толкования права, методы правоприменительной деятельности). Между методами научного познания и методами юридической деятельности существует взаимодействие, обеспечивающее развитие юридической теории и практики. Одним из специальных методов юриспруденции считается догматический (формально-логический) метод, используемый в юридической теории и практике. Юридизация ФЛМ связана со спецификой его приложения для познания (изучения) догмы права и решения конкретных вопросов формирования (нормотворчества), систематизации, толкования и применения права. Определяющее значение догмы права и ее составляющих (правовых норм и принципов, субъективных прав и юридических обязанностей, правоотношений, законов и других источников права, разнообразных нормативных и индивидуальных актов) для существования всей правовой сферы обеспечивает догматическому методу ведущую роль в наборе методологического инструментария.

Догматический метод связан с использованием правил логики и языка, поскольку бытие права неотделимо от текстов законов, договоров, приказов, приговоров, решений и т. п., их толкования и понимания в связи с конкретными жизненными ситуациями. Здесь, к примеру, просматривается связь теоретического использования догматического метода (доктринальное толко-вание) и практического (официальное толкование). С помощью догматического метода осуществляются исследования, направленные на формально-догматическую обработку права (формирование научных определений; формирование понятийного аппарата; выделение направлений юридической деятельности и рассмотрение их логической природы и т. д.). Для правовой сферы весьма значимо разграничение языка и метаязыка права. В качестве языка права выступает тот язык, который получил свое выражение в действующем законодательстве и практике его применения. Метаязык выступает как язык юридической науки, в частности — язык теории государства и права, как той системы понятий, которая составляет основу обще-теоретической юриспруденции и имеет глубокий дидактический смысл в деле профессиональной подготовки юристов.

Одна из проблем современного использования догматического метода в правовой сфере связана с усиливающейся подвижностью (текучестью) догмы права. В этой связи возникает необходимость дополнения догматического метода использованием герменевтического метода для постижения права. Для герменевтического метода характерно распространение на предмет по-знания интеллекта, чувств, интуиции того, кто стремится к пониманию. Таким образом, герменевтический метод позволяет преодолеть текучесть догмы права и выйти к принятию более точного и справедливого решения.

Формально-юридический и логический методы

13)Формационный подход к типологии государства и права

Формационный подход основан на понятии общественно-экономической формации.

Формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и соответствующих производственных отношениях.

Определение типа государства в данном подходе равнозначно установлению того, какой класс господствует в данном обществе или в данной стране. Кроме того, принципиальное значение имеет основное средство производства, право собственности на которое делает ту или иную социальную группу (класс) господствующей.

По формационному критерию выделяются следующие типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Рассмотрим основные характеристики названных государств.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, при которых объектами собственности рабовладельцев были не только средства производства, но и работники производства – рабы. Раб считался вещью. В рабовладельческих государствах существовали также группы свободных, но экономически зависимых людей – мелкие ремесленники, крестьяне, права которых были сильно ограничены.

Основными функциями рабовладельческого государства являлась охрана частной собственности, подавление сопротивления рабов и других угнетенных групп. Внешние функции: оборона, мирные связи, завоевание и порабощение других народов, управление завоеванными территориями.

Рабовладельческий строй, а вместе с ним государство и право, прошел две основные стадии развития. Первая стадия – древневосточное землевладение. Для нее характерно наличие значительных пережитков первобытнообщинного строя: существование примитивных форм патриархального рабства и ведения хозяйства, при которых рабу разрешалось иметь свое имущество и даже семью. Вторая стадия – греческое рабовладение, отличающееся более высоким уровнем развития способа производства, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан.

В начале развития рабовладельческого строя государственный аппарат отличался относительной пестротой, неразвитостью, слабостью. Формировался он строго по классовому признаку. Высшие посты в военно-бюрократическом механизме рабовладельческого государства занимали представители господствующего класса, знать. Огромную роль в государственном аппарате играли жрецы. Они влияли на сознание людей, обожествляли царей, императоров, фараонов. Жрецы занимали привилегированное положение в обществе. Их личность и имущество считались неприкосновенными.

Основными задачами рабовладельческого права являлись: закрепление частной собственности рабовладельцев на средства производства и на рабов, установление рабовладельческого общественного и государственного строя, различных форм господства класса рабовладельцев, узаконение существовавшего социального неравенства между различными группами и слоями людей.

Основными формами римского права были обычаи, которые до V века до н. э. выступали единственным источником права и мало чем отличались от религиозных и нравственных предписаний. Позже появились законы. Получили распространение эдикты магистратов, т. е. публичные объявления правил, которые подготавливались и обнародовались магистрами при вступлении в должность. Большое значение в системе источников римского права имели «ответы правоведов» – мнения и суждения выдающихся юристов. Как правило, рабовладельческий строй сменялся феодальным.

Большинство стран мира прошло стадию феодального государства. Возникает этот тип государства либо путем постепенного разложения рабовладельческого экономического и социально-политического строя и зарождения в его недрах зачатков феодального строя, либо путем постепенного развития, а затем разложения первобытнообщинного строя и возникновения на его основе феодального. В последнем случае государства минуют стадию рабовладельческого права и государства. Так складывалась отечественная история.

Основным средством производства в феодальном государстве являлась земля, исходя из отношения к которой общество делилось на ее собственников – помещиков и лиц, не имеющих собственности на землю, – крестьян. Крепостной крестьянин феодального государства, находился, помимо этого, еще и в личной зависимости от феодала. Данный способ производства был эффективнее рабовладельческого, поскольку он вызывал у крестьянина некоторую заинтересованность в результатах своего труда: после выплаты ренты часть продукции оставалась ему. Существовало три вида ренты: отработочная, натуральная и денежная.

Огромную роль в феодальном государстве играла церковь, нередко светская и религиозная власти объединялись. Таким образом, в условиях феодального строя экономическое принуждение органически сочеталось с внеэкономическим, прямым принуждением крепостных.

Внутренние функции такого государства были направлены на поддержание феодальной собственности на землю, эксплуатацию крестьян, подавление их сопротивления, внешние – на установление и поддержание экономических связей, а также на захват новых территорий.

Характерной чертой феодального государства было объединение в одних руках земельной собственности и политической власти, аппарата управления хозяйством и отправление административных, фискальных, полицейских и судебных функций.

Феодальное право выражало интересы и волю феодалов. Основные задачи феодального права заключались в юридическом оформлении и закреплении феодальной собственности на землю и другие средства производства, в закреплении сложившейся системы эксплуатации и поддержании порядка, выгодного господствующему классу, в регулировании системы иерархических отношений, существовавших внутри господствующего класса, в обеспечении экономического, политического и духовного господства феодалов, в охране феодальной собственности и власти. Право носило ярко выраженный сословный характер, открыто закрепляло экономическое и социально-политическое неравенство в обществе.

Привилегированными сословиями являлись духовенство и феодалы. Значительно ограничивались в правах горожане. Крестьяне были бесправным сословием, они могли иметь во владении только домашний скот и инвентарь.

Характерной особенностью феодального права был партикуляризм, т. е. отсутствие единой системы права в масштабе всей страны и преобладание в нем местных обычаев и актов отдельных феодалов, раздробленный характер права. Феодальное право не знало деления на отрасли и институты. Составными его частями были крепостное, городское, каноническое и церковное право.

Буржуазное государство характеризуется следующими признаками: господство капиталистической собственности, наличие класса буржуазии, владеющего подавляющей частью средств производства, и класса пролетариата, живущего наемным трудом. Частная собственность, обладание ею является основой, мерилом экономической свободы при данном типе государства. А экономическая свобода служит фундаментом политической, социальной и личной свободы человека. Основным источником появления и последующего накопления собственности служат трудовая деятельность, а также эксплуатация человека человеком, угнетение широких слоев трудящихся масс со стороны господствующих слоев, присвоение ими результатов чуждого труда.

Социальная структура буржуазного общества представлена буржуазией и пролетариатом. Современные подходы к делению общества капиталистического государства выделяют три класса: высший, средний и низший. Доминирующее положение занимает высший класс, он определяет внутреннюю и внешнюю политику, сущность государства.

Буржуазное право делится на частное и публичное. Основными формами права являются нормативные акты: правительственные декреты, решения, постановления, инструкции. Велика роль прецедента как административного, так и судебного.

Особенностью буржуазного права является провозглашение формального равенства. Речь идет в первую очередь о равенстве юридическом: перед законом, перед судом, процессуальное равенство сторон, равенство мужчин и женщин, равенство прав и обязанностей. Буржуазное право закрепляет основные ценности данного государства и общества: свобода, равенство и братство. Именно под этими лозунгами производились буржуазные революции. Буржуазия, накопившая огромные материальные резервы еще при феодализме, выступала в революции против сословных привилегий феодализма.

Вместе с тем данный тип государства и права, встав на защиту частной собственности, создал условия для имущественного неравенства, при которых беднейшее население, обладая обширными правами, реально не может воспользоваться ими.

На смену буржуазному государству может прийти социалистическое государство. Первое в мире социалистическое государство возникло в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. Более чем за 70 лет была образована обширная система социалистических государств: Болгария, Чехословакия, Румыния, СССР и ряд других.

В результате политических преобразований конца XX века социалистические государства отказались от данного типа посредством реформ либо революции. Сегодня признаками данного типа обладают Куба и Китай.

Социалистическое государство, в отличие от всех других типов, не возникает эволюционным путем. Оно всегда – результат революции. Предпосылкой становления и развития такого государства является слом старой государственной машины, уничтожение буржуазного государственного аппарата.

Принципиальное значение имеет диктатура пролетариата, которая представляет собой классовый союз между пролетариатом и другими слоями трудящихся. Экономическую основу социалистического государства составляет государственная собственность на средства производства. Частная собственность отсутствует, но имеется индивидуальная собственность, созданная как результат собственного труда. «От каждого по способностям – каждому по труду» – формула социалистической распределительной системы.

16)Структурно-аналитический и системный методы. Структурно-ана¬литический подход к изучению права предполагает уяснение струк¬турных элементов и особенностей институтов права или государства, а в некоторых случаях — своеобразия политических систем в их син¬хронном либо диахронном измерениях (например, правовые и соци¬ально-политические основы проведения крестьянской реформы в России и Японии в 60-е годы XIX в.). Поскольку право может быть представлено особой совокупностью установившихся социальных институтов, постольку приемы структурного анализа (структурно-функциональный, структурно-типологический, структурно-систем¬ный) применимы и в историческом анализе организации, типологии и функционирования правовых институтов, отраслей права, учреж¬дений государственной власти, режимов правления и т. д.

Например, структурно-функциональному анализу может быть подвергнут режим абсолютной монархии времен Ришелье и Кольбе¬ра. Этот режим можно сопоставить с режимом якобинской диктату¬ры времен Французской революции. Такая характеристика способна выявить дополнительные свойства и черты этих исторических спосо¬бов организации и осуществления государственной власти в се опре¬деленной взаимосвязи с использованием правовых принципов и за-конодательных установлений.

Возникший в социологии структурно-функциональный метод со¬действует более реалистичному восприятию права и его институтов в их практическом повседневном употреблении. Он, таким образом, изучает живое право (право в действии) в отличие от права книжно¬го, т. е. права в текстах законов, которые могут и не действовать, ибо, согласно афоризму, есть законы, которые «гласят», и есть зако¬ны, которые «не гласят».

Подобно другим методам, структурно-функциональный не явля¬ется всеобъемлющим, хотя его часто используют как достаточный и исчерпывающий. Дело в том, что в изучении права или государства вполне очевидна сильная целевая (телеологическая) направленность этого метода, помогающего досконально уяснить, как функциониру¬ет тот или другой институт, но не отвечающего на вопрос, зачем он нужен или каково его происхождение. Некоторые критики считают, что этот метод настолько суживает анализ, что ведет к своего рода слепоте по отношению к очевидностям. Анализируя функции госу¬дарства, исследователь не всегда осознает, что любое государство су¬ществует рядом с другими и многие его функции так или иначе от¬ражают это сосуществование нескольких государств с разными инте¬ресами и политическими ориентациями. Здесь существенна также взаимоувязка результатов анализа при помощи других методов ана¬лиза и синтеза, выявляющих природу государства как некой сово¬купности институтов политической власти, обладающих монополией на легитимное применение принуждения по отношению к согражда¬нам либо рассматривающих государство как машину и орудие гос¬подствующего класса (марксистский подход) или как «конденсат равновесных властей» (Я. Пуланцас) И т. д.

В зависимости от конкретных (частных) целей исследования структурно-функциональный анализ может сочетаться со структур¬но-генетическим (выстраивание родословной понятия или термина, института или юридической его конструкции), а также со структур¬но-органическим (системным) и структурно-типологическим анали¬зом. Достаточно вспомнить, к примеру, что слово «демократия» и связанная с ним лексика, обозначающая институты власти и управ-ления, употребляется уже свыше 25 веков, однако в каждую истори¬ческую эпоху само слово «демократия» и соответствующая полити¬ческая практика имеют свои особенности, и эти особенности так или иначе передаются во фразеологии и словоупотреблении.

Можно упомянуть и другие методы, более привычные для нашей повседневной практики рассуждений и выводов: анализ, синтез, ме¬тод конструирования типичных характеристик и классификаций (конструирование понятий, терминов, моделей) и т. д. Упомянем лишь об одном — о так называемом Междисциплинарном подходе, Ко¬торый состоит в учете результатов, полученных в смежных и отда¬ленных областях человеческого знания (философия, политэкономия, социология, психология, этнография, языкознание). Подобный учет результатов может состоять и в прямом заимствовании — в виде за¬имствования терминов (структура, функции, роли) или объяснитель¬ных схем и теорий (модернизация, революция и др.).

Таким образом, Структурно-аналитический метод наряду с уяснени¬Ем социальной структуры общества и иерархии его социальных и поли¬Тических институтов содействует изучению норм права, отдельных его Институтов в их функционировании, изменениях и взаимодействии с Моральными, политическими, экономическими и другими учреждения¬Ми, нормами, крупными системами мировосприятия и социальной акТивности (религия, государство, гражданское общество с его группа¬ми и классами, политические партии и Др.).

Культурологическое изучение права Предполагает различение права И Закона (см. об этом: Нерсесянц В. С. Право и закон: Из истории правовых учений. М., 1983) и обособленное рассмотрение и воспри¬ятие права как необходимого элемента социального общения и регу¬лирования высокой результативности и пользы наряду с моралью, религиозными заповедями, этическими требованиями профес¬сионального долга или ремесла и т. д. Марксистская традиция рас-сматривает право как элемент политической надстройки в ее детер¬минированной зависимости от базиса (способа организации произ¬водительных сил и производственных отношений). Историко-цивилизационный подход (Гегель, Данилевский, Шпенглер, Тойн-би) фиксирует каузальную связь между цивилизацией и правом в та¬ких характеристиках, которые вызывают сомнение, особенно в тех вариантах истолкования такой связи, которые объявляют эту связь необходимой и закономерной.

По мнению немецкого философа К. Ясперса, у Гегеля, Маркса и Шпенглера подобное истолкование закономерного и необходимого отмечено стремлением соблазнить нас обманчивым знанием, ис¬пользуя слова и термины широкого общественного употребления. «Очевидный обман заключается в том, что постижимые связи оши¬бочно понимают как каузальную необходимость. Но они суть только идеально-типические конструкции, относительно которых всегда следует спрашивать, насколько отвечает действительность этим в се¬бе очевидным понятностям. Допускающие выявление исторические причинные связи всегда частны, многообразны и никогда не опреде¬ляют необходимость события в целом. Забывают случайность в со¬бытии, не допускающем ни предвидения, ни последующего пости¬жения. Нельзя больше рассматривать с безответным удивлением скачкообразные творения нового в истории... Всего этого не понять через необходимость, и здесь всегда остается надежда на будущее».

В мирообъяснительных религиозных и философско-религиозных системах, таких как христианство или буддизм, человеческое зако¬нотворчество всецело подчинено предопределенному порядку вещей и благодаря посредничеству носителей и передатчиков божественно¬го разума становится приобщенным и добровольно подчиненным велениям божественного закона, воплощенного в природе вещей и в природе человеческого общения. В христианстве, а до него в рим¬ском правоведении и космологии такому мировосприятию соответ¬ствует различение права божественного и человеческого, при кото¬ром право божественное не зависит от человеческих интересов и же¬ланий. В буддизме это соотношение представлено в концепции космического разума, с которым стремятся слиться его почитатели и последователи. В даосизме роль верховного (божественного ранга) закона выполняет дао (Путь) — первооснова всех вещей; познав ее законы, человек становится совершенным.

В конфуцианстве — светской религии Китая на протяжении двух с лишним тысячелетий — почитание божественного веления завуа¬лировано приверженностью традиции (ритуалу) как преемственно сохраняемому элементу от времен золотого века. Ритуал властвует не только в обществе, но и в природе. «Почтительность без ритуала приводит к суете. Осмотрительность без ритуала превращается в бо¬язнь. Смелость без ритуала выглядит грубостью». Личное право или закон в европейском смысле не имеют в традиционном Китае такого назначения — там право (справедливость) целиком ориентировано не на разрешение конфликта враждующих или соперничающих сто¬рон, а на восстановление нарушенной гармонии человеческих отно¬шений. Отсюда непреходящее уважение к неизменной, освященной веками и авторитетом уважаемых деятелей традиции («Излагаю, но не создаю. С любовью отношусь к древности») и лояльное отноше¬ние только к богам племенным и локальным («Богов я почитаю, но держусь от них подальше»). И все же авторитет верховной власти го¬сударства в лице правителявана недвусмысленно и сильно подкреп¬лен божественным авторитетом: начиная с шаньинского периода (сер. 11-го тысячелетия до н. э.) китайские верховные правители ста¬ли получать благословение на правление от имени Неба — небесный мандат.

Наиболее изученной в области истории права является христиан¬ская культурологическая ориентация, представленная в канониче¬ском праве католиков и церковном праве православных христиан. Многовековые традиции существуют также в изучении древнееврей¬ского права (талмудическая традиция), мусульманского права (четы¬ре школы исламского законоведения, оформившиеся к X в.). Наибо¬лее важными составными частями религиозной доктрины права яв¬ляются истолкование права божественного и человеческого, концепции праведного правителя, соотношение права и морали и др. В христианской традиции соотношение права и морали наибо¬лее удачно определил Августин Блаженный, епископ Гиппонский (нач. V в.), который говорил: «Мораль просит того, чего закон требу¬ет».

К разновидности культурологического изучения права следует от¬нести также Социально-философский (этический) подход К истории права как воплощению одновременно разумных и справедливых правил и требований к разрешению лично-имущественных и соци¬ально-групповых конфликтов, нацеленных в итоге на достижение общего блага (или, по Аристотелю, «благой и счастливой жизни»). Таковыми были по своему назначению примиряющие правовые обычаи и обыкновения в первобытном обществе, таковыми стали правовые обычаи и законы в государственном сплоченном обществе древности, средних веков и длящейся современности.

Для надлежащего восприятия роли и значения (ценности) Право¬вых обычаев и законов весьма существенна сложившаяся или скла¬дывающаяся иерархия ценностей, которые характеризуют не только содержание самого права, но и характер взаимосвязей ценностей с человеком. Согласно более поздним классификациям философов (М. Шелер, Н. О. Лосский), иерархия ценностей начинается с чувст¬венных ценностей (ценности «приятного—неприятного» выражают¬ся чувствами боли и удовольствия), над ними возвышаются жизнен¬ные (витальные) ценности типа «благородного прошлого» данного человека, рода и племени. Над ними возвышаются духовные ценно¬сти, в которые входят эстетические («прекрасное—безобразное»), гносеологические («истинное—ложное знание»), и сюда же относят¬ся морально-правовые ценности («справедливое—несправедливое», «правомерное—неправомерное»). Высшими признаются ценности святости, которые именуются также религиозными («праведный— грешный»).

Сравнительно-исторический юридический метод анализа и обобще¬Ния. Сравнительный метод Изучения истории права более всего со¬действует упорядочению наших знаний и представлений о наиболее общих или наиболее характерных особенностях возникновения, функционирования или последующих изменений права в его взаи¬мосвязи с деятельностью учреждений государства. Данный метод ис¬пользуется для изучения опыта естественного (стихийного) или ис¬кусственного создания и применения общеобязательных государст¬венных установлений (законов) и правовых обыкновений у разных народов в разные исторические эпохи. Наиболее характерно его применение в анализе Правовых институтов (устойчивых разновид¬ностей пользования правами и правового общения, например, права дарения и завещания), существующих одновременно в разных стра¬нах (синхронный Анализ) либо существовавших в двух или нескольких исторических эпохах в одной стране или группе стран (диахронныи Анализ).

Кроме того, сравнительный метод может быть использован при сопоставлении характеристики или действия какого-либо одного правового института (например, усыновления) у разных народов В Разные исторические периоды (микросравнение) Либо при сопостав¬лении целых отраслей права (гражданского, уголовного) нескольких стран, что следует уже относить к разряду Макросравнения.

К этому разряду, по всей видимости, следует отнести сводную историю правовых институтов, норм и идей в одном регионе мира, например в Европе. Как отмечается в учебнике Э. Аннерса «История европейского права» (М, 1994), правотворчество В Европе — в гео¬графическом плане всего лишь небольшом участке евразийской тер¬ритории — оказало «значительное влияние на мотивацию создания правовых норм, их формы и содержание почти во всем мире. Как правило, это влияние имело решающее значение для каждой страны.

За этим процессом цивилизованного развития лежат тысячелетние усилия людей, которые разрабатывали законы в канцеляриях, залах суда и в рабочих кабинетах ученых» (Введение. С. 4).

Макросравнение может иметь еще одну методологическую ори¬ентацию — на выявление родословной (происхождение) и последую¬щих видоизменений отдельных правовых институтов и норм. Кроме того, один и тот же факт юридической жизни может оказаться рас¬смотренным в нескольких макросоциальных или макроисторических ситуациях (контекстах). Представляет интерес мнение на этот счет известного арабиста и знатока истории мусульманской культуры Г. Э. Грюнебаума. Изучая мусульманскую культуру в сопоставлении с другими близкими ей культурами, Грюнебаум определил свой ме¬тодологический подход в таких словах: «Строго говоря, для того, чтобы выявить в полной мере значение каждого отдельного факта, необходимо установить его место по отношению к всемирной или даже к вселенской истории. Однако присущее ученому чувство меры заставляет его по чисто практическим соображениям ограничить рамки исследования только непосредственно наблюдаемыми отно¬шениями (с учетом доминирующих интересов своего времени). Так, он может ограничить исследование пределами той культуры, к кото¬рой принадлежит изучаемое явление. Искусственность подобного самоограничения можно с успехом компенсировать включением на-блюдений в контекст сравнительного обществоведения и религиове¬дения. Оборотная сторона этого метода (равно и необходимости до¬полнить его) состоит в том, что исследователь должен стремиться извлечь из каждого отдельного факта указание на то, с какими кон¬текстами он органически связан» {Грюнебаум Г. Э. Основные черты арабо-мусульманской культуры. М., 1981. С. 7).

Можно выделить следующие Направления использования сравни¬тельно-исторического метода:

• изучение общего и особенного в истории правовой культуры отдельных народов и стран в прошлом и настоящем — в правовых понятиях, нормах и принципах, в способах организации или регули¬рования деятельности государственных учреждений; содействие по¬ниманию других правовых культур — древних и новых;

• изучение родословной отдельных правовых принципов (напри¬мер: «нельзя быть судьей в собственном деле», «договоренности должны соблюдаться») либо отдельных правовых институтов (лич¬ных прав, вещных прав и др.) и учреждений государства (министер¬ская власть, организация гражданской службы). Эту разновидность сравнительного метода можно назвать методом Сравнительно-генети¬ческим. «Среди цивилизации XIX века, — отмечал в том же XIX в. русский историк А. Н. Стоянов, — задержалось в области права и нравственности гораздо более остатков из первобытной эпохи, чем представляется это многим мудрецам» (Стоянов Л. И. Исторические аналогии и точки соприкосновения новых законодательств с древ¬ним миром. Харьков, 1883. С. 18);

• комплексное изучение истории правовой культуры собствен¬ной страны в сопоставлении с опытом других стран и народов (срав¬нительно-типологический метод Анализа и обобщений);

• изучение опыта других народов и стран в целях выявления дос¬тоинств и несовершенств их правовых и политических институтов, особенно необходимого в случаях частичного и полного заимствова¬ния этих институтов (разновидность сравнительного структурно-функционального исследования права);

• более целостное и упорядоченное освоение основных дисцип¬лин в системе юридического образования — теории права, теории государства, теории и истории отраслей права и отдельных институ¬тов;

• уяснение элементов преемственности и новизны в развитии от¬дельных правовых институтов, принципов и доктрин, улучшенное понимание связей между прошлым и нынешним состоянием обще¬ства, государства, правовой системы. «Историческое изучение дан¬ного учреждения в течение всей его долговременной эволюции все¬гда может разъяснить очень многое и в юридическом строе, и в со¬циальном значении ныне действующего правового института» (Стоянов А. Н. Указ. соч. С. 2).

Бесспорными знатоками и умельцами в области сравнительного изучения опыта разных народов были многие древние философы и политики. Так, в Древней Греции, начиная с Пифагора с его прин¬ципом «все есть число» (т. е. все имеет структуру с элементами либо ритм и т. д.), и многих историков, в первую очередь Геродота и его классификации форм правления (монархия, олигархия, аристокра¬тия) на материале соседней Персии, установилась прочная традиция сравнительно-сопоставительного анализа политических и правовых явлений. Вершинными достижениями в этой области стали труды Платона и Аристотеля, которых следует считать бесспорными клас¬сиками на все времена, поскольку многие их философские обобще¬ния и типологии правовых и политических явлений имеют важное познавательное значение вплоть до наших дней. Известно, что Ари¬стотель со своими учениками изучил исторический опыт государст¬венного устройства 1 5 8 древних государств; до нас дошла только од¬на такая работа, получившая в русском переводе название «Афин¬ская полития»; в других переводах она именуется «Афинская конституция» (англ. пер. 1896 г.) либо «Афинская политейа» (англ. пер. 1 9 8 7 г. с комм.).

Весьма содержательной остается также его классификация форм правления: три правильные, где правители не забывают о благе со¬граждан, — монархия, аристократия и полития, и три неправильные, где правители больше озабочены собственными интересами и стра¬стями, — тирания, олигархия и демократия.

Сравнивая научные заслуги Аристотеля с вкладом своих совре¬менников, русский историк Ф. В. Тарановский писал в конце XIX в.: «За тридцать три века до Фримэна (английский правовед. — В. Г.) Этот великий мыслитель классического мира читал лекции по сравнительной политике. Но, к сожалению, почти две тысячи лет оставался он в этом направлении одиноким, без подражателей и продолжателей. Средние века не давали сравнительному правоведе¬нию никакого простора. Средневековая юриспруденция знала право римское и каноническое, видела в них нечто совершенное, даже от¬кровенное свыше и никакого сравнения их с варварскими законами на началах равноправности не допускала» (Тарановский Ф. В. Срав¬нительное правоведение в конце XIX века. М, 1900. С. 9).

Сам Тарановский классифицировал существующие варианты пользования сравнительным методом в такой последовательности: 1) использование его в целях фактического заимствования или про¬извольной (неполной) рецепции права; 2) признание в этом методе анализа и обобщения обособленной и вполне самостоятельной от¬расли юридической догматики (отрасли все той же формально-дог¬матической юриспруденции); 3) признание сравнительного правове¬дения единственной формой положительной науки о праве (уже как части социологии) (Там же. С. 21). Однако в дроблении функций сравнительного метода при его первой ориентации — на практиче¬ское рецепирование — ученый видел лишь смешение теоретического изучения с вопросами практической политики и потому считал его с методологической точки зрения малополезным. Две другие ориента¬ции взаимодополняют друг друга и в своей совокупности разъясня¬ют истинное положение дела (т. е. работают в духе социологического изучения и обобщения конкретных фактов). Тарановский допускал также существование сравнительного метода и как метода, и как науки (Там же. С. 21). В настоящее время сравнительно-историче¬ское изучение правовых институтов или форм правления, их эволю¬ции, смены и обновлений предстает как основной прием познания в рамках всеобщей истории права и государства — познания наиболее общих черт и характерных особенностей их возникновения и после¬дующих изменений, а также как способ обсуждения особенностей технических и культурных основ национальных правовых систем в их сосуществовании друг с другом и во взаимных влияниях в рамках отдельных исторических регионов (Ближний Восток, Европа, Азия, Латинская Америка и др.).

15)Сравнительно-исторический юридический метод более всего со¬действует восприятию истории права как истории многоединой (универсальной) и в то же самое время несущей в себе черты преем¬ственности и новизны во все периоды своего становления и эволю¬ции, в каждом своем конкретно-историческом состоянии, включая и современное.

Для того или иного варианта использования всех ранее перечис¬ленных методов весьма существенное значение имеет тип Правопонимания — философский (право как мера свободы, как справедли¬вое правило), позитивистский нормистский (право как Совокупность Норм, принятых или одобренных высшей властью), Социологиче¬ский (право как средство социального контроля и регулирования). Таким образом, история права пребывает В Тесной связи и зависи-мости с теорией права. И это характерно не только для правоведе¬ния. «Без истории предмета нет теории предмета, но и без теории предмета нет даже мнения о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах» {Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч. Т. 2. М., 1949. С. 265—266, 313). Беспомощная теория беспо¬мощна и перед историей, которая, к большому удивлению некото¬рых теоретиков, входит в современную общественную практику, а следовательно, и в предмет науки об обществе, или государстве, или праве.