Также признанием за парламентом «юридического сувере­нитета», осуществляемого наряду с государственным суверените­том «в соответствии с пожеланиями народа».

Усиление роли и значения парламента в государственном ме­ханизме Великобритании, равно как и других стран, с неизбежно­стью повлекло за собой соответствующее в системе исходящих от различных государственных органов актов - форм и источников позитивного права. Если раньше пальма первенства в этой систе­ме принадлежала актам государя-суверена, олицетворяющего со­бой всю нацию и государство, то в более поздний период она пере­шла к актам «суверенного» парламента. Ведущей формой англий­ского позитивного права, особенно в конце XIX - начале XX вв., стали вместо актов короны акты (статуты) парламента.

Разумеется, сущность и содержание позитивного права, а вме­сте с ним отражающих и защищающих его концепций, в XIX-XXI вв. в принципе не изменились. Позитивистский, или легистский (от лат. lax - закон), как он называется В. Нерсесян-цем и некоторыми другими авторами, подход к праву в настоящее время, как и раньше, характеризуется прежними параметрами. А именно - тем, что право по прежнему рассматривается исклю­чительно как «продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола)»; что оно «сводится к принудительно-властным уста­новлениям, к формальным источникам» в виде законов, указов, постановлений, обычному праву, судебному прецеденту, то есть «к закону (в собирательном смысле) - к тому, что официально на­делено в данное время и в данном месте законной (властно-при­нудительной) силой»; и что «принудительность как отличитель­ный признак права трактуется не как следствие каких-либо объ­ективных свойств и требований права, а как исходный, правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права» .

1 Ibid. Р. 17; Jennings I. Parliament. L„ 1957; Nicolson N. People and Parliament. L, 1968; etc. 2

Юридическая энциклопедия / под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001.

С. 785.

1. Общая теория источников права

Однако, означает ли это, что позитивный подход к праву, как и само позитивное право, вместе с его формами и источниками вообще не претерпели никаких изменений. Нет, не означает.

Под влиянием многочисленных фактов, когда право, по сло­вам Жана-Луи Бержеля, «редуцируется до уровня государствен­ных атрибутов и часто оборачивается произволом властей и поли­тикой силы» , люди осознали опасности, которые «таило, в себе беспредельное господство государства и силы» . Они поняли, что при сохранении такой ситуации всегда существует потенциаль­ная опасность того, что самые «наихудшие злоупотребления и са­мые уродливые случаи превышения власти будут иметь шансы на легитимацию» и что «всевозможные жестокости и несправедли­вости, самые кровавые формы тоталитаризма могут получить правовое закрепление .

Осознание опасности развития подобным образом событий и ситуаций, когда создаваемое государством и им же контроли­руемое право может быть использовано власть имущими в буду­щем, как это имело место уже множество раз в прошлом, отнюдь не в интересах общества, а, наоборот, против его воли и интересов, несомненно, оказало соответствующее влияние как на развитие позитивного (положительного) права в целом, так и на его раз­личные стороны, в том числе - формы проявления и источники.

Естественно, это не могло не отразиться в свою очередь, на подходах, методологии изучения позитивного права и на эволю­ции, непосредственно связанных с ним многочисленных позити­вистских концепций.

Речь идет, в частности, о таких концепциях, которые имену­ются, в одних случаях «аналитическими и нормативистскими концепциями неопозитивизма», в определенной мере отражающи­ми современный «модернизированный» позитивизм, но, тем не менее, подобно классическому позитивизму, по прежнему защи­щающими идеи отожествления права и закона, «отрывающими закон от его правовой сущности» и трактующими его не иначе, как «продукт воли (и произвола) законоустаналивающей вла­сти» .

1 Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000. С. 49.

2 Там же. С. 50.

З.

Там же.

Юридическая энциклопедия. С. 785.

§ 4. Формы и источники позитивного права

В других случая эти концепции представляются как теории «научного позитивизма» и «социологического позитивизма», ис­ходящие из того, что право больше не является «продуктом бо­лее или менее вольной в своих действиях государственной вла­сти, но представляет собой социальный продукт, порождение ис­тории, экономики или общества, ^полностью свободный от идеи трансцендентной справедливости» . В качестве источников права, согласно данным доктринам, «восходящим к научному позити­визму» выступают не законодательные или иные акты, исходя­щие от государства, а «факты истории, экономики или социоло­гии» .

Наконец, в третьих случаях современные модернизированные концепции позитивистского толка ассоциируются с довольно распространенными в современной западной юриспруденции представлениями о положительном праве как о праве «мягкого позитивизма», органически сочетающего в себе черты позитивно­го права, «понимаемого в узком, собственном смысле этого слова» и некоторые черты естественного права .

Несмотря на то, что во многих правовых исследованиях, дели­катно отмечает в связи с этим И. Маклеод, «может утверждаться, что естественное и положительное право, а вместе с тем естест­венно-правовые и позитивистские теории взаимно исключают друг друга, но более близкое ознакомление с ними свидетельству­ет о том, что это далеко не всегда так» .

По мнению автора, даже в традиционном, классическом пози­тивизме, не говоря уже о его современных модернизированных в демократическом духе вариантах всегда были и остаются «хотя бы минимальные элементы естественного права». В конце кон­цов, резонно утверждает автор, «запрещение совершать такие, на­носящие вред всему обществу и отдельным индивидам, деяние, как убийство, грабеж, изнасилование и другие» является состав­ной частью содержания не только позитивного, но и естествен­ного права .

1 Бержель Жан-Луи. Указ. соч. С. 51.

2

Там же.

3 Hart A. Positivism and the Separation of Law and Morals. In: Essays in Jurisprudence and Philosophy. L., 1983. P. 260-263.

4 McLeod I. Legal Theory. L., 1999. P. 18.

5 Ibidem.