1)значение социологии для современного общества и человека. Сферы приложения социологических знаний.

Роль социологии в преобразовании России

Социология является важной обществоведческой наукой, дающей знания об обществе как едином социальном организме, о тенденциях его развития и функционирования, позволяя людям, ученым, властным структурам действовать осознанно на основе научно сформулированных═ социологических рекомендациях. В обществе социология выполняет три главные социальные функции: 1) функция апологетики (идеологической защиты) перестройки═ и принятого впоследствии властными структурами курса реформирования; 2) функция науки, преследующей коммерческие цели; 3) функция науки, исследующей как социально-экономические и социально-политические изменения влияют на человека, его физическое, духовное, социальное развитие и социально-экономическое положение. Констатируем факт, что апологетическая роль социологии до сих пор поддерживается и одобряется властными структурами, а научно-обоснованная критика курса проводимых реформ не принимается во внимание.

Российская социология, как и само общество сегодня переживает трудные времена, так как многие социологи перестали заниматься теоретическими, методологическими и историко-социологическими проблемами. В стране не проводятся репрезентативные социологические исследования, в то же время проводиться огромное количество различных═ опросов людьми, не имеющих никакого отношения к социологии, представляющихся социологами. Поэтому социологию стали отождествлять с опросом общественного мнения.═ Сами же социологи, выживающие в создавшихся условиях, вынуждены проводит исследования, угодные заказчику, где выводы подделаны под заказчика. Все это ведет к компрометации и деградации социологии.

Начиная с 1989 г. и по сей день Институт социально-политических исследований РАН на основе проведенных исследований создал своеобразную летопись реформирования России (книги под ред. Г.В. Осипова). Обстоятельное изучение ситуации показало гибельность превращения России в поставщика дешевого сырья, рабочей и интеллектуальной силы западным странам. Социологи обосновали, что при наличии мощного индустриального, научного, сырьевого и человеческого потенциала, которым располагает страна, Россия может осуществить экономический, научно-технический и социальный прорыв вперед и не только сравняться с развитыми странами, также занять прочные ведущие позиции в мировой экономико-политической жизни и научно-технической сфере.═══

Социология - наука сравнительно молодая. Считается, что в своей современной форме она появилась в XIX веке, хотя социологический взгляд на вещи был знаком уже древним, и отдельные знания и методы анализа, которые могут быть названы социологическими, мы находим в сочинениях античных мыслителей, начиная с Платона и Аристотеля и даже раньше. Общественное значение и престиж социологии резко возрастают в XX веке и особенно - на Западе после второй мировой войны. Это объясняется тем, что потребность современных обществ в социологии напрямую связана со степенью их демократизации. Процветание современных динамичных сообществ во многом зависит от их прозрачности для самих себя (полноты общественной информации) и от эффективности управления, невозможной без знания реального положения дел в обществе и понимания идущих в нем процессов. Не менее важно для современных массовых обществ наличие развитого критического мышления, способного разоблачать опасные социальные мифы и затруднять манипулирование массовым сознанием. Отсюда - все возрастающая потребность современного мира в социологическом знании и в вырабатываемых социологией подходах к анализу социальной реальности, противостоящих как грубым идеологическим построениям, так и утопическим фантазиям. Социолог - это, прежде всего, эксперт. Он изучает конкретные социальные проблемы и ситуации; он вырабатывает общее видение и оценку идущих в обществе процессов; он предлагает рекомендации по повышению эффективности управления в различных сферах общественной жизни и способы борьбы со злоупотреблениями властью - политической, экономической, информационной и др. Своим советом профессионала социолог стремится участвовать в принятии решений, важных для жизни общества. В этом он наследует свою "миссию" у философов, поэтов и политических мыслителей прошлого, которые нередко стремились играть роль "советника государя" (вспомним хрестоматийные примеры - Платон в Сиракузах, Макиавелли во Флоренции...) Для России социолог - профессия достаточно новая. Тем не менее, и в России социологическая экспертиза постепенно становится неотъемлемой частью таких сфер деятельности, как принятие государственных решений, законодательный процесс, организация науки и образования, управление организациями, журналистика, реклама, избирательные кампании, общественная и правозащитная деятельность и т.д. Каков предмет социологии? Социология изучает различные формы совместной жизни людей - существующие, существовавшие и даже те, что только могли бы существовать. Можно сказать и иначе: социология изучает человека как принципиально общественное существо, то есть как существо, рождающееся, формирующееся и действующее внутри определенного сообщества, внутри определенной системы общественных связей и отношений. Социологию иногда отождествляют с опросами общественного мнения. Такое отождествление неверно. Опрос - всего лишь один из прикладных инструментов социолога, а общественное мнение - только один из объектов его интереса. Существует множество аспектов социальной реальности, которые не поддаются изучению с помощью опросов. Люди не всегда говорят то, что они действительно думают, и не всегда думают то, что говорят. Люди не всегда могут адекватно выразить свои предпочтения. Люди не всегда реально действуют в соответствии с тем, что говорят, и далеко не всегда адекватно понимают самих себя. Опрос дает людям возможность ответить только на те вопросы, которые им задают, и эти вопросы далеко не всегда совпадают с теми, которые для людей действительно важны. Опросы обычно служат конкретным прикладным целям и не пытаются решить проблему связи между ответами людей и их действиями, проанализировать тип их мышления и мотивы или причины их социального поведения, предсказать направление возможного развития общества в долгосрочной перспективе. Чем социология отличается от других наук о человеке? И науки, изучающие нашу психику, и науки, изучающие наше тело - все они, до той поры пока не получат прививку социологии, склонны рассматривать человека изолированно, как своего рода Робинзона, живущего в одиночку на своем необитаемом острове. Как устроено сознание Робинзона? Как устроен его организм? Как такой Робинзон познает мир? Как действует? Что является для него благом, и к чему он стремится? Формируется ли его образ мыслей и его практические умения под влиянием окружающей его среды, или же, наоборот, он сам меняет и формирует окружающую среду, используя свой автономный и рациональный ум, свою энергию, свою природную способность действовать и производить блага? Что происходит, когда два таких Робинзона вдруг встретятся? Или когда множество одиноких Робинзонов живут вместе, рядом друг с другом? - И вот в этом месте в диалог наук вступает социология и заставляет нас переформулировать вопросы и изменить их последовательность. Какие формы принимает или может принять совместная жизнь людей? Что в различных обществах оказывается главным в совместной жизни людей и почему - способность познавать мир, экономика, язык, циркуляция информации, семья, этические ценности, религия, национальные традиции, власть государства и т.д.? Как все эти сферы жизни влияют друг на друга? Есть ли среди форм социальной жизни хорошие и плохие, или все они равноценны? Как влияет сообщество на каждого отдельного человека? И можно ли вообще изучать человека в отрыве от его социального мира? (Вот он, наконец, вопрос вопросов!) Ответы на все эти и на множество других вопросов зависят от того, с какой стороны мы смотрим на "природу" человека. Социология - и в этом она категоричнее любых других наук - исходит из того, что "природа" человека принципиально социальна. Социология отказывается говорить о человеке как о "человеке вообще" и о какой бы то ни было универсальной "человеческой природе". Различным эпохам, различным сообществам соответствуют различные типы человека. Человек не рождается на необитаемом острове. Человек живет и формируется среди людей. У него есть родители, он воспитывается в семье, он учится в школе (как говорят социологи, проходит "социализацию"), впитывает множество знаний и ценностных установок, учится множеству вещей, необходимых, чтобы существовать в обществе и быть полноценным членом тех или иных микросообществ. Он становится частью своего общества, его отражением. И если он, подобно Робинзону, в какой-то момент попадает на необитаемый остров, он складывает свою жизнь на острове из тех кирпичиков и на основе тех чертежей, которые он принес с собой из своего социального мира. Для социолога, даже Робинзон, живущий на необитаемом острове, является представителем вполне определенного человеческого сообщества, носителем присущих этому сообществу свойств, его, если угодно, "экзистенциальным авангардом"; изучая и описывая "жизнь и удивительные приключения" такого Робинзона, социолог изучает и описывает характеристики и структуру сформировавшего его сообщества, совокупность образующих это сообщество социальных связей, способность к творчеству, которую сообщество развивает (или, наоборот, подавляет) у своих членов. В этом своем взгляде на природу человека социология последовательна и категорична. Везде, даже в том, что нам кажется самым личным, самым интимным, она обнаруживает волю сообществ - общие правила, принудительную для человека силу социальных фактов, моральные запреты или кодексы, коллективные привычки и суеверия - или же, наоборот, таланты, умения и мастерство, но все также принадлежащие человеку не как автономному Робинзону, а как члену сообщества, овладевшему с той или иной степенью совершенства правилами соответствующей социальной игры. Социолог в определенном смысле "расколдовывает" наш внутренний мир, раскрывая для нас самообман и иллюзию, благодаря которым мы считаем свой мир чем-то глубоко "внутренним", уникальным, неповторимым. Будь то вещи "духовные" (наш образ мыслей, наша способность познавать мир, наши чувства и идеалы, наши глубочайшие потребности души, наши любимые книги, фильмы, люди - даже, в конечном итоге, наша совесть...), будь то вещи "материальные" (наш режим сна и бодрствования, наша еда, наша походка, наше обращение с собственным телом (от физкультуры до гигиены), наша манера болеть - не говоря уже о нашей одежде, прическе, манере выражаться...) - во всем этом социолог видит не просто индивидуальные предпочтения, но следствия условий общественной жизни, проявления коллективных правил, норм или стереотипов, принятых в сообществах и социальных группах, к которым мы принадлежим. Можно сказать и иначе: все это - "социальные техники", или, другими словами, личные социальные умения (такие же, как, например, умение есть ложкой или китайскими палочками); владение такими техниками позволяет индивиду быть полноправным членом тех или иных социальных групп и играть - с большей или меньшей степенью виртуозности - те или иные социальные роли. Социологи исследуют сообщества на микро- и макроуровне. В первом случае они изучают ситуации непосредственного взаимодействия людей в повседневной жизни, мотивы их действий и смыслы, которые люди вкладывают в свои поступки, способы их взаимного влияния на поведение друг друга в ситуациях прямого общения (например, между членами разного рода профессиональных, этнических или конфессиональных коллективов, между влюбленными, между школьниками и учителями, между детьми и родителями, между харизматическими лидерами и толпой и т. д.). Во втором случае - большие статистические совокупности, социальные структуры и институты (такие как система образования, церковь, семья, экономическая и политическая система и т. д.). В первом случае больше применяются подробные "интервью" и непосредственное наблюдение, во втором - опросы, переписи, анкеты, которые обрабатываются с помощью математико-статистических методов. Социологи также работают с уже имеющимися данными, анализируют и сравнивают общества прошлого на основе исторических документов, обращаются для осмысления идущих в современном обществе процессов к анализу прессы, художественных текстов, кино- и видео материалов и т. д. Как уже было сказано, основная функция современной социологии - экспертная. Результаты, получаемые социологом, можно использовать как инструмент для повышения эффективности экономики в масштабах как всей страны, так и отдельных регионов, для улучшения управления предприятиями и их персоналом, для повышения эффективности социальной политики в мегаполисах, для решения проблем неравенства, бедности, для разрешения этнических и религиозных конфликтов... В то же время, социологическое знание таит в себе определенные опасности. Социологическая экспертиза является сегодня мощным оружием, которое, оказавшись в тех или иных руках, может быть направлено в любую сторону и использовано для совершенно разных целей. С его помощью можно выигрывать или проигрывать выборы, поддерживать или, наоборот, подавлять свободу, предсказывать успех или неуспех реформ, поднимать эффективность предприятия за счет соперников по конкурентной борьбе, манипулировать общественным мнением или, наоборот, разоблачать и пресекать такие манипуляции. Важно поэтому, в каких руках это оружие находится. Практический характер социологического знания сочетается с его эвристичностью (способностью объяснять и предсказывать закономерности, регулирующие жизнь сообществ). Социология поэтому нередко указывает другим наукам на границы их возможностей, призывая их вернуться к реальности и умерить свои неоправданные амбиции. Эта ее способность связана с тем, что она, как было сказано, смотрит на конкретных живых людей из плоти и крови, живущих в конкретных сообществах, а не абстрактных и бесплотных Робинзонов, изобретенных теоретиками в тиши кабинетов. Социология, может, например, объяснить, почему в определенных ситуациях люди не хотят (или не могут, или не считают нужным) вести себя как "хомо экономикус" и преследовать свою "экономическую выгоду", в результате чего экономика, несмотря на то, что ее пытаются организовать на основе добротных экономичных теорий, все равно "не работает", отказываясь соответствовать скрупулезным расчетам профессионалов-экономистов (как это было в период неудачных экономических реформ в России в начале 1990-х годов). И, наконец, еще одна функция социологии - последняя по счету, но далеко не последняя по важности. Социология в современном мире является своего рода самосознанием сообществ, она говорит нам, кто мы такие и что мы как общность собой представляем. Но при этом она - не просто нейтральное зеркало; она оказывает на человека формирующее воздействие и влияет на его практические действия. "Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям", - гласит известная социологическая теорема, сформулированная американским социологом У. Томасом. Социология создает образы и концепты, влияющие на наше представление о том, какова реальность ситуаций, в которых мы уже находимся или можем оказаться в будущем. Социология поэтому в определенном смысле формирует будущее, влияя на образ мыслей людей и их представление о самих себе, на стиль их жизни, на их потребности, на весь спектр их действительных или возможных действий.

Российская социология в XXI веке

Г.В. ОСИПОВ, директор ИСПИ РАН, академик РАН

Введение

За последние пятнадцать лет российская социология стала одним из главных источников получения социального знания. Институционализация социологии предопределила стандартизацию областей исследований (региональная социология, социальная структура и социология социальных групп, социальная демография, социальная экология, социология города, политическая социология, экономическая социология, социология культуры, социология национальной безопасности, этносоциология, социология девиантного поведения и многие другие), способствовала профессионализации социологии, унификации технического языка и понятийного анализа социологической науки, восстановлению и канонизации отечественной теоретической традиции, математизации исследований и формированию понимания того, что только наука является источником социального знания.

Профессионализация социологии повлекла за собой создание культурной среды, в рамках которой российские социологи получили возможность решать специализированные задачи, осуществлять поиски и находить решения концептуальных, методологических или эмпирических социальных проблем. Одновременно сформировался образ российской социологии как науки, способной выработать объективное знание о социальной реальности, но при этом не лишенной ценностных ориентаций при решении конкретных задач социальной политики.

Изменились количественные параметры социологического сообщества. В 1985 г. не было ни одного специалиста, имеющего степень кандидата или доктора наук по социологии. В настоящее время ВАК Российской Федерации ежегодно утверждает около 50 только докторских диссертаций по социологии. Впервые за всю ее историю социология представлена в качестве научной дисциплины в Российской академии наук (один действительный член и семь членов-корреспондентов РАН: Ю.В. Арутюнян, А.В. Дмитриев, В.И. Жуков, В.Н. Иванов, В.Н. Кузнецов, Н.И. Лапин, Ж.Ж. Тощенко). Впервые в состав Российской академии наук избран в качестве иностранного члена академии английский социолог Энтони Гидденс.

В стране сложилась широкая сеть научных учреждений, включающая более 400 научных центров, отделов и групп, ведущих социологические исследования в округах, областях, районах и городах.

В структуре Российской академии наук успешно функционируют два института социологического профиля – Институт социологии (ИС РАН) и Институт социально-политических исследований (ИСПИ РАН), а также ряд других научных подразделений и центров. Учреждена премия имени М. Ковалевского за научную разработку и решение проблем в области социологии.

Большую работу по подготовке социологических кадров и научно-исследовательскую работу в области социологического знания ведут социологические факультеты университетов Москвы (МГУ), Санкт-Петербурга (СПбГУ) и ряда других, а также Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития. Если в 1989 г. в России было 6 социологических подразделений (факультетов, отделений и кафедр), то в 2003 г. их число составило 105.

Численность студентов, специализирующихся по социологии, возросла за пятнадцать лет более чем в 100 раз и составляет в настоящее время 12 тыс. За период с 1989 г. по настоящее время в стране окончили социологические факультеты 20 тыс. выпускников.

Активно функционирует Российская академия социальных наук, которая привлекает к сотрудничеству с социологами выдающихся ученых и политиков страны. Создан Совет по социологии и социальной антропологии Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию, включающий представителей более 100 университетов России и СНГ. Нельзя не высказать большое уважение и не оценить высоко деятельность социологических обществ и ассоциаций, в том числе Российского общества социологов, Общества социологов и демографов, Социологического общества имени М. Ковалевского, Общества профессиональных социологов, Евразийской социологической ассоциации и других, которые внесли и вносят большой вклад в консолидацию социологов России.

Созданы реальные условия для публикации научных трудов социологов. Им предоставлены страницы более 20 социологических журналов («Социологические исследования», «Социология», «Личность. Культура. Общество», «Наука. Политика. Предпринимательство», «Евразия», «Социология и социальная антропология» и др.). Только за последние пять лет по проблемам социологии было опубликовано более 500 книг и монографий. Изданы десятки социологических словарей, в том числе Социологический энциклопедический словарь, Российская социологическая энциклопедия, Социологическая энциклопедия (в 2-х томах), готовится к изданию Большая российская социологическая энциклопедия (словник которой роздан участникам конгресса для обсуждения и предложений), опубликованы сотни учебников и учебных пособий. Социологи активно включаются в решение социальных и социально-политических проблем России, научно обосновывая ее социальные приоритеты и национальные интересы. Так, только в начале реформирования в администрацию Президента РФ (в соответствии с подписанным соглашением) Институтом социально-политических исследований РАН было передано 32 записки (которые, к сожалению, учтены не были).

Нет возможности в одном докладе даже просто перечислить все то, что было сделано в области социологического знания. Но нельзя не сказать о тех социологах, которые в трагические для этой отечественной науки годы провели классические социологические исследования, опубликовали научные труды, являющиеся заметным вкладом в развитие социологии, и тем самым подготовили институционализацию отечественной социологии. Их имена золотыми буквами будут вписаны в историю нашей науки. Это: Г.М. Андреева, Л. А. Гордон, Б. А. Грушин, В. И. Добреньков, Т. И. Заславская, А. Г. Здравомыслов, Э. В. Клопов, Л. Н. Коган, И. С. Кон, Н. И. Лапин, Ю. А. Левада, Г .А. Пруденский, А.Г. Харчев, З. И. Файнбург, В. Н. Шубкин, В. А. Ядов и др. Всем известна выдающаяся роль в содействии становлению социологического знания в России академиков Юрия Павловича Францева и Алексея Матвеевича Румянцева.

В настоящее время четко обозначилась тенденция омоложения социологической науки. В ее деятельность и руководство включается прекрасно образованная и высококвалифицированная молодежь. Происходит закономерная смена поколений в сфере социологического знания.

В сложном XXI веке необходимо трезво, на основе данных социальной науки, оценить состояние современного мирового и национального развития и выработать систему результативных мер по предотвращению угроз современному миру, найти действенные пути и соответствующие механизмы решения основных социальных противоречий как национального, так и международного характера. Решение данной задачи, на наш взгляд, предполагает четкое определение роли и статуса социологии в современном обществе.

Естественно, что говорить о роли и статусе отечественной социологии без учета современного состояния и основных тенденций мировой социологии, без учета новых социальных реалий как на национальном, так и международном уровне, означает впасть в очередное социальное мифотворчество.

В течение ближайших 50 лет России и мировому сообществу предстоит найти ответы на три глобальных вызова:

социально-демографический,

эколого-ресурсный

и социально-политический.

Ведущую роль в поиске этих ответов призвана играть социология.

1. XXI век – век социологии

По научно-техническому, естественно-научному, социальному и социально-экономическому содержанию XXI век качественно отличается от века предыдущего.

На рубеже XX – XXI веков сложился ряд взаимосвязанных процессов, объединяющих индивидов, группы, сообщества, государства, рынки, корпорации, национальные правительства и неправительственные организации в сложные сплетения социальных отношений, стала разрастаться сеть всемирной взаимозависимости. Сформировались транснациональные (ТНК) и мультинациональные корпорации (МНК), которые организуют сети глобального производства и распределения, представляющие интересы развитых государств. Их сотни тысяч, они контролируют 70% мировой торговли и 30% мирового производства.

Глобализация экономики породила ряд негативных социальных реалий, наличие которых социология не может обойти молчанием.

Произошло и продолжает расти резкое расслоение стран и регионов по количеству потребляемого сырья. Например, потребление нефти на одного среднестатистического человека Земли составляет 554 кг. Но при этом в США на каждого приходится примерно 2614 кг, в Канаде – 2415 кг, Заире – 210 кг, а в Индии – 62 кг, Эфиопии – 14 кг; 43% добываемых редких металлов расходуется в Японии, 36% – в США. Если бы 90% населения Земли приблизились по уровню потребления к США, то добычу сырья на планете пришлось бы увеличить в сотни раз, и весь сырьевой ресурс Земли был бы исчерпан в течение двух-трех десятилетий. За год электростанции всего мира потребляют сейчас угля, нефти, газа столько же, сколько природой было создано на протяжении одного миллиона лет. По подсчетам специалистов, в случае сохранения темпов современного потребления органического топлива, запасы нефти будут исчерпаны через 50 – 60 лет, природного газа – через 90 – 100 лет.

Эколого-ресурсный кризис, обусловленный продолжающейся эксплуатацией сырьевых и дешевых человеческих ресурсов развивающихся стран, сопровождается ростом антагонистического социального противоречия между богатыми и бедными странами. Оно усугубляется демографическим кризисом, продолжающейся демографической экспансией человека на планету. Если еще 10 лет назад население Земли составляло 5,6 млрд. человек, то сегодня – примерно 7 млрд., а к 2030 г. оно достигнет, по имеющимся прогнозам, 10 млрд. человек. Экстремальный рост народонаселения планеты происходит главным образом за счет развивающихся стран (около 90% прироста населения), что, безусловно, будет иметь свои геополитические и расово-этнические последствия.

«Глобально-рыночный фундаментализм» (или, вернее, «глобально-рыночный империализм») порождает и адекватный ответ: «антиглобалистский фундаментализм». Народы и страны не хотят жить по навязываемым им законам, по социальным нормам и ценностям «мирового лидера». (Некоторыми социологами даже высказывается мнение об участии всего населения планеты в выборах президента США, выступающего в качестве ее мирового лидера).

В условиях наличия оружия массового уничтожения (особенно биологического и ядерного) резко возрастает опасность международного терроризма. Подчеркиваю, что современный терроризм – это социальное явление, и воздействовать нужно на его социальную природу; никакими организационными формами или силовыми методами его победить невозможно. Главный корень терроризма не только в невежестве (например, в игнорировании мусульманскими террористами моральных основ Корана), а в осознании социальной бесперспективности. Когда безликая сила подавляет национальные традиции, национальную самобытность, грозит окончательно уничтожить национальный суверенитет, то далеко не каждый человек может с этим мириться. Осознавая, что никакие официальные действия не в состоянии противостоять этой силе, такой человек может стать фанатиком.

Набирают силу различные социальные движения (феминистские, молодежные, этнические и др.), являющиеся реакцией на негативные тенденции развития современного мира.

Сложилась тенденция резкого роста и распространения антисоциальных явлений в мире (организованная преступность, наркотики, проституция, работорговля и т.д.) и преступного разрушения (в интересах ТНК и МНК) экологии планеты (т.е. среды обитания человека), таящего угрозу моральной и физической деградации человека.

И, наконец, заметно проявление идеологии расизма, в чем, кстати, повинны и некоторые социологи. Одни из них увидели основную угрозу современному миру в наличии китайцев и мусульман, другие – русских, третьи – американцев и русских.

Наряду с негативными сложился ряд позитивных социальных тенденций, требующих социологического осмысления и понимания.

Снижается значение традиционных (технических и технократических) технологий и возрастает роль технологий новых – информационных, социальных, интеллектуальных. Определяющими факторами развития мирового и национальных сообществ становятся человеческий потенциал, социальный капитал, научные знания.

Традиционные системы управления обществом, материальным и духовным производством заменяются качественно иным управлением, основанным на создании и использовании научных знаний. Основным продуктом нового управления становится интеллектуальная собственность; место прибавочной стоимости занимает вновь создаваемый интеллектуальный капитал.

На основе производства и потребления знаний – научных, философских, религиозных, нравственных и др. – осуществляется переход к информационной фазе развития мирового сообщества, идет интенсивный процесс разрушения традиционных для индустриального общества экономических и социальных институтов (собственности, стоимости и т.д.). Стихийно формируется новая социальная реальность, основанная на интеллекте и знании.

Идеология экономоцентризма и технологического детерминизма, прагматизма и крайнего индивидуализма отжила свой век. На смену ей приходит идеология антропоцентризма в качественно новом ее понимании; реальный социальный мир предстает в человеческом измерении; экономика и техника являются средством, а человек, его материальное, физическое и нравственное состояние, возможность проявить свою индивидуальность становятся основным социальным индикатором прогрессивности или реакционности всех явлений и процессов современного мира.

К чести социологии, она никогда не стояла в стороне от анализа новых социальных реалий как геополитического, так и национального характера. Но с их появлением качественно меняются роль социологии и её статус в современном обществе.

В XVII – XVIII веках научная революция происходила параллельно с экономической и политической революциями.В первой половине XX века произошел резкий разрыв между скоростью научно-технических инноваций и отставанием социальных наук.

В XXI веке должен быть устранен разрыв не только между опережающим развитием технических и естественных наук и отставанием социальных, но и между социальными науками и опережающим развитием новых социальных реалий. Этот разрыв может иметь непредсказуемые социальные последствия, чреватые беспрецедентными угрозами ядерной или биологической войны, экологической катастрофы.

Социология в сложившихся условиях может анализировать и диагностировать, какие социальные последствия порождают новые тенденции и процессы современного мира и как регулировать их развитие в интересах человека и общества. Новые социальные реалии – это результат действия не каких-то мистических или фатальных сил, а социальных действий самого человека. Человек не только объект, но и субъект социальных действий – это не какая-то безликая модель, а совокупность социальных действий личностей, совершаемых по самым различным мотивам, на различных этапах ее развития. Эти действия вносят конкретные изменения в зависимости от таланта или занимаемого положения (социального статуса) личностей в систему общественных отношений, в построение различных государственных структур, идеологию и тем самым конструируют социальную реальность, которая затем становится решающим фактором, оказывающим определяющее воздействие на сознание и социальное поведение людей и различные конкретные проявления этого поведения. Все, что мы имеем в современном мире в целом и в каждом конкретном обществе, есть результат социальных действий человека. Исследовать отношения между социальной деятельностью людей, включенных в различные социальные общности и принимающих социально значимые решения, и той социальной реальностью, которая является результатом этой деятельности, с одной стороны, и обратным воздействием этой социальной реальности на человека и его социальные отношения – основная, на наш взгляд, задача социологической науки. Если социальная реальность, сконструированная в данном обществе, порождает конфликты, ведет к физической, психической и социальной деградации человека и распаду социальных связей в обществе, это означает, что она создана в результате антисоциальных действий различных социальных сил. Какими бы красивыми словами ни прикрывались проводимые в конкретном обществе реформы – они реакционны, если деградирует человек и распадаются социальные связи. Социальное значение социологии именно в том и состоит, что она анализирует различные аспекты социальной реальности, социальные действия творцов этой реальности и последствия этих действий в человеческом измерении.

Вряд ли нужно ставить под сомнение благие намерения людей, принимающих социально значимые решения, но этими благими намерениями без научного обоснования может быть выложена дорога в социальный ад. Принимая то или иное социально значимое решение, человек или группа лиц, облеченных властью, преследует порой самые благие цели, хотят, как лучше, а получается, как всегда или намного хуже. Чтобы получилось не «как всегда», а намного лучше, необходимо опираться на прогноз социологии о возможном социальном результате принимаемого решения. Необходима предварительная социальная экспертиза.

Трагедия современного общества состоит в том, что оно до сих пор не пришло к выводу о необходимости введения персональной ответственности лиц, включенных во властные структуры, лиц, принимающих социально значимые решения, за социальные последствия их действий. Если террорист совершает террористический акт (антисоциальное действие), в результате которого гибнут люди, то он, бесспорно, является уголовным преступником. Если же лицо или группа лиц, включенных в те или иные властные структуры, совершают социальные действия, следствием которых является сокращение продолжительности жизни человека, рост смертности, организованной преступности, разрушение экологии, резкое снижение уровня и качества жизни населения и т.д., то он уголовно не наказуем. В лучшем случае, его отстраняют от занимаемой должности и отправляют на почетную пенсию. Социология, ставя вопрос о персональной ответственности лиц, включенных во властные структуры и принимающих социально значимые решения, тем самым включается в деятельность властных структур. Если, как в мировом сообществе в целом, так и в каждом конкретном национальном сообществе, будет отсутствовать социальная экспертиза в самом широком смысле, то над обществом будет продолжать висеть дамоклов меч самоуничтожения, будь то ядерная или биологическая катастрофа, или разрушение среды обитания человека и перерождение его генетики. Социальные трансформации должны быть поставлены под строгий научный контроль, и этот контроль возможен на основе получения конкретных данных социологии, социальной статистики, других социальных наук.

Если общество хочет выжить в трудных условиях XXI века, оно «обречено» заниматься социологией и признать её определяющую роль в современном мире.

Роль социологии с появлением новых реалий не только качественно меняется, но и значительно возрастает. Ее развитие, на наш взгляд, должно опережать социальную практику, связанную с реализацией научно-технических инноваций и социальной оценкой новых национальных и геополитических реалий.

2. Социология XX века и реформирование социологии для XXI века

Социология в XX веке, отождествляемая с понятием академической социологии, прошла исторический путь развития от допарадигматического к многовариантному парадигматическому статусу. Путь этот был своеобразен. На его своеобразие оказали влияние культурные традиции и неравномерность развития социальных и гуманитарных наук в различных странах. Начало этого пути было обусловлено трудами К. Маркса (Германия), Г. Спенсера (Англия), О. Конта, Ле Пле (Франция), В. Вундта, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля (Германия), У. Самнера, Л. Уорда (США), Н. Данилевского, Н. Михайловского, М. Ковалевского (Россия) и др. Затем, так и не достигнув парадигматического статуса, минуя статус парадигматического дуализма, а также сложный исторический период быстрого становления и упадка многочисленных школ и направлений, социология перешла к многовариантному парадигматическому статусу. Сложились и завоевали признание, на наш взгляд, четыре социологические парадигмы, возникновение которых связано с именами К. Маркса, М. Вебера (Германия), Э. Дюркгейма (Франция), Б. Скиннера (США). Это, соответственно, парадигмы социально-исторического детерминизма, социальных дефиниций, социальных фактов и социального поведения.

Стратегическими элементами парадигмы «социально-исторического детерминизма», которая сложилась на основе марксистской социологической традиции, являются структурные и личностные элементы социальной реальности. При этом личностные элементы как субъекты социальных отношений выступают как содержательные, а структурные – как формационные. Их внутренние и внешние связи и отношения образуют в совокупности то, что называется социальной реальностью. Действующие личности в системе этой парадигмы выступают как объекты и субъекты социальной реальности.

Иное представление о социальной реальности содержится в парадигме «социальных дефиниций». Ее стратегическим элементом являются не сами социальные факты, а тот способ, посредством которого они определяются. Если люди определяют факты как реальные, то они будут реальными по их последствиям. Важнейшим объектом изучения является интерсубъективность (intersubjectivity) и как результат –действие. В отличие от бихевиористской концепции «стимул-реакция», социальное поведение людей строится в соответствии с их оценкой или пониманием социальной реальности. Социальная реальность в этой парадигме выступает как совокупность дефиниций (значений, символов и т. д.), в форме которых действующие личности оценивают свое окружение. И эта реальность, сконструированная из различных символов, значений и т.д., в свою очередь, детерминирует их социальное действие.

Парадигма «социальных фактов» сводит социальную реальность к двум группам – социальным структурам и социальным институтам, акцентируя внимание на их природе и взаимодействии. Социальные структуры и социальные институты отождествляются в этой парадигме с понятием реальных вещей.

Парадигма «социального поведения» уходит своими корнями в психологическую традицию американской социологии. Социальные бихевиористы считают, что парадигмы «социальных фактов» и «социальных дефиниций» являются метафизическими, поскольку они игнорируют человеческое поведение, которое представляет собой единственную социальную реальность. Особый акцент при этом делается на проблеме вознаграждения нужного или желаемого и наказания запрещенного, т.е. не желаемого, социального поведения.

Основным парадигмам социологической науки соответствуют и определенные виды социологических теорий. Парадигма «социальных фактов» интерпретируется со структурно-функциональной, системной и конфликтной позиций теорий. Парадигма «социальных дефиниций» включает теории социального действия, символического интерактиционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Парадигма «социального поведения» трактует социальную реальность с позиций теории социального бихевиоризма (бихевиористской социологии) и теории социального обмена (exchange theory).

Заслуги академической социологии, несмотря на ее многовариантный парадигматический статус в решении многих проблем, связанных с развитием социологического знания, бесспорны. Важным аспектом в ее развитии во второй половине XX века явилась тенденция перехода к монопарадигматическому статусу в результате когерентности современных социологических теорий.

Было бы крайне опасным ставить под сомнение наследие академической социологии. Тот, кто забывает о прошлом, не имеет будущего. Современная социология, признают ли это социологи или не признают, стоит на плечах гигантов прошлого. Но, признавая этот факт, социология утратила бы свое значение, если бы, опираясь на наследие прошлого, не связывала свою теорию и свою структуру, понятийный и исследовательский аппарат с учетом новых научно-технических, экономических и социальных реалий, сложившихся на рубеже XX – XXI веков. Новые социальные реалии порождают потребность в новых социальных понятиях, новых социальных теориях и новой социальной фактологии.

К сожалению, современное реформирование социологии в значительной степени направлено на отрицание или умаление социологического наследия прошлого. Можно, на наш взгляд, выделить пять теорий, которые бросили вызов академической социологии. К ним относятся «глобальная социология» (А. Мартинелли), «социология мировых систем» (Э. Валлерштейн), «постнаучная социология» (Р. Беллах), «социология постмодерна» (3. Бауман) и «феминистская социология» (Д. Смит).

Обосновывая концепцию «глобальной социологии», Альберто Мартинелли справедливо констатирует, что «... рост экономической взаимозависимости и социальной взаимосвязанности на мировом уровне сопровождается высокой степенью политической фрагментарности и культурной гетерогенности». И далее, фактически объявляя первую тенденцию как определяющую развитие современного мира, он пишет, что эта тенденция «… привела к противоречию между глобальной экономикой, технологической взаимозависимостью и социальной взаимозависимостью, с одной стороны, и культурной фрагментарностью и политическим разделением – с другой».

Первая тенденция, согласно А. Мартинелли, представляет собой «беспрецедентные возможности большей справедливости и благополучия для всех», а вторая таит «беспрецедентные угрозы ядерной войны и экологической катастрофы». Для преодоления этого противоречия А. Мартинелли вносит предложение о переносе в условиях глобализации социологических исследований с национального уровня на уровень международный. Он пишет: «В наши дни глобализация предполагает не только появление нового объекта изучения мира как такового, но и требует, чтобы всякое частное исследование (сравнительное исследование уровней рождаемости и характеристика семейных отношений или изучение организации труда на фирме) было включено в глобальный контекст, поскольку каждая часть мира становится все более взаимозависимой со множеством других, и мир как таковой все более присутствует во всех своих частях».

И далее: «Поэтому возникает необходимость перенести анализ на глобальный уровень и придерживаться точки зрения на мир как на единую систему в каждом исследовании. Центральной темой исследования должно стать изучение мирового общества и его взаимоотношений с национальными и социальными реалиями».

В этой связи, согласно А. Мартинелли, перед социологами стоят задачи:

• «... на уровне культуры мы должны проанализировать те многочисленные способы, с которыми сталкиваются и соединяются между собой единство и разнообразие мира...»;

• «на социальном уровне мы должны выявить многочисленные проявления взаимодополнения и антагонизма социальных действий на глобальном уровне...»;

• «... сконцентрировать внимание на характере сотрудничества и конфликтов в мировом масштабе, на новых формах нормативного порядка для сложного мультикультурного мира и новых типах многоуровневого управления, осуществляемого посредством институциональных объединений транснациональных факторов».

Конечно, никто не отрицает необходимости исследования глобальных проблем. И постановка этих проблем А. Мартинелли, безусловно, заслуживает внимания. Но глобальные проблемы не исчерпываются только констатацией противоречия между взаимозависимостью и фрагментарностью современного мира. Ограничение социологического знания рамками «социологии глобализации» вряд ли плодотворно.

Внешне близкой к концепциям «глобальной социологии» А. Мартинелли является «социология мировых систем» Эманюэля Валлерштейна. Согласно исходной концепции Э. Валлерштейна существование отдельных, суверенных обществ является фикцией. Общества или национальные государства, согласно его концепции, всегда являются «частью системы государств или национальных территорий». Общества всегда взаимосвязаны; отдельные общества являются частями более крупных социальных единиц, которые Валлерштейн называет «мировыми системами». Чтобы понять принципы формирования и эволюции отдельных обществ, социология должна заняться изучением этих систем.

В академической социологии, констатирует Э. Валлерштейн, когда речь идет о модернизации, за единицу анализа принимается изолированное общество или национальное государство. Внимание сосредоточивается на внутренних процессах изменения отдельных наций (например, на социальной дифференциации, экономическом росте, бюрократизации). Изменение понимается как проявление социального прогресса – как движение от недоразвитого к развитому состоянию. Ведущим обществом, или обществом будущего, признается Запад вообще или Соединенные Штаты Америки, в частности. С этой точки зрения, колониализм, например, может рассматриваться как помощь отсталым обществам в продвижении вперед. Это, по существу дела, оправдание колониализма.

Современная мировая система устроена на принципах капитализма. Это рыночная экономика, состоящая из ориентированных на прибыль. Получение прибыли предполагает эксплуатацию или неравный социальный обмен. Э. Валлерштейн представляет драму капитализма в мировом масштабе. Со времени своего возникновения в Европе капитализм выступает как мировая система, и межгосударственный конфликт является его движущей силой. Существует два главных социальных источника конфликта. Во-первых, борьба идет между государствами центра за социально-экономическое и политическое господство. Так, например, Англия и Франция на всем протяжении XIX века соперничали за контроль над обществами периферий и за экономическое и политическое влияние среди обществ полупериферий. В XX веке первоначальный конфликт между Германией и Японией за гегемонию постепенно уступил место конфликту между США и Советским Союзом. Подъем в последние десятилетия исламских государств и экономически сильных обществ Азии бросает вызов гегемонии Соединенных Штатов Америки. Во-вторых, существуют конфликты между центром и периферией. Короче говоря, государства центра стремятся эксплуатировать периферию и полупериферию. Часто роль периферии в международном разделении труда сводится к поставке сырья и дешевой рабочей силы для государств центра.

Эти экономически обусловленные различия между государствами являются движущей силой эволюции современной мировой системы. Как и К. Маркс, Э. Валлерштейн в конце концов возлагает надежды на экономические циклы и тенденции по созданию условий для мировой революции. В конечном итоге капитализм должен породить глобальные движения за мировой социалистический порядок.

Будучи неомарксистом, Э. Валлерштейн с уважением относится к эмпирическому социальному анализу, однако только если он является теоретически обоснованным и политически уместным. Он привержен положению, что социальное знание находит свое главное оправдание в политической и практической полезности. «Я не думаю, что существует или может существовать историческое социальное знание, свободное от ценностей. Всякий выбор концептуальных основ является политическим».

Итак, если А. Мартинелли обосновывает идеи «глобальной социологии» с позиций капитализма, то Э. Валлерштейн «социологию мировых систем» – с позиций социализма.

«Постнаучная социология» Роберта Беллаха отвергает академическую социологию с ее претензией на объективность во имя ценностного подхода к обществу. Современное общество, согласно Р. Беллаху, духовно больно, оно (имеется в виду американское общество) имеет тенденцию «сползания в бездуховную и лишенную целей цивилизацию». Учитывая эту тенденцию, утверждает Р. Беллах, вместо игнорирования ценностного характера своих выводов социология должна признать моральный аспект социологического знания и «обратиться к вопросам социальных целей, норм и идеалов». «Задачей социологии является необходимость войти в диалог с другими членами общества относительно предметов, имеющих значение для всех участников, таких, например, как свобода, справедливость, моральный порядок, общность, роль государства»; «... каким образом идеи личности, свободы и справедливости в случае их реализации конструируют нашу жизнь. Это нужно для того, чтобы выяснить основные убеждения, лежащие в основе наших институтов, направляющих наше поведение, и чтобы оценить эти социальные нормы и идеалы с точки зрения социальных изменений».

Общество, согласно концепции Р. Беллаха, – это «некий порядок, который ведет индивида к более высоким социальным и моральным целям, выходящим за рамки эгоистических интересов, материальной выгоды и стремления к власти».

Если внимательно подойти к рассмотрению этой позиции, то она совместима с нашим пониманием социологии как науки, которая оценивает деятельность различных институтов общества с точки зрения их соответствия интересам человека, то есть рассматривает их в человеческом измерении и с позиций морали. В то же время Р. Беллах признает, что сложившийся социальный порядок (социальную реальность) можно изменить в соответствии с интересами человека и высокими моральными нормами. Моральная социология выступает не как противовес научной социологии, дающей объективную картину социального мира, а как ее дополнение с позиций морали.

Культурный кризис, характерный для США, согласно Р. Беллаху, затронул и социологию, которая проникнута утилитаристским, индивидуалистическим духом решения задач американского общества. Беллах призывает к реформированию социологии и общества с тем, чтобы язык моральной солидарности был интегрирован в доминирующий индивидуалистический. Фокус своего внимания социология должна сместить с узких специализированных вопросов на общественную жизнь. Он выступает за замену социологии «социальной философией», сознающей свою моральную и политическую роль.

Отказ от основных постулатов академической социологии и замену ее «социологией постмодерна» обосновывает Зигмунд Бауман. Согласно его концепции на смену противоречию между капитализмом и социализмом (что было характерно для эпохи модерна) пришло антагонистическое противоречие между модерном и постмодерном.

Если для модерна характерно стремление к упорядочению, классификации, различного рода разграничениям, поискам определенности и четкости, вера в рациональность, признание законов, типологий, классификаций, единой стандартизированной культуры, возможности формирования общих для всех людей интересов, норм и ценностей, то постмодерн – это плюрализм человечества и культуры, двусмысленность, амбивалентность, неопределенность, случайность, нечто переходящее. Постмодерн выдвигает и отстаивает идею непреодолимых различий между людьми, чьи интересы, ценности и убеждения варьируют как в различных обществах, так и в рамках одного общества. При модерне наличествует многоуровневая система государственного и идеологического контроля. Государство модерна – это не только орган поддержания социального порядка. Оно ставит своей основной целью преобразование общества и человека в соответствии с «рациональным» социальным идеалом.

Хотя социология эпохи модерна, утверждает далее З. Бауман, и «претендовала на самостоятельность, основываясь на своей апелляции к истине и социальной полезности, она служила грандиозным целям государства по созданию рационального общества, воспитанию рационально мыслящего человека и управлению ими». Однако по мере наступления социальной нестабильности, фрагментарности общественных связей, роста интереса к индивидуальным чертам личности социология становится все менее нужной государству, и её роль как культурного арбитра падает. Она, делает вывод З. Бауман, превратится в анахронизм, если не реформирует свои основные положения.

Реформирование социологии означает, что она должна будет отказаться от основных постулатов (например, от взгляда на общество как на систему, организм или механизм), от взгляда на индивида как на естественного производителя социального действия, от акцента на категориях труда, производства, разделения труда, ценностей и идеологий, от упора на социальный слой или класс как фактор изменений и национальное государство как единицу анализа, а также от представлений о непрерывном линейном развитии и прогрессе. Вместо этого «социология постмодерна» выдвигает на первый план изменчивый, многообразный характер социальных реалий, локальный или ситуативный характер социальных институтов, интерпретированные усилия индивидов по созданию социальных реалий и представление об индивиде как о порожденной социумом личности. В направленности социологических исследований, по его мнению, также должны произойти качественные изменения. Эти исследования будут концентрироваться на проблемах потребительства, рынка, дисциплинарных технологий, проблемах «Я» и формирования личности; анализ социальных изменений будет иметь дело с фрагментарными, непредсказуемыми и противоречивыми социальными тенденциями.

«Социология постмодерна» (по З. Бауману) должна решить задачу, которую не смогла решить академическая социология. А именно: сделать социальные различия менее угрожающими, воспитать у народов терпимость к разнообразию, дать право голоса подавленным или маргинальным формам опыта. В мире постмодерна, сотрясаемом социальными и культурными конфликтами, только социолог-интерпретатор может облегчить взаимопонимание и предложить локальные, относящиеся к конкретному случаю стратегии переговоров для разрешения конфликтов. «Социология постмодерна» предполагает изменение социологической практики в сторону большего использования качественных, этнографических, интерпретированных и текстологических методов.

Сильная сторона «социология постмодерна», на наш взгляд, состоит в том, что она включается в исследование тех социальных реалий, которым ранее уделялось мало внимания. Её слабая сторона в абсолютизации ситуативного и плюралистического характера человеческого знания и, как результат, сведение исследовательских методов к диалогу, интерпретации наблюдаемых социальных и культурных фактов общественной жизни.

Дороти Смит, обосновывая основные принципы «феминистской социологии», как и Зигмунд Бауман, резко критикует «академическую социологию». Она, утверждает Д. Смит, «говорит на языке управления. Ее концепции и схемы являются нелокальными, общими и безличными; в ее основных концепциях реалии жизненного опыта замещены абстрактными сущностями и процессами (такими, как сознание, ценности, роли, интересы и т.д.). Социологическое знание отражает не столько заботы и дилеммы реальных индивидов, участвующих в реальных социальных отношениях, сколько интересы государства всеобщего благосостояния, профессиональных ассоциаций и общественной бюрократии, заключающиеся в контроле, регулировании и нормализации».

Д. Смит делит социологию на мужскую и женскую (феминистскую социологию). Отвергая «мужскую социологию», с которой отождествляется вся предшествующая социология, Д. Смит обосновывает положения феминистской социологии. Основная задача социологии – изучать женщин так, как «они реально существуют в конкретных обстановках, социальных отношениях и повседневной деятельности». Д. Смит представляет себе «феминистскую социологию» созданной по образцу социального реализма Карла Маркса. В противоположность большинству классических и современных социологических теорий, социальная теория и материализм К. Маркса отталкиваются от реальных индивидов с их фактическими нуждами, которые локализованы в пространстве и времени и вовлечены во множество конкретных социальных отношений. Социальное сознание или культура понимаются как выражение существующих социальных отношений. Для Д. Смит, как и для К. Маркса, идеология представляет собой способ мышления, при котором идеи отделяются от своих социальных корней, лежащих в действиях реальных индивидов. С помощью идеологии абстрации вроде демократии, свободы, ценностей, разума, сознания превращаются в действующие силы истории и общества, а реальные индивиды исчезают. Разыгрывается человеческая драма, делает вывод Д. Смит, в которой «действие фиктивных сущностей вроде разума, свободы, ценностей подменяет собой ежедневную, локальную и конкретную борьбу реально существующих индивидов».

Представляет большой интерес обоснование Д. Смит концепции социологического знания, которое одновременно является ситуативным и объективным. Поскольку люди сами создают общество, в котором они живут, это общество может быть объективно познано. Тот факт, что социологическое знание позволяет достичь каких-либо целей, не означает, что оно истинно. Именно поэтому «феминистская социология» способна выработать то знание, которое необходимо женщинам для изменения социальных условий, при которых они живут.

Основные положения «феминистской социологии», которые обосновывает Д. Смит, по существу дела сводятся к научному изучению конкретной группы (в данном случае женщин) в конкретной ситуации. Эти положения вполне приемлемы к изучению других социальных групп. Иначе говоря, Д. Смит ставит на первое место индуктивный метод социологического исследования.

При всех различиях их взглядов, А. Мартинелли, Э. Валлерштейн, Р. Беллах, З. Бауман и Д. Смит, и это самое важное, разделяют положение о том, что социальное знание должно обсуждаться с эмпирической, аналитической, этической и политической точек зрения. Именно представление о теоретизировании как практике, в основе которой лежит рефлексия и открытость к рассмотрению социальных вопросов в эмпирическом, этическом, аналитическом и политическом планах, объединяет усилия взятых для примера пятерых социальных ученых по реформированию социологии.

3. Российская социология и российское общество

Задачи, выдвигаемые в начальный период реформирования, выглядели вполне благородно. Предполагалось на основе демократизации и либерализации экономической и политической жизни России создать необходимые условия для рационального использования ее уникального географического и геополитического положения, огромного сырьевого и интеллектуального потенциала в целях подъема уровня и качества жизни народа. Иначе говоря, основной целью провозглашался человек, повышение его культурного и материального благосостояния.

Однако, и это сейчас признается всеми, заявленная гуманистическая цель не была достигнута. Средства ее реализации оказались неадекватными. Десятилетний этап реформирования России сопровождался значительным снижением жизненного уровня народа. Во имя разрушения прежней общественной системы были принесены беспрецедентные жертвы.

Сейчас этот этап реформирования закончился. Его результатом стало создание качественно нового социально-экономического уклада и государственно-политического устройства России. Исходя из признания этого очевидного факта следует, на наш взгляд, вернуться к решению первоначальных задач ее реформирования.

Современная Россия – это одновременно единая и фрагментарная социальная общность, с одной стороны, охваченная многовариантными конфликтами, а с другой – содержащая беспрецедентные возможности достижения большей справедливости и благополучия для всех.

Россия – это единственная самодостаточная страна, одна из богатейших держав мира, занимающая 10% территории Земли при 2,4% населения планеты. По подсчетам отечественных специалистов, минимальная территория, необходимая для комфортного проживания одного человека, составляет 2 га земли. Исходя из этих расчетов, территория в России достаточная, чтобы при увеличении её населения в 3 раза сохранились условия для удовлетворения многообразных потребностей людей. Такого «запаса прочности» нет ни у одной страны мира. В России сосредоточено более 21% мировых запасов сырьевых ресурсов, в том числе 45% мировых запасов природного газа, 13% нефти, 23% угля. На одного жителя России приходится 0,9 га пахотной земли – на 80% больше, чем в Финляндии, на 30% больше, чем в США.

Треть всех величайших научных открытий XX века сделана учеными бывшего СССР и России (телевидение, полупроводники, ракетостроение, космос, мирное использование атомной энергетики, информационные системы и т.д.). В области технологий, в производстве важнейших образцов техники, по качеству высшего и среднего образования Россия по-прежнему находится на уровне высокоразвитых стран. В стране на десять тысяч человек приходится 37 ученых и инженеров, столько, сколько в США, и в полтора раза больше, чем в Германии.

Географическое и геополитическое положение России уникально. Используя его, она может стать важнейшим транспортным узлом, связывающим железнодорожными, шоссейными и океанскими магистралями Запад и Восток, Запад и Юг, Северную Америку и Европу. Сроки продвижения товаров по этим магистралям могут снизиться в десятки раз, а материальные выгоды от создания этих транспортных коммуникаций для России – огромны.

Наконец, Россия имеет богатейшие культурные традиции. Из трех признанных величайших вершин развития человеческой цивилизации (Классическая Греция, Итальянское Возрождение) одна неразрывно связана с Россией и правомерно носит название Русский XIX век.

К великому сожалению, между реальными возможностями России, ее геополитическим положением, ее сырьевым и интеллектуальным потенциалом и реальным уровнем и качеством жизни народа продолжает существовать и углубляться неоправданный разрыв. И этот разрыв является результатом действия не каких-то мистических сил, как это пытаются объяснить некоторые реформаторы, а конкретных личностей, занимавших или занимающих высокое положение во властных структурах страны.

В Японии, например, которая практически не имеет сырьевых ресурсов, а патенты на научные открытия закупает за границей, доходы на душу населения в шесть раз больше, чем в России. ВВП в России (в 1997 г. по сравнению с 1992 г.) снизился до 61%, а в США возрос на 9,6%, в Финляндии – на 1,2%.

Население Соединенных Штатов Америки составляет 270 млн. человек. При этом бюджет федерального правительства США – 1,7 трлн. долларов. В штате Нью-Йорк проживает немногим более 10 млн. человек, а бюджет этого штата превышает 40 млрд. долларов. В Финляндии население составляет 5 млн. человек, ее бюджет центрального правительства – 40 млрд. долларов.

В России в 2000 г. с населением в 144 млн. человек федеральный бюджет составлял 27 млрд. долларов. (Отметим, что в 2002 году федеральный бюджет России возрос до 71 млрд. долларов). Это показывает, что расходы государственного бюджета в России на душу населения в 34 раза меньше, чем в США, и в 43 раза меньше, чем в Финляндии. На одного россиянина приходится 61 доллар налично-денежной массы, на одного финна – 583 доллара, на одного американца – 2200 долларов. При этом страна должна иностранным кредиторам свыше 170 млрд. долларов, что в шесть раз превышает ее годовой бюджет.

Тяжелое положение сложилось в демографической сфере. Это катастрофический рост смертности населения – свыше 900 тыс. человек в год, в том числе и прежде всего – среди трудоспособного населения. Сократилась по сравнению с 1990 годом продолжительность жизни. У мужчин продолжительность жизни на 15, а у женщин на 7 лет меньше, чем в странах Западной Европы и США.

Приходится, к сожалению, констатировать и еще один негативный факт. По уровню развития человеческого потенциала Россия, по данным ООН, переместилась за десять лет с 52-го на 71-е место в мире (из первой во вторую категорию), в то время как США и Финляндия по уровню развития человеческого потенциала занимают соответственно 2-е и 13-е места. Этот показатель в России продолжает снижаться. Страна продолжает находиться в состоянии системного кризиса. Его основной причиной является избранный путь реформ, в результате которого осуществлен антинациональный передел собственности. Сегодня Россия, как свидетельствует система предельно-критических показателей ее развития, вплотную подошла к той черте, когда выбор социальной стратегии и социальных приоритетов ее развития становится жизненно важной проблемой.

И в этом случае важную роль в решении этих проблем должна сыграть социология. К великому сожалению, российская социология сегодня все еще занимает неподобающее ей место в системе научных знаний об обществе. Если говорить о России, то приходится констатировать, что произошло умаление роли и места социологии государственными институтами. Этим в значительной степени объясняется глубина кризиса, постигшего нашу страну. Если научное знание не вовлечено в систему властных отношений, то властные структуры управляют обществом на основе социальной мифологии.

Социальное мифотворчество – это враг науки и общества. На основе провозглашенных мифов социальные действия различных влиятельных личностей и властных структур приводили к гражданским и межнациональным конфликтам, сталкивались в военном противостоянии народы и государства, обрекались на гибель многие миллионы людей, разрушались великие культуры и цивилизации.

Социальная практика, основанная на умозрительных теориях и социальных мифах, представляет не меньшую угрозу для человечества, чем ядерная война. Социальная мифология, как ярко высказался Зигмунд Бауман, оплачена твердой валютой социальных потрясений, катастроф и человеческими страданиями.

Заключение

В связи с изменением роли и места социологии в современном обществе встает ряд вопросов: что может дать российскому обществу отечественная социология, каким образом должно быть изменено отношение к ней властных структур и готова ли социология дать научный ответ на вызовы новых геополитических и национальных реалий?

В первую очередь, на наш взгляд, речь должна идти о включении социологического знания в систему управления обществом, его различных институтов и организаций. И здесь социология может, на наш взгляд, решить две задачи. Во-первых, предоставить информацию о возможных социальных последствиях социально значимых решений, принимаемых на различных уровнях государственного управления. И, во-вторых, предложить научно обоснованные с социологической точки зрения альтернативные решения, реально отвечающие интересам человека и направленные на укрепление социальных связей.

Включение социологии в систему государственного управления неизбежно потребует специальных ассигнований на проведение социологических исследований и совершенствование системы социологического образования. Она, на наш взгляд, должна включать три уровня: школьное, высшее, высшее специальное. К сожалению, здесь не обходится без произвола чиновников от системы образования. Например, без консультаций с социологической научной общественностью вводится преподавание социологии в школе (к чему мы сейчас не готовы) и принимается решение о факультативном социологическом образовании в университетах и вузах страны.

В то же время следует приветствовать инициативу Министерства труда и социального развития РФ об учреждении Высшей академической школы социальных наук, одной из задач которой является подготовка социологических кадров для высших эшелонов управления.

Важный вопрос, на который должны ответить социологи: каким научным аппаратом и исследовательским инструментарием располагает отечественная социология для получения достоверной информации о новых социальных реалиях как современного российского общества, так и мирового сообщества. Необходимо дать их описание, интерпретацию и объяснение того, как их учитывать в социальной практике в соответствии с поставленными социальными целями. На этот вопрос мы должны ответить сообща, провести инвентаризацию состояния социологической науки в стране, её реальных возможностей и перспектив.

Социологи должны осознать в полной мере свою социальную ответственность перед российским обществом. К сожалению, не все в данном случае обстоит благополучно. Можно, на наш взгляд, выделить следующие основные негативные тенденции:

• коммерциализация науки, в том числе социологии, нередко дает повод к искажению социологической информации в угоду заказчику. Стоит упомянуть в этой связи о той социологической информации, которая широко распространялась СМИ перед выборами в Государственную Думу («Выбор России», «Наш дом – Россия»). Кроме того, коммерциализация социологии не только порождает конъюнктурные исследования, но и приводит к отрыву от академической и вузовской науки. Результатом является разрушение социологических структур и организаций;

• партийная заангажированность. Стоит только посмотреть на результаты некоторых социологических исследований, как сразу же станет ясно, в чьих интересах они проводятся (КПРФ, «Яблоко» и т.д.);

• социальная апологетика. Голословная, без какого-либо научного анализа поддержка решений, принимаемых властными структурами;

• депрофессионализация многих «социологических исследований» сильно компрометирует социологическую науку, демонстрируя невежество и дилетантизм псевдоученых.

В заключение нельзя не остановиться на некоторых организационных вопросах:

1. Вопрос огромной важности – о консолидации социологов, о преодолении разобщенности, систематичности в обмене информацией и публикациями. Это требует создания ряда постоянно действующих организационных структур.

В первую очередь, это организация научно-информационного центра, который получал бы информацию о проводимой социологами работе и доводил бы ее до сведения социологической научной общественности через Интернет;

создание Совета директоров и ректоров социологических академических институтов и вузов и координационного Совета редакторов журналов социологического профиля;

необходима координация деятельности и участие социологов в международных социологических организациях и др.

Эти структуры могли бы быть созданы при Российской социологической ассоциации, с предложениями об организации которой обратились в оргкомитет конгресса многие социологи и социологические организации страны. Создание этой ассоциации ни в коем случае не умаляет значение существующих социологических обществ, которые в равной мере могут функционировать и самостоятельно, и как юридические лица в рамках Российской социологической ассоциации.

2. Следовало бы принять обращение к Министерству образования РФ с предложением о введении преподавания социологии как обязательного научного курса в государственных университетах и институтах страны, поддержать инициативу Министерства труда и социального развития, Российской академии наук об учреждении Высшей академической школы социальных наук.

3. Важной задачей является организация проведения выборочных социологических исследований по социально значимым для страны проблемам. Это решение потребует создания общероссийской сети по проведению репрезентативных социологических исследований, больших финансовых затрат. Здесь существенную помощь нам может оказать отделение общественных наук РАН.

И, наконец, последнее.

Думаю, что нам необходимо поставить вопрос и об этике социологических исследований. В этой связи во время работы нашего конгресса предполагается обсудить и принять «Кодекс социолога».

2)Институализация социологии .основные составляющие процесса институализации

Институализация социология в нашей стране началась после принятия постановления Совнаркома в мае 1918 г. " О социалистической академии общественных наук ", где специальным пунктом было записано " .. одной из первоочередных задач поставить ряд социальных исследований в Петроградском и Ярославском Университетах". В 1919 г. был учрежден  Социобиологический институт. В 1920 г. в Петроградском Университете  был образован  первый  в  России  факультет общественных наук с социологическим отделением, во главе с Питиримом Сорокиным.

В этот период издается обширная социологическая литература теоретического профиля. Основное направление ее - выявить соотношения русской социологической мысли и социологии марксизма. В этой связи в развитии социологии России наблюдаются различные социологические школы. На дискуссию представителей немарксистской социологической мысли (М. Ковалевский, П. Михайловский, П. Сорокин и др.) и социологии марксизма решающее влияние оказала книга Н.И. Бухарина ( Теория исторического материализма: Популярный учебник марксистской социологии. М.,1923 ), в которой социология отождествлялась с историческим материализмом и превращалась в составную часть философии. А после выхода в свет краткого курс а " История ВКПб " И. В. Сталина в административно-приказном порядке была упразднена социология. На конкретное изучение процессов, явлений социальной жизни был наложен строжайший запрет, социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только не совместимой с марксизмом, но и враждебной ему. Фундаментальные и прикладные исследования были прекращены. Само слово" социология " оказалось вне закона и было изъято из научного обихода, ушли в небытие социологи - профессионалы. В степень науки была возведена социальная мифология, а реальная наука объявлена лженаукой.

Оттепель шестидесятых годов отразилась и на социология: началось возрождение социологических исследований, они получили права гражданства, а социология как наука - нет. Социология была поглощена философией. Стремясь сохранить за собой право проводить конкретные исследования, социологи были вынуждены главный акцент делать на позитивных аспектах социального развития страны и игнорировать негативные факты. Это объясняет то, что труды многих ученых того периода до последних лет "застоя" носили однобокий характер. Не только не принимались, но и осуждались тревожные сигналы по проблемам разрушения природы, нарастании отчуждения труда, отчуждения власти от народа, нарастании национальных тенденций и т. д.

Такие научные понятия как экология, отчуждение, социальная динамика, социология труда, социология политики, социология семьи, социология религии, социальная норма и др. были под запретом. Их использование для ученого могло иметь своим следствием зачисление его в число последователей и пропагандистов революционно буржуазной социология.

Т. к. социологические исследования имели право на жизнь, то к середине 60 годов стали появляться первые крупные социологические труды по социальной инженерии и конкретному социальному анализу С. Г. Струмилина, А. Г. Здравомыслова, В.А. Ядова и др. Были созданы первые социологические учреждения - отдел социологических исследований в институте философии АН СССР и лаборатория социальных исследований при Ленинградском Университете. В 1962 году была основана советская социологическая ассоциация. В 1969 был создан институт конкретных социальных исследований ( с 1972 - институт социологических исследований, а с 1978 - Институт Социологии) АН СССР. С 1974 года стал издаваться журнал "Социологические исследования". Но развитие социологии постоянно тормозилось в период "застоя". А после выхода в свет "Лекций по социологии" Ю. Левады, институт социологических исследований был объявлен в насаждение буржуазных теоретических концепций, было принято решение о создании на его базе Центра опросов общественного мнения. Вновь понятие "социология" оказалась под запретом и заменено понятием прикладная социология. Теоретическая социология полностью отрицалась.

Запрет на развитие теоретической социология был снят в 1988г. Закончился семидесятилетний период борьбы социологии как самостоятельной науки об обществе. ( Постановление ЦК КПСС от 7 июня 1988 г. повышение роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых и социальных проблем советского общества)    Сегодня на западе в США социологии уделяется большое внимание. Только в США работает 90 000 ученых в области социология, 250 факультетов выпускают людей с социологическим образованием. В нашей стране в 1989 г. был первый выпуск ста человек.

4) Этапы становления социологии в России

Содержание.

1. Введение.

3 1.1 Термин

«социология».

3

1.2 Рождение социологии в России.

4

2. Основная часть.

5

1. Ранние русские социологи.

5

2. Жизнь и творчество П.А. Сорокина.

8

3. Советская социология 20-30-х годов.

12

2.3.1 Положение русской социологии после

Октябрьской революции.

12

2.3.2 Предпосылки становлени марксистской

социологии

13

2.3.3 Исследования социологов 20-30-х годов.

14

2.4 Возрождение советской социологии (50-60-е годы).

16

2.5 Парадоксы развития советской социологии (60-80-е годы)

18

2.5.1 Наступление на социологию, окончание «оттепели»

18

2.5.2 Исследования социологов 80-х годов.

19

3. Заключение.

21

3.1 Современная российская социология. 21

3.2 Вывод.

22

4. Список использованной литературы.

23

1. Введение.

1.1 Термин «социология» ввел в 30-е годы Х1Х века Огюст Конт, который

и считается отцом-основателем новой научной дисциплины. По его

представлениям, социология должна была интегрировать (объединить) все

знания об обществе как едином организме и дать им подлинную научную

(построенную на строгом изучении фактов) основу.

Поэтому социология ставила перед собой две основные задачи:

1) изучение общества как целостной системы;

2) изучение общества позитивным (научно-инструментарным) методом.

Она должна была отличаться от философии, которая подходила к изучению

общества умозрительно, спекулятивно, а не путем строгого анализа фактов и

научных обобщений; а также от психологии, которая интересовалась

индивидуумами, а не типическими групповыми проявлениями социального

поведения и взаимодействия.

Но вскоре социологи поняли, что могут: 1) либо изучать общество как

целостную систему – и тогда они вынуждены применять умозрительный подход

(социально-философский); 2) либо изучать общество строго научным

(инструментарным) средством и тогда они не охватывают всю целостность, а

анализируют только малые сообщества, отдельные явления или процессы.

Проще говоря, ученые осознали, что наши средства и возможности менее

развиты, чем устремления и познавательные амбиции. Поэтому возникла

реальная проблема дальнейшего развития социального знания: сохранить либо

предмет изучения (общество как целостная система), либо – метод (научный

анализ и практическое подтверждение научных выводов). И сегодня параллельно

развиваются две социологии: академическая (система знаний об обществе) и

прикладная (с позиций аналитики для изучения конкретных социальных событий

и фактов).

Таким образом социология – отрасль науки о человеческом поведении,

ставящая своей целью раскрытие причинно-следственных связей, образующихся в

процессе социальных отношений между людьми, в процессе взаимодействий и

взаимосвязей между индивидами и группами.

Социология – одна из общественных наук, или поведенческих, как

таковая она отличается от естественных наук (биологии, физики, химии) и от

гуманитарных (литературы, музыки, искусства). Все социальные науки –

антропология, история, социология, психология, экономика и политическая

наука имеют дело с человеческим поведением. Каждая из них имеет собственный

взгляд на вещи и отличаются друг от друга.

1.2 Развитие социологии в России представляет собой весьма

увлекательный и вместе с тем во многом драматичный процесс. Во второй

половине Х1Х века, по мере становления социологии на западе, новая

социальная наука стала проникать в Россию. Российское научное общество

быстро обнаружило новаторский характер теорий Конта, Спенсера, Миля. Эти

представления ранней классической социологической мысли превратились в

самых читаемых авторов в среде просвещенной публики. Одновременно росло и

влияние марксисткой теории, которая к концу Х1Х века приобрела не только

академический вес, но и превратилась в политическое движение.

На ранних этапах своего развития российская социология не выдвинула

теоретиков мирового масштаба, однако, для ведущих российских социологов

были характерны прекрасное знакомство с новейшими достижениями

западноевропейской и американской социологии, высокая духовная культура,

стремление найти и выделить специфические черты российской социологической

мысли, отражающие историческое и социальное своеобразие России.

2 Основная часть.

2.1 В русскую интеллектуальную среду социологические идеи проникли

спустя два десятилетия после опубликования во Франции знаменитого труда

Огюста Конта «Курс позитивной философии». Уже в 1859 г. в «Современнике»

были изданы статьи П.Л. Лаврова, имевшие позитивную направленность.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен, прежде всего, как политик-

теоретик и политик-практик, и это справедливо. Его наиболее известное

произведение «Исторические письма» проникнуто духом индивидуализма и

изобилирует романтическими идеями о смене политического устройства общества

и о роли личности в истории. Он выдвигает понятие «критически мыслящей

личности», эдакой своеобразной предтечи ницшеанского Сверхчеловека, которая

сперва совершает внутреннюю критическую работу, а затем организует массовое

движение, формирует политическую партию, наконец, изменяет государственное

устройство. У Лаврова трудно найти произведение собственно социологической

направленности, то есть такие, которые бы исследовали социальные процессы.

Его заслуга перед отечественной социологией состоит в том, что он первым

популяризировал позитивистские идеи Конта в России, он говорил и писал о

социологии как о возможном и научно правильном методе исследования.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) наиболее яркая

личность в славной плеяде русских социологов-позитивистов. Несмотря на то,

что он не создал законченного учения и не написал труда, в котором

представил бы систему взглядов в обобщенном виде, его заслуга перед

отечественной социологической мыслью огромна. Михайловский, являясь

редактором журнала «Современник», публиковал в нем многочисленные статьи.

Систематизация взглядов Михайловского позволяет сделать ряд выводов. Во-

первых, его следует отнести к сторонникам позитивизма биологического и

психологического направлений. В работе «Борьба за индивидуальность» и «Что

такое прогресс» выражается биологическое направление. Михайловский ставит

человеческую индивидуальность в последовательность, исходным элементом

которой является биологическая клетка, а завершающим элементом –

человеческое общество, таким образом, клетка и общество – явления одного

порядка. О приверженности к психологизму свидетельствуют статьи «Герои и

толпа», «Еще о герое», «Еще о толпе». В них, Михайловский приходит к весьма

ценным в научном плане открытиям. Анализируя толпу, он находит в ее

экспрессивном и хаотическом поведении строгую закономерность. Он делит

толпу на массу и героя, дает характеристику каждому из компонентов, говорит

о роли героя, который передает свой психологический импульс, а толпа

заражается им. В споре со Спенсером, он приходит к совершенно иным выводам.

Спенсер доказывает, что уровень развития общества пропорционален уровню

социальной и профессиональной дифференциации, то есть термины общественного

прогресса зависят от того, насколько многообразна социальная структура.

Михайловский считает, что многообразие социальное и профессиональное

действительно способствует темпам прогресса, однако, отрицательно

сказывается на личности, а так как личность является ценностью абсолютной,

то в споре личности и общественного развития приоритет должен оставаться за

личностью.

Лев Ильич Мечников (1832-1888), родной брат Ивана Ильича Мечникова,

известного русского врача и физиолога. Написал труд «Цивилизация и великие

исторические реки», изданный впервые в 1889 г. Автор поставил перед собой

ряд глобальных вопросов: в чем причина солидарности человеческих сообществ,

какой принцип лежит в основе развития цивилизации. По мнению Мечникова в

основании важнейших социальных процессов лежит географический фактор.

Человеческая цивилизация прошла три этапа: речной, морской, океанский.

Первый этап характеризуется рождением цивилизаций Древнего мира, все они

родились по берегам великих рек. При низком уровне развитии орудий труда

поведение их работ связано с неординарностью привлечения огромного числа

людей. Именно этот фактор создал условия для рождения государств с

жесточайшей формой правления – сантратией. Второй этап связан с освоением

бассейнов Средиземного и других морей. Наличие островов с реальной

социальной и политической организации создал, по мнению автора условия для

рождения Античной цивилизации с вариантностью ее политического устройства,

философии, экономики. Наконец, освоение Мирового океана, Великие

географические открытия сделали человечество единым. Таким образом,

макросоциальные процессы объясняются с помощью привлечения географической

науки.

Субъективный метод в социологии – явление, свойственное только

отечественной социологии. П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кореев

отстаивают возможность и необходимость субъективизма в социологии. По их

мнению, субъективный взгляд исследователя надо отполировать от

объективизма, результатов исследования. Субъективизм необходим в тех

исследованиях, где социальное действие индивида, поставив себя на его

место, только тогда можно сделать вывод о поведении другого человека.

На рубеже веков российская социологическая мысль стала постепенно

выходить на уровень мировой социальной науки. Это прогрессивное развитие

было связано с именами замечательных мыслителей П.А. Кропоткина, Н.К.

Ковалевского, Е.И. Де Роберти, Л. Петражидского и др.

Активное развитие неокантианства получает в начале ХХ века, и в

особенности после легализации социологии, когда в Россию, из Германии

вернулись ряд социологов неокантианцев: А.С. Лаппо-Данилевский, Б.А.

Кистяковский, П.И. Новгородцев, В.М. Хвостов, Л.И. Петражидский.

Неокантианцы считали невозможным рассматривать общественную жизнь как

следствие естественно-натуралистического процесса. Они выдвигали другие

критерии обществознания: приоритет философствования над наблюдением, акцент

внимания на проблемы культурных ценностей, а не на развитие и смешение

цивилизаций.

Одновременно с неокантианством, в период начала ХХ века в России

набирает силу новое методологическое направление – неопозитивизм. Его

приверженцами были А.С. Звоницкая, К.М. Тахтарев, П.А. Сорокин. В отличие

от позитивизма, направлявшего свой исследовательский взор на поиск

социальных факторов, неопозитивизм обращался к исследованию социальных

связей, социальному взаимодействию, социальному общению, социальному

поведению.

На революционной волне в 1918 г. был учрежден Социобиблиографический

институт, в 1919 г. были созданы первые кафедры социологии в Ярославском и

Петроградском университетах, а в последнем в 1920 г. – отделение социологии

на факультете общественных наук.

2.2 Теории русских Социологов отражали не только современные для того

времени теории западных ученых, но и практические социально-политические и

экономические проблемы российской действительности, реалии общественных

движений, направленных прежде всего на установление в России

демократического строя.

Сочетание этих научных и социально-политических факторов оказалось

решающим для формирования творческого гения выдающегося русского социолога

П.А. Сорокина (1889 – 1968) – теоретика социологии, политического деятеля,

крупного организатора социологического образования. Выпускник

Петербуржского университета, Сорокин чрезвычайно рано обнаружил интерес к

новой социологической науке, которой и поставил уже начальные этапы своей

научной карьеры. Сочетая огромную трудоспособность с природным талантом к

научной деятельности Сорокин проявил себя также в политике: он стал одним

из лидеров партии эсеров.

После Февральской революции 1917 года Сорокин входил в состав

Временного правительства, а после октября 1917 года ушел в оппозицию

большевикам. Годы духовных и физических преследований Сорокина,

последовавшего после установления в России советской власти, привлекли к

его насильственной высылке на Запад. В США Сорокин весьма быстро приобрел

авторитет одного из ведущих социологов, стал первым деканом

социологического факультета Гарвардского Университета, где его влияние

испытали такие корифеи современной социологии, как Т. Парсонс, Р. Мертон,

Э. Тирсквян и др.

П.А. Сорокин, автор колоссального количества робот, в том числе

«Системы социологии» (1920), «Социальная мобильность»(1927), «Современные

социологические теории»(1928), «Социальной и культурной динамики» (1946),

«Общество, культура и личность»(1947). В Петербургском университете в 1919

– 1921 годах собрал студентов и организовал широмасштабные социологические

исследования, которые вошли в труды: «Голод как фактор» (1922), «Социология

революции» (1928) и др. Будучи заведующим кафедрой и одновременно деканом

факультета социологии в Гарвардском университете, он получил предложение от

американского правительства организовать первый в США исследовательский

социологический центр. Будучи на пенсии, к нему обращались правительства

разных стран с аналогичной просьбой.

В своей первой книге «Преступление и кара, подъем и награда»(1913)

социальный феномен (сфера «надорганизации») определяется им как «социальная

связь, имеющая психическую природу и реализующаяся в сознании индивидов».

То есть, всякое взаимодействие, если оно обладает психологическим

характером суть социальное явление.

В «Социологии революции»(1925), где причины всех революций или иных

социальных потрясений Сорокин видит в подавлении базовых инстинктов людей

(пищеварительного, сексуального, самосохранения, самовыживания). Кроме

того, автор замечает, что войны и революции уничтожают самых физически и

духовно лучших людей, а остается «третий сорт».

В работе «Системы социологии»(1920) автор предпринял разделение

социального тела на элементарные составные части, а затем создания

теоретической конструкции из ранее выделенных элементов. В процессе

реализации первой задачи, аналитической, Сорокин находит, что в основе

любой общественной организации лежит социальное явление, которое может быть

разложено на действия индивидов (а также акты, действия) и на проводники

общения (символы интеракции, т.е. языки, письменность, орудия труда, деньги

и др.), посредством которых происходит общение между индивидами.

Многовариантное соединение частей – синтез, приводит к рождению

множественных социальных взаимодействий: взаимодействие одного индивида с

одним, одного с несколькими, нескольких с группой, взаимодействие

организованное и неорганизованное, длительное и бессознательное и т.д.

Далее Сорокин произвел восхождение от малых групп к большим и к социальному

обществу в целом. В этом восхождении он отметил наличие структурной

иерархии групп. Сперва следуют элементарные группы, сформированные по

какому-либо одному признаку: профессиональному, образовательному и др.

Далее следуют кумулятивные группы, в состав которых входят несколько

элементарных групп. Кумулятивные группы – объединения, из которых состоит

общество, к ним относятся классы и нации. На конец, на самом верху

структуры находится сложный социальный агрегат или попросту конкретное

общество, состоящее из совокупности ряда кумулятивных и элементарных групп.

Таким образом, система социологии Сорокина позволяет получить достоверные

знания о сложном агрегате, о его составных частях, отношениях, опираясь при

этом на данные, полученные из наблюдений за поведением людей в их

повседневной жизни.

Исключительная заслуга Сорокина в разработке структуры социологии. В

труде «Система социологии» он выделил три основных раздела в теоретической

социологии: социальная аналитика (социальная антропология и морфология);

социальная механика, т.е. изучение социальных процессов; социальная

генетика, т.е. теория эволюции общественной жизни.

П.А. Сорокин разработал теорию социальной мобильности и

стратификации, которая позволяла прослеживать динамику социальных процессов

с помощью определения положения индивидов и групп в структуре общества. В

работе «Социальная мобильность» автор говорит, что мобильность есть

естественное состояния общества и включающая в себя не только индивидов и

групп, но и социальных объектов (ценности). Мобильности могут различаться

по направленности (восходящая и нисходящая), по формам (коллективная,

индивидуальная), по интенсивности, по масштабности. Вертикальную

мобильность он рассматривал в трех аспектах по трем формам социальной

стратификации (политическая, экономическая, профессиональная), внутри- и

межпрофессиональная. При этом автор четко различал социальную мобильность

и так называемый «коллективный переход» относительно общественной

стабильности и в периоды социальной дезорганизации (войны, революционные

периоды, голод и т.д.).

Еще большую известность приобрело фундаментальней шее исследование,

проведенное Сорокиным и посвященное социокультурной динамике – «Социальная

и культурная динамика»(1937 –1941). Задача, поставленная самим Сорокиным,

состояла в том, чтобы проследить всемирно-историческое развитие

человечества и возникновение социокультурной «суперсистемы». В основе

идеалистической концепции Сорокина – идея о приоритете сверхорганической

системы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями которых

являются индивиды и институты. Исторический процесс по Сорокину, есть

цикличная флуктуация типов культуры, каждый из которых – специфическая

целостность, имеющая в основе несколько главных предпосылок (представлений

о природе реальности методах ее познания). Он выделяет три основных типа

культуры: чувственный (sensate), где преобладает непосредственно

чувственное восприятие действительности; идеациональный (ideational), где

преобладает рациональное мышление; идеалистический (idealistic), где

господствует интуитивный вид познания. Каждая система «истин» воплощается в

праве, искусстве, философии, науке, религии, и структуре общественных

отношений, рациональное преобразование и смена которых происходит в

результате войн, революций, кризисов. Эти стадии или своеобразные парадигмы

определяют по мысли Сорокина все основные социальные структуры и процессы,

происходящие в обществе. Причем переход от одной стадии к другой подчас

сопровождается столкновением и крушением общественных структур. Кризис

современной «чувственной» культуры Сорокин связывал с развитием

материализма и науки и выход из него видел в победе религиозной

«идеалистической» культуры.

Влияние теорий Сорокина на развитие западной социологии было

значительным.

2.3 Советская социология 20-30 гг.

2.3.1 Положение социологии в нашей стране после Октябрьской революции

характеризовалось сравнительно кратковременным подъемом вначале и середине

20-х годов, подъемом, который сменился чуть ли не сорокалетнем периодом

запретов и гонений на эту науку и ее представителей. Социологическая

теория, по природе своей признающая плюрализм теоретических интерпретаций и

подходов, была полностью подчинена господству институализированного

марксизма и его идеологии.

В истории российской социологической науки период 20-30 гг. был

периодом «вычитания и потерь». Для него характерны такие парадоксы, как

новаторство, блестящее начинание и бесплодное экспериментаторство; много

энтузиазма и идеологизация теоретических поисков; поиск новой культуры и

большевидский принцип «справедливости». Доведенные до логически

завершенного абсурда, они разрешились официальным запретом социологии,

который в советской социологии оставил «белое пятно».

Развитие социологии в России в начале ХХ века было на подъеме и к

Февральской и Октябрьской революциям 1917 г. сложился достаточно высокий

интеллектуальный потенциал. Он был представлен:

а) немарксистской традицией академической социологии с приоритетом

теоретических исследований – Н.И. Караев, П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев и

др.;

б) марксистской традицией с приоритетом радикализации социологии в

политической борьбе – А.А. Богданов, В.И. Ленин, Е.А Энгель и др.

К этому времени была наработана практика социологических

исследований, имелся значительный теоретический и практический задел в

развитии социальной статистики. Более скромными были результаты в области

институциализации и образовании, свидетельствующие о несколько худшем

положении русской социологии, чем социологии в странах Запада. Однако надо

отметить появление учебной литературы: первые официальные учебники по

социологии для вузов Т. Фадеева в 1917 г. и для средней школы Е. Энгеля в

1918г.

Необходимо отметить, что в академической среде определяющим было

влияние немарксистских и антисоциалистических течений. Поэтому, после

опубликования в 1922 г. статьи Ленина «О значении воинствующего

материализма», был поставлен вопрос о коммунистическом контроле за

процессом обучения. Он был облечен в формулировку, что «мы не так сильны,

чтобы за пролетарские деньги разрешить в стране враждебное инакомыслие и

спорить с еретиками». Деятельность старой профессуры была оценена как

духовное развращение молодежи. Последовательно выдвижение идеологической и

политической функции науки на первый план под лозунгом: «Кто не нами, тот

против нас». За этим жестким каноном марксизма последовала высылка из

страны и вынужденная эмиграция лучшей части ученых и преподавателей, тех

кто не поступился своими принципами. В частности за рубежом оказалось более

восьмидесяти социологов, двое из которых обрели мировое имя – Г.Д. Гурвич

(Франция) и П.А. Сорокин (США). В целом, эта была традиция России,

подлинную цену которой по силам уплатить только несколькими поколениями.

2.3.2 В тоже время строительство нового социалистического строя остро

нуждалось в социологической науке. Дефицит марксистских кадров с достаточно

профессиональной квалификации обуславливал потребность в их быстрейшей

подготовке через систему рабфаков, института «красной профессуры». В 20-е

годы была введена промежуточная научная степень «кандидат наук», в том

числе и по социологии. Накладываемый на эти трудности приоритет классового

интереса (партийности) неизбежно сопровождался значительным упрощением

теоретических представлений о социальной действительности, популяризацией

социального знания в почти сплошь безграмотном населении, доходящей до

крайней вульгаризации.

В месте с тем, в 20-е годы имел место и плодотворный, активный рост

отечественной социологии, который в определенном смысле можно назвать

«золотым». Становление советской (марксистской) социологии носило

пионерский характер: ее объектом было общество, строящееся на базе

общественной собственности и приоритетом большинства – трудящихся масс над

остальным меньшинством (концепция двух дружественных классов плюс слой).

Это сопровождалось революционной смелостью мысли, многообразием точек

зрения, активным изданием литературы по социальным проблемам, свободным от

авторитета вождя.

Дело в том, что в этот период советской власти отношение к ее вождю –

В.И. Ленину было достаточно свободным. Старые большевики не считали его

крупным теоретиком, тем более в новых проблемах, связанных со

строительством социализма. К нему относились главным образом как к

практику, умело прилагающему марксисткою теорию к стратегии и практике

социалистической революции, как политическому вождю партии. Именно в этом

качестве Ленин написал много статей, брошюр и книг, в которых ему

приходилось высказываться «походя» о таких вещах, как Философия, экономика,

социология, военное дело и др. В 1924 г. только еще начиналось обсуждение

его вклада в развитие марксизма и пропаганда ленинизма. В последующем

«верные ленинцы» превратили Ленина в корифея науки и гениального философа,

экономиста, социолога, историка и т. д.

2.3.3 Исследования имели поимущественно социально-экономический

характер с использованием социологических подходов. Среди работ такого

плана можно выделить исследования С.Г. Струмилина, Я Видревича (экономика

труда, бюджет времени); А. Крицмана, Ф. Казанского (структура советского

общества); А.К. Гастева, Н.А. Витке (научная организация труда); А. Исаева,

И. Ходоровского (безработица); М. Берштейна, Н.Н. Иорданского (молодежь);

А. Большакова, А. Гайстера (советская деревня); С. Вольфсона, И. Гельмана

(брак и семья); В. Андреева, Г. Полляка (условия жизни); А. Гозулова, Б.

Смулевича (народонаселение); А. Герцензона, В. Внукова (преступность); Л.М.

Сабсовича, Н. Мещерякова (градостроительство); Н.А. Гредескула, Е.А. Энгеля

(образование и воспитание); М. Загорского, В. Кузьмичева (духовная жизнь) и

десятков других революционно-прогрессивных представителей социологии,

вынуждено прервавших свою деятельность.

Результаты исследований помещались в более чем десяти журналах по

проблемам условий организации труда и управления («Организация труда»,

«Система и организация», «Производство, труд и управление», «Экономика и

быт» и др.). Они также использовались в государственных и ведомственных

предприятиях построения экономических основ социализма.

Интерес к конкретным социологическим исследованиям вел к росту числа

методических разработок, который был сродни американской эмпирической

социологии. Отличительной чертой было то, что в советской социологии работа

над методикой и техникой прикладных исследований носила разрозненный

характер и осуществлялась в основном путем проб и ошибок. Вместе с тем,

достаточно активно накапливался практический опыт по организации и

проведению исследований и широкий набор социологических методов. Здесь,

необходимо отметить традиционное для российской социологии широкое

обращение к социальной статистике. В Коммунистической академии в 1925г.

было образовано «Общество статистиков-марксистов» и стал выпускаться

журнал «Статистика труда» богатый статистический материал давали переписи

населения, начиная с 1921г.

С.Г. Струмилин внес вклад в разработку различных статистических

материалов обработки и анализа данных. Он, в частности, использовал прием

ранжирования. Кроме того, Струмилин, при анализе способностей работников к

различным видам деятельности с помощью самооценки, использовал метод оценок

по пятичной шкале, которая впоследствии получила название «шкалы

Терстоуна».

Советская социология 20-30-х годов имела две основные черты: 1)

закрытость, самоизоляция от общего развития социологии, отрыву то богатых

традиций в истории развития социологической мысли и достижений

методического уровня; 2) накопление эмпирического накопление эмпирического

опыта вело к возникновению зачатков отраслевых социологий: труда, быта и

культуры, бюджета времени, социальной структуры и др.; обращение к

социологическим исследованиям имело достаточно широкую географию.

Однако в начале 30-х годов социологию объявили буржуазной лженаукой и

запретили деятельность социологических кафедр, журналов.

2.4 Возрождение советской социологии (50-60-е годы).

В период «хрущевской оттепели» роль общественных наук как опоры

строительства коммунистического общества зримо возросла. Появилось

потребность в многосторонней информации о социальных процессах,

экспериментах и долгосрочных прогнозах. Тем самым открылись перспективы для

реабилитации социологии как средства познания и источника новой информации,

связи общественной науки с жизнью. Быстрый рост ее начался в конце 50-х и

особенно 60-х годах в вузах и академических институтах в различных городах.

Активное участие в возрождении социологии приняли А.А. Зворыкин, А.Г.

Здравомыслов, Т.И. Заславская, И.С. Кон, Г.В. Осипов, А.Т. Харчев, О.И.

Шкаратан, В.Н. Шубкин, В.А. Ядов и др.

С первых шагов четко обозначилась линия развития отечественной

социологии – изучение и участие в строительстве социалистического и

коммунистического общества.

Парадокс заключался в том, что если сто лет назад марксизм

претендовал на средство переоценки ценностей, защиты угнетенных и на орудие

изменения мира, то теперь он превратился в отсталую догматическую теорию,

защищавшую тоталитаризм и авторитаризм. Положительная комплиментарность в

этой ситуации неизбежно вела к социальному мифотворчеству и

апологетическому обслуживанию бюрократических структур комадно-

административной системы. В условиях неприкаемого господства философии

исторического материализма, акцент в возрождении социологии пришелся на

область ее прикладных функций и оправдование эмперических методов. В этот

период налаживались зарубежные контакты. В 1956 г. советские ученые впервые

приняли участие в заседаниях Международной социологической ассоциации.

С1958 по 1964 г. СССР посетили Р. Арон, Р. Мертон, Т. Парсонс, и др. С

созданием в 1962 г. Советской социологической ассоциации произошла

официальная институциализация социологии. На философских факультетах

Ленинградского и Московского университетов были созданы лаборатории

социологических исследований (В.А. Ядов и Ю.В. Арутюнян), в 1960 г. в

институте философии АН СССР был открыт отдел социологии (Г.В. Осипов). В

1968 г. начал работу Институт конкретных социальных исследований (ИКСИ) с

отделами в других городах.

С середины 60-х годов стала издаваться социологическая литература,

начинали выходить периодические сборники «Социальные исследования» и

«Информационный бюллетень ССА». Широко публиковались статьи, отчеты,

монографии, книги, сборники по социологической проблематике.

Реабилитация социологии, вовлечение ее в создание нового общества

настоятельно требовали разворота социологических исследований. Обращение к

опыту западных исследователей – это было познание новых возможностей научно-

исследовательской работы, но основанной на ином менталитете. Поэтому

возникал целый ряд трудностей. В этот период появились социологические

центры, где велась систематическая и серьезная работа над

совершенствованием научного аппарата исследования. Так, ленинградские

социологи плодотворно занимались разработкой методики сбора первичной

информации, новосибирские – совершенствованием математического аппарата

исследования социальных процессов, таллиннские исследователи –

использованием ЭВМ при обработке социологических данных и др.

Вынужденное увлечение эмпиризмом обуславливало преобладание конкретно-

социологических исследований узкоприкладного характера – организация и

автоматизация труда, текучесть рабочей силы, бюджет времени рабочих,

культурный рост советского рабочего класса, всестороннее развитие личности,

проблемы молодежи, брака и семьи, массовой коммуникации, социального

планирования и др. В результате формировались новые социологические

отрасли. На основе которых возникали ТСУ – теоретико-прикладная социология.

2.5 Парадоксы развития советской социологии (60-80-е годы).

2.5.1 Необходимо отметить, что наступление на социологию явилось лишь

моментом общего политико-идеологического поворота «вправо» после событий

1968 в Чехословакии. Закончилась так и неустоявшаяся «оттепель» и наступал

период застоя и деградации, когда система социализма безнадежно отстала от

соперничающей с ней системой капитализма. Именно в период 70-80-х годов

внутри советского общества сформировалась «теневая экономика», стала

вырываться на простор с началом перестройки в 1985 г. и, легализовавшись с

1992 г., реально угрожает превратить Россию в самое большое криминальное

государство в истории.

Противники социологии как самостоятельной науки выдвигали стандартные

обвинения в насаждении буржуазных концепций, элементов позитивизма,

усматривая в этом способ расшатывания марксизма-ленинизма изнутри. В начале

70-х годов социологию взяли в жесткие политико-идеологические тиски. Было

прекращено издание «Информационного бюллетеня ССА». В ИКСИ и руководстве

ССА была проведена своего рода чистка. В результате известные и

квалифицированные социологи были вынуждены уйти из университета это

значительно ослабило его функции теоретико-метологического центра

социологических исследований. Парадоксально, но в обновленном составе он

становиться инструментом торможения становления социологии. Практически

это вылилось, с одной стороны, в акцент в административно регулируемых

(контролируемых) социологических исследований на «позитивных» аспектах

социального развития страны по принципу «чего изволите». Стиль работы

комадно-административной системы кадры органов партийно-государственного и

хозяйственного управления были не готовы к продуктивному диалогу с

социологами, что наносило вред тем, и другим. Одни давали практические

результаты, а другие – научные, и пути их не пересеклись.

Драматически складывались судьбы гонимых социологов. В 1969 – 1972

гг. в определенной мере удалось задавить свободу мысли и творчества. Но

задавить «вполне было уже нельзя. В 1972 г. ИКСИ был переименован в

Институт социологических исследований, в 1974 г. начал выходить журнал

«Социологические исследования». В исполнении истинных мастеров, создавались

подлинные социологические работы Т.И. Заславской, А.Г. Здравомысловым, В.И.

Шкаратаном, В.Э. Шляпентохом, В.А. Ядовым и др. в них, в отсутствие

развитой системы социологического образования, с успехом передавались

накапливаемые социологические знания и опыт исследовательской работы

следующим поколениям социологов.

В этот период вновь ожила дискуссия о предмете социологии.

Накопленный опыт прикладной социологии, начавшийся процесс формирования

новых научных дисциплин позволили поставить вопрос о «специальных»

(частных») социологических теориях. Они объясняли конкретные социальные

процессы, а потому имели собственный предмет исследования и выступали

непосредственной метологической базой конкретных социологических

исследований (например, личности, семьи, труда, религии, массовых

коммуникаций и т.п.). В этом подходе специальные социологические теории

рассматривались как опосредующее звено между общей теорией (историческим

материализмом) и конкретными социологическими исследованиями различных

социальных явлений (А.Г. Здравомыслов, Л.Н. Коган, Г.В. Осипов, Д.М.

Угримович и др.).

2.5.2 Исследования по систематизации социологических понятий

приобрели размах в начале 80-х годов. Определяющую роль в ней играла

номенклатура понятий исторического материализма (Г.С. Арефьева, В.С.

Барулин, Г.Г. Караваев, Ю.К. Плетников, К. Уледов и др.). Отсюда вытекала

проблема их соединения с понятиями специальных социологических теорий.

Формирование прикладной социологии, специальных социологических

теорий свидетельствовало о неоправдавшихся усилиях по созданию общей

социологии и неспособности марксистской социологии стать эффективным

инструментом социального анализа. Марксистский склад ума вел к превратному

сознанию и политико-идеологическим заблуждениям. Как защитная реакция

началось новое наступление на тех, кто борется за социологию как

самостоятельную науку.

В начале 80-х годов жесткий контроль ЦК КПСС, политико-идеологическое

давление на советскую социологию усиливается. В 1984 г. Институт социологии

АН СССР был подвергнут критике и было принято решение о создании на его

базе Центра опросов общественного мнения. Особому административному

«расследованию» подверглась Т.И. Заславская по поводу ее «новосибирского

доклада» в 1985 г. Дискуссия о предмете социологии как самостоятельной

науки, соотношении теоретической и прикладной социологии грозила

завершиться трагически. Вновь социологам пришлось вести борьбу за

сохранение социологии как науки. Начавшаяся перестройка вновь ее

реабилитировала.

Более того, начиная с 1988 г. постановлениями ЦК КПСС социология была

призвана для решения проблем перестройки, она обрела права на научные

исследования социальной сферы жизнедеятельности общества без каких-либо

изъятий. ИСИ был переименован в институт социологии АН СССР. В срочном

порядке высшие партийные школы – кузнецы кадров властных бюрократических

структур, были переименованы в социолого-политические институты с профилем

подготовки кадров социологов и политологов. Все свидетельствовало, что

длинный период борьбы в советской социологии за ее самостоятельность как

науки завершился. Марксистский фундаментализм оказался преодоленным.

3 Заключение.

3.1 В современной России положение социологии достаточно двойственно.

На идейно-теоретическом уровне ее статус не подвергается сомнению, но в

плане практического существования социология все больше и больше

оказывается маргинальной социальной дисциплиной. Тому есть несколько

причин. Среди них такие: социология – дорогая наука. Проведение

социологических исследований требует больших материальных средств, времени

и людских ресурсов. Негативное влияние на современную российскую социологию

оказывает и ее явная политизация, когда результаты опросов общественного

мнения превращаются в оружие политической борьбы. В области теории само

развитие догматической марксистской парадигмы весьма медленно привело к

образованию идейного вакуума, наполнение которого происходит весьма

медленно.

Все это весьма печально, ибо культура общества определяется в

частности, тем, как это общество понимает и исследует само себя.

Однако многочисленные трудности и проблемы, выражающие перед

современной российской социологии имеют и свои положительные стороны. Одна

из них состоит в том, что после социологических исследований – как

прикладных, так и теоретических – открыто для молодых ученых, входящих в

социологическую науку. А это редкий исторический шанс.

Завершение институционализации социологии в нашей стране и мощный

импульс дальнейшего развития этой науки, связаны с кардинальными переменами

во всей общественной жизни, начиная с 1987г. Тогда был создан Всесоюзный, а

затем – Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), а также

ряд независимых социологических служб. Опросы населения по самым различным

вопросам, практическое использование социологической информации стали

обычным явлением. Открылись широкие возможности контактов и интеграции с

широкой общественной наукой. Появлялось все большее количество

профессиональной литературы, работы известных социологов. Открылась новая

страница российской социологии, что было закреплено образованием в 1991 г.

Института социологии РАН (В.А. Ядов), а в 1992 г. – Российской

социологической ассоциации. Открылись широкие возможности контактов и

интеграции с широкой общественной наукой. Появлялось все большее количество

профессиональной литературы, работы известных социологов. В последнее время

СМИ используют социологическую информацию и проводят интерактивный опрос.

Широкое признание получили работы современных Российских социологов:

Т.И. Заславской, Г.В. Осипова, В.Н. Иванова, О.И. Шпарастака, И.С. Коги,

В.В. Рывкиной, Ю.А. Левады, И.В. Бестужева-Лады, А.Г. Здравомыслова, Н.М.

Вимашевской, Б.А. Трунина, А.В. Дмитриева и др.

Наконец-то создалась реальная возможность развития отечественной

социологии вне монополии философии на социальное познание, без

административного вмешательства в социологические исследования. Однако

трудно сделать что- либо стоящее, если идти традиционным путем. Всегда

будем отставать. Нужно искать необычные решения, пусть и такие, которые

сейчас кажутся невероятными или малореализуемыми. Вместе с тем, всякое

новое бывает амбициозно в заявляемых о своих возможностях, а реальные

результаты накапливаются постепенно.

3.2 Вывод

1. Социология – наука об обществе, взаимосвязи и взаимодействии

личностей. Социология отдельная наука, отличается от философии, психологии,

общественных наук (экономики, политики).

2. Российская социология внесла огромный вклад в мировую социологию.

3. Сегодня Российская социология участвует в развитии общества, хотя

ее роль недооценивается или она используется как инструмент политических

баталий.

5)классический период развития социологии связан с деятельностью трех великих ученых ,которые не только определили основные теоретические направления в исследовании социальной реальности, но и разработали понятийный аппарат научных исследований, определили предмет и статус социологии.

Карла Маркса (1818—1883).

Макс Вебер (1864—1920)

Эмиля Дюркгейма (1858—1917).

Первым в ряду классиков социологии следует поставить Карла Маркса (1818—1883). Вклад К. Маркса в развитие социологии может быть кратко представлен в нескольких основных научных положениях. Во-первых, К. Маркс разработал естественно-исторический подход к изучению социальных явлений, который опирается на изучение социально-экономических формаций, характеризующих отдельные этапы развития человеческого общества (рабовладельческая формация, феодализм, капитализм, социализм). Каждой из этих формаций соответствует определенный уровень развития производительных сил, производственных отношений и определенная социальная структура общества. Современные социологи изучают особенности социальных структур, типичных для каждой из социально-экономических формаций, характерные особенности их культуры и поведения отдельных индивидов в условиях разных формаций.К. Маркс стал также основоположником современной теории конфликтов. Рассматривая классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией, Маркс сумел выделить основные причины социальных конфликтов, порождаемых несправедливым распределением доходов, благ, определил их характеристики и механизм возникновения конфликтных взаимодействий. Кроме того, Маркс заложил основы теории управления социальными конфликтами. Современные теории конфликтов отражают идеи, выдвинутые Марксом.К. Маркс впервые структурировал современное ему общество, выделив социальные классы в качестве основной единицы социальной дифференциации. В основу этого социального разделения Маркс положил отношение членов класса к собственности. При этом он допускал, что в каждом из социальных классов существуют отдельные слои. Можно сказать, что в этом случае Маркс был основоположником современной теории стратификации общества посредством выделения слоев, классов по степени богатства и характеру его присвоения. Основными классами капиталистического общества он определил рабочих (пролетариев) и капиталистов.Таким образом, Маркс, впервые представил общество как продукт исторического развития, как динамично развивающуюся структуру. Он обосновал возникновение социального неравенства и связал это с социальной структурой общества.

Вторым представителем классического периода развития социологии считается немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920). Одной из важных заслуг Вебера следует считать выделение элементарной частицы поведения индивида в обществе — социального действия, которое является причиной и следствием системы сложных взаимоотношений между людьми. Это действие, согласно учению Вебера, имеет внутренний смысл, то есть оно рационально. Данное открытие привело к появлению целого научного направления, которое получило название понимающей социологии. Много внимания Вебер уделял такому важному социальному феномену как отношения власти в обществе. В свете властных отношений Вебер рассматривал структурные единицы общества, особенно социальные организации. Ему удалось разработать оригинальную модель стратификации общества (то есть разделения части, отдельные слои, группы), связать культуру общества с ее экономикой и политическим устройством.Третьим представителем классического периода развития социологии следует считать французского социолога Эмиля Дюркгейма (1858—1917). Дюркгейм стремился, прежде всего, к увеличению автономии социологии от других наук, что создало возможность для выделения предмета социологии. Он стремился объяснять все феномены, явления общественной жизни только с точки зрения социологии, что привело к появлению социологизма, который представляет собой такой научный взгляд на общественные явления, когда другие научные дисциплины, кроме социологии, не рассматриваются или при наличии разных позиций выводы делаются в пользу социологической точки зрения.Существенной заслугой Дюркгейма в социологии является открытие коллективного сознания, которое появляется в ходе вхождения индивида в социальные группы. Включаясь в систему социальных отношений, люди объединяются на основе солидарности в отношении достижения общих целей. Дюркгейм различает механическую и органическую виды солидарности членов общества или социальной группы. Однако функционирование индивидов и социальных групп в обществе может быть нарушено, и тогда отдельные структурные единицы общества испытывают состояние аномии, то есть неприятия системных единиц культуры, характерных для данного общества или социальной группы.Учение Дюркгейма об обществе легло в основу многих современных социологических теорий и, прежде всего, структурно-функционального анализа.

6) Функции социальной науки:

- теоретикопознавательная;

- критическая;

- описательная;

- прогностическая;

- преобразовательная;

- информационная;

- мировоззренческая.