§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения — это такое обстоя­тельство, исключающее преступность деяния, когда лицо причи­няет вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для него приказа или иного распо­ряжения, отданных в установленном порядке.

Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения предусмотрены в ст. 40 УК. Их можно разделить на две группы:

1) относящиеся к характеристике приказа или распоряжения;

2) относящиеся к исполнению приказа или распоряжения. Первую группу составляют признаки приказа или распоряже- ния, которые должны:

а) быть отданы начальником в рамках его компетенции своему подчиненному с соблюдением установленного порядка;

б) быть обязательными для исполнения;

в) носить законный характер по своей форме и не быть оче- видно незаконными по своему содержанию;

г) не носить явно преступного характера. Вторую группу составляют следующие условия:

а) приказ или распоряжение исполняется подчиненным в строго предписанных ему рамках;

б) исполнитель приказа или распоряжения не осознает неза- конный характер их содержания.

В ст. 40 УК имеются в виду лишь такие приказ или распоряже­ние, которые отдаются лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией давать в установленной форме и с соблюдени­ем установленного порядка указания своим подчиненным. Данные приказы или распоряжения являются обязательными для исполне­ния лицами, подчиненными своему начальнику, отдавшему приказ или распоряжение. По своей форме они являются законными, и их неисполнение влечет дисциплинарную, административную или уго­ловную ответственность. Например, самостоятельным воинским преступлением является открытый отказ от исполнения приказа на­чальника либо иное умышленное неисполнение приказа (ст. 438 УК), а также неисполнение приказа начальника, совершенное по небрежности или легкомыслию (ст. 439 УК).

Однако по своему содержанию такие приказы или распоряже­ния причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому в ст. 40 УК предусматривается, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уго­ловной ответственности. В случаях же, когда лицо все же исполняет незаконные приказ или распоряжение, зная, что они являются неза­конными, в результате чего причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, оно подлежит ответственности, но данное обсто­ятельство рассматривается как смягчающее ответственность (п. 9 ч. 2 ст. 63 УК).

Например, врач, работающий в психиатрической больнице, по распоряжению главного врача этой больницы либо высших должнос­тных лиц Министерства здравоохранения, помещает в эту больницу психически здоровое лицо либо удерживает его в этой больнице, сомне­ваясь, но не будучи уверенным в наличии для этого оснований. Другой пример. Работник жилищно-эксплуатационной службы по распорялсе-нию начальника этой службы нарушает неприкосновенность жилища, незаконно вторгаясь в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. В таких случаях уголовную ответственность за содеянное должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

В тех же случаях, когда лицо совершает умышленное преступле­ние, исполняя заведомо преступный приказ или распоряжение, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (как исполнитель преступления). Лицо, отдавшее заведомо преступный приказ, должно нести уголовную ответственность как организатор преступления.

Статья 40 УК распространяется на сферу не только воинских, но и общегражданских отношений.

Литература

Акимочкин, В. Нападение и защита // Рос. юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

Битеев, В., Мазин, П., Пономарев, Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголов. право. 2001. № 3. С. 22-25.

Баулин, Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харь­ков, 1986.

Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность дея­ния. Харьков, 1991.

Бушуев, Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

Гринберг, М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

Гринберг, М. Об обстоятельствах, исключающих преступность де­яния // Соц. законность. 1989. № 3. С. 29-30.

Гринберг, М.С. Должностные преступления и крайняя необходи­мость // Сов. государство и право. 1989. № 5. С. 64-72.

Данилюк, СЕ. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию // Теоретическое и правовое обеспечение ре­формы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: мате­риалы междунар. науч.-практ. конф. Мн., 1999. С. 39-44.

Звечаровский, И., Чайка, Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33-35.

Звечаровский, И. Ответственность за нарушение условий право­мерности необходимой обороны // Там же. 1998. № 8. С. 10-11.

Диденко, В.Н. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие. Киев, 1984.

Долежан, В. Профессиональный или хозяйственный риск? // Соц. законность. 1989. № 3. С. 26.

Долежан, С Правомерность причинение вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Сов. юстиция. 1990. № 6. С. 13-16.

Дубинина, М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Соц. законность. 1970. № 9. С. 67.

Келина, С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключа­ющее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. № 22. С. 16-18.

Козак, В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

Козак, В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости // Саратов, 1981.

Красиков, А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в со­ветском уголовном праве // Саратов, 1976.

Куликов, С. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. 1981. № 22. С. 14.

Миронов, СИ. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61-67.

Михайлов, В. Выполнение профессиональных функций как обсто­ятельство, исключающее преступность деяния // Уголов. право. 2002. № 2. С. 51-54.

Мороз, В.В., Пекарская, О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мн., 2002.

Орехов, В.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2002.

Орешкина, Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголов. право. 2000. № 4. С. 24-28.

Орешкина, Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исклю-чаюгдих гфеступность деяния // Уголов. право. 1999. № 1. С. 17-24.

Паше-Озерский, Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходи­мость по советскому уголовному праву. М., 1962.

Побегайло, Э.Ф., Ревин, В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

Попов, А. Возможна ли необходимая оборона в драке? // Закон и право. 2002. № 5. С. 25-26.

Пушечников, А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовно­му праву. Алма-Ата, 1979.

Савенок, АЛ. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999.

Савенок АЛ. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска / Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борь­бы с преступностью в Республике Беларусь: материалы межд. науч.-практ. конф. Мн., 1999. С.46-47.

Самороков, В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5. С. 103-112.

Саркисова, ЭА. Необходимая оборона: проблемы совершенствова­ния // Судовы весшк. 1993. № 2. С.48-50.

Сидоров, Б. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. 1990. № 3. С. 24-28.

Скорилкина, П., Коломенский, П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практичес­кой деятельности органов внутренних дел // Уголов. право. 2000. № 4. С. 33-36.

Смоленцев, Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Соц. законность. 1984. № 12. С. 3-9.

Соловей, Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право. 1993. № 4. С. 106-116.

Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Тишкевич, И.С. Оборона от нападения преступника. Мн., 1972. Тишкевич, И.С. Право граждан на задержание преступника. Мн., 1974.

Ткачевский, ЮМ. Оправданный профессиональный и производ­ственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответ­ственность // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 3. С. 16-22.

Ткаченко, В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

Ткаченко, В. Необходимая оборона // Законность. 1995. № 1. С. 48-51.

Фаргиев, И. Состояние аффекта и превышение пределов необхо­димой обороны. Вопросы разграничения составов: комментарий УК РФ // Рос. юстиция. 2001. № 1. С. 55-56.

Храмов, С. Убийство при превышении мер, необходимых для за­держания лица, совершившего преступление // Судовы весшк. 2002. № 4. С. 60-61.

Шурдумов, А. Обоснованный риск // Уголов. право. 2002. № 3. С. 60-62.

Юшков, Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 61-66.

Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1988.

Якубович, ММ. Вопросы теории и практики необходимой оборо­ны. М., 1961.

Якубович, ММ. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

Якубович, ММ. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Якубович, ММ. Учение о необходимой обороне в советском уго­ловном праве. М, 1967.

Янушко, В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Мн, 1995.

86