56

Министерство образования и науки Украины

Донецкий государственный университет экономики и торговли имени М. Туган-Барановского

Севастопольский экономико-технологический факультет

Кафедра общеэкономических дисциплин

Государственное регулирование экономики

Учебное пособие

для студентов заочной формы обучения, слушателей ФПО

экономических специальностей

Донецк- 2004

Государственное регулирование экономики. Учебное пособие для студентов заочной формы обучения и слушателей ФПО экономических специальностей. – Донецк ДонГУЭТ, 2004. 54 с.

Данное учебное пособие нацеливает внимание студентов на истоки теории государственного регулирования экономики не только в зарубежной, но, прежде всего, в отечественной экономической литературе, в частности, в трудах М.И. Туган-Барановского.

В пособии акцент сделан на роли государства в период рыночных реформ, когда, решая проблемы трансформации отношений собственности, проводя значительные изменения в системе ведения национального хозяйства, государство несет особую ответственность за экономическую безопасность страны.

Рецензенты:

• доктор экономических наук, профессор Бабенко А.Г.

• к.э.н., доцент Севастопольского Национального

технического университета Письменная Т.И.

1. Вступление

Государственное регулирование экономики – специальный курс, призванный углубить знания студентов в области политической экономии, макроэкономики по проблемам роли государства в современной экономической системе, а также использования инструментов, форм и методов государственного влияния на ее функционирование.

Задача данного пособия состоит в том, чтобы помочь студентам приобщиться к истокам не только зарубежной, но и отечественной экономической мысли по проблемам государственного регулирования экономики, подвергнуть анализу особую роль государства в экономике переходного периода от командно-административных форм хозяйствования к рыночным в масштабе страны и на уровне отдельного региона.

2. Истоки теории государственного регулирования экономики в отечественной и зарубежной экономической литературе

Государство - это сложная социальная организация, основным назначением которой является осуществление публичной власти в интересах всего общества. Мировой опыт свидетельствует, что на протяжении всей истории своего существования, государство наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны и т.п. выполняло определенные функции в экономической сфере: организация денежного обращения, сбор налогов и т.д. Отношение к участию государства в экономической жизни общества было разным.

Изучая данную дисциплину, важно обозначить истоки теории государственного регулирования экономики, как в зарубежной, так и в отечественной экономической литературе. Основоположники классической экономической теории, в лице Адама Смита, пытались доказать, что лучшим регулятором экономических процессов является рынок. Государство не должно вмешиваться в экономику. Рыночная система способна к саморегулированию, в основе которого лежит «невидимая рука» – личный интерес, связанный со стремлением к прибыли. Он выступает как главная побудительная сила экономического развития.

Классическая концепция не является достоянием истории. Идеи современных неоклассических теорий (монетаризм, теория рациональных ожиданий) исходят из классических воззрений на рыночную экономику. Среди выдающихся экономистов XX века, отстаивающих тезис невмешательства государства в рыночный механизм, следует назвать лауреатов Нобелевской премии по экономике Фридриха Августа фон Хайека (1899-1984гг) и Милтона Фридмена (1912). Ф. Хайек в своем полимическом произведении «Дорога к рабству»(1944г.) утверждал, что каждое отступление от свободного рыночного ценообразования с какой бы благородной целью это не делалось, в перспективе ведет к диктатуре. М. Фридмен в книге «Монетарная история Соединенных Штатов (1963г) пришел к выводу, что массовая безработица в 30-е годы была порождением плохой денежной политики, а не следствием нестабильной рыночной экономики. Главный тезис Фридмена на всем протяжении его научной карьеры состоял в том, что рыночная экономика функционирует наилучшим образом, когда ее оставят в покое.

Поборниками рыночного мышления в экономике были и представители отечественной экономической мысли. М.И. Туган-Барановский, В.Я. Железнов, В.Ф. Левитский и др. Изучая основные аспекты функционирования рыночного механизма, украинские экономисты четко представляли себе как преимущества рыночной системы хозяйствования, так и ее недостатки. К числу первых они относили, прежде всего, динамичный характер рынка, позволяющий быстро осуществлять изменения в производстве в зависимости от спроса, а также обеспечивающий возможность вести экономическую деятельность без всякого надзора «свыше», руководствуясь исключительно соображениями эффективности хозяйствования отдельных лиц.

По мнению М.И. Туган-Барановского, через колебания цен на товары и услуги, рынок дает участникам производства объективную информацию о его реальных издержках, а также о необходимом качестве и ассортименте производимых товаров и предоставляемых услуг. Более того, как подчеркивает ученый, благодаря свободной конкуренции (неотделимой черте рыночного механизма) на рынке «побеждают наиболее способные элементы, победа которых, поэтому, выгодна для общества» [34;с.2]. Следовательно, рынок посредством конкурентной борьбы очищает производство от экономически слабых, нежизнеспособных производителей и открывает широкие возможности для более эффективных из них. В.Я. Железнов в работе «Очерки политической экономии» (1908г.) к преимуществам рынка относит возможность автоматически регулировать экономические процессы, когда, ориентируясь на рыночные цены и, стремясь получить прибыль, предприниматели вкладывают свои капиталы в выпуск товаров, пользующихся спросом [10;с.351]. Тем самым достигается соответствие между объемами производства и различными потребностями, а в обществе формируются необходимые экономические пропорции. В.Ф. Левитский в 1914 г. писал: «То господство индивидуализма, которое нашло свое воплощение в современном капиталистическом хозяйстве, несмотря на все отрицательные стороны последнего, является крупным завоеванием человеческой культуры» [14;с.452]. С высокой оценкой свободного предпринимательства и всей системы «Laissez faire» были согласны и другие видные ученые. Так, М.И. Туган-Барановский подчеркивал, что, несмотря на недостатки системы свободной конкуренции, в области производства и обмена положительные стороны ее перевешивают отрицательные, и влияние ее на промышленность и торговлю было, в общем, благотворно» [34;с.2].

Наряду с положительными аспектами функционирования рыночного хозяйства, ученые ясно видели и его отрицательные проявления. Вопрос о недостатках рынка широко дискутировался в экономической литературе конца XIX- начала XX вв. Сложилась точка зрения, согласно которой между положительными и отрицательными моментами рыночной системы существует тесная взаимосвязь. Более того, указывалось, что преимущества рынка обуславливают определенные его издержки. Хотя рыночная система динамична и в целом эффективна, она, по утверждению ряда экономистов, имеет рамки, за которыми рыночный механизм становится бессильным. Это, прежде всего, социальные последствия - безработица, травматизм, профессиональные заболевания, инвалидность. Такие последствия производственной деятельности не имеют денежного измерения, однако реально влияют на положение субъектов экономических отношений. В исследованиях более позднего периода эти моменты получили название «внешние эффекты экономической деятельности» и надолго стали объектом серьезного изучения как в положительных (медицинское страхование, повышение квалификации и т.п.), так и в отрицательных (загрязнение окружающей природной среды, безработица и т.п.) своих проявлениях.

В результате анализа возможностей и слабых сторон рыночного механизма экономисты приходят к выводу, что за «порогом чувствительности» механизма функционирования рынка оставались потребности, не подкрепленные финансами, что создавало в обществе социальную напряженность. Недостатком рыночного механизма считалась также его неспособность обеспечить страну общественными благами (образованием, управлением, обороной и пр.) Более того, в работах С.Н. Булгакова, П.И. Фомина, А.Я. Антоновича подчеркивалось, что в этом смысле интересы потребителей и собственников производства часто были прямо противоположными [3;с.101, 102]. Кроме того, рынок не обеспечивал и перспективных потребностей общества, учитывая на основе спроса и предложения лишь текущие потребности. «Факты новейшей промышленной истории доказывают, - писал М.И. Туган-Барановский, - что и свободная конкуренция не способна регулировать чрезвычайно сложное современное хозяйство. Жизнь требует новых хозяйственных форм» [34;с.2]. На этой основе, как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке широкое распространение получила идея о необходимости регулирования экономических процессов. Были выделены направления корректировки действия рыночного механизма: монополистическое регулирование экономических процессов, государственное вмешательство в экономику, регулирование со стороны общественных институтов (профсоюзов, различных съездов промышленников, кооперативных органов и т.п.)

В монополистических объединениях, пришедших в конце XIX в. на смену свободной конкуренции, большинство украинских ученых усматривали силу, способную преодолеть анархию производства, кризисные колебания и безработицу. Они утверждали, что с возникновением монополий в экономику внедряется плановое начало (Н.М. Цытович, П.И. Фомин, А.Г. Рафалович); что монополии способствуют техническому прогрессу (В.Я. Железнов, М.В. Бернадский, М.И. Туган-Барановский); что в обществе создаются условия для согласования интересов различных классов и слоев населения (А.Я. Антонович). Регулирующая роль монополистических образований виделась, прежде всего, в планировании производства, в силу чего в экономической литературе наибольшую разработку получили вопросы, связанные с прогностической функцией монополии. В этом смысле характерна точка зрения Н.М. Цытовича, который полагал, что элементы планомерности «возникают… в современном хозяйственном строе в форме различных соглашений, картелей и трестов» [37;с.26]. Ее разделяли М.Н. Соболев, М.И. Туган-Барановский, П.И. Фомин, хотя последний и не считал, что между монополизацией производства и внедрением в него планового начала существует тесная органическая зависимость. По мнению этого ученого, монополистические организации вносят «элемент сознательного регулирования в область торговых и промышленных отношений», однако при этом они только подготавливают возможность стабильности промышленности, но не осуществляют ее в полной мере [36;с.73]. Существенное регулирующее влияние монополий на экономику отмечали В.Я. Железнов и М.В. Бернадский. Второй из них, в частности, писал, что наличие некоторой конкуренции не мешает современным монопольным организациям в лице картелей и трестов могущественно воздействовать на рынок, устанавливая контроль над ценами [2;с.280].

Таким образом, в понимании названных ученых монополистические объединения выполняли компенсирующую роль в отношении отрицательных последствий рынка, выступая определенной организационной формой стихийных рыночных процессов, тем институтом, который возник в ответ на острую необходимость регулирования рыночной системы. Однако влияние на рыночный механизм корректирующих мер со стороны монополистических объединений было явно не достаточно. Это признавали большинство ученых, тем более что деятельность значительной части самих монополистических фирм нуждалась в регулирующем воздействии внешних факторов. Таким фактором должно было стать государственное вмешательство.

Идея участия государства в экономической жизни общества своими корнями уходит в концепции меркантилистов. В отечественной экономической литературе эта идея возрождается в последней трети XIX в. В трудах украинских ученых отмечалось, что необходимость государственного вмешательства обуславливалась:

1. отрицательными последствиями деятельности монополий (М.Н. Соболев, В.Я. Железнов);

2. экономической отсталостью и низкими темпами развития отечественной промышленности (К.Г. Воблый);

3. потребностью в регулировании порядка землевладения (В.Г. Яроцкий). Указывалось также, что в высокой роли государства были заинтересованы отдельные группы предпринимателей (В.Я. Железнов).

Авторитетный современный экономист из украинской диаспоры И.С. Коропецкий указывает еще на одну причину поддержки в этот период идеи государственного вмешательства в экономику. По его мнению, в конце XIX в. «немецкая историческая школа все еще была более популярна на континенте, чем английская классическая школа» [13;с.153]. Представители украинской экономической науки того времени (К.Г. Воблый, В.Ф. Левитский, М.И. Туган-Барановский) больше поддерживали воззрения А. Вагнера, Л. Штейна, Г. Шмолера, А. Шеффле - с их идеей сильной государственной власти, чем теории представителей классической школы - с их требованиями свободы предпринимательства и торговли. Такое перенесение центра тяжести на активное государственное вмешательство В.Г. Яроцкий, в частности, объяснял еще и практическими нуждами народного хозяйства [39;с.396].

В период активного развития рыночных отношений , то есть до начала Первой мировой войны, участие государства в экономической жизни общества выступало характерной особенностью России и в том числе Украины. Этот факт признавали и отечественные экономисты дооктябрьского периода, и современные исследователи проблемы. Что же касается оценки государственного вмешательства в рыночные процессы, то здесь наблюдался существенный разброс мнений - от резкой критики неприятия (С.Н. Булгаков) до трактовки как единственно возможного пути согласования интересов всех субъектов хозяйственной деятельности и развития на основе отечественной экономики (К.Г. Воблый, В.Г. Яроцкий). Кроме того, в экономической литературе существовала и более взвешенная, более обоснованная оценка государственного регулирования рыночных процессов - с пониманием сильных и слабых сторон этой политики, видением перспектив ее развития и т.д. Такую умеренную позицию разделяли большинство украинских экономистов (В.Ф. Левитский, М.В. Бернадский, В.Я. Железнов, М.Н. Соболев и др.).

Определяя государственное вмешательство в экономику как «самую характерную особенность русского капитализма», С.Н. Булгаков подчеркивал именно отрицательные проявления такого вмешательства - бюрократизм, опеку нежизнеспособных хозяйственных форм, то есть те моменты, которые явно шли вразрез с задачами развития рыночных отношений в стране , формирования конкурентоспособных отраслей производства и повышения качества выпускаемой продукции. Не правда ли звучит современно?

Весьма необходимым вмешательство государства в экономику путем установления таможенных тарифов считали М.Н. Соболев и В.Ф. Левитский. Так, М.Н. Соболев отмечал, что в условиях современного народного хозяйства меры таможенной политики и железнодорожных тарифов являются наиболее действительным средством борьбы против отдельных случаев злоупотреблений синдикатами рыночной конъюктурой [30;с.13]. Что же касается ценовых механизмов, то, по мнению ученого, вмешательство государства в эту сферу не желательно и не эффективно. В целом же в государственном вмешательстве как средстве воздействия на рыночные процессы он видел лишь полумеру, полагая, что радикальный метод повышения эффективности ведения хозяйства заключается в замене частнохозяйственных организаций общественно-хозяйственными или государственными.

Несколько иначе подошел к этой проблеме В.Ф. Левитский, который указывал, что «устранение недостатков и несовершенств капиталистического строя …выразится в ограничениях и частичном обобществлении частной собственности и отдельных отраслей народного хозяйства – как государством, так и коммунальными органами» [14;с.453]. Исследуя возможности и рамки государственного вмешательства в экономику, он выступил горячим сторонником взглядов немецкого ученого А. Вагнера, считавшего, что частнохозяйственная организация народного хозяйства является далеко не единственной системой экономических отношений, на которой построена капиталистическая экономика. Их частнохозяйственная система в значительной степени дополняется так называемой «принудительной общественнохозяйственной системой», чьими органами выступают государство и подчиненные ему институты, благодаря которым, в свою очередь, решаются общественные проблемы (постройки железных дорог, телеграфов, почт и т.п., а также в сфере распределения – организации финансов и т.п.).

На необходимость все более активного участия государства в регулировании различных экономических, социальных и правовых процессов указывали также Д. П. Пихно, М.И. Туган-Барановский, М. В. Бернацкий и другие экономисты. В научной литературе анализировалась новая черта государственного вмешательства, характерная для периода конца XIX – начала XX вв., - созидательный характер государственного регулирования, в отличие от просто запретительных правительственных мер прежних времен. Так, по мнению В. Г. Яроцкого, государственное вмешательство представляло собой преимущественно защиту и разграничение взаимно сталкивающихся интересов в народном хозяйстве [39;с.396]. М. И. Туган-Барановский и М. Н. Соболев характеризовали роль государства в деле защиты интересов рабочих – в принятии фабричного законодательства, разработке мер против безработицы и т.д. [34;с.3;30;с.112].

К важным направлениям государственного регулирования экономических процессов, помимо фабричного законодательства, М. Н. Соболев относил банковскую, биржевую и налоговую политику правительства. В. Г. Яроцкий подчеркивал необходимость корректировки отношений в аграрной сфере. «В России, - писал он, - рядом с развивающимся фабричным законодательством, особенное значение, ввиду преобладания сельскохозяйственной промышленности, имеют регулирование порядка землевладения…, организация переселения или расселения, меры по народному продовольствию, хлебной торговле…, по кустарным промыслам, содействие к приобретению крестьянами земель при помощи крестьянского банка и т.д.» [39;с.396].

Характерным примером участия государства в регулировании социально-экономических процессов в обществе ученые-экономисты считали замену частной собственности государственной в сфере железнодорожного хозяйства и других путей сообщения, средств связи, некоторых банковских учреждений. Особенно активной была среди ученых полемика по поводу собственника железнодорожного транспорта. Большинство из них полагали, что железнодорожный транспорт должен находиться в руках государства. Взвесив экономическое, стратегическое и культурное значение железных дорог в обществе, В. Я. Железнов, в частности, писал, что, «исходя из сущности железнодорожного транспорта, наилучшей формой его организации (как системы предприятий) должно признать сосредоточение железных дорог в руках государства» [10;с.512]. При этом государство в их развитии основывается на соображениях народнохозяйственной выгоды и ослабления неблагоприятных последствий частнохозяйственной деятельности [10;с.479]. Опыт развития железнодорожного транспорта во многих странах рыночной ориентации подтвердил правильность выводов украинских исследователей: как правило, железные дороги являются монопольной отраслью, в преобладающем большинстве случаев находящейся в руках государства.

Таким образом, анализ взглядов украинских экономистов на место и роль государственных структур в системе рыночного хозяйства показывает, что данная проблема довольно широко обсуждалась в экономической литературе последней трети XIX-начала XX вв. Представители украинской экономической мысли М. И. Туган-Барановский, М. Н. Соболев, В. Я. Железнов, В. Ф. Левитский, С. Н. Булгаков, В. Г. Яроцкий внесли заметный вклад в постановку и решение проблемы участия государства в регулировании рынка. И следует отметить, что их разработки легли в основу более поздних исследований этой проблемы как в отечественной (Л. Юровский, А. Финн-Енотаевский и др.), так и в зарубежной (Р. Хоутри, А. Вебер, Дж. М. Кейнс, Э. Хансен и др.) экономической литературе.

Целостная теория государственного регулирования экономики создана английским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом (1883-1946гг.). Под воздействием глубоких экономических кризисов в 20 и 30 годы XX века он издает наиболее известную свою работу «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г). Именно в этой книге он совершил переворот в том, что сам назвал классической теорией и обосновал объективную необходимость и практическое значение государственного регулирования экономики.

По Кейнсу основными методами и инструментами государственного влияния являются:

• стимулирование совокупного спроса путем поощрения инвестиционной деятельности, а значит, уменьшения цены кредита (уровня учетной ставки), расширения государственных закупок;

• повышение уровня занятости как фактора роста доходов населения;

• проведение рациональной фискальной политики.

На идеях Кейнса основывалась экономическая политика большинства стран после Второй мировой войны. Последователи Джона Кейнса – неокейнсианцы (А. Лейонхувуд (США), Д. Робинсон (Великобритания), Л. Позинетти (Италия)) утверждают, что государство должно принимать участие в ключевых проблемах экономического и социального развития: ускорение научно-технического прогресса, структурная перестройка экономики, стимулирование темпов экономического развития, проведение политики социального благоденствия, направленной на достижение высокого уровня жизни населения.

Сегодня развитость механизма и жестокость регулирования различны в разных странах с рыночной экономикой, что определяется историческими, социально-политическими и экономическими причинами. Наиболее развитый механизм государственного регулирования экономики сложился в странах Западной Европы (Франция, Германия, Нидерланды, Австрия, Испания, Скандинавские страны) направленный на достижение высокого уровня жизни населения и в ряде быстроразвивающихся стран (Япония, Южная Корея), которые использовали комплексный подход в государственном регулировании. В таких странах, как США, Канада, Австралия и ряде других, корпоративный капитал обладает особенно сильными позициями, поэтому здесь в меньшей степени использовалось государственное регулирование экономики. Но в периоды ухудшения коньюктуры, при высоких показателях безработицы и инфляции и в этих странах роль государства в регулировании экономики заметно возрастала.

К настоящему времени в экономической теории не ведется спор о том быть или не быть государственному регулированию экономики. «Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер - это заинтересованность, частная инициатива …Руль – государственное регулирование», - пишет Лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев. «Рынок и государство - важны. Управлять экономикой в отсутствии одного из них – все равно, что аплодировать одной рукой»,- утверждают Петр Самуэльсон и В. Нордхауз. Проблема состоит в том, какими методами осуществлять государственное вмешательство в социально-экономическое развитие страны.