12.2. Особенности квалификации преступлений в условиях конкуренции общей и специальной норм

При конкуренции общей и специальной нормы одна из них – общая – описывает совершенные деяния более широко, является обобщенным понятием, которое включает в себя множество разновидностей, но только одна из них является специальной нормой. Таким образом, специальная норма обладает всеми признаками общей нормы, но конкретизирует один или несколько из этих признаков, т.е. специальная норма должна содержать, помимо общих, и свои специфические (дополнительные) признаки, выделяющие ее из общей нормы. В приведенном соотношении общего и специального составы преступлений могут находиться между собой по любым признакам (объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны).

Правило преодоления конкуренции общей и специальной нормы сформулировано на законодательном уровне в ч. 2 ст. 42 УК: «Если преступление предусмотрено различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Юридическая основа изложенного законодательного предписания – классическое правило толкования законов: специальный закон отменяет действие общего (Lex specialis derogate Legi general!).

В подобных ситуациях не имеет значения соотносительность санкций этих норм.

Так, действия должностного лица, получившего взятку за выполнение какого-либо действия по службе в интересах взяткодателя, подлежат квалификации только по ст. 430 УК, хотя это деяние одновременно содержит и все признаки общего (родового) состава преступления, предусмотренного ст. 424 УК – Злоупотребление служебным положением. Другим примером являются особенности квалификации за привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК). Как отмечается в Научно-практическом комментарии к УК, «Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного является специальной разновидностью злоупотребления служебными полно­мочиями. Дополнительной квалификации за преступление против интересов службы в таких случаях не требуется». [62]

Здесь убедительно воспринимается позиция А.Н. Трайнина, который отмечал, что применительно к рассматриваемым ситуациям «специальный состав … берет верх над родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются». [94]

Следовательно, при отмене специальной нормы регулирование отношений, которые ранее охватывались этой специальной нормой, будет осуществляться общей нормой. В качестве примера можно привести диспозицию ст. 206 УК БССР 1960 г., в которой предусматривалась уголовная ответственность не только за причинение телесных повреждений по неосторожности, но и за причинение имущественного ущерба в крупном размере вследствие нарушения правил дорожного движения. В 1982 г. Указом ПВС БССР норма была частично декриминализирована путем исключения последствий в виде имущественного ущерба. В таких случаях в связи с исключением специальной нормы причинение имущественного ущерба вследствие совершенного ДТП подлежало квалификации по общей норме ст. 97 УК – Неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 219 УК 1999 г.). [58]

Сформулированное в ч. 2 ст. 42 УК правило квалификации преступлений при конкуренции общих и специальных норм является типовым.

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм можно отнести конкуренцию между основным составом и квалифицированным составом; основным составом и привилегированным составом; между двумя видами квалифицированных составов; между двумя видами привилегированных составов; между квалифицированным и привилегированным составами.

Напомним, что с помощью признаков основного состава законодатель закрепляет, как указано в ч. 1 ст. 1 УК, обобщенное понятие, «какие общественно опасные деяния являются преступлениями». В то же время путем введения в УК квалифицированных и привилегированных составов осуществляется как детализация одного или нескольких признаков основного состава, так и дифференциация наказания в направлении его усиления или смягчения.

Этот вывод находит свое очевидное подтверждение на примере ч. 1 ст. 139 УК, в которой закреплен основной состав убийства, предусматривающий максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. В этой же норме в ч. 2 ст. 139 УК закреплено шестнадцать квалифицированных составов, предусматривающих повышенную ответственность в сравнении с санкцией основного состава (лишение свободы на срок до 25 лет, пожизненное заключение или смертная казнь). В свою очередь, например, в ст. 140 УК (Убийство матерью новорожденного ребенка), ст. 141 УК (Убийство в состоянии аффекта) и ряде других видов преступлений сконструированы привилегированные составы, предусматривающие значительно более мягкие санкции относительно санкций основного состава (ч. 1 ст. 139 УК). При этом следует отметить, что описание привилегированных составов дается, как правило, в отдельных статьях (ст.ст. 140, 141, 142, 143 УК), а не в разных частях одной статьи, что характерно для квалифицированных составов.

Далее мы проведем краткий анализ основных отличительных признаков указанных разновидностей конкуренции общей и специальной норм.