Дополнительная литература

Бабий, Н. А. Потерпевший при вымогательстве - жертва или преступник? / Н. А. Бабий // Юстыцыя Беларусi. – 2004. - № 1. – С. 67-69.

Барков, А. Мелкое хищение: эволюция ответственности / А. Барков // Юстыцыя Беларусі. – 2006. - № 9. – С. 49-52.

Браусов, А. Насилие как признак преступлений против собственности / А. Браусов // Судовы веснік. - 2003. - № 3. - С. 48-50.

Грунтов, И. О. Хищения: признаки состава преступления / И. О. Грунтов // Право Беларуси.– 2002. - № 1. – С. 64-71.

Тишкевич, И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / И. С. Тишкевич. - Минск: БГУ, 1984. – 168 с.

Тишкевич, И. С. Квалификация хищений имущества: науч.-практ. и учеб. пособие / И. С. Тишкевич, С. И. Тишкевич. – Минск: Репринт, 1996. – 144 с.

Тишкевич, И. С. Личная собственность граждан под охраной закона: уголовно-правовые аспекты / И. С. Тишкевич. – Минск: БГУ, 1983. – 143 с.

Хилюта, В. В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации: монография / В. В. Хилюта. – Гродно: ГГАУ, 2008. – 450 с.

Хилюта, В. Грабеж или разбой? / В. Хилюта // Судовы веснiк. – 2008 . - № 2. - С. 62-65.

Судебные постановления и практика

О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 21 дек. 2001 г., № 15: с изм. и доп.: текст по сост. на 24.09.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. – 2002. - № 1. - С. 51-54.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2009. - № 1. – С. 39-40.

Задачи

1. Никитский являлся обладателем картины, которая ему не нравилась. Считая картину не представляющей какой-либо ценности, он решил ее выбросить. Но сосед Воробьев уговорил Никитского продать ему картину и заплатил за нее символическую плату. Через некоторое время стало известно, что картина была написана известным художником и имеет большую стоимость. Разозленный Никитский проник в дом соседа, забрал картину и сжег ее в печи.

Дайте правовую оценку поведению Никитского.

2. Равцов, работавший шлифовщиком цеха обработки стеклозавода «Неман», из цеха готовой продукции изъял семь хрустальных ваз и спрятал их в кустах возле цеха. После окончания работы Равцов достал вазы и переложил их в хозяйственную сумку. Работники завода Силаев и Лукин, видевшие, как Равцов прячет вазы, посоветовали ему отнести их на место в цех, потому что его все равно задержат работники охраны. Однако Равцов не послушал. На следующий день Силаев и Лукин узнали, что Равцов был задержан охраной при попытке вынести вазы за территорию завода.

Квалифицируйте действия Равцова.

3. Ночью Савельев с целью хищения остался в секции «Ковры» универмага. После ухода работников магазина он сложил отобранные им товары в 4 сумки, которые спрятал в одной из секций. Утром Савельев пришел на работу к Ковшеву, рассказал о содеянном и попросил помочь вынести сумки из универмага. Зайти в универмаг за сумками Ковшев отказался, но согласился помочь перенести вещи домой к Савельеву. При попытке вынести сумки из универмага Савельев был задержан.

Квалифицируйте действия Савельева и Ковшева.

4. Сапрыкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным следствием лицом похитил из секции сувениров универмага сувенирные шахматы и матрешку, затем из другой секции универмага - 10 пар чулок. Указанные предметы изымались им, когда продавцы были заняты обслуживанием покупателей. Направившись к выходу из магазина, Сапрыкин заметил, что его преследует продавец, передал чулки неустановленному лицу и пытался скрыться, но был задержан. При задержании Сапрыкин вырывался, отталкивал граждан, наносил им удары руками и ногами. Во время борьбы, находившаяся за поясом у Сапрыкина матрешка выпала, и продавец подняла ее. Сапрыкин попыток отнять сувенир не предпринимал и продолжал оказывать сопротивление гражданам, но был доставлен ими в отделение милиции.

Квалифицируйте действия Сапрыкина.

5. Свиридович из убойного цеха похитил 16 кг мясопродуктов и пытался вынести их с территории мясокомбината. Работница охраны Рожкова остановила его и потребовала показать содержимое сумки. Свиридович воспротивился осмотру и вышел из проxодной. Рожкова по мобильному телефону вызвала старшего по смене Сохина и доложила о случившемся. Остановив Свиридовича, Сохин потребовал предъявить сумку для осмотра. Свиридович вступил в борьбу с Сохиным, укусил его за руку, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Свиридовича.

6. Марин, Гордеев и Чаплыгин договорились о совершении кражи из магазина. Когда Марин и Гордеев взламывали входную дверь, Чаплыгин, наблюдавший за окружающей обстановкой, подал сигнал о приближении сторожа, а сам спрятался в кустах. Сторож Афанасьев задержал Марина и Гордеева и потребовал следовать за ним в отделение милиции. По дороге Марин напал на сторожа и металлическим прутом нанес ему смертельный удар по голове. Спрятав труп сторожа в кустах, Марин и Гордеев вернулись к магазину, взломали замок, вынесли из него имущество, которое с помощью Чаплыгина перенесли в квартиру Мостова, рассказав ему о содеянном.

Дайте уголовно-правовую оценку.

7. Буйнович сожительствовал со Светланой М., обещая жениться на ней, однако обещания не сдержал и прекратил с ней отношения. С тех пор Буйнович часто приходил в магазин, где торговала сестра Светланы Ирина М., и требовал от нее водку и закуску, угрожая в противном случае рассказать о своем сожительстве со Светланой М. ее знакомым. Не желая огласки этого факта, Ирина М. удовлетворяла требования Буйновича.

Оцените действия лиц, указанных в задаче.

8. Федяев и Рахимович подбросили в почтовый ящик председателя производственного кооператива «Волна» письмо, в котором требовали уплаты им ежемесячного «налога» с кооператива в сумме 200 долларов под угрозой распространения слуха о том, что дочь председателя кооператива, находившаяся на излечении по поводу туберкулеза, якобы ВИЧ-инфицирована. Не получив ответа на письмо, Федяев и Рахимович прекратили свои домогательства.

Подлежат ли уголовной ответственности Федяев и Рахимович?

9. Рыбкина в целях завершения срочной работы задержалась на службе. Она, передав ключ от своей квартиры сотруднице Осокиной, попросила ее, чтобы та покормила шестилетнего сына Рыбкиной. Злоупотребив доверием, Осокина положила себе в сумку антикварную статуэтку из квартиры Рыбкиной. При этом она не обратила внимания на то, что рядом стоял сын Рыбкиной и наблюдал за ней. Когда Рыбкина вернулась домой, сын сказал ей, что чужая тетя забрала статуэтку.

Квалифицируйте действия Осокиной.

Вариант. Изменится ли правовая оценка деяния Осокиной, если она после совершения хищения, раскаявшись в содеянном, явилась с повинной в органы милиции и, извинившись перед Рыбкиной, возвратила ей статуэтку?

10. Заведующий магазином Инюшин систематически брал из кассы магазина деньги, вырученные от продажи товаров, и использовал их на свои нужды. Сумма ущерба, причиненного действиями Инюшина, составляла 3200000 рублей. С целью сокрытия хищения Инюшин договорился с Кулаковым и Жеребцовым о совершении хищения товаров из вверенного ему магазина. Имевшимся у него ключом Инюшин открыл магазин, после чего Кулаков и Жеребцов набрали две сумки различных товаров на сумму 950000 рублей. Затем они втроем отправились на квартиру к Кулакову, где разделили похищенное между собой.

Квалифицируйте действия Инюшина, Кулакова и Жеребцова.

11. Находясь в столовой, Купрейчик заметил открытую сумочку, лежавшую на стуле около одной из обедавших там женщин. Когда женщина встала и отошла в находившийся рядом буфет, Купрейчик, воспользовавшись ее невнимательностью, вытащил из сумочки кредитную карточку и небольшой ярлычок с цифровой записью. Запись оказалась ПИН-кодом к карточке. Через час Купрейчик, подойдя к банкомату, вставил в него указанную карточку, набрал ПИН-код и, увидев на балансе текущего счета 1500000 рублей, снял всю сумму.

Квалифицируйте действия Купрейчика.

12. Директор общества с ограниченной ответственностью «Верас» Стоцкий был задержан на автозаправке при попытке заправить свой личный автомобиль 20 л дизельного топлива с использованием кредитной карточки концерна «Белнефтехим», выданной для использования ООО «Верас» по договору. Путевого листа у Стоцкого не было. Также установлено, что Стоцкий подобным образом заправлял свой личный автомобиль на протяжении последнего года. При задержании Стоцкий пояснил, что личный автомобиль используется им в служебных целях, он и его жена являются учредителями ООО «Верас» и вправе распоряжаться его имуществом по собственному усмотрению.

Подлежит ли Стоцкий уголовной ответственности за хищение?

13. Забелин, воспользовавшись отсутствием за прилавком продавца, похитил на авторынке ящик с набором слесарного инструмента стоимостью 650000 рублей. Инструмент он продал автослесарю Генатулину за 3 литра самогона, сообщив ему о хищении. Выйдя из запоя, Забелин пришел к Генатулину и договорился с ним о покупке еще одного набора слесарного инструмента, который он также намеревался похитить на авторынке. Однако при попытке похищения ящика с инструментом Забелин был задержан и доставлен в отделение милиции. На вопрос следователя «Сколько, по Вашему мнению, стоил похищаемый ящик с набором инструментов?» Забелин ответил, что он точно не знал, но полагал, что не более 100000 рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

14. Пятнадцатилетний Плотницкий зашел в универмаг. Из разговора продавцов он услышал о небывалой сумме выручки универмага за текущий день. Плотницкий спрятался в торговом зале, а когда по окончании работы все продавцы ушли, он стал искать в кладовых деньги. Обнаружив в хозяйственной сумке 10 евро, Плотницкий забрал их и через окно выбрался из универмага.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Семинар № 8

2. Иные преступления против собственности

2 часа

Вопросы, выносимые на рассмотрение

1. Корыстные посягательства, не являющиеся хищениями (ст.214-216 УК).

2. Угон транспортного средства, маломерного судна.

3. Присвоение найденного имущества.

4. Некорыстные преступления против собственности (ст.217-220 УК).

5. Незаконное отчуждение вверенного имущества, уничтожение или повреждение имущества, его недобросовестная охрана.

Дополнительная литература

Мороз, Д. Г. Модификация компьютерной информации как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д. Г. Мороз // Юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 24-27.

Мороз, Д. Г. Обман как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д. Г. Мороз // Юридический журнал. - 2009. - № 1. - С. 43-47.

Тимощенко, В. В. Актуальные вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы об угоне транспортных средств / В. В. Тимощенко, А. И. Мартынюк // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 18 / редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2007. – С. 276-288.

Хомич,  В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств / В. М. Хомич. - Минск: БГУ, 1982. – 96 с. (См. с. 7-59.)