Глава V

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН СССР

§ 1. Задачи и методы правовой охраны личной собственности граждан

Предоставляя гражданам СССР определенную часть совокупного общественного продукта, предназначенного для личного потребления, социалистическое общество заинтересовано в том, чтобы каждому из его членов была обеспечена возможность рас-порядиться предоставленной ему долей для удовлетворения своих потребностей в соответствии со своими вкусами, привычками, склонностями. Общество заинтересовано в том, чтобы строго соблюдался установленный порядок распределения, чтобы каждый гражданин мог распорядиться предоставленной ему долей. В этом заинтересован и каждый из членов общества, получающий эту долю в соответствии с принципом вознаграждения по труду или же на другом установленном в социалистическом обществе основании. В этом вопросе, как и во многих других, ярко выражается органическое единство общественных и личных интересов при социализме.

Поскольку личная собственность граждан является основным способом использования предоставленной каждому части совокупного общественного продукта для удовлетворения своих материальных и культурных потребностей, — охрана личной собственности является вместе с тем и охраной существующего порядка распределения; она обеспечивает условия для использования каждым гражданином предоставленной ему части совокупного общественного продукта.

Охрана личной собственности граждан обеспечивается всем строем социалистических общественных отношений. Социалистическое общество заботится об охране и укреплении личной собственности граждан. В социалистическом обществе созданы все (стр.155) объективные условия для того, чтобы граждане бережно и заботливо относились к личной собственности каждого.

Однако в условиях капиталистического окружения, при наличии пережитков капитализма в сознании людей, имеются еще отдельные лица, не желающие честно трудиться, посягающие на личную собственность граждан, а тем самым и на социалистический порядок распределения общественного продукта. Пережитки капитализма в отношении к личной собственности граждан могут выражаться не только в прямом посягательстве на нее со стороны отдельных лиц, но и в фактах неосторожного, небрежного отношения к личной собственности другого, в результате чего собственник лишается возможности надлежащим образом использовать свое имущество.

Советское государство, выполняя свою служебную роль в отношении базиса социалистического общества, активно борется за охрану и укрепление личной собственности граждан. Эта сторона деятельности государства, направленная на укрепление социалистического порядка распределения общественного продукта, имеет и большое воспитательное значение. Важность задачи охраны личной собственности граждан определяет богатство и разнообразие методов, которыми государство выполняет эту задачу.

Охрана личной собственности граждан осуществляется различными отраслями советского права: гражданским, административным, уголовным.

В рамках настоящей работы мы можем (и то лишь очень кратко) остановиться на основных способах гражданско-правовой охраны личной собственности, поскольку другие способы (уголовно-правовой, административно-правовой) должны быть предметом специального исследования.

Гражданско-правовые способы охраны личной собственности отличаются богатством и разнообразием. Можно без преувеличения сказать, что почти каждый институт советского гражданского права в той или иной мере используется для укрепления и охраны права личной собственности граждан СССР. Рассмотреть вопрос о гражданско-правовых способах охраны личной собственности во всей его полноте это значит, по существу, рассмотреть почти все институты советского гражданского права. Поэтому в настоящей главе мы вкратце остановимся лишь на тех институтах советского гражданского права, которые непосредственно используются для охраны личной собственности граждан.

Рассматривая гражданско-правовые способы охраны личной собственности, следует различать две основные группы правовых институтов, посредством которых эта охрана осуществляется, и,— в соответствии с этими группами, — два основных вида способов: вещно-правовой и обязательственно-правовой. В советской юридической литературе высказывалось мнение о том, что деление (стр.156) гражданских прав на вещные и обязательственные не может быть проведено последовательно в советском гражданском праве и что вообще следует отказаться от категории вещных прав и говорить только о праве собственности¹.

Ни в какой мере не вдаваясь в решение сложного и спорного вопроса о классификации субъективных гражданских прав, следует, однако, указать на существенные различия между кругом отношений, непосредственным объектом которых являются вещи, и отношений, в которых вещи таким непосредственным объектом не являются. Эти различия, обусловленные самим содержанием отношений, различными возможностями правового воздействия на участников отношений, имеют большое значение в определении способов охраны личной собственности. Поэтому в дальнейшем изложении мы рассматриваем отдельно вещно-правовые способы охраны личной собственности и обязательственно-правовые.

В советской цивилистической литературе, когда речь заходила об охране права собственности, обычно рассматривались только вещно-правовые способы охраны и главным образом истребование собственником имущества из чужого незаконного владения². Между тем обязательственно-правовые способы охраны личной собственности граждан в ряде случаев имеют очень большое значение и оказываются весьма эффективными. Что же касается виндикационных исков граждан, то они имели большое значение во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период, (стр.157) когда в связи с нахождением имущества граждан на временно оккупированной территории, в связи с эвакуацией и другими обстоятельствами военного времени споры об истребовании имущества возникали в довольно большом количестве. В настоящее время они не занимают значительного места в судебной практике³. Несомненно вещно-правовые способы охраны права личной собственности имеют то большое преимущество, что при этом сохраняются отношения собственности, существовавшие до нарушения права, и восстанавливается нарушенное владение. При обязательственных способах охраны собственник получает лишь возмещение, компенсацию за свое нарушенное право. Это предопределяет и преимущества вещно-правовых способов охраны личной собственности и ограниченность сферы их применения. Они могут быть применены лишь в тех случаях, когда налицо вещь, являющаяся объектом права собственности; если этой вещи в натуре нет, — вещно-правовые способы охраны собственности не могут найти применения; в этих случаях права собственника могут быть защищены лишь средствами обязательственного права.

Вещно-правовые способы охраны права личной собственности могут применяться лишь в тех случаях, когда налицо та самая вещь, которая являлась объектом нарушенного права собственности; следовательно, они могут применяться лишь в отношении вещей индивидуально определенных. Это положение ранее представлялось бесспорным в советской цивилистике¹.

Однако некоторые авторы не соглашаются с этим “традиционным” положением и считают, что предметом виндикации могут быть и вещи, определенные родовыми признаками, поскольку основная цель виндикации—восстановление нарушенного права личного собственника путем возврата ему вещи в натуре—может быть достигнута посредством обязания ответчика возвратить (стр.158) истцу требуемое число родовых вещей в натуре.² С этим положением нельзя согласиться.

Вопрос о возмещении утраченного собственником имущества в натуре возник в практике в период Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы и имел большое значение в связи с обстоятельствами военного времени, когда для собственника, из владения которого было изъято принадлежащее ему имущество, особый интерес представляло получение этого или такого же имущества в натуре, а не денежная компенсация.

В настоящее время этот вопрос в практике не имеет значения, поскольку, при отсутствии отыскиваемого имущества в натуре, денежная компенсация может удовлетворить собственника в той же мере, а иногда и больше отвечать потребностям собственника, чем получение другого имущества такого же рода в натуре. Поэтому присуждение ответчика к возврату собственнику соответствующего числа родовых вещей в натуре в практике последних лет не имеет места. Однако, даже в тех случаях, когда такое присуждение имело место, его никак нельзя было рассматривать как удовлетворение виндикационного иска. Основное содержание виндикационного иска заключается в восстановлении нарушенного права собственности, в возвращении вещи от владельца, не имеющего на нее права собственности, к собственнику. Ничего подобного в рассматриваемом случае нет. Вещь, которая была объектом права собственности, не существует больше либо она обезличена среди других вещей того же рода. Собственник требует от лица, по вине которого вещь выбыла из его владения, замены этой вещи другой вещью такого же рода. Такое требование является обязательственным требованием. Тот факт, что бывший собственник требовал, а суд иногда присуждал ответчика к возмещению причиненного собственнику ущерба не в виде уплаты денежной компенсации, а в виде передачи в натуре (стр.159) вещи определенного рода в определенном количестве, — ни в какой мере не меняет обязательственного характера отношений. Здесь речь идет не о восстановлении нарушенного права, а о возмещении в том или ином виде ущерба, причиненного нарушением принадлежавшего собственнику права¹.

Виндикационный иск может быть предъявлен лишь в том случае, когда истребуемое имущество существует и может быть возвращено собственнику. Иногда в ходе судебного разбирательства выясняется, что отыскиваемое имущество уничтожено ответчиком или иным путем выбыло из его обладания. В этом случае суд может изменить основание иска и вынести решение не о присуждении вещи, а о возмещении причиненного собственнику ущерба².

Вопрос о том, каким способом осуществляется охрана прав собственника в каждом конкретном случае: вещно-правовым или (обязательственно-правовым, имеет большое практическое значение. Не при всех условиях требование, которое могло бы быть 'удовлетворено как вещное притязание, может быть удовлетворено как обязательственное. Так, собственник, у которого вещь была похищена, может истребовать ее у добросовестного приобретателя вещи от не собственника. Если вещь находится у последнего, то он обязан вернуть ее собственнику, хотя бы никакого упрека относительно его поведения ему нельзя было бы сделать. Но если добросовестный приобретатель эту вещь продал, то собственник не может предъявить ему иск о возмещении стоимости вещи, так как в этом случае нет оснований для обязательственного требования к бывшему приобретателю. Собственник может предъявить либо обязательственное требование к лицу, виновному в похищении его вещи, хотя бы эта вещь и выбыла из (стр.160) его обладания, либо виндикационный иск к тому лицу, у которого вещь в данный момент находится.

Вещное требование о возврате имущества и обязательственное требование о возмещении ущерба могут в отдельных случаях разниться и по объему. Собственник, истребуя свою вещь из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь за все время владения; от добросовестного же владельца—всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 59 ГК). В случае же возмещения ущерба, причиненного уничтожением или похищением имущества, собственник может требовать возмещения убытков, включающих как положительный ущерб, так и упущенную выгоду. В большинстве случаев размеры обязательственного требования о возмещении ущерба будут мало отличаться от соответствующего вещного требования о возврате имущества и доходов, но в некоторых случаях эти размеры могут и отличаться, поскольку не всегда размер доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь из имущества, точно соответствуют размеру доходов, которые мог извлечь из этого имущества собственник и которые являются его упущенной выгодой.

Как видно из изложенного, вещно-правовые способы охраны права личной собственности существенно отличаются от обязательственно правовых, но в практике они тесно связаны друг с другом и в ходе судебного разбирательства суд может, в соответствии с обстоятельствами дела, применить наиболее подходящий для данного конкретного случая способ охраны. В частности, если имущество имеется в наличии у ответчика, но использовано им и не может быть изъято без существенного ущерба для ответчика, суд может санкционировать возмещение собственнику стоимости имущества, а не обязывать ответчика вернуть собственнику имущество в натуре¹

В связи с вопросом о различии гражданско-правовых способов охраны права личной собственности следует, хотя бы очень кратко, остановиться на правовой природе исков об исключении имущества из описи. Эти иски часто встречаются в судебной практике и представляют собой одно из средств охраны права личной собственности.

В советской юридической литературе высказывалось мнение о том, что эти иски являются исками не о присуждении, а о признании (стр.161) права собственности.² По мнению авторов, высказывающих эту точку зрения, предметом искового требования при требовании третьих лиц об исключении имущества из описи является признание ли этими лицами права личной собственности на имущество, подлежащее исключению из описи. Признание судом наличия у гражданина права собственности на вещь является предпосылкой для истребования этой вещи в дальнейшем.

Такая конструкция иска об исключении имущества из описи представляется искусственной и надуманной. Вряд ли целесообразно единый иск об исключении имущества из описи разбивать на два иска: иск о признании права собственности и основанный на нем иск об истребовании имущества. Ведь в действительности интерес истца заключается не в абстрактном признании его собственником, а в возврате принадлежащей ему вещи, изъятой или подлежащей изъятию у другого лица. Целью иска в этом случае, как и при виндикации, является восстановление собственником нарушенного владения.

Следует отметить, что в судебной практике иски об исключении имущества из описи рассматриваются как иски об истребовании имущества. Так, в определении по иску Луулик об освобождении имущества от описи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР указала, что “иск третьего лица об освобождении имущества от описи является иском о праве собственности, предусмотренном ст. 59 ГК”¹. Это положение, принятое в практике, представляется совершенно правильным. По своей правовой природе иски об исключении из описи представляют собой разновидность виндикационного иска.

Это подтверждается и положением о том, кто является ответчиком по иску об исключении имущества из описи. В соответствии с п. 3 постановления пленума Верховного суда СССР от 19 марта 1948 г. надлежащими ответчиками по искам об исключении имущества из описи являются должник, у которого произведена опись имущества, и те организации и лица, по претензиям которых было описано у должника имущество. Если опись произведена (стр. 162) в связи с приговором о конфискации имущества, то в качеС7ве ответчика должен быть привлечен “финансовый отдел местного Совета депутатов трудящихся, а если имущество реализовано, то и те учреждения или организации, которым передано конфискованное имущество. Таким образом, ответчиком по иску об исключении имущества из описи, помимо лица, у которого была произведена опись, выступают и те лица или организации, у которых описываемое имущество в данный момент должно находиться. Это подтверждается и ст. 9 рассматриваемого постановления, в которой указано, что если при рассмотрении дела выясняется, что подлежащее исключению из описи имущество реализовано, то вопрос об изъятии имущества от нового приобретателя должен разрешаться судом в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик. Совершенно очевидно, что в этих случаях правовая связь между истцом и лицом, у которого находится отыскиваемое имущество, такая же, как и при виндикации.

Нам могут возразить, что при иске об исключении имущества из описи истец обязан доказать свое право собственности на отыскиваемое имущество, в то время как при виндикационном иске, в ряде случаев, таких доказательств не требуется; достаточно 'доказать факт нарушения владения. Но такое возражение не является основательным. В ряде случаев и при виндикационном иске (особенно, когда имущество потребуется у добросовестного владельца) истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество. Однако это ни в какой мере не влияет на квалификацию иска как виндикационного. ' Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать иски об исключении имущества из описи как особый вид исков, как иски о признании, и то соображение, что в некоторых случаях, когда возвращение отыскиваемого имущества в натуре невозможно, требования истца удовлетворяются посредством денежной компенсации. Как уже указывалось выше, такие случаи возможны и при предъявлении виндикационного иска, когда истребуемого имущества уже не существует, либо оно не может быть изъято у владельца без существенного для него ущерба (например, если из бревен, являющихся предметом искового требования, уже построен дом). В этих случаях суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, заменяет вещный способ охраны права личной собственности обязательственно-правовым. Такая замена может иметь место как при предъявлении иска об исключении имущества из описи, так и при предъявлении виндикационного иска.

Иск об исключении имущества из описи представляет собой самостоятельное требование.' Суд при разрешении спора по иску об исключении имущества из описи не связан решением по тому (стр.163) делу, по которому было вынесено решение об описи имущества. Это имеет особое значение ^ случаях предъявления иска об исключении имущества из описи, если опись и изъятие имущества производятся в порядке исполнения приговора по уголовному делу, предусматривающего конфискацию имущества. Некоторые суды иногда отказывали в удовлетворении иска об исключении имущества из описи на том основании, что имущество конфисковано по приговору уголовного суда и поэтому нельзя якобы в порядке гражданского судопроизводс^ва изменять приговор по уголовному делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР, как правило, отменяла такие решения, указывая на то, что иск об исключении имущества из описи — спор о праве гражданском и должен быть рассмотрен судом независимо от приговора по уголовному делу.¹

В постановлении пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1953 г. “О судебной практике по применению конфискации имущества” прямо указано, что вступивший в законную силу приговор уголовного суда обязателен для гражданского суда, рассматривающего гражданские последствия преступления, лишь по вопросу о том. совершилось ли преступление и совершено ли оно подсудимым. Поэтому суды должны принимать к своему (стр.164) рассмотрению иски третьих лиц об исключении имущества из описи, и ранее вынесенный приговор не связывает гражданский суд в разрешении возникшего спора об этом имуществе.