Методические советы и указания по выполнению контрольных работ

1. Методические советы и указания по выполнению и оформлению контрольной работы

Контрольная работа является одной из форм самостоятельного изучения материала курса «Правоведение». Работа над ней способствует расширению и углублению знаний, приобретению опыта работы со специальной литературой.

Контрольная работа выполняется после изучения курса «Правоведение». Нельзя определить тему контрольной работы, поскольку ее содержание носит комплексный характер, т.е. включает пять заданий, для выполнения которых требуется знание не менее пяти-шести тем из курса.

Структура контрольной работы такова.

Задание 1 - теоретический вопрос по одной из тем курса.

Студент должен глубоко осмыслить содержание вопроса, понять, почему он сформулирован именно так, а не иначе, какой смысл вложен в эту формулировку.

В контрольном задании дается только формулировка вопроса и план работы. Необходимо раскрыть тему по плану. Давайте рассмотрим, как это выглядит конкретно.

Задание 1: Основные положения авторского права и его защита

План:

1. Понятие и объекты авторского права.

2. Субъекты авторского права.

3. Неимущественные и имущественные права авторов.

4. Понятие смежных прав.

5. Защита авторского и смежных прав.

Ничего другого в задании не значится. Естественно, прежде всего, нужно определить, к какой отрасли права, к какой конкретно теме относится этот вопрос. Это одна из самых больших и сложных тем, относящийся к гражданскому праву. Нужно установить, какова взаимосвязь этого вопроса с иными вопросами этого блока (например, с правом промыш­ленной собственности). Надо обратить внимание на вопросы, касающиеся гражданско-правовых отношений, связанных с творческой деятельностью.

В перечне нормативных актов по гражданскому праву большое количество законов. Но вам нужны для написания контрольной работы только те, которые помогут глубоко изучить вопрос об авторском и смежных правах, а также о праве промышленной собственности. Это прежде всего Закон РФ «Об автор­ском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., Закон РФ «О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г., Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. и др.

И поскольку этот вопрос из гражданского права, искать интересующий вас материал нужно в учебниках и учебных пособиях по гражданскому праву.

Излагая ответ на теоретический вопрос контрольной работы, необходимо тесно увязать его с конкретным нормативно-правовым материалом, подкрепляя ссылкой на законодательные и подзаконные акты.

Объем выполненного задания по первому вопросу в страницах определить нельзя, так как темы в разных вариантах контрольных работ отличаются друг от друга информационной емкостью. Главное, чтобы материал был изложен полно, четко, без излишних подробностей, с опорой на нормативные акты.

Задание 2: Решение двух задач

Фактические обстоятельства, составляющие содержание задачи, считаются доказанными. В связи с этим не рекомендуется вводить дополнительные данные и давать два или несколько вариантов решения.

При решении задач необходимо дать правильную юри­дическую квалификацию рассматриваемых в условиях задач фактов и отношений. Если, например, в задаче идет спор по поводу вещи, то следует установить, какие правоотношения существуют между данными лицами (какое они имеют на нее право), затем определить юридическое значение других опи­санных в задаче фактов, то есть выяснить, какие права и обязанности сторон обусловливают эти факты. Если речь идет о каком-то сроке, нужно выяснить, является ли он сроком исковой давности, определить начальный момент его течения, установить, нет ли обстоятельств, вызывающих перерыв или приостановление его течения, и т.п.

Юридическая квалификация фактов и отношений должна основываться на нормах права (статьях Гражданского кодекса, Уголовного кодекса, законов, других нормативных актах). Текст этих норм необходимо в соответствующем месте процитировать.

Решение задач должно содержать анализ и оценку условий задачи, указания на те нормы права, которые регулируют рассматриваемые отношения, изложение мотивировки принимаемого решения и заключительных выводов, обоснованных ссылками на нормы законодательства.

В качестве примера рассмотрим текст и решение двух задач (как в реальном задании контрольной работы). Поскольку первое задание (теоретическое) было по теме «Основы гражданского права», и задачи возьмем из гражданского права, только из разных его разделов.

В главе 3 Гражданского кодекса РФ рассматриваются вопросы о правоспособности и дееспособности гражданина.

Задача № 1

Пилипенко обратился к директору магазина, где работал его 16-летний сын, с просьбой дать указание бухгалтерии о выплате ему заработной платы сына, Николая Пилипенко. Эту просьбу отец Н. Пилипенко обосновал тем, что его сын использует зарплату на покупку вещей, которые в данное время семье не нужны. Так, за последние месяцы сын купил на свой заработок: два аквариума, спортинвентарь и фотоаппарат с принадлежностями к нему.

Директор магазина отказал Пилипенко в его просьбе со ссылкой на то, что без согласия профсоюзного комитета магазин не может дать запрашиваемого разрешения.

Правильно ли решение директора магазина? Рассмотрите обоснованность отказа директора магазина.

Решение задачи

В данном случае нарушается п. 3 ст. 37 Конституции РФ и гражданские права несовершеннолетнего, так как отец Пилипенко фактически добивается ограничения дееспособности своего 16-летнего сына Николая Пилипенко, что выражается в просьбе к директору магазина о запрещении выдачи сыну заработной платы, заработанной им в магазине.

В п. 2 ст. 26 ГК РФ «Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» законодательно закреплены гражданские права несовершеннолетних граждан: «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе без согласия родителей, усыно­вителей и попечителей: 1) распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами». (Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1-Ш, М.: Приор, 2002. С. 7—8.)

В данном случае, действия отца Пилипенко Н. нарушают гражданские права его сына, так как отец пытается ограничить без решения суда право и дееспособность несовершеннолетнего. Согласно п. 1 ст. 27 ГК РФ, «несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе контракту...» (Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1-Ш. - М.: Приор, 2002. С. 10). Кроме того, в Комментарии к Гражданскому кодексу в ст. 27 записано: «Основными условиями для признания несовершеннолетнего полностью дееспособным являются: достижение 16 лет; наличие постоянной работы по трудовому договору (контракту)» (А.Б. Борисов. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей / Постатейный с постатейными материалами. 2-е изд. М.: Книжный мир, 2002. С. 37.

В данной рассматриваемой задаче эти основные условия дееспособности Пилипенко Н. соблюдены. Кроме того, признание гражданина недееспособным, согласно ст. 29 ГК РФ, принимается только судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. В данном случае вопрос о психическом расстройстве Пилипенко Н. не поднимается. Аналогично не подпадает рассматриваемый случай и под действие ст. 30 ГК РФ «Ограничение дееспособности гражданина вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами», так как мотивировка отца Пилипенко Н. в ограничении выдачи заработной платы сыну не имеет подобных ссылок.

По тем же причинам не было сказано, что профсоюзный комитет рассматривал случаи появления на работе Пилипенко Н. в нетрезвом состоянии или под воздействием наркотических средств, в ведение профсоюзного комитета так же не подпадает рассматриваемый случай. Поэтому ссылка директора магазина на то, что он без согласия профсоюзного комитета магазина не может дать запрашиваемого разрешения на получение заработка несовершеннолетнего Пилипенко Н. его отцом, ничем не обоснована.

По этим основаниям, а также в силу того, что несовершеннолетние могут распоряжаться своим заработком самостоятельно, отказ директора магазина по поводу запрещения выплаты заработной платы не работнику — несовершеннолетнему Пилипенко Н., а его отцу законодательно обоснован не верно. В данном случае отказ директора должен был быть обоснован нарушением гражданских прав несовершеннолетнего Пилипенко Н., что и следовало объяснить его отцу.

Задача № 2

Сафонов перед отъездом в длительную командировку передал соседу Киселеву свои ценные вещи, в том числе телевизор. В отсутствие Сафонова Киселев подарил этот телевизор своему родственнику Друзенко. Возвратившись из командировки, Сафонов предъявил иск к Друзенко об истребовании телевизора.

В судебном заседании Друзенко, возражая против иска, указал на то, что он не знал и не мог знать, что телевизор не принадлежит Киселеву.

Решите дело.

Изменится ли решение, если Киселев не подарил, а отдал телевизор в погашение своего долга Друзенко?

Решение задачи

Вначале следует выяснить, к какой теме курса относится данная задача. Это, разумеется, тема 4 — «Основы гражданского права», более конкретно — «Защита права собственности». Защите права собственности посвящены ст. 301—306 ГКРФ.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Сафонов — собственник телевизора, а владение Друзенко является незаконным, так как телевизор ему передало лицо, которое не имело права этого делать.

Друзенко получил имущество от Киселева в дар, то есть приобрел его безвозмездно. Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК). Следовательно, иск Сафонова к Друзенко об ис­требовании телевизора подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

Решение задачи изменится, если Киселев не подарил, а передал телевизор в погашение своего долга, так как в этом случае приобретение его Друзенко становится возмездным. Ч. 1 ст. 302 ГК РФ гласит: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Из владения Сафонова телевизор выбыл по его воле — он сам передал его на хранение Киселеву. Из владения Киселева телевизор выбыл также по его воле — он сам передал его Друзенко. Приобретатель Друзенко по условиям задачи не знал и не должен был знать, что Киселев не имел права отчуждать телевизор, то есть является приобретателем добросовестным. Следовательно, в этом случае иск Сафонова не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 301 ГК РФ.

Сафонов вправе предъявить иск к Киселеву, нарушивше­му свое обязательство по договору хранения, и истребовать от него, согласно ст. 393 ГК РФ, возмещения причиненных этим правонарушением убытков, поскольку обязательство наруше­но Киселевым по его вине (умышленно).