Вопросы для повторения

1. Что означает термин «эристика»?

2. Где и когда зародилась эристика?

3. Какие принципы эристики вам известны?

4. Что такое софистика? Назовите ее представителей.

5. Что такое диалектический спор?

6. Что такое майевтика?

7. Охарактеризуйте софистические приемы спора.

8. Какую позицию по отношению к цели спора занимал Платон?

9. Что такое риторические энтимемы?

10. Какие античные способы убеждения в споре вам известны?

Резюме по теме

Эристика как искусство ведения спора зародилась и оформилась в Древней Греции в VI-Vвв. до н.э. С именами софиста Протагора и Сократа связано появление в ней двух направлений – софистики и диалектики. Принципиальное различие их – в отношении к истине: софисты не признают существования объективной истины, поэтому целью спора считают убеждение собеседника в своей правоте посредством софизмов и других уловок. Для сократиков цель спора – совместные поиски и обоснование объективно существующей истины при помощи диалектики и майевтики, поскольку знание истинных гражданских добродетелей совершенствует самого человека и улучшает нравы общества. Усилиями античных философов и риторов учение о споре и аргументации ставит и частично решает вопросы о видах и принципах спора, способах доказательства и убеждения, о средствах воздействия на слушателей, образе оратора и др. Античная эристика оказала определяющее влияние на развитие теории спора и аргументации в последующие века.

Тема 2. Аргументация и критика. Структура спора

2.1. Спор как объект междисциплинарного изучения, его структура

2.1.1. Дискуссия и полемика

Последние десятилетия в России можно, пожалуй, назвать периодом перехода от монолога к диалогу или точнее полилогу: многочисленные телевизионные ток-шоу, предвыборные дебаты и т.п., являясь школой, где учатся отстаивать свою точку зрения, свидетельствуют об освоении россиянами свободы слова. К сожалению, даже «нелогическому глазу» видно, что пока культура обмена мнениями, способность нахождения оптимального решения дискутирующими по вопросам общественного и политического характера оставляет желать лучшего. Не останавливаясь в данный момент на типичных ошибках в процессе подобных споров, отметим лишь – на нынешнем этапе развития нашего государства умение спорить в достаточной степени востребовано. Причем востребовано как в общественно-политической жизни России, так и в области юридической деятельности, поскольку имеет место возрождение суда присяжных.

Вместе с тем, теория спора – предмет далеко неразработанный в современной науке. Что же такое спор? Самое обыденное понимание говорит, что это противопоставление двух мнений и убеждение в правильности каждого из них. Согласно мнению Г.И.Рузавина [1], спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению.

Традиционно считают, что споры могут быть разделены на дискуссию и полемику. Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Дискуссия организуется для того, чтобы, выявить различные точки зрения по возникшей проблеме, наметить общую стратегию исследования. В ходе совместного обсуждения участники, если не приходят к единому мнению, то, по крайней мере, достигают компромисса по самой постановке проблемы, лучше понимают трудности ее решения. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней не ставится целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит, прежде всего, от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист оказывается в выигрыше (особенно в присутствии публики), поскольку использует более широкий набор средств убеждения, в том числе и прибегая к разного рода хитростям и уловкам.

Если резюмировать различие между дискуссией и полемикой, то оно может быть сведено к двум моментам: 1) у них различные цели – в дискуссии - достижение взаимопонимания по определенному вопросу, в полемике – утверждение собственной точки зрения; 2) используемые методы ведения спора – в полемике в отличие от дискуссии они могут быть и некорректными. Однако следует заметить, что нередко приходится сталкиваться с неким «перерождением» спора в полемику и наоборот. Начиная дискуссию по какому-либо вопросу и желая «найти истину в споре», один (или оба) из участников спора утверждается в собственной точке зрения, приведенную противником аргументацию считает неубедительной и достойной только критики, а далее понятно, что дискуссия уже становится полемикой. И, напротив, подчас, участники полемики в процессе спора заинтересовываются аргументацией друг друга, в какой-то степени принимают ее и готовы сотрудничать на этом пути – цель изменилась, она теперь соответствует дискуссии.

Проблема заключается здесь в том, что в подобных ситуациях непонятно, какой же спор ведут его участники – дискуссию или полемику?

Если обратиться к современной теории коммуникации, то в ней имеется средство разрешения этого вопроса. Спор в ней рассматривается как разновидность обмена информацией взаимопротиворечивого характера относительно некоторого объективного положения дел между носителями естественного или искусственного интеллекта.

Конструктивный спор (в теории коммуникации) – это обмен взаимопротиворечивой информацией путем аналитической коммуникации либо путем синтез-коммуникации. Аналитическая коммуникация представляет собой процесс, в ходе которого осуществляется только критика получаемой информации, а синтез-коммуникация предполагает, что на основе полученной и критически осмысленной информации осуществляется «рождение» новой информации. Таким образом, спор, в процессе которого имеет место аналитическая коммуникация, может быть назван полемикой, а спор, в процессе которого имеет место и анализ, и синтез информации – дискуссией.

Что дает выражение видов спора через характер работы с информацией, получаемой в ходе спора? - Независимость характеристики спора как дискуссии или полемики от его целей и корректности методов. И, кроме того, в процессе самого спора можно выделить элементы дискуссии и полемики, выявив тем самым момент, когда полемика приобретает черты дискуссии и наоборот. Например, дискуссия с элементами полемики:

Алексей: Я точно знаю, что или Платон был учителем Сократа, или Сократ – учителем Платона. Но, по-видимому, именно Платон был учителем Сократа.

Николай: Это нелепость. Сократ не мог быть учеником Платона, ведь он старше его на 42 года!

Алексей: Значит, несомненно, что Сократ был учителем Платона.

Здесь Николай явно полемизирует с Алексеем, критикуя его точку зрения. Однако, Алексей вступает в дискуссию, «присоединяя» информацию, полученную от Николая, к имеющейся у него, и делая вывод о том, что именно Сократ был учителем Платона.