Завдання і задачі

1. 26 грудня 2004 року слідчий на підставі п. 2 ст. 213 КПК України виніс постанову про закриття кримінальної справи про обвинувачення Андрощука у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Андрощуку було направлене повідомлення такого змісту: “Ставлю до відома, що кримінальна справа про обвинувачення Вас у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрита 26 грудня за недоведеністю Вашої участі у вчиненні злочину”. Дане повідомлення Андрощук одержав 29 грудня.

Повідомлення про закриття кримінальної справи було також направлено потерпілій Зварич Т. М., яка його одержала в той же день, що й Андрощук.

8 січня Андрощук оскаржив прокуророві постанову слідчого про закриття кримінальної справи. У скарзі він просив постанову скасувати, довести досудове слідство до кінця, передати справу в суд і хай останній підтвердить його невинуватість, постановивши виправдувальний вирок.

Ще раніше, 4 січня, скаргу на постанову про закриття кримінальної справи подала прокуророві потерпіла Зварич. В ній вона вказувала, що кримінальна справа закрита безпідставно. В справі “є достатні дані, які свідчать про вину Андрощука у вчиненні крадіжки”. Крім того, слідчий відмовився надати їй та її представникові - адвокатові Злобіну матеріали справи для ознайомлення. Потерпіла скаржилась також на те, що вона не була визнана цивільним позивачем, не дивлячись на те, що їй злочином була завдана істотна матеріальна шкода. Такі дії слідчого позбавили її можливості домогтися відшкодування шкоди. 8 лютого прокурор повідомив обох скаржників про те, що їх скарги є безпідставними і не підлягають задоволенню. При цьому він зазначив, що його рішення щодо скарг є остаточним.

1. Який порядок закриття кримінальної справи?

2. Які обов'язки покладає на слідчого (прокурора, суд) кримінально-процесуальний закон у випадку закриття кримінальної справи (вкажіть окремо - за нереабілітуючими підставами і реабілітуючими)?

3. Дайте правову оцінку відповідям прокурора на скарги.

2. Проаналізуйте нижченаведений документ на предмет його відповідності чинному законодавству:

П О С Т А Н О В А

Про визнання цивільним позивачем

Слідчий районної прокуратури Коваленко С.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи № 162471 порушеної відносно службових осіб ТОВ „Світанок”, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2004 року прокурор району порушив кримінальну справу № 163671 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам АКБ „Енергобанк” та умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження бюджету коштів у значних розмірах, з боку службових осіб ТОВ „Світанок”, за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 212 ч. 1 КК України.

Внаслідок злочинних дій службових осіб ВАТ „Світанок” акціонерному банку „Енергобанк” було завдано матеріальної шкоди на суму 73200 грн., про що АБ „Енергобанк” відповідно до ст. 28 КПК України пред’явив вимогу про відшкодування заподіяних йому неповерненням кредиту і відсотків по ньому та реалізацією заставного майна збитків в розмірі 208935.78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 114, 123, 130 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати акціонерний банк „Енергобанк” м. Київ цивільним позивачем по кримінальній справі № 162471, про що йому оголосити.

Роз’яснити АБ „Енергобанк” його процесуальні права, передбачені ст. 50 ч. 2 КПК України.

Слідчий прокуратури району

юрист 3 класу С. Коваленко

3. Проаналізуйте нижченаведений документ на предмет відповідності чинному законодавству:

Голові Львівської обласної

державної адміністрації

Миколенку Н.С.

П О Д А Н Н Я