Приложение

Задача № 1

На общем собрании пайщиков производственного кооператива принято решение о реорганизации кооператива путем присоединения к благотворительному фонду в виде подсобного хозяйства. Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Члены производственного кооператива Иванов И.И. и Петров П.П., полагая, что решение о реорганизации кооператива (коммерческой организации) принято при отсутствии кворума, обратились с иском к благотворительному фонду (некоммерческой организации) о признании недействительной реорганизации кооператива путем присоединения к благотворительному фонду, оформленной протоколом общего собрания членов кооператива.

Подведомственен ли арбитражному суду данный спор с учетом того, что ответчиком является некоммерческая организация?

Следует также обратить внимание, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между кооперативами и их членами, в том числе о действительности решения общего собрания членов кооператива, подведомственны судам общей юрисдикции. На этом основании Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.07.03 по делу № КГ-А41/4044 признал правомерным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива о реорганизации.

Задача № 2

Участник общества с ограниченной ответственностью Иванов И.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину Петрову П.П. о признании договора уступки требования недействительным. Оспаривая договор уступки, Иванов И.И. указал на то, что данный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Первая инстанция арбитражного суда прекратили производство по делу по тому основанию, что споры между участниками хозяйственных товариществ и, обществ и гражданами  физическими лицами арбитражному суду неподведомственны.

Правомерно ли прекращено производство по делу?

Задача № 3

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее  общество) Иванов И.И. обратился в арбитражный суд к обществу и Петровой Е.П. с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий истца в качестве директора общества. Решением признано недействительным решение общего собрания участников, в отношении Петровой Е.П. в иске отказано. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что собрание участников общества проведено в отсутствие второго его участника – Иванова И.И., не уведомленного надлежащим образом о назначении собрания. Кроме того, не направлено требование о созыве собрания органу управления  директору. Принятые на собрании решения нарушают права участника общества Иванова И.И., предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по участию в управлении делами общества.

Общество и Петрова Е.П. в кассационной жалобе просят решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор между Ивановым И.И. и обществом имеет трудовой характер, поэтому не подведомственен арбитражному суду.

Подведомственно ли арбитражному суду исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников, которым прекращены полномочия истца в качестве генерального директора и назначен новый директор?

Задача № 4

Иванов А.А., приобретший одну акцию ОАО «Элеватор» и зарегистрированный в реестре акционеров общества 07.02.03, предъявил иск о признании недействительным договора от 08.11.02, заключенного между ОАО «Элеватор» и ОАО «Порт». Основанием иска является нарушение ОАО «Элеватор» требований к порядку заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Имеет ли право на обжалование решений общего собрания акционеров лицо, ставшее акционером после даты проведения этого общего собрания акционеров? При этом акции получены истцом по гражданско-правовым сделкам.

Задача № 5

АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров этого общества от 03.06.97 в связи с незаконным участием в голосовании акционеров  физических лиц, владельцев 3672 обыкновенных акций. Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания акционеров исключительно на том основании, что акционеры  физические лица, владельцы 3672 обыкновенных акций, приобрели их по сделкам, которые суд расценил как ничтожные.

Принял ли суд решение о правах и обязанностях физических лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда?

 имеется в библиотечном фонде филиала

 имеется в библиотечном фонде филиала