6) Бонавентура
По мнению Бонавентуры, именно требуемое удовлетворение сделало воплощение необходимым. Простые творения не были способны дать это удовлетворение за все человечество, и не подходило для этой цели никакое другое творение из другой расы. Поэтому было необходимо, чтобы личность, осуществлявшая (воздающая) удовлетворение, была и Богом, и человеком. Это удовлетворение было сделано заслугами Христа, которые Он приобрел Своими делами и страданиями. Сделать удовлетворение — это значит оказать честь, которая подобает Богу, и это сделано страданиями Христа, как самым соответствующим средством для умиротворения Бога. Таким образом проявляется как праведность Бога, так и Его милость. С этой идеей Ансельма, однако, сочетается идея Абеляра, что страдания Христа были также наиболее подходящим средством, так как они вызывали в человеке ответную любовь к Богу. Развивая мысль об отношении Христа к Церкви, как отношения главы к членам тела, Бонавентура объясняет гораздо лучше, чем это сделал Ансельм, как благословения Христа передаются верующим.
в) Фома Аквинский
Величайшим из схоластов был Фома Аквинский. Он усвоил мысли своих предшественников более полно, чем какой-либо другой средневековый богослов. Ввиду этого неудивительно, что мы находим у него следы взглядов и Ансельма, и Абеляра и что нет единства в его понимании труда Христа.
Есть у него и представление, которое напоминает нам и Иринея, и Абеляра. Полнота всей благодати обитает в человеческой природе Христа, и так как Он сей-
198
час является Главой человечества, Его совершенства и добродетель переливаются в членов Его тела по мере того, как они хотят принадлежать главе. Христос, как новый человек, является принципом и закваской нового человечества. Труд искупления, таким образом, рассматривается с той точки зрения, которая делает Христа учителем и образцом человечества через Его учение, деяния и страдания. Эти страдания особенным образом открывают любовь Бога и пробуждают ответную любовь в сердцах людей.
Однако есть у него и более близкая Ансельму линия мысли, и ей в целом следует Римская Католическая Церковь. Аквинат считает, что искупление не было абсолютно необходимым, так как Бог мог позволить человечеству погибать в своих грехах; однако он рассматривает искупление как самое подходящее, с точки зрения всех качеств Бога. И снова он придерживается мнения, что Бог мог искупить человека, не требуя никакого соответствующего удовлетворения. Он допускает, что судья людей не мог просто не обратить внимания на нарушение закона, но утверждает, что Бог мог сделать это в случае грешного человечества, так как Он Сам является источником справедливости, а также — пострадавшей стороной в этом деле. Он Сам определил актом Своей воли, что было правильным в этом случае, и мог очень просто отпустить грех без удовлетворения, так как это никому не принесло бы зла. Однако Бог решил потребовать удовлетворения, и это сделало воплощение Сына Божьего необходимым, потому что просто человек не мог искупить грех, совершенный против Бесконечного Бога.
Заслуги Христа простирались сквозь все время Его земного существования, так что каждое действие в Его жизни способствовало искуплению греха человека. И э»о было действительно все необходимое, чтобы воздать Богу требуемое удовлетворение. Страдания и смерть Христа, строго говоря, не требовались. Были
199
особые причины, однако, потому Бог хотел полного искупления, совершенного страданиями и смертью Христа, что это согласовывалось и с Его милостью, и с его справедливостью, и в то же время обеспечивало наибольший возможный эффект. Смерть Христа открывает великую любовь Бога, ставит перед человеком пример послушания, смирения, постоянства и так далее; она не только освобождает от греха, но также заслуживает благодать и вечное благословение и предлагает весомую причину для воздержания от греха.
Страсти Христовы производят спасение грешников четырьмя различными путями:
а) заслуживая благословения спасения, которые передаются грешникам;
б) как преизобилующее удовлетворение, угодное Богу, преимущества которого сообщаются верным, благодаря мистическому союзу;
в) как добровольная жертва, которой Бог восхищается;
г) искупая грешников от рабства и наказания. Хотя дьявол свел человека к духовному рабству, дьявол не имеет на него законных прав и поэтому не получал выкупа. Преизобилующее удовлетворение Христа не спасает человека, однако, без крещения и покаяния; и причина этого лежит в необходимом «расположении» (конфигурации) членов по отношению к главе в мистическом теле Иисуса Христа.
Хотя эти взгляды Фомы Аквинского очень похожи на взгляды Ансельма, они в некоторых отношениях ниже, а в других — выше. Они ниже, так как не являют той же логической связности и им не удается основать (укоренить) необходимость искупления в Божественной природе, делая его зависимым просто от воли Божией, которая могла бы избрать и другой путь и могла бы даже вообще обойтись без удовлетворения. Этот элемент произвольности быстро стал мостом к теории Дунса Скота — акцептиляции. Их подход од-
200
нако выше идеи удовлетворения через наказания; в их большем акценте на заслугах Христа, в которых предвидится позднейшее различение между активным и пассивным послушанием Христа; и во введении идеи о мистическом союзе в связи с передачей заслуг Христа верующим.
5. АУНС СКОТ ОБ ИСКУПЛЕНИИ
В то время как Аквинат представляет Доминиканское богословие, являющееся официальным богословием Римской Церкви, Дунса Скота можно рассматривать как основателя францисканского богословия. Его труд преимущественно критический и негативный. Он не написал «отдельного произведения по богословию», как Аквинат, но включил свои идеи об искупительном труде Христа в свои «Комментарии о высказываниях Петра Ломбардского». Мы можем продвигаться дальше, допуская, что он разделяет взгляды Петра Ломбардского там, где он не исправляет их. Таким путем возможно получить в какой-то степени более позитивную конструкцию его взглядов на искупление, чем это можно было бы сделать другим путем. В нескольких важных пунктах он отличается от своих предшественников.
Он делает само искупление, его характер и результат всецело зависимыми от произвольного решения Бога. Он утверждает, что нет никакой внутренней необходимости для оказания удовлетворения. Это было необходимо только потому, что Бог этого хотел; но вовсе не было необходимо, чтобы Он должен был этого хотеть; это было совершенно случайное действие Бога. Более того, он считает, что даже если бы была необходимость в удовлетворении, из этого вовсе не следовало бы, что оно должно было принять точно ту форму, которую оно действительно приняло. Не было необходимо, чтобы воздающим удовлетворение был Бог или что
201
должен был быть некто, более великий, чем все творение. Один благочестивый поступок Адама мог бы искупить его первый грех. И снова он не считает достаточным доказательством, что удовлетворение должно было быть сделано человеком. Бог мог принять дело ангела, как достаточное искупление. Все это зависело от произвольного желания Бога.
Однако Бог от Вечности предназначил страдания Христа, как средство для спасения предопределенных. Эти страдания имели особую ценность и особую эффективность только потому, что они были предназначены как средство спасения, и потому, что Бог желая принял их как эффективные. Дунс отрицает бесконечную ценность заслуг Христа, потому что они были заслугами человеческой природы, которая в общем-то конечна. Действием своей воли, однако, Бог решил принять их как достаточные. Заслуга, которая вовсе не соизмерима с долгом, с желанием принята Богом. Эта теория обычно называется Теорией акцептиляции, но по Макинтошу («Исторические теории искупления», стр. 110), должна по-настоящему называться «теорией акцептации» в вопросе искупления.
Вопросы для дальнейшего изучения
1. Следует ли Римская Католическая Церковь Ансельму в утверждении абсолютной необходимости искупления?
2. Как вы рассматриваете то, что Ансельм представляет требующей удовлетворения скорее честь Бога, чем Его карающее правосудие?
3. Какова была его концепция греха?
4. Откуда он взял идею, что за грехом должны следовать либо наказание, либо удовлетворение?
5. Как оценить то, что он делает центром своей мысли о заслуге исключительно смерть Христа?
6. Почему его теория иногда называется «коммерческой»?
7. В каком смысле Абеляр рассматривает искупление как необходимое?
8. Почему его теорию называют субъективной?
202
9. Можно ли говорить о так называемых субъективных теориях, как о теориях искупления?
10. Достаточны ли объяснения, которые дает Абеляр, страданиям и смерти Христа?
11. Каково главное возражение точке зрения Дунса Скота?
12. Что остается от заслуг Христа в его понимании?
13. Каково различие между акцептиляцией и акцептацией?
14. В каком отношении взгляд Фомы Аквинского означает некоторое продвижение по сравнению с Ансельмом?
Литература
1. Mackintosh, Historic Theories of the Atonement, pp. 117 — 148.
2. Mozley, The Doctrine of the Atonement, pp. 125 —140.
3. Franks, A History of the Doctrine of the Work of Christ, I, pp. 147-328.
4. Welch, Anselm and His Work, particularly pp. 172—184.
5. Otten, A Manual of the History of Dogmas, II, pp.201 — 213.
6. McGiffert, Л History of Christian Thought, II, pp. 185-305.
7. Seeberg, History of Doctrines, II, pp. 66-74, 110-114, 156-160.
8. Loofs, Dogmengeschiedenis, pp. 260 — 264.
9. Thomasius, Dogmengeschichte, I, pp. 95 — 115.
10.Neander, History of Christian Dogmas, II, pp. 514—521, 580-584.
11. Shedd, History of Christian Doctrine, II, pp. 273-320.
12. Sheldon, History of Christian Doctrine, I, pp. 361-370.
13. Orr, Progress of Dogma, pp. 220-233.
14. Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 216-228.