Роль международных наблюдателей в механизме объективной оценки избирательного процесса.

Как было отмечено выше, в настоящее время редкие выборы проходят без участия международных наблюдателей, несмотря на то, что приглашение таковых для проведения наблюдения за ходом избиратель­ной кампании не является для государства обязательным. РФ в этом отноше­нии не исключение, попытка доказать мировому сообществу, что молодая российская демократия способна обеспечить проведение свободных и спра­ведливых выборов вновь и вновь толкает государственную власть на отправ­ление приглашений международным наблюдателям в избирательные органы иностранных государств, а также международные организации, специализи­рующиеся по вопросам избирательного законодательства и выборов, защиты прав граждан на участие в выборах и референдумах, в такие как Бюро по де­мократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (БДИПЧ/ОБСЕ), Парламентская ассамблея Сове­та Европы (ПАСЕ), активно привлекаются международные наблюдатели из стран Содружества Независимых Государств (СНГ) и др.

Однако перед недавними выборами в Государственную Думу V созыва стал актуальным вопрос, нуждается ли Россия в международном одоб­рении проведенных выборов. Поводом для таких размышлений послужило заявление польских властей об отказе от международного наблюдения на октябрьских парламентских выборах 2007 года, мотивированное тем, что считающему себя демократическим государству не нужна опека со стороны мирового сообщества. Действительно, должно ли государство априори подвергать сомнению собственные силы в проведении выборов, удовлетворяющих мировым стандартам, развивая тем самым в себе комплекс неполноценности, например, из-за своего недемократического прошлого.

Стоит не согласиться с таким мнением, в большей мере потому, что отвержение такого института как института международных наблюдателей, автоматически подвергает сомнению и необходимость выработки международных избирательных стандартов вообще. Ведь международных наблюдателей в первую очередь необ­ходимо рассматривать как посредников между международным сообществом и отдельным его государством-участником по сбору информации и оценки того, как на территории этого государства реализуются международные из­бирательные стандарты. На основе таких оценок, сделанных международны­ми наблюдателями, мировое сообщество делает выводы и планы по даль­нейшему развитию сотрудничества в области регулирования данной области общественных отношений.

Другой вопрос - можно ли считать оценку международных наблюдателей объективной, независимой и беспристрастной. Здесь возникают сомне­ния, в особенности после того, как не так давно международными наблюда­телями был подтвержден демократический характер проведенных выборов в Ираке и Афганистане, новую волну дискуссий об объективности междуна­родных наблюдателей породила и их деятельность в Казахстане, Украине и Белоруссии. И сомнения становятся более прочными после ознакомления с нормами, регулирующими деятельность наблюдателей, закрепленных, как правило, в таких формах как «руководство», «кодекс поведения» и др.

Возьмем, к примеру, «Руководство ОБСЕ/БДИЧП по наблюдению за выборами»⁷ (к объективности выводов этой организации в последнее время возникает наибольшее количество претензий). Вот несколько вопросов, на которые необходимо ответить наблюдателю в отчете:

Не слишком ли велико количество недействительных бюллетеней?

Существуют ли признаки неорганизованности, например, необычно длинные очереди?

Еще несколько из рекомендаций наблюдателям говорят: «При входе на избирательный участок наблюдатели должны ощутить, существует ли необычное напряжение», «оценить общую атмосферу», «общее настроение во время голосования».

Очевидно, что изобилие таких формулировок как «слишком», «необычно» и т.д. ведет к некоторой неопределенности, а в итоге, к надуманности многих выводов, сделанных наблюдателями. Конечно, без объективной оценки общей атмосферы, царящей на избирательном участке, сложно сде­лать более глубокие выводы, но, очевидно, что это и отличный повод нега­тивно отозваться об избирательном процессе в отсутствии реальных фактов нарушения законодательства.

Другая проблема - как раз таки необъективное истолкование событий и фактов. Вот цитата из отчета БДИПЧ о парламентских выборах в Белоруссии 2004 года: «Вызывали тревогу случаи принуждения людей к голосова­нию. Самый вопиющий случай произошел на участке № 21, образованном в больнице в избирательном округе № 81. Наблюдатели рассказывали, как медсестры выводили пожилых пациентов - некоторые из которых были явно немощными и с трудом передвигались - в комнату для голосования».⁸ Но произошедший случай можно истолковать и как оказание помощи и содействия нуждающимся в реализации их права голоса. По сути, получается, что наблюдатель - сам себе судья в трактовке событий и фактов.

Более того, есть основания усомниться в компетентности такого «судьи». Декларация принципов международного наблюдения за выборами устанавливает, что в международные миссии по наблюдению за выборами необходимо включать людей, обладающих достаточно разнообразными политическими и профес­сиональными навыками⁹, однако на деле оказывается, что среди наблюдателей много социологов, журналистов (специалистов в определенной области), и в тоже время далеких от юриспруденции. Отсюда, неполное понимание национального законодательства и свободная трактовка событий и фактов. В дополнение к сказанному, в проверочной форме ОБСЕ/Б ДИПЧ в день голосования¹⁰ наблюдатель должен указать не только факты нарушений, но и факты, которые ему «показались нарушениями и достойны внимания», т.е. по сути те факты, которые в силу своей некомпетентности наблюдатель не в си­лах определить, нарушают они действующее законодательство или нет.

Наконец, последний момент, который следует указать, рассматривая данный вопрос - это необычайная конфиденциальность процесса по разработке итогового отчета деятельности наблюдателей. Например, материалы наблюдения миссии ОБСЕ/БДИПЧ являются закрытыми даже для страны, пригласившей эту миссию. Секретным остается и процесс принятия самого итогового отчета: неизвестно, как и кем учитываются собранные наблюде­ния и оценки наблюдателей, сам документ остается коллективно-анонимным.

Таким образом, можно сделать вывод, что оценки международных наблюдателей нельзя всецело признать объективными и беспристрастными, ведь сам механизм, нормы, регулирующие их деятельность, дают им широкую возможность для вольных трактовок и выводов. Можно согласиться с теми, кто говорит, что отношение «наблюдатель - наблюдаемый» уже пред­полагает наличие субъективности, и ее не избежать. Но важно учитывать ее степень: очевидно, что менее заинтересованный в итогах наблюдения и менее субъективен, и здесь возникает вопрос: можно ли признать структуры, ответственные за проведение международных миссий по наблюдению за ходом избирательных компаний, таковыми.

Так, ведущие государства мира, как правило, занимают и особое положение в структурах международных орга­низаций, определяя их политику, и, не для кого ни секрет, что тем самым реализуют свои интересы. Для предотвращения таких злоупотреблений мировое сообщество выработало институт равного представительства различных государств в таких организациях. В нашем случае выработана практика формирования общего числа международных наблюдателей из граждан раз­ных стран. Но обратимся к недавнему событию, после обнародования пред­варительного заключения миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами Прези­дента Республики Беларусь 19 марта 2006 г. наблюдатели, включенные в со­став этой миссии от Российской Федерации, не согласились с ним и, на осно­ве проведенного мониторинга, указали на несоответствие данного заключе­ния фактическим результатам наблюдения. Ими также было заявлено, что до начала наблюдения они получили инструкции, ориентирующие на целенаправленный поиск только негативных фактов. Итогом всему явился отзыв БДИПЧ аккредитации руководителя группы российских наблюдателей на выборах в Белоруссии Сергея Величкина. То есть опять-таки решающее сло­во остается за рабочей группой БДИПЧ ОБСЕ, и, по сути, определенное ко­личество лиц и определяют политику организации, а отсюда и рождаются те самые двойные стандарты и субъективизм.

Итогом всему сказанному может послужить вывод о том, что на данном этапе своего развития институт международных наблюдателей может использоваться и как инструмент для выражения интересов, отличных от интересов мирового сообщества в целом, что, однако не говорит о его несостоятельности. Нельзя недооценивать его роль в совершенствовании избиратель­ного процесса по всему миру, но в тоже время следует признать, что он под­лежит дальнейшей разработке и регламентации. В частности, необходимо проделать работу по организации деятельности международных организаций, специализирующихся по вопросам избирательного законодательства и выбо­ров, с учетом принципов гласности, профессионализма и объективности при­нятия решений и оценок. Только в этом случае институт международных на­блюдателей может стать по настоящему действующим инструментом по реа­лизации международных избирательных стандартов.