Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

 

Ко второму занятию:

1.Катаев с группой рабочих производил планировку дороги. Закуривая, он бросил горящую спичку назад, не обращая внимания на лежавшую у дороги бочку. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв, и на нем загорелась одежда, потушить которую ему помогли рабочие. Вылетевшим дном бочки был смертельно ранен Семенков.

Никто из рабочих, в том числе и Катаев, не знал, как попала на дорогу бочка и что в ней. Впоследствии было установлено, что бочку из-под бензина к дороге выкатил Степанцев для того, чтобы ее могли забрать проходящие автомашины.

Катаев, осужденный за причинение смерти по неосторожности, в кассационной жалобе просил оправдать его и дело прекратить, так как он не предвидел и не мог предвидеть таких тяжких последствий.

Обоснованна ли жалоба Катаева?

Нет, не обоснована.

В силу п. 3 ст. 26 УК РФ, преступлением признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В данном случаи он находился на рабочем объекте, и не соблюдал технику безопасности в силу п. 1 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.

В связи со своей неосмотрительностью и не внимательностью, причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть Степанцева в силу п. 2 ст. 293 УК РФ, деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

2.Медсестра детского сада Григорьева во время завтрака детей заметила, что трехлетняя Надя Михайлова плохо ест. Считая, что Надя заболела, Григорьева дала ей таблетку тетрациклина в неразмельченном виде. Таблетка закрыла девочке гортань, в результате чего наступила смерть.

Виновна ли медсестра Григорьева в смерти девочки?

Да, виновна, в силу п. 3 ст. 26 УК РФ, преступлением признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

3.Веденеев вызвал сантехника из РЭУ, чтобы заменить раковину на кухне. Пришли сантехник Суров и его ученик Мокин. Сменив раковину, Суров и Мокин ушли, прихватив без ведома Веденеева из холодильника полбутылки “Пшеничной” за работу. Во дворе дома Суров налил водки в стакан Мокину, а сам стал пить из горлышка. Сделав несколько глотков, они почувствовали себя плохо. Суров скончался в больнице, а Мокина врачам удалось спасти. Как оказалось, в бутылке была серная кислота.

Родственники Сурова потребовали привлечь Веденеева к уголовной ответственности, поскольку он “сознательно нарушил элементарные правила предосторожности, поставив бутылку с кислотой в холодильник вместе с продуктами”.

Виновен ли Веденеев в смерти Сурова и причинении тяжкого вреда здоровью Мокина?

Веденеев не передавал алкоголь лично в руки Сурову и Мокину.

Алкоголь был взят путем тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на основании под. «а» п. 2 ст. 158 УК РФ (кража).

В данном случаи все-таки он будет виновен в смерти человека в силу п. 3 ст. 26 УК РФ,. преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В данном случаи жидкость была налита в тару под пищевые продукты, и любой из присутствующих в квартире, близких, друзей могли также воспользоваться, и были бы те смертельные последствия.

4.Сидоров и Леонтьев находились в приятельских отношениях. В один из вечеров они распивали на квартире Леонтьева спиртные напитки, затем решили прогуляться. Встретив в сквере знакомых парней, Леонтьев показал им имевшийся у него столовый нож. Сидоров, увидев нож, сказал, что принесет Леонтьеву нож получше. Когда Сидоров пришел с ножом, Леонтьев предложил ему заняться фехтованием. Тот согласился, заявив, что хорошо владеет ножом. Во время фехтования Сидоров сделал слишком глубокий выпад и ранил Леонтьева в живот, причинив вред средней тяжести здоровью Леонтьева.

Суд пришел к выводу, что Сидоров виновен в совершении умышленного преступления. Правилен ли вывод суда?

Нет, приговор суда вынесен не правомерно, т.к. действия Сидорова квалифицируются ст. 26 УК РФ ч. 2 преступление, совершенное по неосторожности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

5.Уваров в нетрезвом состоянии управлял лошадью, запряженной в сани. В санях также сидели его малолетний ребенок, Лысикова и Горшкова. Обгоняя медленно идущий впереди трактор, Уваров наехал одним из полозьев на лежавшее у обочины занесенное снегом бревно, которое не было видно. Сани опрокинулись, а выпавшая из них Лысикова попала под гусеницы трактора и от полученных повреждений скончалась.

Виновен ли Уваров в смерти Лысиковой?

Да, виновен в силу ст. 23 УК РФ, Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

6.Выйдя из бара в нетрезвом состоянии, Шевцов остановился возле дерева и, увидев Кузнецова с фотоаппаратом, принял его за корреспондента газеты. Решив, что последний намеревается его сфотографировать, Шевцов оскорбил Кузнецова и плюнул ему в лицо. Возмущенный Кузнецов ударил Шевцова кулаком по голове, отчего тот сильно ударился головой о дерево, получив серьезную травму, от которой через несколько дней умер. Кузнецов был осужден за умышленное убийство.

Правильно ли суд определил форму вины Кузнецова?

Нет, не верно. Данное деяние будет квалифицироваться, как преступление, совершенное по неосторожности на основании ч. 2 ст. 26 УК РФ

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

7.Александров и Власов в нетрезвом состоянии пытались без очереди сесть в такси. В ответ на требования отца и сына Марковых встать в очередь Александров и Власов затеяли драку, выражались нецензурными словами, вели себя дерзко и цинично. В ходе драки Александров нанес удар ножом в грудь Маркову-сыну, который от полученного ранения через несколько минут скончался.

Какова форма вины в действиях Александрова и Власова? Каковы мотивы этих действий?

В силу ч. 3 ст. 25 УК РФ Преступление, совершенное умышленно с хулиганскими побуждениями подп. «а и б» ч. 1 ст.213 УК РФ,

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

8. Муж Смирновой иногда заходил в комнату соседки по квартире Ершовой и после посещений всегда хвалил ее за чистоту и порядок. Смирнова, посчитав, что Ершова задумала разрушить их семью, решила ее убить. Увидев, что Ершова пошла в магазин, она приготовила топор и стала ждать ее возвращения. Когда раздался звонок, Смирнова, решив, что Ершова вернулась, выключила свет в прихожей, открыла дверь и спряталась за ней. Затем ударила вошедшую топором по голове. Пострадавшей оказалась соседка по дому Баркова, которая хотела попросить утюг. Ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Определите вид ошибки, допущенной Смирновой. Влияет ли эта ошибка на форму вины и ответственность?

Фактическая ошибка в объекте преступления.

Лицо может неправильно оценивать фактическое и юридическое содержание тех общественных отношений, интересов и благ, на которые осуществляется посягательство. Первым видом ошибки в объекте является подмена объекта, при которой субъект полагает, что вред причиняется одному объекту, а на деле вред причиняется другому неоднородному объекту.

Да, влияет, т.к. Смирнова желала наступление смерти Ершовой, а на деле не умышленно убила Баркову. В связи с этим Смирновой грозила уголовная ответственность по ст. 105 УК РФ, а в связи с непредвиденными обстоятельствами по ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

9.Белов, находясь на станции Кемерово и воспользовавшись сном Иванова, совершил у него кражу чемодана, полагая, что в чемодане находятся предметы одежды. Однако в чемодане оказались чертежи по модернизации оборудования, полученные Ивановым на одном из предприятий, куда он был направлен с этой целью в командировку.

К какому виду ошибок относится ошибка, допущенная Беловым, и отразится ли она на квалификации преступления?

Фактическая ошибка в объекте преступления.

Нет, не отразится, т.к. в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

10. Сомов и Кучеров затеяли драку в тамбуре пассажирского поезда. Сомов нанес Кучерову несколько ударов ножом в грудь. Кучеров упал и потерял сознание. Сомов, считая его мертвым, испугался ответственности и выбросил Кучерова из тамбура на полном ходу поезда. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть наступила не от ножевых ран, а от удара при падении.

Какая ошибка имеется в данном случае и как она влияет на квалификацию?

Фактическая ошибка в развитии причинной связи

Ошибка в развитии причинной связи имеет место когда вследствие неправильного понимания виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и предполагаемыми последствиями реальный преступный результат носит иной характер, нежели тот, который охватывался намерением виновного.

В таких случаях ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Изначально состав преступления подходил под ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а в последствии подп. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

11. Распивая спиртные напитки, Костин и Нефедов поспорили, кто из них сильнее, а затем стали бороться. При этом они не заметили края обрыва и оба упали в овраг. При падении Костин, пролетев около 10 метров, случайно удержался на выступе, а Нефедов скатился на дно оврага глубиной 32 метра и умер на месте падения вследствие паралича дыхательного центра и сотрясения головного мозга.

Виновен ли Костин в гибели Нефедова? Да, виновен.