u_lectures

результаты научных дискуссий (например, различного рода соглашения), и философские принципы. Воздействие на формирование факта оказывает широкий спектр опосредующих моментов: языковые, категориальные, и когнитивно-психологические, и социокультурные (например, стиль мышления), и инструментально-технические (относительность к средствам наблюдения) составляющие. Научный факт является и результатом научного познания (т.е. результатом процесса установления факта), и исходным основанием для теоретической деятельности.

Вся научная деятельность во многом суть поиск, установление, подтверждение, интерпретация, объяснение, предсказание фактов.

Относительно научной теории факт выступает как ее базис; он функционирует в ней как:

1) инвариантный, 2) элементарный Факт в рамках данной теории выступает как ее концептуальный

неустранимый элемент.

Научный факт не имеет своей абсолютной сущности вне теоретической системы; он получает собственно фактуальный статус всегда только в каком-либо теоретическом контексте и в результате сложных внутритеоретических и межтеоретических проверок.

Тезис о теоретической нагруженности факта. В нем внимание к тесной связи научного факта и теоретического контекста. Основные моменты этой связи: науку интересуют не все факты вообще, а только существенные; факты поданы в познавательных научных контекстах не в чистом виде, а всегда представлены в некотором теоретическом языке; факты всегда хотя бы минимально обработаны и осмыслены, включены в какую-либо исходную интерпретирующую теорию; факты получают собственно фактуальный статус только посредством теоретического же решения и принятия.

Но из того, что научный факт обретает свой статус только внутри теоретического контекста, не следует, что этим ставится под сомнение его познавательная ценность и эмпирические свойства. Научный факт занимает пограничное эмпирико-теоретическое положение: он одновременно является и представителем самой реальности, и частью теоретической системы.

Новационный потенциал гипотезы. Он тем больше, чем больший круг перспектив она открывает.

Логико-методологические требования к научной гипотезе: непротиворечивость; независимость ее положений

Содержательных требованиях к научной гипотезе: принципиальная проверяемость; содержательная связность (согласованность с предшествующим знанием)

Эвристические требования к научной гипотезе: Общность применения (информативность, или емкость, гипотезы). Гипотеза должна быть приложимой к максимально широкому классу явлений. Фундаментальность идеи («новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи» К.Поппер)

Стадии работы над гипотезой: обнаружение проблемы; выдвижение гипотезы; разработка гипотезы; проверка гипотезы.

Проверка гипотезы — это совокупность действий, направленных на то, чтобы оценить истинность выдвинутого предположения. Принятие гипотезы - это окончательное решение о ее статусе

Проблема ассиметрии подтверждения и опровержения при проверке. Подтверждение и принятие научной гипотезы является длительным,

сложным процессом, что связано с:

1) принципиальной незавершимостью процесса подтверждения единичной гипотезы;

2)содержательно-теоретическими сложностями процесса опровержения единичной гипотезы;

3)дедуктивно-логической нерегламентированностью выбора среди альтернативных гипотез.

Научная теория (в традиционном смысле) — это система логически взаимосвязанных представлений о научно познаваемых объектах. В отличие от гипотезы, научная теория имеет статус обоснованного, принятого научным сообществом знания.

Функции научной теории. Важнейшими функциями являются объяснение и предсказание.

Также выделяют:

1)фундаментально-теоретические функции: конститутивная; общерационализирующая.

2)методологические: эвристическая, инструментальная

Классификация научных теорий. Помимо тривиального деления по дисциплинарному признаку (теории биологические, социологические и т.п.), наиболее употребительными, являются следующие два подразделения: 1.Дедуктивные и недедуктивные (последние могут быть разделены на индуктивные, или обобщающие, решающие в первую очередь задачи обработки и упорядочения эмпирического материала и нарративные (описательные) научные теории.

2. Феноменологические и нефеноменологические научные теории. Структура научной теории. Научная теория — сложное

концептуальное образование. Она в общем случае не может быть представлена в виде универсальной для всех наук логической конструкции. В составе научной теории можно выделить основание (предпосылочный контекст), ядро (совокупность основных утверждений), приложения (конкретизирующий контекст). Концептуальные объекты, включенные в нее, связаны между собой множеством разнообразных логических и содержательных взаимосвязей.

Теории как наиболее совершенные концептуальные образования суть основные «хранилища» научного знания. Поэтому научное познание может быть рассмотрено в виде последовательности сменяющих друг друга теорий.

Научно-исследовательская программа — более обширное концептуальное образование, чем научная теория. Научно-исследовательская программа — это последовательность сменяющих друг друга теорий, объединенных некоторой совокупностью идей, которые являются для них базисными. Она состоит (по И.Лакатосу): «Жесткого ядра» — множество исходных положений философского и частно-научного характера; Эвристики - связанные с утверждениями «ядра» методологические принципы, предписывающие ученому, что следует и чего не следует делать; «Защитный пояс» — совокупность различных вспомогательных гипотез, выстраиваемых исследователями вокруг ядра и нацеленных на устранение разногласий с данными эмпирических проверок.

Научно-исследовательская программа — это достаточно устойчивый комплекс научных идей, реализующийся в серии сменяющих друг друга теорий и структурирующий научную деятельность. Устойчивость исследовательской программы позволяет ученым придерживаться определенного стратегического направления, не отвлекаясь на множество случайных отклонений. Развитие научного познания во многом связано с конкуренцией научно-исследовательских программ, в ходе которой побеждают те программы, которые обнаруживают более успешное овладение эмпирическим материалом, демонстрируя значительный объяснительный и предсказательный потенциал.

Становление и развитие научной теории. Ключевые моменты процесса создания теории. Стимулы, подготовительные стадии (появление новых фактов, выдвижение новых идей, наличие проблем). Введение и разработка теоретической схемы. Теоретическая схема – взаимосогласованная система абстрактных объектов теории. Теоретическая схема является отвлеченной моделью явлений и взаимодействий, которые рассматриваются теорией.

В генезисе теоретической схемы можно различить две стадии: выдвижение схемы в качестве гипотезы и ее обоснование. В этом важная роль у процессов переноса абстрактных объектов из других областей и монтажа из них новых гипотетических схем. Выбор исходных абстрактных объектов не произволен, а во многом задан картиной мира, которую принимает ученый. Если теоретическая схема — это компонент непосредственно научной теории, ее первичный объект, или фундаментальная идея, то картина мира относится к окружающей теорию философско-научной системе представлений. Картина мира предлагает ученому «подсказку», откуда следует переносить строительный материал для теоретической схемы и как следует соединять ее абстрактные объекты. Теоретическую схему, прошедшую конструктивные процедуры корректировки, называют конструктивно обоснованной. Введение теоретической схемы с ее последующим конструктивным обоснованием — это главная процедура в генезисе теоретических знаний. Деятельность по разработке и обоснованию теоретической схемы завершается созданием схемы специальной картины мира.

Объединяющая модель развития научных теорий

Общим стимулирующим условием для теоретического продвижения выступает исходная проблемная ситуация, которая должна быть осмыслена

как научная проблема. Она является результирующей сочетания как внешних факторов (общественные потребности), так и внутренних (собственные проблемы самой науки). Усилия по решению проблемы связаны с анализом фактов и выдвижением новых гипотез, призванных эффективно продвинуть ход изысканий. В результате выдвижения каких-то эвристически ценных гипотез и переноса теоретических структур (из теоретических схем других областей) в сложном процессе анализа и взаимной корректировки общих (картина мира) и специальных (имеющиеся частные схемы) теоретических знаний и эмпирического материала возникает тот или иной теоретический эскиз, который является начальным вариантом созревающей научной теории.

Этот процесс продолжается до состояния, когда теория не сможет успешно справиться с трудностями и стать принятой в среде работающих ученых. В целом весь процесс выглядит как циклическая серия сменяющих друг друга теоретических эскизов в рамках объемлющей их научноисследовательской программы, которая задает единое направление теоретическому продвижению до тех пор, пока в нем сохраняются ее исходные принципы и допущения, ее ведущая идея.

Проверка теории: эмпирические и неэмпирические аспекты Выделяют (М. Бунге) четыре ступени проверки научных систем:

метатеоретическую; интертеоретическую; философскую; эмпирическую. Тезис Дюгема - Куайна: теория проверяется не как сумма

изолированных, а как система взаимосвязанных утверждений.

Принятие теории. Процесс принятия теории научным сообществом, хотя и включает в себя использование логико-аргументационных процедур, однако в общем случае не ограничивается только ими.

Тема 5. Динамика науки как процесс роста, порождения нового знания.(4 ч.).

Автор: Райбекас А.Я.

1.Феномен знания.

Рассмотрение научного познания как процесса порождения нового знания требует еще раз обратиться к теме феномена знания.

История вопроса «Что есть знание» начинается в античной философии (Платон, Аристотель).

Для Платона знание есть нечто, возникающее и функционирующее в процессе умопостижения, осуществляемого в рамках живого диалога и потому не отчуждаемого из этого потока мыслящего сознания. Для Аристотеля знание также есть знание сущности предмета, но уже как ставший итог познавательного процесса, фиксируемый в содержании понятия как образа этой сущности в терминах языка в этой, уже отчужденной от непосредственного процесса мышления индивида форме, транслируемое в обществе. Такую концепцию знания можно определить как образную (репрезентативную); будучи обогащенной последующей тысячелетней историей развития теории познания, она сохранилась, по сути, до наших дней.

Вместе с тем, развитие философской мысли второй половины XIX века и всего ХХ столетия, позволяет сделать вывод о становлении новой концепции знания, которую условно можно было бы назвать «понимающей».

Эта тенденция существенным образом связана с выявлением социокультурной природы человеческого индивида как субъекта предметнопрактической деятельности, опосредованной в его личностном бытии, взаимодействием с другими людьми благодаря такому продукту социогенеза, как язык .

Всамом деле, весь опыт бытия человека в мире как субъекта деятельности является языковым, выражается в некой знаковосимволической форме. Иными словами, сам мир через социальную форму своего бытия выражает себя в языке. В этом смысле язык – своеобразный дом бытия человека-в-мире, которое, таким образом, оказывается «толкующим себя бытием» (М.Хайдеггер). Реальность языка (в содержательном плане) – это мир, попавший в сферу человеческого социума, мир деятельностно охваченный, переживаемый, следовательно, выраженный

вязыке (естественном, профессиональном и т.п.) с точки зрения тех смыслов, возникновение которых детерминировано потребностями человека, осознанными как иерархия целей его жизнедеятельности.

Вприроде самой по себе не заключено какого-либо смысла. Однако, уже сам факт именования, выделения из ряда других того или иного фрагмента действительности как предмета познания, функционально включает его, по словам выдающегося русского философа А.Ф.Лосева, в сферу человеческой жизнедеятельности и в познавательном плане, по сути, есть первоначальная форма его понимания [1] .

В этом плане с точки зрения социокультурной природы языка (как средства познания, общения и трансляции информации) предметы естественно-научного и социального познания принципиально не отличаются друг от друга.

Конечно, последующая работа мышления позволяет обрести более глубокое понимание предмета познания как целостности (системы) в единстве его генетических и функциональных (как элементы других систем) связей (отношений) и, таким образом, вписать в контекст решения своих смысложизненных задач. Знать – значит понимать и, стало быть, иметь возможность реально, практически владеть предметом.

Следует подчеркнуть, что все сказанное выше о «понимающей» концепции знания, отнюдь не исключает значения (и необходимость) формирования в процессе познания образа предмета; более того, именно потребность в понимании предмета и детерминирует необходимость формирования его мысленного образа как целостности (системы).

Любой познавательный цикл (процесс познания как непрерывность прерывного), начиная с момента выделения предмета познания и кончая его относительным завершением, опосредованным созданием образа предмета, есть процесс понимания, граница которого всякий раз обусловлена «горизонтом жизни» индивида, иными словами – освоенной им культуры, как субъекта познания (деятельности); эта граница подвижна и определяется границей коммуникативного функционирования языкового сообщества, элементом которого он, как субъект деятельности, является.

Процесс познания как процесс понимания не есть, как уже отмечалось, процессом обнаружения уже готовых смыслов. Смыслы рождаются (а с ними

– понимание) в процессе личностного осмысления человеком своего бытия в мире, целей деятельности.

Слово есть необходимая, выработанная в процессе антропосоциогенеза знаково-символическая форма объективации мысли.

Процесс мышления является сугубо индивидуальным, личностным, однако объективируется он в понятийных формах языка, выработанных исключительно в границах коммуникаций конкретного сообщества, где, по словам Витгенштейна, уже нет места ничему личностному [2].

Другими словами, живая мысль и мысль высказанная, выраженная в языке, строго говоря, не тождественны по своему содержанию. Именно поэтому мы испытываем порой определенные трудности для выражения в

словах своего понимания чего-либо. Правда, человек мыслит и не произнося слов (так называемая «внутренняя речь»), но это не упразднение слова, а утверждение на нем еще более высоких степеней мысли [1] .

Понимание открывается посредством вхождения субъекта в мир организованных, так или иначе, знаков, т.е. информации. В психологическом плане понимание есть одномоментный акт, вспышка сознания, инсайт. Оно возникает как некий результат переустройства познавательной ситуации (текста), в результате которого появляется новая структура с характерными для нее отношениями между элементами, соответственно новыми функциями (смыслами).

«Понимание» как одномоментное «улавливание» какого-либо смысла подготавливается всем ходом предшествующего движения мысли, представляя с точки зрения этапов познавательного процесса, его, как бы завершающую фазу. При этом нужно четко различать образ предмета познания (чувственного, рационального), который, скажем, может быть зафиксирован в содержании понятия, от самой динамики понимания, вдыхающей в этот рациональный образ жизнь, наполняя ее теми функциональными смыслами, которые прямо или косвенно связаны с общими и профессиональными целями жизнедеятельности человека. В этом плане познание как процесс понимания и мысль (идея) как результат понимания есть различные – процессуальный и результирующий – аспекты деятельности сознания.

То или иное понимание предмета может иметь место и на уровне чувственного познания (следует иметь ввиду, что чувственный опыт человека всегда в той или иной степени рационально осмыслен, несет на себе печать этой рациональности), и на эмпирическом уровне, и на научнотеоретическом. Но это, очевидно, будут разные уровни, глубина понимания, поскольку, чем шире контекст включения знания о конкретном объекте познания в более общую (в плане системного представления) форму организации теоретического знания о мире, тем глубже и полнее будет его понимание, т.е. знание [3] .

Логика научного познания направлена на формирование такой системы теоретического знания, которая позволяла бы не только описывать, как существует объект познания, не только объяснять почему, в силу каких причин он возникает, но и отвечать на вопрос, почему он существует именно так, а не иначе. Ответ на этот вопрос, с учетом предшествующих фаз

познания, в сущности, и возникает в форме понимания, как своеобразный заключительный момент познавательного усилия.

Объяснение научного факта, как правило, сводится к логическому его выводу из соответствующего закона, теории. Понимание же связано с раскрытием смыслов факта, их интерпретацией. Объяснение (как логическая операция) – это, конечно, путь к более глубокому пониманию, но он отнюдь не исчерпывает содержание знания как понимания, которое возникает благодаря более обширному, чем конкретная объясняющая теоретическая схема, контексту познания. Именно понимание позволяет человеку быть успешным, эффективным, творчески активным субъектом деятельности.

2.Развитие знания на уровне частных теоретических схем (гипотез) и законов.

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов динамики развития (роста) научного знания, напомним: суть научного познания состоит в рационально-теоретическом постижении мира человеческой действительности в виде универсальных концептуальных схем, нацеленных на раскрытие причинно-следственных связей, законов. Это позволяет превзойти возможности познания единичных явлений, предоставляемые обыденным опытом человеческой деятельности.

В силу социокультурной природы процесса познания обобщенным субъектом познания выступает общество в целом, а такой специализированной форме познавательной деятельности как наука – научное сообщество, базовыми элементами структуры которого выступают профессионально подготовленные для этой деятельности ученые и различные формы их объединения. Научное сообщество и есть та социальнокоммуникативная среда, в рамках которой осуществляется развитие научного знания.

Что следует отнести к движущим факторам развития научного знания? Это, как свидетельствует история науки, новые эмпирические данные, ставшие предметом научного познания (научные факты) и идеи, которые в форме предположений (гипотез), отрывают иной, новый способ видения и осмысления теоретического материала [4,5,6].

Как происходит этот процесс в истории научного познания?

Возьмем в качестве примера исторический процесс развития знания в такой специализированной области классической физики как