Сапанжа. Теория музея и музейности

- 21 -

коммуникации как процесс интерпретации. В последующих исследованиях основной акцент был сделан на анализе отдельных составляющих коммуникации, на проблемах налаживания коммуникационных каналов путем изучения процесса коммуникационного взаимодействия, а также способов устранения возможных коммуникационных помех. В СССР

коммуникационный подход в музееведении начал разрабатываться с 1970-х гг. М.Б. Гнедовский в работах, посвященных музейной коммуникации, выделил ряд подходов, с позиций которых оказывается возможным изучение музейной коммуникации73. В 1980-е гг. гг. был сформирован ряд подходов, предлагающих собственное понимание музея как коммуникационного канала. Анализируя тенденции развития теории музейной коммуникации, Б.А.Столяров выделяет ряд теоретических моделей74: познавательную модель коммуникации, рассмотренную К.Хадсоном75, эстетическую модель Г.Осборна и Д.Вайлера, знаковую модель, предложенную Ю.Ромедером76 и диалоговую модель, в рамках которой А.Александер77 предлагает рассматривать музей как центр культурной и общественной жизни.

Резонно предположить, что именно исследования в области музейной коммуникации не только существенным образом повлияли на развитие экспозиционной и образовательной деятельности музея, но и заложили основу для дальнейшего теоретического исследования музея как системы78.

После 1970-х годов исследования, посвященные музейной коммуникации, разделились на несколько ветвей, которые приобрели статус

73 Гнедовский М.Б. Дукельский Ю.В. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело: музей – культура – общество. Сб. науч. тр. – М., 1992. Антропоцентрическим подходом можно назвать подход, связанный с изучением посетителя (человека) как центрального компонента схемы коммуникационного взаимодействия; на человека ориентирован весь процесс коммуникации, от реакции человека зависит его успех. Культурологический подход основан на изучении знаков и символов, составляющих основу инструментов коммуникации и существующих в поле культурных значений. Субъекты коммуникации выступают, в данном случае, как представители определенных культурных позиций. Диалогический подход предполагает изучение всех основных субъектов коммуникации, демонстрирующих разные культурные позиции и выстраивающих модели диалогового взаимодействия. Аксиологический подход связан с анализом ценностного аспекта коммуникации и рассмотрением целей коммуникационной деятельности в качестве ведущих

74Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика. Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 2004. – С.67–68.

75Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск, 2001 (перевод работы К.Хадсона 1980-х гг.: Hudson K. Museums of influence. Cambridge, 1987).

76Ромедер Ю. Методы и средства музейной работы: педагогика обслуживания отдельного посетителя в музее // Музееведение и охрана памятников: научно-реферативный сборник. – М., 1980.

77Alexander E.P. Museums in motion. An introduction to the history and functions of museums.- Nashville, 1979.

78Более подробно о развитии теории музейной коммуникации см.: Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации. Учебное пособие. Допущено УМО по направлению педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 050600 «Художественное образование»- СПб., 2007; Сапанжа О.С. Развитие представлений о музейной коммуникации// Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена: Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. №103: научный журнал.- 2009.- с. 245-252.

- 22 -

самостоятельных направлений научных исследований. Поскольку теория коммуникации изначально обращалась к проблемам взаимодействия посетителя и музейного предмета, одним из направлений исследования явилось изучение музейной экспозиции. Так, семиотический подход к изучению экспозиции как знаковой системы был развит в работах английского музееведа Е.А.Хупер-Гринхилл79.

Вторым направлением можно назвать изучение социальных функций музея, представленное в работах А.М.Разгона, Е.Г.Вансловой80, Д.А.Равикович81, И.В.Иксановой, Ю.П.Пищулина, В.Ю.Дукельского. Советские ученые не были одиноки в стремлении изучить место музея в обществе и его значение для социального развития – подобная проблематика обнаруживается в работах и западно-европейских ученых (Т.Бенетта, Е.Хупер-Гринхилл)82.

Не менее важным стоит признать стремление рассмотреть музей как институт, решающий задачи подключения человека к «коду» культуры83. Рассматривая культуру не просто как систему хранения и передачи информации, а как совокупность культурно-исторических кодов, З.А.Бонами основной задачей музея полагала представление этих кодов, овладение которыми и становится смыслом коммуникационной деятельности музея. Музей, таким образом, по мысли З.А.Бонами, становится одним из важнейших коммуникационных каналов культуры, способом ее подержания и развития. Идеи З.А.Бонами, высказанные в конце 1980-х гг. можно считать отправным пунктом для дальнейших размышлений о специфике музея как культурнокоммуникативной системы в отечественном музееведении.

И, наконец, третьим направлением исследований музейной коммуникации можно считать круг работ, посвященный свойствам музейного предмета. Именно в этом блоке особенно интенсивно ощущается обращение к культурологическим концепциям XX столетия – Р.Барта, Ж.Бодрийяра. К работам, имеющим значение для развития музееведения, можно отнести целый ряд исследований, анализирующих формирование и функционирование системы отношений человека к вещи на разных этапах развития культуры

79Hooper-Greenhill E.A. A new communication model for museums // Museum languages: objects and texts / E.A. Hooper-Greenhill. - Liecester, 1991. Анализируя специфику процесса музейной коммуникации, Е.А.Хупер-Гринхилл определила адресанта как генератора информации, а адресата как ее потребителя и активного создателя смыслов. Итог коммуникационного процесса обусловлен «упряжкой коммуникаторов», которая определяет область новых, средних значений. Музейное пространство приобретает особый характер в процессе актуализации заложенных в нем смыслов, причем эта коммуникационная специфика музея связана с необходимостью актуализации пространства культуры в целом.

80Ванслова Е.Г. Динамика социальных функций советских музеев (по материалам экспертного опроса)// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1987.

81Равикович Д.А. Социальные функции и типология музеев// Музееведение. Вопросы теории и методики. Сборник научных трудов НИИ культуры.- М., 1987.

82Hooper-Greenhill E.A. The museтums: the social-historical articulation of knowledge and things.- L., 1988; Bennett T. The political rationality of the museum// Space. Meaning. Politics. Vol. 3.- 1990.

83Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов// Музей и образование.- М., 1989.- с.24-28.

- 23 -

(работы Ж.Бодрийяра, Ф.Броделя, А.Я.Гуревича, А.Ф.Лосева, М.Фуко, Э.Тайлора, А.И.Уемова, М.Эпштейна). В европейской мысли особого внимания заслуживает концепция польского историка и философа К.Помиана84. Также интерес представляют идеи С.Пирс85. В советском музееведении проблемы музейного предмета раскрываются в работах А.М.Разгона86, Н.А.Никишина87. Наиболее четко связь между музейным предметом и самим музеем обозначена

вработах В.Ю.Дукельского88.

Висследованиях последних двух десятилетий большое внимание уделяется концепции Г.С.Кнабе89. Идея Г.С.Кнабе о трех гранях вещи, которым соответствует три способа ее восприятия90, в значительной степени, повлияла на решение проблем музейной трактовки социальной, духовной и социологической ипостаси вещей.

Стоит также отметить ряд философских и культурологических концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли 1980-1990-х годов, и чье влияние по-прежнему ощутимо в современном музееведении. В работах по различным аспектам экспозиционной и образовательной деятельности, а также теоретических работах, посвященных феномену музея, музееведы достаточно часто обращаются к идеям М.М.Бахтина, В.С.Библера, Э.С.Маркаряна, Ю.М.Лотмана,

84 К.Помиан предложил рассматривать материальные предметы в контексте двух категорий: предметов утилитарного назначения и «семиофоров». Выявление и исключение «семиофоров» из утилитарного оборота – важнейшее направление работы музеев. Pomian K. Collectionneurs, amateurs et curieux. Paris, Venice: XVI-XVIII siecle. - P.: Gallimard, 1987.- 367 p.; Collectors and curiosities. Paris and Venice: 1500 - 1800. - Cambridge: Polity, 1990. - 320 p; Pomian K. Der Ursprung des Museums: om Sammeln.- Berlin: K. Wagenbach, 1988. -109 S.

85С.Пирс полагает, что основным направлением изучения артефактов, входящих в музейное собрание должен явиться путь культурной интерпретации последних. Pearse S. Thinking about Things// Museum journal. Vol. 85.- №4.- 1986.- p. 198-203; Objects of Knowledge/ Ed. By Susan Pearse.- London and Atlantic High lands: The Athlone Press, 1990.

86Разгон А.М. Музейный предмет как исторический источник.- М., 1969.

87Никишин Н.А. Язык музея как универсальная моделирующая система музейной деятельности// Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989.

88Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследований современной культуры.- М., 1987. В.Ю.Дукельский в частности отмечает, что музей реализует отношение человека к вещи, связанное «с осмыслением вещи в рамках прошлой и современной культуры» (Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры// Некоторые проблемы исследований современной культуры.- М., 1987.- с.29). Названные труды возможно отнести к исследованиям феномена музея, так как в большинстве из них музейный предмет анализировался как основа музейного собрания, его важнейший признак, олицетворяющий саму суть феномена музея.

89Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры// Музееведение. Музеи мира.- М., 1991.

90Г.С.Кнабе отмечал, что образ вещи характеризуется тремя гранями, которым соответствуют три способа его восприятия: социальный (характеризующий обладателя вещи по признакам, определяющим его место в общественной структуре), духовный (передающий атмосферу чувств и переживаний, связанных с предметом независимо от его денежной или эстетической значимости) и социологический (раскрывающий текстуру исторических процессов). Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей// Декоративное искусство СССР.- 1985.- №6.- с.39-43. См. также: Кнабе Г.С. Диалектика повседневности// Вопросы философии.- 1989.-№5.

- 24 -

Концепция диалога культур, намеченная М.М.Бахтиным91 и разработанная В.С.Библером92, явилась основой для осмысления музея как гуманистической среды, пространства диалога культур93. Причины активного обращения к положениям концепции В.С.Библера в новом столетии стоит, вероятно, искать в актуальности его идей именно для конца XX – начала XXI веков Тем не менее, фундаментальная идея новой логики (диалогики) в музееведении не нашла достаточного отражения. Чаще всего в сферу внимания попадают различные технологические аспекты организации диалога в музейном пространстве, хотя можно обозначить и попытки целостно определить феномен музейного диалога94.

Принципы исследования культуры, предложенные Э.С.Маркаряном связанные с пониманием человеческой деятельности как универсальной адаптивно-адаптирующей системы и культуры как адаптивного и оптимизационного механизма человеческой деятельности, оказали влияние на

91Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.- М.: Художественная литература, 1974.- 412с. Для понимания сущности диалога культур особое значение имеют положения М. Бахтина о человеке, как уникальном мире культуры, вступающем во взаимодействие с другими личностями – культурами. Личность становится личностью и познает себя только в соотнесенности с другим. Диалогическое понимание культуры предполагает наличие общения самим с собой как с другим. Внутренний микродиалог является составной частью идеи диалога культур. Общение с другими через текст предполагает микродиалог в большом времени культур. Сравни эти идеи с современными концепциями музейной педагогики: «Музей по своей сути гуманитарен, поскольку его посещение приобретает индивидуально-личностный смысл только на основе диалога, но особого, где собеседники, разнесенные во времени, соединены Местом, Пространством, Культурой» (Колесникова И.А. О феномене музейной педагогики// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб.: Специальная литература, 1998. с.9).

92Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских ведения в XXI век.- М: Политиздат, 1991.- 413с.; Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура.- М.: Прогресс, 1991.- 176с.; Библер В.С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков.- М., 1997.

93Т.Б.Длугач отмечает, что как один из крупных философов современности В.С.Библер созвучен не только своей, но и «назревающей эпохе» (Длугач Т.Б, В.С.Библер кк феномен философской культуры XX века// Вопросы философии. - №9.- 2010.- с.154-166).

94Музееведы обращаются к идее В.С.Библера, согласно которой в XX столетии «феномен культуры … все более сдвигается в центр, в средоточие человеческого бытия, пронизывает все решающие события жизни и сознание людей нашего века». Очевидно, что «просветительская» модель мира исчерпала себя, а изменившиеся условия диктуют необходимость поиска новых подходов в осмыслении важнейших проблем культуры и образования» (Шляхтина Л.М. Мастеница Е.Н. Образование в контексте социальных функций музея// Образовательная деятельность художественного музея. (Труды Российского научно-практического центра по проблемам музейной педагогики). Вып. VI. – СПб., 2000. – с.45). Имея широкие возможности, музеи позволяют формировать такую творческую личность, которая «усвоив текст гуманитарной культуры, интерпретирует его в контексте собственной жизни» (Столяров Б.А. Педагогика художественного музея: от истоков до современности,- СПб.: Спец Лит, с.7). Реализация этих задач возможна на путях личностно-ориентированных технологий, истоки которых часто усматривают в положениях диалоговой концепции культуры Бахтина - Библера, где обосновывается идея всеобщности диалога как основы человеческого сознания (Бондаревская Е.В. Гуманистическая парадигма личностноориентированного образования// Педагогика,- 1997,- № 4 - с. 15). Концепция, при которой диалогические отношения понимаются почти как универсальное явление, позволяют сделать вывод о том, что «там, где начинается сознание, там начинается и диалог» (Библер B.C. Культура: диалог культур (опыт определения)// Вопросы философии - 1989. — № 6 - с.34) и музей, в свою очередь, призван способствовать развитию диалога (межличностного, внутрикультурного, межкультурного

- 25 -

анализ музея как одной из технологий человеческой деятельности, механизма реализации активности людей95,.

Обращение к работам Ю.М.Лотмана в наибольшей степени ощущается в исследованиях, посвященных принципам организации экспозиции, анализу музейного пространства как особого художественного текста96.

Период 1980-х гг. также отмечен многочисленными дискуссиями по поводу языка науки. Осознание недостаточности терминов практической музейной работы (экспозиция, предмет и т.д.), необходимость категориального аппарата, позволяющего анализировать сложные теоретические проблемы (сущности музея как феномена культуры, объекта и предмета науки и т.д.) и, наконец, значительные трудности перевода определили появления словарей, призванных «гармонизировать» специфическую музеологическую терминологию97.

Именно в указанный период (1970-1980-е гг.) в рамках обсуждений признаков новой науки впервые появляется термин «музейность». Появление термина было связано с развитием дискуссий о предмете музеологии, в которых акцент был смещен собственно с музея и его общественных функций на причины, порождающие социокультурный институт. В этой связи вполне закономерным явился интерес к специфическому отношению человека к действительности, которое и вызвало «музейную потребность». Такая точка зрения в указанный период зафиксирована в работах З.Странского, И.Ян.

И.Ян, в частности, заостряла внимание на отношениях между «познавательной деятельностью общества и музейными предметами»98, позднее

– на специфической деятельности, превращающей предмета реального мира в музейные99. Возможное определение этого отношения дал З.Странский. По

95Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М.: Мысль, 1983.

96Анализируя методы проектирования отечественных музейных экспозиций Т.П.Поляков отмечает, что первой применившей в музееведении литературносемиотическую теорию Ю.М.Лотмана, была Н.Николаева (Николаева Н. Музейная экспозиция как художественная структура// Искуcство музейной экспозиции. Труды НИИ культуры. - М., 1977.- с.65-94 ) Согласно ее идее музейную экспозицию следовало рассматривать как целостную структуру, организованную по законам построения художественного текста (Поляков Т.П. Мифология музейного проектирования или Как делать музей?» – 2.- М., 2003.- с.74-75). См.: Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие теста// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб.: Искусство СПб, 2002.- с.158-162; Лотман Ю.М. Культура и тест как генераторы смысла// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб.: Искусство СПб, 2002.- с.162-168; Лотман Ю.М. К современному понятию текста// Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб.: Искусство СПб, 2002.- с.188-191;

97В 1970-е гг. появляется ряд национальных терминологических словарей (в СССР, в Чехословакии), в 1981 г. публикуется «Dictionarium museologicum» (Музеологический словарь), включающий 1600 терминов науки на 20 языках. Отметим, однако, что проблему терминологии до сих пор нельзя признать решенной. А.Лещенко обращает внимание на то, что на сегодняшний момент работа по гармонизации музееведческой терминологии, возлагаемая на Комитеты по музеологии при Международном Совете музеев (ICOFOM, ICOFOM LAM, ICOFOM SIB), фактически не ведется (Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.46).

98Jahn I. Die Museologie als Lehrund Forschungadisziplin mit spezieller Berucksichtigung ihrer Funktion in naturhistorischen Museen. Geschichte, gegenwartiger Stand und theoretische Grundlagen. Teile I.- V.- NMK, 1979. №3.- s. 152-169. Museologie: (Diskussionsmaterial).- Berlin, 1981.

99Museologie: (Diskussionsmaterial).- Berlin, 1981.-p. 47.

- 26 -

мнению словацкого музеолога познание музейности в ее исторической и общественной взаимосвязи составляет фокус науки, центр приложения усилий

вее теоретической части100. Стоит отметить, что в тот момент идея З.Странского была благожелательно встречена музеологами, его концепция музейности была признана и вошла в большинство отечественных учебных пособий по музееведению/ музеологии. Тем не менее, дальнейшей теоретической проработки она не получила – так, за исключением довольно частых, но коротких отсылок к упоминавшейся концепции З.Странского, нами не обнаружено работ, анализирующих смысловое наполнение феномена музейности как специфического отношения к действительности. Представляется, что отсутствие таких работ было связано с тем, что при анализе феномена музейности неизбежен был выход за границы изучения собственно социо-культурного института, что, в свою очередь, потребовало бы коренного пересмотра границ предметного знания музееведения.

В1980-е гг. одним из мощных направлений становится «новая» (или «живая») музеология, основателями которой являются французские музеологи Ж.А.Ривьер и Ю.де Варин Боан101, но предтечей можно назвать П.Флоренского,

вработах которого еще в начале XX века прозвучали идеи «средового подхода»102 в организации музея, препятствующего «мертвой музеефикации»103. Эту точку зрения, в частности, отстаивает Л.М.Шляхтина, отмечая, что «активное позиционирование в научном мире понятия «живой музей», «средовой музей», внимание к сохранению и интерпретации нематериального культурного наследия…активно корреспондируются с размышлениями П.А.Флоренского о сохранении каждого предмета в той среде и связях, в которых он возникает и живет»104. Международный семинар «Экомузеи и новая музеология» в Квебеке (1984г.) закрепил концептуальное понимание экомузея как способа активного осмысления реалий истории и этнический культуры105.

100Stransky Z. Der Begriff der Museologie// Muzeologicke sesity.- Brno, 1971.- №1.- s. 14-39; Stransky Z. Uvod do studia muzeologie.- Praha, 1980.

101Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея// Museum.- №148. Канадский музеолог П.Мейран отмечает, что основным философским принципом новой музеологии является ее «социализация» (Мейран П. Новая музеология// Museum.- 1985.- № 148.- с.20). Впервые термин «экомузей» сформулировал Ю. де Варин Боан в 1971 году в связи с разработкой Музея Человека и промышленности в Ле Крезо. Анализируя деятельность этого музея как оказавшую наибольше влияние в международном масштабе, К.Хадсон отмечает, что экомузей – это способ «почувствовать себя включенным в историю идентифицировать себя хотя бы с некоторыми аспектами минувшего» (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.146-147). Таким образом реализуется социальная функция музея.

102Понятие «средовой музей» включает экомузеи, живые музеи, часть музеев-заповедников (См.: Словарь актуальных музейных терминов// Museum.- №5.-2009).

103Кроме того, П.Флоренский впервые рассмотрел в качестве музейных компонентов непредметные формы бытования культуры (поэзия, пение, храмовая «хореография» и т.д.) – идея, получившая признание на уровне ЮНЕСКО в конце XX столетия.

104Шляхтина Л.М. Музейные инновации в ретроспективе музееведческих идей// Вопросы музеологии.- №1.- 2010.- с.44.

105См.: Квебекская декларация: основные принципы новой музеологии// Museum.- 1985.- № 148. Экомузеи рассматривают как вид средового музея, работа которого характеризуется, прежде всего, интенсивным взаимодействием с местным населением, привлечением его к активному участию в

- 27 -

Активное обсуждение развития музеев в мире и изучение опыта организации музейного пространства также является приметой времени106. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. появляются работы, предлагающие новые концепции музея и музейной экспозиции, рассматривающие методологические подходы к ее проектированию107. Музейная экспозиция, анализируемая как способ трансформации музейных предметов в «духовные ценности и идеалы», по мнению Т.П.Полякова, решает задачи искусства108. Обозначившийся методологический кризис (не преодоленный до сегодняшнего дня) нашел отражение в полемике сторонников тематического и образно-художественного методов моделирования музейного пространства109.

Размышления о трансформации музейного пространства и будущем музея привели к возникновению концепций «пост-музея», ознаменовавшей включение теоретических моделей музея в систему культуры постмодернизма110. Не случайно А.Лещенко отмечает, что концепция «the postmuseum постепенно из модели музея, в которую должен был переродиться музей как социальный институт, превращается в инструмент для критического исследования этого института»111. Стоит подчеркнуть, что исследования музея

развитии музея, внедрением принципа «мягкой музеефикации», связанной в возможностью присутствия музейных объектов в среде их бытования. Ю. де Варин Боан дал следующее определение «мягкой музефикации» (применительно к уже упоминавшемуся музею Человека и промышленности в Ле Крезо, охватившем территорию в 500 кв км): «Любой движимый или недвижимый объект на данной территории, по сути, является составной частью музея....Музею как таковому нет необходимости приобретать что-либо, поскольку все, что лежит внутри его географических границ и без того находится в его распоряжении» (Hugues de Varine-Bohan A «fragmented»museum: the museum of Man and Industry// Museum.- №4.-1973.-p.245). См. также: Лисюк В.Е. Проблемы развития экомузеев в некоторых зарубежных странах (обзор). Культура и искусство за рубежом. Музейное дело и охрана памятников. Выпуск 4. - М., 1987.

106Гнедовский М.Б. Модернизация музейного дела в России// Музей и демократия. М., 1997 (при подготовке сборника использованы материалы Международного музееведческого семинара «Музей и демократия», проходившего в г.Новгороде в сентябре 1992 года).

107Необходимо отметить, что философско-культурологические предпосылки изучения музейной экспозиции обнаруживаются в работах философов и культурологов XX столетия – Т.Адорно, Ж.Бодрийяра, Д.Дьюи, Х.Ортега-и-Гассета, М.Хайдеггера и др. Эти работы позволили при общем недостатке теоретико-культурологических работ по музееведению включить музей в единый гуманитарный социо-культурный контекст исследования.

108Поляков Т.П. Образно-сюжетный метод в системе взаимосвязей традиционных методов построения экспозиции// Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989. Проблемы методологических подходов к построению музейной экспозиции нашли отражение в монографии Т.П.Полякова (Поляков Т.П. Как делать музей?: (о методах проектирования музейной экспозиции).- М., 1996).

109См., напр.: Куренышев А.А. К вопросу о методах построения музейных экспозиций: продолжение дискуссии// Музей в современном мире: традиции и новаторство. Труды Государственного Исторического музея. Выпуск 104.- М., 1999.

110Hooper-Grinhill E. Museums and the Interpretation of visual culture.- Routledge, 2000. О влиянии культуры постмодернизма на музей см.: Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.37-45.

111Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне// Музей.- №5.- 2009.- с.45. А.Лещенко находит много общего в концепции «пост-музея» с концепциями «соседских музеев» (США) и «общинных музеев» (Латинская Америка). В частности, она приводит слова Р.Дюкло: «пост-музейные мероприятия и проекты будут отражать новое

- 28 -

через призму постмодернизма были неизменной частью музеологического дискурса 1990-х гг. Интересна, в частности, работа Т.П.Калугиной, в которой представлена гипотеза «музеефикации культуры» как приметы постмодернизма112. Истоки же этого дискурса можно обнаружить в 1970-х гг, когда происходит своеобразное выделение «зон осмысления музея» с выделением художественных музеев в особую группу, требующую своего особого инструментария для осмысления. Не столько изменением принципов экспонирования и музейной интерпретации объяснялся данный интерес, сколько изменением самой художественной практики. В этом отношении интересна концепция «музея обессий» Х.Зеемана, который полагал, что ориентация музея на самоценность «объекта» гарантирует многим современным произведениям статус «искусства», но, с другой стороны, противоречит самой сути послевоенного искусства с его «отказом от объекта»113.

И отечественных, и зарубежных музеологов интересует проблема возможности влияния музеев на процесс культурного развития, определенным симптомом развития науки можно считать попытку «говорить о музеях в терминах диалектики и кибернетики»114.

В этот же период были заложены основы системного подхода в осмыслении феномена музея на основе постижения его феноменологии. Музей анализируется как общественный феномен, социально-эстетический феномен115, и, наконец, как феномен культуры.

Концепция системного рассмотрения музея как культурной формы была впервые заявлена в работе М.С.Кагана в середине 1990-х гг116. Ее развитие приходится на новое столетие.

критическое отношение, что будет выражаться в выставках и объясняться публике. Эти проекты будут парадоксальны по своей природе, ниспровергая доминантный (институциональный) дискурс. Пост-музейный музей, с характерной для него исторической и социальной сложностью, станет объектом исследования, вещью в себе, которую будут анализироватьи интерпретировать внутри его экспозиции» (Duclos R. Postmodern/ Postmuseum; New Directions in Contemporary Museological Critique// Museological Review.- 1.- 1994).

112Калугина Т.П. Музеефикация или мумификация культуры («постмодернистская метафора» музея)// Музей и демократия. Сборник научных статей.- М., 1997.- с.37-45.

113О концепции Х.Зеемана см.: Проблемы оценки современного искусства в контексте музея/ Под ред. А.А.Никоновой.- СПб, 2010.- с.99-155. «Отказ от объекта», по мысли Х.Зеемана связан с тем, что в современном искусстве «место объекта занимают визуализированные идеи, мысленные маршруты, воспоминания» (Проблемы оценки современного искусства в контексте музея/ Под ред. А.А.Никоновой.- СПб, 2010.- с.101).

114Именно так предлагает вести рассуждения о музее хорватский музеолог Томислав Шола (Шола Т. Новая музеология и поступательное развитие культуры или пролог кибернетического музея//Музей и демократия. М., 1997.- с.31).

115Макарова Н.Г. Музей как социально-эстетический феномен. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук.- М., 1987.

116Каган М.С. Музей в системе культуры// Вопросы искусствознания.- №4.- 1994.

- 29 -

Начало XXI века можно назвать триумфальным117 для теории музееведения и практики музейной работы. Возрождение в 1990-х гг. специальностей «музейное дело» и «музеология» ВУЗах, ежегодные конференции118 по проблемам музеологии (музееведения), значительное количество учебных пособий119 и монографий – лишь некоторые приметы повышенного внимания профессионалов к молодой науке и ее общественного признания.

В наступившем столетии окончательный статус научно-практической области получает музейная педагогика, а исследования, посвященные музею как образовательному центру, приобретают все более междисциплинарый характер. Междисциплинарность как необходимое условие в таких исследованиях была заявлена еще в 1990-е гг120. Стоит также отметить системный характер ряда музейно-педагогических исследований, предпринятые попытки рассмотреть музей как образовательную систему121. Среди наиболее значительных работ, определивших вектор развития музейнопедагогической мысли нового столетия необходимо назвать работы Б.А.Столярова122. Обоснование педагогики художественного музея как научнопрактического направления на стыке педагогики, искусствоведения и музееведения123, явилось теоретическим фундаментом разработки проблем художественного музея как образовательного центра, а также послужило

117Именно так понимают развитие музейного дела в XXI веке составители сборника по итогам первой конференции (ставшей впоследствии ежегодной) кафедры музейного дела СПбГУ (См.: Триумф музея? Сборник статей.- СПб.: Осипов, 1995).

118Ежегодные конференции проводят ведущие кафедры страны, осуществляющие подготовку музейных специалистов: кафедра музейного дела СПбГУ, кафедра музеологии СПбГУ, кафедра музееведения и экскурсоведения СПбГУКИ, кафедра музеологии РГГУ и т.д. Стоит также отметить секции по музееведении (музеологии), проводимые в рамках конференций Российского института культурологии (г.Москва) и в рамках Российских культурологических конгрессов (г.СанктПетербург).

119К основным учебным пособиям по музееведению (музеологии), появившимся в начале XXI века стоит отнести следующие: Музейное дело России/ Под ред. Каулен М.Е..- М.: Издательство «ВК», 2003; 2-е изд., 2006. Основы музееведения/ Отв. ред. Э.А.Шулепова.- М.: Едиториал УРСС, 2005; Сотникова С.И. Музеология: Пособие для вузов.- М.: Дрофа, 2004; Тельчаров А.Д. Основы музейного дела. Введение в специальность. Курс лекций.- М.: Омега-Л, 2005; Шляхтина Л.М.Основы музейного дела. Теория и практика. Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 2005; Юренева Т.Ю. Музееведение. Учебник для высшей школы.- М.: Академический проект, 2003, 2-е изд., 2007.

120Так, например, анализируя место музейной педагогики в системе высшего профессионального педагогического образования, Н.А.Яковлева обращает внимание на то, что музейный педагог (речь идет, прежде всего, о художественных музеях) должен обладать специальной подготовкой трех областях: педагогика, искусствоведение, музееведение (Яковлева Н.А. Музейная педагогика в системе высшего профессионального педагогического образования// Художественный музей в образовательном процессе.- СПб.: Специальная литература, 1998.- с.227-235).

121См.: Нагорский Н.В. Музей как открытая социально-педагогическая система. Автореферат

.....доктора педагогических наук.- СПб., 2005.

122Столяров Б.А. Музейная педагогика: история, теория, практика.- М.: Высшая школа, 2004; Столяров Б.А. Художественный музей в пространстве образования и культуры.- СПб., 2007.

123Это обоснование, явившееся основой формирования научного направления педагогики художественного музея, было представлено в диссертации Б.А.Столярова (Столяров Б.А. Теория и практика образовательной деятельности художественного музея. Диссертация....доктора педагогических наук.- СПб., 1999).

- 30 -

поводом к разработке теоретических концепций образовательной деятельности музеев иных профилей – исторического, естественно-научного, технического и т.д124.

Возросло число работ, посвященных частным направлениям образовательной деятельности музея: работе с образовательными учреждениями, с определенными группами (дети, подростки, группы с ограниченными возможностями), отдельным направлениям музейной педагогики (игровым и интерактивным технологиям, арт-терапии и т.д.)125.

Кардинальные изменения, произошедшие в 1990-е гг. музейном проектировании126, определили внимание к музейной экспозиции в наступившем столетии, а исследования экспозиционного пространства музея позволили рассматривать его как площадку творческого эксперимента и поиска, способ повышения интерактивности, канал межличностной и межкультурной коммуникации. Идеи Е.А.Хупер-Гринхилл на рубеже нового столетия были развиты в работах А.Ю.Волькович, предлагающих анализ музейной экспозиции как семиотической системы127. Развитие идей художественного проектирования экспозиций нашло продолжение в монографии Т.П.Полякова, рассматривающей музей как продукт

124Педагогика художественного музея явилась первым музейно-педагогическим направлением. В настоящее время активно разрабатываются научные концепции педагогики исторических музеев. Эта проблематика получила, в частности, развитие, в трудах сотрудников ГИМа, Музея истории СанктПетербурга, Музея политической истории. См., напр.: Воспитание патриотизма, гражданственности и политической культуры средствами музейной коммуникации: материалы всероссийской научнопрактической конференции (к 10-летию Детского исторического музея). 12-14 апреля 2004 года. – СПб., 2004. В последние годы появляются работы, предлагающие ретроспективный анализ образовательной деятельности музеев различных профилей и характеристикау их современной образовательной парадигмы. Так, например, среди последних работ можно назвать диссертационное исследование М.Г.Хугаевой, в котором представлен анализ образовательной деятельности исторических музеев (Хугаева М.Г. Образовательная деятельность исторических музеев России. Автореферат диссертации...кандидата культурологии.- СПб., 2008). См. также: Хугаева М.Г. Историческое образование в музее: содержание и формы // Образование в пространстве культуры: сборник научных статей. Вып. 2. – М.: РИК, 2005.; Хугаева М.Г. Культурно-образовательная деятельность музея: проблемы понимания и освоения прошлого и настоящего // Музей, школа, семья. Труды ГМИ СПб. – СПб.: ГМИ СПб, 2005.

125Столяров Б.А. Бойко А.Г. Концепция и программа эстетического воспитания молодежи в условиях взаимодействия школы и музея.- СПб., 2001; Ребенок в музее (социологические и психологопедагогические аспекты).- М., 2003: Платонова О.В. Арт-терапия в музее.- СПб, 2005; Экология визуальности и изобразительное искусство. Методологический сборник научно-исследовательского проекта «Экологическая роль изобразительного искусства в условиях интенсивного визуального потока».- СПб., 2006; Музей и образование в новом социокультурном измерении. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной двадцатилетию Российского центра музейной педагогики и детского творчества Русского музея. – СПб., 2010 и т.д.

126Само музейное проектирование осмысляется как актуальное направление работы музея. См., напр.: Музейное проектирование. Отв. ред. А.А.Щербакова, сост. А.В.Лебедев.- М., 2009. Сборник статей предлагает осмысление различных сторон музейного проектирования – от проблем проектирования реального музейного пространства до проектов виртуальных музеев (см. статьи: Лебедев А.В. О природе музейного проектирования; Дукельский В.Ю. Проектирование музейных экспозиций; Артамонов А.А. Музей и социокультурные проекты).

127Волькович А.Ю. Музейная экспозиция как семиотическая система. Автореферат диссертации ......

кандидата культурологии.- СПб., 1999.