Задача № 4

Романова Е.О. обратилась в суд с иском к Козлову Д.А. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Романовой М.Д.. В обоснование иска Романова Е.О. указала, что Козлов Д.А. является отцом ее несовершеннолетней дочери. Истец не может выехать с ребенком за границу на отдых в Финляндию (г. Хельсинки), в том числе для общения с родственниками, поскольку ответчик уклоняется от предоставления необходимого согласия на получение Шенгенской визы для выезда ребенка за рубеж. Ранее с дочерью она выезжала в Финляндию, ответчик при этом давал свое письменное согласие на получение визы дочерью. В настоящее время Козлов Д.А. уклоняется от подписания нотариального согласия на получение дочерью Шенгенской визы, необходимой для выезда в Финляндию, нарушая тем самым права ребенка, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Истец просила суд разрешить ее несовершеннолетней дочери Романовой Милане неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также страны Шенгенского соглашения без получения согласия от ее отца Козлова Д.А. до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением П-го городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. иск Романовой Е.О. удовлетворен частично. Несовершеннолетней Романовой М.Д. были разрешены неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также в страны Шенгенского соглашения без получения согласия на выезд от ее отца Козлова Д.А. сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Козловым Д.А. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения П-го городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

Какой судебный акт должна вынести кассационная инстанция, установив, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Романовой М.Д.. фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получения возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы РФ в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Задача № 5

К. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере ** руб., за март 2014 г. в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. В обоснование исковых требований указал, что в 12 апреля 2014г. был уволен по собственному желанию, однако поскольку он в день увольнения болел, то трудовую книжку забрал только 15 сентября 2014г. , в суд обратился 10 октября 2014г. Районный суд 12.12.2014г. требования истца полностью удовлетворил. Апелляционным определением суда Н…области от 20.02.2014г. решение районного суда было оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Экспресс» просит отменить судебные акты и вынести новое решение – отказать истцу в полном объеме. ООО «экспресс», указывает на пропуск истцом срока обращения в суд , а также ссылается на новые доказательства – ведомости, из которых следует, что все выплаты были произведены истцу вовремя. Также к кассационной жалобе был приложен квиток об уведомлении истца о необходимости получения трудовой книжки и последствиях отказа от ее получения. Есть ли основания для отмены судебных решений?