Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

кучек с приблизительно равными сенсорными расстояниями между ними. Если среднее от всех весов, помещенных в каждую кучку, нанести на орди­нату в логарифмическом масштабе, а субъективные величины в линейном масштабе — на абсциссу, то по закону Фехнера точки должны лечь на пря­мой линии. <...>

Парное сравнение

Существуют, по крайней мере, два метода шкалирования — шкали­рование отношений возвращает к работе Фехнера — пионера в области эк­спериментальной эстетики и его методу выбора. Этот устаревший метод был использован Фехнером при изучении эстетической оценки различных вари­антов прямоугольников. Он изготавливал картонные ящички, стороны ко­торых изменялись в пределах от квадрата до узкого прямоугольника и раз­брасывал их в случайном порядке на столе. Фехнер проводил эксперимент с несколькими сотнями людей, предлагая каждому выбрать наиболее и наи­менее приятные формы фигурок, разбросанных на столе. Затем он мог ис­пользовать относительную частоту выбора в качестве показателя и таким способом определял эстетическую ценность каждого прямоугольника. Бла­гоприятные выборы падают, в основном, на середину серии (около золотой серединки), а неблагоприятные — в экстремальных направлениях.

Две наиболее совершенные формы выбора известны как метод ранжи­рования и метод парных сравнений. Если бы Фехнер попросил распределить все приятные прямоугольники в одном конце, а неприятные — в другом, то такое категоричное распоряжение дало бы больше дополнительной ин­формации. Если бы показывал он только два прямоугольника одновремен­но и просил бы испытуемого выбрать наиболее приятный, то, проделывая то же самое со всеми парами, Фехнер опять-таки мог бы получить больше информации, чем методом выбора. Или он мог бы взять определенный пря­моугольник в качестве стандарта. Предъявляя стандарт в паре со сравнива­емыми, он получил бы оценку сравниваемого как более или менее прият­ного, чем стандартный, подобно тому, как это делается методом постоянных раздражителей. Это последнее предположение недостаточно обосновано пси­хологически в изучении эстетических или других величин потому, что ис­пытуемый как бы пресыщается стандартными стимулами. Однако мы уви­дим, что с точки зрения логики и математики метод парных сравнений является сокращенным методом постоянных раздражителей. Кроме того, метод ранжирования сводится к методу парных сравнений.

Метод парных сравнений введен Коном¹ при изучении предпочитае-мости цветов. Его часто признают в качестве наиболее адекватного спосо-

¹ См.: Cohn J. Experimentelle TJntersuchungen liber die Gefuhlsbetonungen der Farben, Hellig-Ketein und ihrer Combinationen // Philos. St. 1894. 10. P. 562-603.

Вудвортс Р. Шлосберг Г., Методы шкалирования

71

ба получения надежных оценок. Задача испытуемого в любой момент уп­рощается до предела, потому что перед ним только два образца. Он срав­нивает их в определенном отношении, переходит к другой паре и так до тех пор, пока не оценит всех образцов. Если каждый образец сочетается с каждым другим, то количество пар равно n(n-1)/2, что составляет 45 пар их 10 образцов или 190 из 20. «Работа» может иногда сокращаться: можно раз­ делить серию образцов на две или более частных серий. Предъявляя все пары стимулов в случайной последовательности, экспериментатор может избавиться от временной и пространственной ошибок, помещая каждый образец первым в одной паре и вторым в другой. В индивидуальных экс­ периментах он может приготовить бланк регистрации в форме таблицы (см. табл. 1). Каждый образец представлен в строчке и колонке. Если, на­ пример, испытуемый предпочитает G букве В, то буква G записывается на пересечении колонки G и строчки В. Когда все выборы уже сделаны, экс­ периментатор подсчитывает все G, занесенные в таблицу в строчке G или колонке G и записывает количества под колонкой G. Таким образом, экс-­ периментатор узнает частоты выборов (С-частоты). Когда перед наблюда-­ телем 10 образцов, каждый сравнивается с оставшимися девятью; чтобы получить процентное или вероятностное выражение, каждое значение С делится на 9 или в общем виде на (п-1). Возможна определенная провер­ ка: сумма показателей С-частот должна быть равна n(n-1)/2, средняя вели­ чина р должна быть равна 0,50.

Парные сравнения: форма записи

Таблица 1

<...>

72 Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Метод ранжирования

Другое название этого метода — метод качественного упорядочи­вания. Оно говорит само за себя; испытуемый упорядочивает по данно­му признаку предъявленное число образцов. Так получают один ранго­вый порядок. Одни и те же образцы упорядочиваются несколько раз, обычно разными наблюдателями и для каждого образца подсчитывается средний ранг. Этот метод очень удобен, когда мы имеем дело с большим количеством образцов. Обычно несколько образцов предъявляют одновре­менно и позволяют испытуемому выбирать один ранговый порядок так долго, как он пожелает. Когда много образцов, его могут попросить гру­бо рассортировать их по качествам (классам) до того, как он приступит к окончательному ранжированию.

Одной из первых работ, связанных с методом ранжирования, была работа Кэттелла¹ с уточнениями и дополнениями его учеников (Самнера², Торндайка³, Уэллса⁴, Стронга⁵, Холлингворта⁶). Тем временем Спирман⁷ показал, как использовать порядковые ряды при измерениях кор­реляции — важный вклад в метод.

Кэттелл воспользовался методом ранжирования для определения лидеров любой естественной науки в оценке их коллег. Он предложил 10 психологам проранжировать 200 американцев, которые претендовали на звание психолога. Десять судей работали самостоятельно, независимо друг от друга. Затем Кэттелл подсчитал среднее всех 10 рангов, определен­ных для каждого психолога. Он опубликовал перечень самых высоких средних рангов в 1903 г. и открыл имена людей в 1933 г. Наша таблица включает в себя 51 имя и их порядок. Некоторые из людей были скорее философами, чем психологами; некоторые лица, стоящие вблизи или на некотором расстоянии от конца таблицы, были молодыми людьми, кото­рых еще рано было посвящать в рыцари. Что касается значимости такого списка, то мы не можем сделать ничего лучшего, чем привести цитату из оригинала — статьи Кэттелла: «Следует четко отметить, что эти оценки

¹ См.: СаПе1Дж. Statistics of American psychologists // Amer. J. Ps. 1903. 14. P. 310- 328; Cattel Дж. American men of science, a biographical directory. N.Y.: Science Press, 1933. P. 1277-1278.

² См.: Sumner P.B. A statistical study of belief. // Ps. Rev. 1898. 5. P. 616-631.

³ См.: Thorhdike E.L. An introduction to the theory of mental and social measurements. N.Y.: Science Press, 1904.

⁴ См.: Wells P.L. A statistical study of literary merit // Arch. Ps. N.Y. 1907. № 7.

⁵ См.: Strong E.K. The relative merit of advertisements // Arch. Ps. N.Y. 1911. № 17.

⁶ См.: Hollingworth H.L. Judgments of the cosmic // Psych. Rev. 1911. 18. P. 132-156; Hollingworth H.L. Professor CattelPs studies by the method of relative position // Arch. Psychol. 1914. № 4. 30.

⁷ См.: Spearman C. The proof and measurement of association between two things // Amer. J. Ps. 1904. 15. P, 72-101.

Вудвортс Р., Шлосберг Г., Методы шкалирования

73

дают только то, что они открыто могут дать, а именно, результирующее мнение 10 компетентных судей. Они показывают репутацию человека у экспертов, но совсем не обязательно его способности или вклад (в науку). Не исключены постоянные ошибки, которые происходят из-за того, что он известен больше или меньше. Однако нет других критериев для оценки деятельности человека помимо той, которая получена от большинства ком­петентных судей»¹.

Мы имеем здесь нечто подобное нормальному распределению; мы имеем только верхнюю четверть такого распределения, четверть, которая сама является выделенной группой женщин и мужчин, уже получивших степень и положение учителя. Мы не можем использовать эти данные для создания шкалы превосходства или репутации, имеющей в основании аб­солютный нуль. Мы можем несколько улучшить шкалу, взяв человека, занявшего верхнее место на шкале в качестве отсчетной точки и спросить, кто вдвое менее хорош, чем Вильям Джемс. Но это будет уже другой экс­перимент. Что можно получить от средних рангов кроме их положения?

Средние ранги ведущих американских психологов 1903 г.²

1.0. Вильям Джемс

3.7. Дж. Мак Кин Кэттелл

4.1. Хьюго Мюнстерберг

4. Г. Стенли Халл

5. Дж. Марк Болдуин

5. Эдвард В. Титченер

6. Ионна Ройс

9.2. Георг Т. Лэдд 9.6. Джон Девэй

11.6. Иозеф Ястров 12.3. Эдмонд К. Сэнфорд

8. Мэри В. Калкинс

17.1. Вильям Л. Бриан

8. Георг С. Фаллертон

18.7. Георг М. Страттон

19.3. Эдвард Л. Торндайк 19.6. Эдмонд В. Делабарре 21.6. Эдвард В. Скрипчер

21.8. Христина Лэрд-Франклин

22.4. Генри Ратчерс Маршалл

¹ Cattel Дж. American men of science, a biographical directory. N.Y.: Science Press, 1933. P. 1277-1278.

² См.; Cattel Дж. Statistics of American psychologists // Amer. J. Ps. 1903. 14. P. 310- 328; Cattel Дж. American men of science, a biographical directory. N.Y.: Science Press, 1933. P. 1277-1278.

74