соглашение может быть исполнено в порядке исполнительного производства. Если же в РФ некоторые мировые соглашения будут исполняться посредством предъявления нового иска, проблема станет актуальной и для судебных мировых соглашений. Поэтому следует разрешать стороне требовать возмещения ущерба, нанесенного нарушением мирового соглашения другой стороной. Для предупреждения недобросовестности сторонам следует предусматривать санкции за нарушения мирового соглашении, которое не может быть исполнено в порядке исполнительного производства.

Следует добавить, что, поскольку судебное мировое соглашение должно прекращать, а не приостанавливать спор, т.е. стороны не вправе поставить его вступление в силу или утрату силы в зависимость от наступления какого-либо события.

§ 4. Споры, подлежащие урегулированию посредством заключения мирового соглашения

Возможность окончить спор мировым соглашением во многом зависит от особенностей его сторон и урегулируемых в нем правоотношений, составляющих предмет спора.

1. Урегулирование споров посредством мирового соглашения представителем. Во всех правовых системах представитель вправе заключать мировое соглашение от имени представляемого, если последний прямо предоставил ему такое полномочие. Проблемы возникают, когда представитель такого прямого полномочия

не имеет.

А) возможность последующего одобрения мирового соглашения представляемым.

В праве Италии такая возможность существует316. Соглашение об условиях примирения будет действительно только при условии последующего одобрения представляемого лица. Оно будет иметь обратное действие, но без ущерба для прав третьих лиц317. Такое же правило существует в праве США. В праве РФ такой

316 G.S. Richter. Rassegna di giurisprudenzia del Codice di procedura civile. Libro II. Tomo I. Giuffre, 2000.

P. 144.

317 Codice di procedura civile a cura di N. Picardi. Seconda edizione. Giuffre, Milano, 2000. P. 817.

187

возможности не предусмотрено: согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается представителями сторон при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Аналогичное требование содержится в ст. 54 ГПК РФ. Таким образом, если представитель заключил от имени представляемого мировое соглашение без специального полномочия (т.е. судья не проверил наличие такого полномочия), представляемому остается разве только оформить такое полномочие задним числом.

Впрочем, у судьи сохраняется возможность делать перерыв в судебном заседании на срок, достаточный для того, чтобы представитель мог получить необходимое полномочие у представляемого. Интересно, что в США суд обязывает стороны обеспечить явку на судебные совещания, предшествующие разбирательству, лиц, уполномоченных урегулировать спор примирением. Кроме того, если в ходе разбирательства представители сторон достигают примирения, но у них нет полномочий на заключение соглашения, они могут получить такие полномочия, просто связавшись с клиентом по телефону. Все это — меры по содействию примирению сторон.

Б) возможность заключить мировое соглашение при наличии полномочия общего характера на ведение дел в суде.

По общему правилу, для заключения мирового соглашения требуется специальное полномочие. Вместе с тем, необходимо одно существенное уточнение: по праву Франции адвокат, уполномоченный представлять сторону в процессе, в отношении судьи и другой стороны считается имеющим полномочие на заключение соглашения об урегулировании спора318. Таким образом, ни суд, ни другая сторона не обязаны проверять наличие специального полномочия адвоката. Если он заключил мировое соглашение в отсутствие дозволения представляемого, оно будет действительным, а представляемый вправе предъявить иск к адвокату с требованием о возмещении ущерба. Такое правило защищает интересы другой стороны мирового

318 Фр.: Постановление Кассационного суда от 7 июля 1987 г. // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 211.

188

соглашения319. Вместе с тем, его введение в право РФ, по-видимому, отразилось бы неблагоприятно на интересах представляемых лиц, которым пришлось бы тратить денежные средства и время на разбирательство со своим адвокатом или иным представителем. К сожалению, не исключена также возможность сговора представителя с другой стороной. Возможно, не будет преувеличением сказать, что в России ряд лиц охотно пожертвуют своей репутацией за весомое вознаграждение. При этом перспектива разбирательства с клиентом едва ли всерьез испугает российского адвоката. Поэтому представляется, что введение рассматриваемого правила было бы преждевременным в условиях длительности и многочисленности судебных разбирательств, а также отсутствия эффективного механизма соблюдения этических требований и добросовестности.

2. Заключение мирового соглашения третьими лицами, участвующими в деле. Действующее процессуальное право различает третьих лиц, предъявляющих самостоятельные требования на предмет спора (на стороне истца) и не предъявляющих таких требований (как на стороне истца, так и на стороне ответчика). Первые из них вправе заключать мировое соглашение и совершать иные распорядительные действия (ст. 42 ГПК РФ, ст. 50 АПК РФ). При этом в арбитражном процессе третьи лица почему-то освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного

федеральным законом или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Следует согласиться с мнением Пилехиной Е. о том, что “самостоятельный характер требований третьего лица всегда полностью или в части исключает требование истца, в отличие от соистцов, требования которых не исключают друг друга. Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, может заключить с ответчиком мировое соглашение лишь в том случае, если первоначальный истец отказывается от иска или же если суд ему отказывает в иске. В

319 Следует подчеркнуть, что право принимать обязательства от имени представляемого, в том числе заключать мировое соглашение, презюмируется только у лица, имеющего полномочия по судебному представительству, а не только по оказанию правовой помощи (Ст. 412 ФГПК и комментарий к ней // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 211).

189

противном случае субъектами мировых соглашений наряду с третьим лицом должны выступать ответчик и первоначальный истец”320.

Некоторые исследователи полагают, что следует наделить третьих лиц, не выдвигающих самостоятельные требования на предмет спора, правом заключения мирового соглашения, так как оно “опосредованно может отразиться на их правах и обязанностях”321. Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ, третьи лица могут вступать в дело на сторону истца или ответчика до принятия судом постановления, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. То, что они не имеют права изменять основание или предмет иска или размер исковых требований, отказываться от иска или признавать иск, а также требовать принудительного исполнения судебного решения, совершенно очевидно, потому что эти полномочия явно не могут принадлежать никому, кроме, в соответствующих случаях, истца или ответчика. Но в указанных статьях кодексов также указано, что они не вправе заключать мировое соглашение. По-видимому, законодатель просто не учел специфики института мирового соглашения, когда включил его в ряд исключений из прав третьих лиц. Представляется, что сторонами мирового соглашения могут быть любые лица, чьи интересы оно затрагивает, независимо от того, заявляют они самостоятельные требования на предмет спора или нет. Так, мировое соглашение может предусматривать совершение некоторого предоставления в пользу третьего лица. Почему же в таком случае нельзя разрешить третьему лицу быть его стороной и предоставлять ему право принудительно исполнения мирового соглашения?

В качестве примера следует указать на следующую ситуацию. В ч. 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрена возможность уступки права требования в мировом соглашении. Лицо, которому уступлено право требования, могло не заявлять самостоятельных требований на предмет спора, но мировое соглашение сторон явно влияет на его права по отношению к сторонам. Поэтому ему следует предоставить

320Пилехина Е. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры

№1, 2001, с. 100.

321Моисеев С. Принцип диспозитивности арбитражного процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2001, с. 20.

190

право быть стороной мирового соглашения и требовать принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, целесообразно исключить из п. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 2 ст. 51 АПК РФ фразу “или заключение мирового соглашения”.

3. Заключение мирового соглашения государственными и иными органами и прокурором, выступающим в защиту государственных или общественных интересов.

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, предъявившие иск в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц (или неопределенного круга лиц), пользуются всеми процессуальными правами истца, за исключением прав на заключение мирового соглашения. Такое исключение оправдано, поскольку данные лица не имеют материального интереса в деле, а защищают интересы других лиц. Разрешение данного спора не может отразиться на их правах и обязанностях. Тогда непонятно, почему в ст. 53 АПК РФ 2002 г. нет запрета государственным и иным органам, предъявившим иск в защиту публичных интересов, заключать мировое соглашение. Необходимо предусмотреть такое исключение. Точно также прокурор, выступающий в процессе в защиту государственных и общественных интересов, не может обладать правом на заключение мирового соглашения. Однако такого запрета в ст. 52 АПК РФ почему-то нет (его не было и в ГПК РСФСР (ст. 41), но в новом ГПК РФ он появился (п. 2 ст. 45)).

Вместе с тем, в случаях, когда государственный или иной орган участвует в деле не в защиту публичных интересов, а как участник правового оборота, на правах которого отразится разрешение данного спора, ничто не мешает ему заключать мировое соглашение. Например, если государственный или иной орган участвует в экономическом споре из гражданско-правовых или публично-правовых отношений322 (ст. 190 АПК РФ323), он имеет материальный интерес в деле и потому вправе заключать мировое соглашение и совершать иные распорядительные действия.

322 Думается, что мировым соглашением могут прекращаться только споры из публичных правоотношений о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций (п. 4 ст. 29 АПК РФ), но не споров, указанных в п. 1-3 ст. 29 АПК РФ.

191

Следует заметить, что заключение мировых соглашений по спорам экономического характера из публичных правоотношений (таможенных, налоговых, административных, валютных) является общепринятой и эффективной практикой в зарубежных странах. Например, когда налоговый орган обвиняет лицо в неуплате определенного налога, а последнее оспаривает это обвинение, стороны могут договориться о его урегулировании мировым соглашением (об уплате суммы, меньшей, чем исковое требование). Представляется, что государственные и иные органы будут пользоваться этим институтом, когда они будут испытывать трудности в доказывании правонарушения другой стороны. Очевидно, что такие мировые соглашения подлежат тщательной проверке на предмет отсутствия сговора между представителем органа и другой стороной. Кроме того, мировое соглашение не препятствует уголовному преследованию.

Несмотря на то, что действующий АПК РФ прямо предоставляет право заключать мировое соглашение только органу, обратившемуся в арбитражный суд (ч. 3 ст. 53 АПК РФ), нет оснований для запрета заключать мировые соглашения органам, являющимся в деле ответчиками.

4. Судебные мировые соглашения со множеством истцов или ответчиков.

В праве США в деле со множеством соистцов или соответчиков (class action), в случае если кто-либо из них желает заключить мировое соглашение, он обязан уведомить об этом всех остальных соучастников и получить одобрение суда, который, в частности, проверяет, не нарушает ли такое соглашение прав других лиц. Кроме того, такой соучастник обязан подать заявление об установлении его доли в общем оспариваемом имуществе324.

Новый АПК РФ, как и предыдущие, не дает прямого ответа на вопрос о том, могут ли процессуальные соучастники заключать мировое соглашение. Представляется, что при факультативном соучастии мировое соглашение может быть заключено некоторыми, но не всеми соистцами или соответчиками, если его условия

323Дозволение урегулировать споры из публично-правовых отношений является одной из важнейших новелл АПК РФ 2002 г. Оно не рассматривается в настоящей работе подробно, т.к. работа посвящена урегулированию посредством мирового соглашения частноправовых споров.

324P.D. Carrington, T.D. Rowe, R.L. Marcus. Gilbert Law Summaries. Civil Procedure. Fourteenth edition - 1989-90. P. XIX.

192