Занятие 2. Государство как участник отношений с иностранным элементом.

Вопросы для обсуждения:

1. Особенности участия государства в частных отношениях, осложненных иностранным элементом.

2. Концепции абсолютного и ограниченного (функционального) иммунитета иностранного государства.

3. Международные договоры об иммунитете государства.

4. Понятие и разновидности иммунитета государства (материально-правовой, процессуальный, иммунитет собственности и т.п.).

5. Виды процессуального иммунитета иностранного государства и особенности отказа от данного иммунитета.

Задания

1. Перечислите все известные вам формы участия государства в частных отношениях, определите те из них, к которым применимо международное частное право.

2. Сопоставьте и изобразите схематично сходство и различия, преимущества и недостатки двух доктрин иммунитета иностранного государства – доктрины абсолютного и доктрины функционального иммунитета.

3. Сравните содержание и юридическое значение следующих международных договоров: Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Обоснуйте, в какой их указанных конвенций целесообразнее было бы участвовать Российской Федерации ( имея ввиду, что к Европейской конвенции РФ не присоединилась, а Конвенцию ООН подписала, но еще не ввела для себя в действие) и почему.

4. Проведите сравнительный анализ действующих норм ГПК РФ И АПК РФ об иммунитете иностранного государства, найдите различия в подходах, оцените правовые последствия, объясните почему законодатель исходил из таких моделей в гражданском и арбитражном процессах.

ЗАДАЧИ

Задача 1.

Турецкая строительная компания заключила договор с Российской Федерацией о выполнении ремонтных и строительных работ в здании и на территории посольства РФ в Турции. Подрядчик выполнил работы в срок и надлежащим образом, но российское государство не произвело оплату работ.

Турецкая компания обратилась в турецкий суд с иском к РФ о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Представитель посольства РФ в Турции явившись в судебное заседание долг признал, но, ссылаясь на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования в должном объеме, предложил заключить мировое соглашение с условием об отсрочке платежа.

Из какой модели юрисдикционного иммунитета исходит суд в Турции?

Можно ли в это ситуации сделать вывод, что Россия отказалась от иммунитета? Означает ли это отказ от всех видов судебного иммунитета или только от иммунитета против иска?

Задача 2.

Австрийская промышленная компания обратилась в арбитражный суд на территории России с иском к РФ. Основанием для иска послужили неисполненные Россией в лице Министерства сельского хозяйства обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной техники. При этом истец ссылался на оговоренный в контракте отказ РФ от всех видов судебного иммунитета и просил наложить арест на принадлежащий министерству корпус в здании в центре Москвы.

В представленном в суд официальном заявлении Правительства РФ указывалось, что Россия не отказывалась от иммунитета, что условие контракта о таком отказе ничтожно, поскольку нельзя отказываться на будущее время. Более того, РФ категорически возражает против наложения ареста на здание министерства, поскольку это имущество не в полной мере принадлежит государству, а передано на самостоятельном вещном праве (праве оперативного управления) государственному учреждению.

Как понимается в России норма АПК РФ об иммунитете иностранного государства?

Распространяется ли эта норма на Российскую Федерацию, если дело рассматривается в российском арбитражном суде?

Оцените возражения РФ с точки зрения их соответствия идеи судебного иммунитета.

Задача 3.

Швейцарская фирма подала иск к РФ в стокгольмский международный арбитраж с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки за поставленные России редкие медицинские препараты, предназначенные для применения сотрудниками МЧС РФ.

В договоре поставки, подписанном заместителем министра по чрезвычайным ситуациям, было указано, что РФ отказывается от юрисдикционного иммунитета и переносит рассмотрение всех споров по контракту в арбитраж.

Арбитраж вынес решение в пользу швейцарской стороны. Швейцарский суд в порядке принудительного исполнения решения арбитража на­ложил в качестве обеспечительных мер арест на боевой корабль российского ВМФ, прибывший в порт Гамбурга.

Представители России в рассмотрении дела арбитражем не принимали, документов не представляли и т.п. Применительно к аресту военного корабля посол России в Швейцарии вручил швейцарским официальным властям ноту протеста, в которой указывалось, что действия швейцарской стороны можно рассматривать как недружественный политический жест, провоцирующий военный конфликт. Заключая контракт на поставку медицинского оборудования для силовой структуры, Россия действовала не как частный заказчик, а как суверен, поэтому ее иммунитет против юрисдикции Швейцарии очевиден.

Проанализируйте ситуацию. Правильно ли поступил суд в Швейцарии?

Имеет ли значение для иммунитета иностранного государства, какую функцию оно выполняло в конкретной ситуации?

Оцените действия российской стороны.

Задача 4.

Между государственном унитарным предприятием "Союзинвест" и французской компанией по продаже высокопрочных пластиковых конструкций был заключен договор поставки, который обе стороны выполнили только в части. В связи с возникшими взаимными претензиями были проведены переговоры, но они не сняли всех разногласий.

В контракте содержалась арбитражная оговорка, в силу которой компетентен рассматривать спор был Стокгольмский международный арбитраж. В силу принятого арбитражем решения, российское унитарное предприятие должно было выплатить значительную сумму в иностранной валюте. Французская сторона обратилась за принудительным исполнением решения арбитража в суд во Франции и потребовала наложить арест на имущество унитарного предприятия, находящееся на инвестиционной выставке в Париже.

Представители унитарного предприятия направили свои возражения против удовлетворения ходатайства об аресте, в которых отмечали, что все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а действительный собственник - Российская Федерация, обладающая иммунитетом собственности на территории других государств.

Возможны ли в этом случае ссылки на иммунитет государственной собственности?

Как следует поступить суду во Франции?

Международные акты

О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: конвенция. Заключена на заседании Совета глав СНГ в г. Минске 22.01.1993 г. // Собр. зак-во. 1995. № 17. С. 1472

О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: конвенция. Кишинев, 2002 // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2 (41).

Европейской конвенции об иммунитете государств. Базель. 1972 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов. Воронеж. 2002.

Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. // СПС "Консультант Плюс"

Литература к теме

Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. – М. Статут, 2003.

Белов А.П.Иммунитет государства от иностранной юрисдикции //Право и экономика. 1997. № 3

Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

Бурьянов В.В. Личный закон юридического лица в российском законодательстве // Журнал российского права. 2004. № 5

Демидов И.А. Иммунитет государства и его собственности. М.: ИД «Наука образования», 2014.

Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств – вызов времени // Юридический мир. 2001. № 10.

Кайсин Д.В.Иммунитет иностранного государства: некоторые дискуссионные вопросы // Законодательство. 2013. № 2

Канашевский В.А. Правовое положение международной организации как субъекта международного частного и гражданского права // Правоведение. 2003. № 3.

Канашевский В.А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного частного права // Журнал международного частного права. 2003. № 3 (41).

Кольцов А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2.

Манукян М.А.Понятие личного закона юридического лица (lex societatis) и критерии его определения // Московский журнал международного права. 2009. № 1

Михайлова И.А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. 2006. № 3.

Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело. 1998.

Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М.: Дело. 1998.

Поротикова О.А. Природа иммунитета государства в отношениях, осложненных иностранным элементом // Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы: материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 20-21 ноября 2008 г) Воронеж, 2009.

Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. № 1.

Силкина И. Судебный иммунитет иностранного государства при рассмотрении трудовых споров // Хозяйство и право. 2007. № 11

Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.

Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4.