Шейфер С.А. Роль защиты в формир. доказ. базы

10. Сказанное, однако, не означает, что поиск путей повышения роли защиты в доказывании бесперспективен. Наоборот, выявленная многи­ми исследователями пассивность защитников (их

доказательственная деятельность, как показыва­ет изучение практики, чаще всего сводится к представлению полученных характеристик на подзащитных) побуждает к исследованию иных, помимо закрепленных ныне в УПК, возможно­стей защиты более активно участвовать в форми­ровании доказательственной базы. В этом на­правлении просматриваются два варианта разре­шения проблемы, каждый из которых может быть реализован в рамках действующего законо­дательства и структуры судопроизводства и не требует внедрения в наш процесс методов "парал­лельного расследования".

а) Целесообразно расширить права защиты в собирании доказательств путем установления обязанности органов расследования удовлетво­рять любое ходатайство о пополнении доказа­тельственной базы путем проведения органом расследования необходимых защите следствен­ных действий. Действующее же законодатель­ство устанавливает, что ходатайство участника о проведении дополнительных следственных дей­ствий подлежит удовлетворению лишь в случаях, "если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголов­ного дела" (ч. 2 ст. 159 УПК РФ). Этим решение вопроса об обоснованности ходатайства целиком вверяется органу расследования, т.е. стороне об­винения, что вряд ли соответствует принципу ра­венства прав участников процесса и требованиям объективности. Практика показывает, что не­редко ходатайства защиты, идущие вразрез с ли­нией обвинения, отклоняются по надуманным ос­нованиям. Но если следователь будет обязан удо­влетворить ходатайство о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, других нуж­ных, по мнению защитника, следственных дей­ствий и если допустить защитника к участию в них, открывается реальная возможность с соблю­дением надлежащей процессуальной формы и га­рантий достоверности собрать доказательства, которые хотел бы получить защитник. Выска­зываемые иногда следователями и прокурора­ми опасения о возможных злоупотреблениях защиты таким правом вряд ли оправдывают со­хранение статус кво. В решении этого вопроса определяющим должен быть принцип состяза­тельности.

б) Более радикальным, но все же не требую­щим коренной ломки нашего процесса способом решения проблемы является выведение следова­теля из числа участников процесса на стороне об­винения. Во многих работах ученых-процессуали­стов показано, что достижение цели, стоящей пе­ред следователем, - формирование надежной доказательственной базы обвинения (иногда на­оборот - для отказа от него) возможно лишь при непредвзятом подходе следователя к решению этой задачи, т.е. при всестороннем, полном и объ-

64

ективном исследовании обстоятельств дела. Сле­дует признать, что данный принцип формально "исторгнут" из УПК России без достаточных ос­нований. Как правильно отмечает Ю.П. Деришев, отказ от "прокурорского дознания", каковым фактически является наше предварительное следствие, и включение следователя в судебную систему, т.е. возрождение института судебных следователей, не только сделали бы реальной процессуальную самостоятельность следовате­ля, но и способствовали бы устранению обви­нительного уклона, неизбежно сопутствующе­го осуществлению им функции уголовного

преследования . Появление фигуры следовате­ля, с равным усердием устанавливающего обсто­ятельства, как уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его, создало бы реальную воз­можность объективного и непредвзятого разре­шения ходатайств защиты, направленных на фор­мирование доказательственной базы, которая обеспечивала бы справедливое разрешение дела.

¹² См.: Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового по­строения // Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Омск, 2005. С. 40-45.

65