Ефимичев С.П. Обеспеч. прав личности

Анализ отмеченных в преамбуле Концепции положений позволяет утверждать, что авторы этих положений упустили главное: уголовный процесс. Это единственное средство, с помощью которого нормы материального уголовного права могут быть реализованы. Уголовный закон начнет действовать, преступление будет раскрыто, лицо, совершившее преступление, будет установлено, предстанет перед судом и понесет заслуженное наказание. И вся эта работа будет выполнена при строгом соблюдении прав и законных интересов как лица, совершившего преступление, так и потерпевшего. Здесь же будет выполнена главная цель уголовного судопроизводства - обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Все это может быть достигнуто лишь при непременном установлении объективной истины по конкретному уголовному делу. Только при этом невиновный не будет привлечен к уголовной ответственности и осужден, принцип презумпции невиновности будет торжествовать.

Объективная истина достигается только тогда, когда исследование всех обстоятельств дела осуществлено полно, всесторонне и объективно. Этот принцип должен быть реализован в соответствии со ст.20 УПК РСФСР следователем, органом дознания, прокурором и судом. Только тогда судом будет осуществлено истинное правосудие, когда суд сам полно, всесторонне и объективно исследует все материалы дела, а в качестве средства познания использует и состязательность в ходе судебного разбирательства. Активность суда в установлении истины - главное условие. Суд - самостоятельный участник процесса, и его самостоятельность не может быть ничем ограничена. Всякое ограничение самостоятельности суда в исследовании доказательств, установлении истины есть препятствие в осуществлении правосудия, главной функции, которую призван выполнить суд (ст.118 Конституции РФ).

Абсолютно права доктор юридических наук, профессор З. Макарова, когда отмечает: "Состязательность представляет собой способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод его отыскания". И далее: "Конечно, если не надо устанавливать истину в уголовном процессе, как считают некоторые юристы, то процесс превращается в игру, а состязательность в ее инструмент"*(28). В подтверждение этого она приводит слова американского юриста У. Бернэма: ":Наша состязательная теория правосудия никогда не задается вопросом, в чем заключается истина, ее интересует только один вопрос: строго ли соблюдаются правила игры?"*(29).

Ссылка авторов Концепции на А.Я. Вышинского как автора приведенных принципов абсолютно неосновательна. Он был противником установления истины по делу. В 1937 г. он писал: ":условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих судебной оценке"*(30). Эта же мысль им выражена и в "Курсе советского уголовного процесса" в 1927 году.

Анализ предлагаемых авторами Концепции решений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства позволяет не согласиться с большинством из них. Так, утверждается, что наиболее приемлема система уголовно-процессуального законодательства, действующая в США, Англии и ряде других стран, построенная по состязательному принципу. Но при этом не учитывается российский менталитет, традиции, особенности российского государства, его национально-территориального устройства.

Наш уголовный процесс является смешанным: инквизиционно-состязательным, имеющим многовековую историю. Именно такой процесс может обеспечить законность и правопорядок в стране, обеспечить неотвратимость ответственности за совершенное преступление и защитить права и законные интересы личности, реализовать презумпцию невиновности, состязательность в суде как один из способов установления в судебном процессе истины.

Формулируя задачи уголовного процесса, авторы Концепции не включают узлового положения об обеспечении неотвратимости ответственности за совершенное преступление. А ведь ничто так не развращает общество, как безответственность. Предлагается допустить применение института "сделок о признании вины". Это означает, по нашему мнению, допустить торговлю порядком применения закона.

Неприемлемы предложения по ограничению полномочий суда, лишению его права возбуждать уголовные дела, ограничению ревизионных начал в деятельности вышестоящих судов и многие другие. Вряд ли оправданны и предложения о возбуждении уголовных дел и избрании меры пресечения - заключения под стражу - только с согласия прокурора, а также установление других формальных препятствий в работе органов предварительного расследования. Это снизит эффективность деятельности органов расследования и их возможности в выполнении задачи обеспечения неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

С учетом высказанных суждений, и эта Концепция не может быть основой совершенствования уголовно-процессуального законодательства. В целях объективной оценки ее необходимо опубликовать в средствах массовой информации, довести до сведения широкой научной общественности, а не только правоохранительных органов.

Выступая перед депутатами на правительственном часе в Государственной Думе 25 апреля 2001 года, Генеральный прокурор Российской Федерации В.В. Устинов по поводу предлагаемой Концепции реформирования судебной системы сказал: "Нужна ли нам реформа судебной системы? Да, нужна. Но не такая, как в течение 10 лет проведенная в экономике. В результате которой вся экономика разрушена. Как будто по стране Мамай прошел и все вытоптал. Такая реформа разрушит и всю правоохранительную и судебную систему страны"*(31).

Уголовно-процессуальное законодательство должно соответствовать потребностям общества, обеспечивать применение норм материального уголовного права, неотвратимость ответственности за совершенное преступление, соблюдение прав и законных интересов личности и общества.

С.П. Ефимичев,

профессор кафедры управления органами расследования преступлений

Академии управления МВД РФ, доктор юридических наук,

заслуженный юрист РФ

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) См.: Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года N 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 28. Ст.2642.

*(2) См.: Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 года // Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст.769 с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 25 декабря 1992 года N 4235-1, Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2288 (Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст.77; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 52. Ст.5086).

*(3) См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во Верховного Совета РФ "Республика", 1992 (в дальнейшем - Концепция).

*(4) См.: Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997. N 2. С.103-107.

*(5) Подробнее см.: Ефимичев С.П. Истина рождается в споре. Размышления в связи с выходом книги А.Д. Бойкова и рецензией на нее А. М. Ларина // Журнал российского права. 1998. N 9. С.137-142.

*(6) См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.84-86.

*(7) Там же.С.57-67.

*(8) См., например: Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997; Темушкин О.П. Реформа, повернутая вспять // Дело и право. 1996. N 4. С.12-26; Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? С.103-107; Он же. Судебная реформа в России и проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 1998. С.67-75 и др.

*(9) См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.4. (Автор предисловия - один из авторов Концепции - С.А. Пашин.)

*(10) См.: СЗ РФ. 1999. N 7. Ст.878.

*(11) Каманин А. Сам себе прокурор // Сегодня. 2000. 30 окт. Он же. Искушение полномочиями // Сегодня. 2001. 19 янв.

*(12) Пашин С. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича // Российская юстиция. 1994. N 8. С.31.

*(13) Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. N 7. С.111.

*(14) Подробнее см.: Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. 1998. N 1. С.69.

*(15) См.: СЗ РФ. 1996. N 52. Ст.5881.

*(16) См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. N 1. С. 26-33; Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. N 1. С.47-55; Макарова З. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. N 3. С.24-27.

*(17) См.: п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года N 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" // Российская газета. 1999. 16 дек.

*(18) См.: Гаврилов Б.Я. Дискреционизм в праве и его негативное влияние на обеспечение конституционных прав и свобод // Юридический консультант. 2000. N 11-12. С.9-14.

*(19) См.: п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст.2205.

*(20) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года // СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5679; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст.611.

*(21) См. об этом: Гаврилов Б.Я. Указ.соч. С.9-14; Божьев В.П. Указ.соч. С. 47-55; Он же. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. N 10. С.9-11.

*(22) Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. С.11.

*(23) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности положений части III, IV и V статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, Я.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" // ВКС РФ. 2000. N 3. С.9.

*(24) Химичева Г.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. N 8. С.41.

*(25) См.: Пашин С.А. Выступление на научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 года как руководителя авторского коллектива проекта УПК, представленного ГПУ Президента РФ // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С.27-43.

*(26) См., например: Бойков А.Д. Третья власть в России. 2-е изд. Курск, 1999; Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ (материалы научно-практической конференции 15-16 декабря 1994 года). М., 1995. Выступления Ромазина С.Б., Бойкова А.Д., Пашина С.А., Шейфера С.А., Кашепова В.П., Томина В.Т., Михайлова А.И., Темушкина О.П., Кобликова А.С., Гуляева А.П. и многих других; Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Проблемы судебной реформы (юридические записки). Вып.1. Воронеж: ВГУ, 1994; Ефимичев С.П. Реформирование уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам. М.: Изд-во Академии управления МВД РФ, 1999. С.3-14; Он же. Уголовно-процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью // Коррупция в России: состояние и проблемы. М., 1996; Сухарев А.Я. Правосудие и преступность // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.22-33; Он же. Криминализация общества. Пути противодействия // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1995. N 155.

*(27) Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года N 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 28. Ст.2642.

*(28) Макарова З. Состязательность нужна, но какая? С.25.

*(29) Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997. С.116.

*(30) Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С.20.

*(31) Устинов В.В. Выступление на правительственном часе в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Генерального прокурора Российской Федерации // Информационные программы ОРТ, РТР, НТВ. 2001. 25 апр., 20.00, 21.00, 22.00.