2014-02февраль-04_Зюганов

Разбор интервью Г.Зюганова опубликованного в «Независимой газете» (10.02.04)

Журналист газеты Анатолий Костюков, размышляя о ситуации в партии, говорит:

«Марксизм-ленинизм – идеология революционная. Значит КПРФ готова к классовым битвам? А помнится Вы говорили, что Россия «исчерпала лимит на революции». Зюганов отвечает на этот вопрос лаконично ( что само по себе уже удивительно): «Не знаю, кто мне приписал эти слова, откуда они выхвачены. Попросил бы вас не тиражировать то, чего я не говорил». На самом же деле журналист прав. Г. Зюганов о лимите на революции говорил на 2 съезде КПРФ. Я цитирую его слова, по «Левой газете» (№ 6, 1993г), опубликовавшей выступление Зюганова. Геннадий Андреевич, заключая своё выступление и поучая делегатов съезда, заявил: « Помните, что наша страна исчерпала лимит на революции и гражданские войны». Почему же лидер партии публично лжёт, открещиваясь от своих слов, сказанных ни где нибудь, а на съезде, да ещё на том съезде, который избрал его лидером партии. Ведь речь Зюганова по существу должна рассматриваться именно как программная. К тому же каждый здравомыслящий человек, способный хотя бы на минимальный анализ самых элементарных вещей, понимает, что в России лимит на революции действительно исчерпан. Сегодня совершенно другие времена и совершенно другая страна.

Думается, что ответ на этот вопрос найти совсем не сложно. Сегодня зюгановско-беловская партийная верхушка озабочена не реальными проблемами общества и своей партии, а реальными проблемами борьбы за власть над партией. В пылу этой борьбы многие, и прежде всего зюгановско-беловское большинство Президиума ЦК , забыли не только о морально-нравственных нормах поведения и отношения к своим товарищам по партии, но что самое печальное, отбросили в сторону ленинские нормы партийной жизни и даже самолично начали дезавуировать основные положения уставных и программных документов. Всё это происходит на фоне усиливающегося в партии леворадикального словоблудия, отчаянно культивируемого и поощряемого товарищами В. Чикиным и А. Прохановым, которые являются владельцами газет «Советская Россия» и «Завтра». Открытая Президиумом ЦК КПРФ дискуссия «Коммунисты и вызовы XXI века» по объёму заявленных проблем не способна выполнить поставленную задачу хотя бы потому, что до съезда осталось слишком мало времени. Эта дискуссия является чисто формальной акцией. К тому же в соответствие с Уставом КПРФ партийную дискуссию объявляет ЦК КПРФ, а не Президиум (см. ст. 2.3). Реальная задача этой формальной дискуссии – вычленить сторонников зюгановско-беловского направления и всё сделать для того, чтобы именно эти сторонники оказались делегатами предстоящего партийного съезда, которые и должны осудить «семигинщину» и весь «правый уклон». Часть этих процессов очень выпукло отражена и в интервью, о котором идёт речь. Например, журналист, не скрывая своей радости, говорит: «Итогом этой дискуссии, чувствуется, станет сильное полевение КПРФ».

Радость журналиста «Независимой газеты» понятна. Он, конечно же, радуется не от того, что разделяет наши коммунистические идеалы. Просто уже давно известно, что «сильное полевение КПРФ», к чему и призывают леворадикальные словоблуды, переведёт партию в маргинальную часть общества и не более того. И что же отвечает на это лидер КПРФ? « А что вы хотите? – отвечает он сурово, - идёт полевение общества в целом». Странно, однако. Почему же партия в условиях чуть ли не тотального полевения общества потерпела сокрушительное поражение на Думских выборах? По Зюганову ответ ясен: в проигрыше виноваты как всегда Кремль, а также Селезнёв, Глазьев, Купцов, Семигин, Потапов и др. Виноваты все, но только не руководитель партии и не его большинство в нынешнем Президиуме ЦК. Одним словом вокруг партии и внутри партии одни враги. Разве не правда, что это есть типичная фразеология леворадикальных партийных извращенцев? Это сущая правда, потому что проигрыш на выборах – это результат неспособности зюгановско-беловского большинства в Президиуме ЦК адекватно оценивать ситуацию. Проигрыш на выборах – это потеря управления партией, того управления, которое должно базироваться на ленинских нормах партийной жизни, а не на леворадикальном словоблудии. (Ловлю себя на мысли, что в последнем слове после буквы «л» меня просто тянет поставить «я». Жаль, что этого всё же нельзя делать).

Давайте посмотрим как Зюганов трактует некоторые программные положения партии. В последние несколько лет у него, как и у Ю. Белова, к понятию социал-демократия наблюдается резко отрицательное отношение. В рассматриваемом интервью Г. Зюганов заявляет, что в России социал-демократической традиции нет и она может лишь оказывать содействие Путину. С моей точки зрения подобные пассажи со стороны лидера партии свидетельствуют о не знании им не только предмета разговора, но и программных установок своей собственной партии. Например, в программе записано, что партия будет добиваться реализации своих целей всеми законными средствами. Разве такой путь реализации целей не является именно социал-демократическим? В этом же документе записано, что партия использовала и будет использовать как парламентские, так и внепарламентские формы борьбы. Разве для компартии парламентская борьба и сама парламентская работа как таковая не является составной частью социал-демократической деятельности партии? К этому следует добавить, что Геннадий Андреевич Зюганов в своей главной книге «Россия- родина моя» писал: «Необходимо отдавать себе отчёт в том, что задачи на ближайшее будущее – это задачи общедемократического характера». Разве общедемократические задачи в современных условиях не являются социал-демократическими? Почему Зюганов не в состоянии внятно и просто ответить: на современном историческом этапе социал-демократическая деятельность является одной из составных частей всей работы коммунистической партии? Почему в документах партии социал-демократическая часть партийных задач размыта и не конкретна?

К большому сожалению и на этот вопрос есть ответ, который не хотят или не могут осознать не только нынешние сторонники Зюганова, но и его оппоненты. Зюганов самоидентифицировал себя прежде всего в качестве общероссийского политика, а не руководителя партии. Поэтому он не отстаивает в партии свои идеологические убеждения, а делает вид, что подчиняется партийному большинству. Для него партия – лишь инструмент и способ быть именно политиком. Отсюда тактика лавирования, политического многословия, а в конечном итоге идеологической неопределённости. Поэтому он совершенно спокойно в угоду левому крылу партии отказался от идеологии государственного патриотизма, исключив вместе с Ю. Беловым из политического лексикона даже само это понятие. И это несмотря на то, что для разработки идеологии государственного патриотизма и Зюганов и тот же Белов сделали очень много. И это не смотря даже на то, что КПРФ НАБИРАЛА ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОЧКИ И ОПИРАЛАСЬ НА ВОЗРОСТАЮЩЕЕ К СЕБЕ ДОВЕРИЕ В ОБЩЕСТВЕ ИМЕННО В ТОТ ПЕРИОД, КОГДА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПАТРИОТИЗМ ПРЕПОДНОСИЛСЯ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПАРТИИ. Предполагалось, очевидно, что жизнь сама расставит всё на места и поэтому Зюганов и Белов «сдали» идеологию государственного патриотизма без лишнего шума. Но законы внутрипартийной жизни не терпят идеологической неопределённости. Борясь против идеологии государственного патриотизма, левое крыло партии стало превращаться в леворадикальное. На 7 съезде партии был принят документ «Очередные задачи КПРФ». При наличии в этом документе ряда неоспоримых выводов и положений, он, тем не менее, оказался оторванным не только от реалий жизни, но что самое главное – от реальных возможностей партии. Не выполнив ни одной «очередной задачи партии» и вогнав тем самым партию в глубокую и чёрную «правую политическую яму», леворадикальное течение в партии, компенсируя свою несостоятельность, превратилось в течение леворадикального словоблудия. Иными словами вся КПРФ превратилась в партию правого уклона под прикрытием леворадикального словоблудия. А что же Зюганов? А Зюганов, благополучно сдав идеологию государственного патриотизма и идя на поводу у левых словоблудов оказался там, где и должен был оказаться – в элементарной ловушке. Ведь среди «восставших» против Зюганова на 9 съезде мы видим прежде всего тех, кто активно выступал и выступает против идеологии государственного патриотизма. Задача левых словоблудов – окончательно, раз и навсегда разделаться с идеологией государственного патриотизма и всю вину за ситуацию в партии возложить именно на Зюганова. Но мы видим и другую группу оппонентов Зюганова. Это коммунисты, которые реализовывали программную установку на укрепление НПСР и которые справедливо обвиняют Зюганова в бездействии и самоустранении от обязанностей руководителя НПСР, а в конечном итоге – в развале патриотического союза. Оказавшись в этой ловушке из-за своей идеологической беспринципности, Зюганов, а с ним и Белов, уже практически окончательно сдавшие и развалившие идеологию государственного патриотизма, волокутся за леворадикальными словоблудами, разваливая тем самым и партию только лишь для сохранения реноме Геннадия Андреевича, как политика. Но без партии Зюганов станет никем. Поэтому ему в принципе всё равно, станет ли партия леворадикальной, а значит, через некоторое время уйдёт на обочину политической дороги, или же она воспроизведёт саму себя как партию государственного патриотизма и станет действительно качественно новой коммунистической партией, которой она была в какой-то степени до своего 7 съезда. Второе предпочтительнее и для партии и для Зюганова. Весь вопрос в одном – понимает ли это сам Геннадий Андреевич Зюганов и осталась ли у него политическая воля, чтобы заявить на 10 съезде, что КПРФ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАРТИЕЙ С ИДЕОЛОГИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАТРИОТИЗМА.

Всем остальным (и прежде всего нашим несокрушимым леворадикальным словоблудам) я хотел бы сказать следующее. Нужно понять одну простую истину: государственный патриотизм является историческим фактом в русской общественной мысли. Государственный патриотизм ( в его социалистическом содержании) является неотъемлемой составной часть русской марксистско-ленинской философии. Те, кто видят в государственном патриотизме какую-то альтернативу марксизму-ленинизму, на самом деле не имеют никакого представления ни о том, ни о другом.

Сергей Ованисьян

Мы публикуем на нашем сайте статью видного представителя коммунистического движения Петербурга, члена Городской избирательной комиссии С.А. Ованисьяна, предоставленную нам автором - близким другом организации "Коммунисты Петербурга" - в эксклюзивном порядке. Грозящая опасность словоблудия.

Оговорюсь сразу. Для Санкт-Петербургской организации КПРФ грозящей опасности словоблудия уже не существует. Благодаря стараниям Ю. Белова наша организация в режиме словоблудия работает давно, хотя официально этот режим был закреплен в решениях первого этапа городской конференции 22 марта 2003 г. Речь таким образом идёт об опасности, грозящей всей партии.

Несомненно, что апофеозом словоблудия, разъедающего сегодня партию изнутри, является статья Ю. Белова "Грозящая опасность", опубликованная в "Советской России" 22 июля 2002 года. О ней можно было бы давно забыть, если бы статья не послужила, как теперь выяснилось, заранее спрограммированным информационном поводом для организации сторонниками Белова самой большой внутрипартийной провокации за всё время существования КПРФ. Кремлёвские деятели из путинской команды Сурков и Волошин, "разрабатывающие" КПРФ с целью разрыва связки Зюганов-Семигин-Глазьев, в лучших мечтах не могли предположить, что провокация по столкновению лбами руководства НПСР начнётся не просто изнутри партии, а изнутри её управляющего органа - Президиума ЦК КПРФ. Впрочем, весьма возможно, что именно Белову в провокации отводилась запланированная роль, а сам Белов, отыгрывая её, прекрасно знает на что пошёл. О том, что словоблудие как оправдание и способ аргументации этой провокации является едва ли не основным инструментом, каждый коммунист может понять самостоятельно, прочитав эту статью ещё раз и более внимательно. Я не имею возможности останавливаться на всех парадоксах и несуразностях статьи Белова и поэтому рассматриваю лишь некоторые из них.

***

Белов сообщает читателям, что "вот уже десять лет идёт процесс формирования идеологии русского социализма". Почему именно десять лет - совершенно непонятно ни читателям, ни самому Белову. Ведь двумя абзацами выше автор пишет, что русский путь к социализму был определён Лениным и Сталиным. Очевидно Белову что-то не нравится в русском социализме Ленина-Сталина и он решил , что при Ленине и Сталине был определён лишь "русский путь к социализму", а вот теперь, при Белове, формируется "русский социализм" как таковой. Нетрудно заметить, что указанные Беловым десять лет "процесса формирования идеологии русского социализма" совпадают с десятью годами существования КПРФ. Очевидно автору очень хотелось сказать, что идеологию русского социализма формирует именно КПРФ, но Юрий Павлович не может и этого сделать. Почему? Не потому ли, что наша партия возрождалась как партия с идеологией государственного патриотизма, которую Белов яростно и, особо отметим, не безуспешно, отстаивал почти в течение пяти лет, а потом тихонько и подобострастно (в угоду лево-непримиримым фразёрам) о ней забыл? Вот и приходится товарищу Белову выбирать: если сказать , что КПРФ разрабатывает идеологию русского социализма, тогда нужно объяснить куда исчезла идеология государственного патриотизма. Если же утверждать, что КПРФ разрабатывает идеологию государственного патриотизма, тогда нужно объясняться почему игнорируется понятие русского социализма, которое очень часто использует Г. Зюганов в своих статьях и выступлениях. Но Белов и здесь находит выход. Он учит несмышлёных читателей и всех своих почитателей, что КПРФ тоже встала на русский путь к социализму как при Ленине и Сталине, а вот процесс формирования идеологии русского социализма идёт сам по себе, как бы самостоятельно. Чувствуете к чему клонит автор? Просто к тому, что нашей партии нужно остановиться в своём развитии (потому что КПРФ не пошла, а именно встала на путь к русскому социализму) и подождать, когда идеология русского социализма сформируется сама по себе, а уж потом мы покажем всем известную кузькину мать, а может при случае и ботинком по трибуне постучим. В контексте проблемы русского социализма ещё более непонятна позиция Белова и относительно социальной базы КПРФ. Он пишет, что "в неё (т.е. в социальную базу) входят люди не только левых, но и национально-патриотических взглядов". Но ведь каждому известно (и Белов сам это утверждал), что русский социализм и национально- патриотические взгляды - это понятия, тесно и неотрывно связаны между собой как сиамские близнецы. Разделять левые и национально - патриотические взгляды - значит отделять КПРФ (как левую партию) от русского социализма, за который Белов стоит вроде бы горой. Касаясь подобных попыток отделить социалистическую идею от патриотической, Г. Зюганов на VII съезде партии сказал , что они "исходят из представления, что идейная платформа КПРФ соединяет в себе будто бы разнородные начала - социалистические и патриотические. Это - недоразумение". Какой же в таком случае видит Белов нашу партию - левой или национально-патриотической? А между тем идеологию государственного патриотизма ни один партийный документ не отменял. И почему понятие государственный патриотизм стало в партийном лексиконе едва ли не запрещённым, Ю. Белову ещё предстоит коммунистам объяснить. Разумеется, что никто не может отрицать постановки и рассмотрения вопроса о русском социализме. Но Белову по логике вещей, как знатоку диалектики (об этом он нам очень часто намекает), следовало бы в своих статьях затронуть вопрос не о русском социализме, выступающем в качестве самостоятельной идеологии, а например, о проблемах русского социализма в идеологии государственного патриотизма. При таком подходе к вопросу имели бы место и диалектика, и диалектическая логика, и соответствие постановки вопроса всем официальным партийным документам и решениям. Но Белову этого не нужно, ему сподручнее заниматься словоблудием, а не разработкой реальных идеологических проблем. Зато коммунистам остаётся лишь гадать - идём мы или стоим на пути к чему-то, к тому же и пути -дороги до сих пор так и не понятны - не то русский социализм, не то государственный патриотизм, а может быть и государственный капитализм, замешанный на историческом патриотизме. В этом, читатель, и заключена великая сила словоблудия! Опираясь на наш великий и могучий русский язык, автор посредством словоблудия может из чёрного сделать белое, из не совсем вкусной вещи приятную конфетку, а читателям дать возможность помечтать и пофантазировать, чего запретить, как известно, невозможно никому.

В своей статье Белов оповещает всех своих читателей о том, что оказывается наша партия рождалась "тяжко", да ещё в условиях противоборства двух "течений", и "направлений", причём одно из этих "течений-направлений" в его статье тут же и в срочном порядке почему-то превратилось в "тенденцию". Оставим за скобками тот прискорбный факт, что между понятиями "направление" и "течение" с одной стороны и понятием "тенденция" с другой, имеются принципиальные и существенные различия. Отметим лишь, что для словоблудства такие "мелочи" являются пустяком. Но зато этот пустячок иногда позволяет словоплётам непрямо и витиевато, подспудно и незаметно внушить и внедрить вполне определенные мысли. Всё дело в том, что в конечном итоге в качестве направления и течения Белов обозначает "стремление социал-демократизировать компартию". В переводе на русский язык это означает, что правый уклон в партии представляет собой устойчивое и развивающееся явление. То есть это факт. А вот лево-воинствующее течение, при котором партия возрождалась, Белов срочно превратил в тенденцию, т.е. в опасность, которая могла быть, но которой нынче как бы вовсе и не существует. Здесь Белов уже не лукавит, а просто желаемое выдаёт за действительное. На самом же деле, лево-воинствующая тенденция, имевшая место при возрождении партии, живёт и процветает, давно превратившись в опасный левацкий уклон в партии, о котором публично не пишут. И делают разумеется не случайно, потому что этот левацкий уклон в партии не просто существует, а набирает силу. Судите сами. Это наши внутрипартийные леваки заболтали идеологию государственного патриотизм и создали в своё время "ленинско-сталинскую" (позже запрещённую) платформу в КПРФ. Это они создавали параллельные обкомы КПРФ в ряде регионов. Всё было сделано, чтобы рядовые коммунисты об этом не знали или знали как можно меньше. Именно наши леваки вынудили в своё время партию "взять курс на всероссийскую стачку", а теперь на развитие протестного движения. Ни того, ни другого не случилось, но наши леваки- фразёры за крупнейшие политические просчёты и невыполнение установок съездов даже и не собираются нести никакой ответственности. Зато они с пафосом словоблудствуют о правом уклоне и исключают за нарушения устава всех подряд, но только не самих себя. Это они навязали VIII съезду партии решение о проведении в октябре 2002 года общероссийской акции "Защитим русский народ, великую русскую культуру - защитим многонациональную культуру!", но не выполнив этого решения, поспешили о нём забыть. И всё это Белов называет тенденцией! Впрочем метод словоблудия, взятый на вооружение Беловым, сделать большего, чем обозвать всё это тенденцией, не может просто по определению. Сегодня левый уклон в партии - это уклон левацкой фразеологии, это уклон, который в силу своей старческой немощи и неспособности мобилизовать партию на реальные практические действия, превращает партию медленно, но похоже уверенно, в партию политической болтовни. Для наших доблестных леваков-фразёров нет ничего страшнее, чем получение любого конкретного результата. Для них перейти к конкретной практической работе - страшнее огня. И не случайно они размазывают по стенке фракцию "КПРФ-НПСР". Ведь в противном случае - нужно заниматься практикой и реальными проблемами города! За десять лет существования партии её левые фразёры, болтая о непарламентских формах работы, гипнотизируя себя "неизбежным надвигающимся социальным взрывом" так и не смогли провести и организовать ни одной непарламентской акции в масштабах страны.

Стратегическая задача левых уклонистов-фразёров обрисовалась благодаря Белову очень выпукло и рельефно: не допустить на выборах в ГД, чтобы фракция КПРФ стала большинством , а находясь в меньшинстве в мягких депутатских креслах и ни за что не отвечая, гневно обличать всё, что их не устраивает. Но может ли товарищ Белов прямо и честно, открытым и понятным русским языком обо всём этом рассказать своим товарищам по партии? Разумеется нет, потому что товарища Белова не поймут уже и те, кто ему до сих пор ещё по-детски и наивно верит. И поэтому Юрий Павлович опять прибегает к словоблудию. "Коль влияние партии в стране определять только и только количеством её мест в Думе, - пишет он, - то тогда надо прямо сказать: КПРФ должна стать парламентской партией…". Но кто же влияние партии определяет только и только количеством депутатских мест? Об этом Белов не пишет. Для него главное внушить мысль, что такие люди, которые кроме выборов ничего не желают больше делать, в партии есть, а значит от них надо освобождаться. Ибо не дай бог и на самом деле станем реальным большинством в Думе, а значит по логике левых фразёров станем и парламентской партией. О том, что партия согласно партийным документам должна сочетать парламентские и непарламентские формы борьбы , о том, что выборы не самоцель, а "форма классовой борьбы", о том, что достижение максимально возможного результата на выборах - это нормальное стремление любой нормальной партии у которой есть что предложить обществу - обо всём этом Белов в своей статье предпочитает забыть. Причём возможность достижения более значимого результата на предстоящих выборах в ГД его настолько беспокоит, что он пытается внушить мысль, что реальных условий для этого ещё не существует. Сначала для пущей важности он рассуждает о том, что "идеология КПРФ оказалась востребованной десятками миллионов". Далее справедливо уточняет, что КПРФ поддерживается "миллионами, живущими на зарплату, пенсию и пособие". Затем не забывает сказать и о том, что в России всё же протестное движение нарастает. Но затем с истинным размахом диалектика Белов вспоминает об очередных "многих миллионах", но уже не идущих на выборы, а также о "многих миллионах", находящихся во власти всяческих иллюзорных надежд и голосующих против нас. Проведя сей великолепный диалектический анализ и окончательно запутавшись во "многих миллионах", Белов как диалектик предлагает блестящий выход для партии на очередных выборах. " Партия - пишет он - обязана стать на линию огня и принять новый бой". А посему Юрий Павлович "убежден, что нельзя отказываться от выработанной ею народной политтехнологии предвыборной борьбы - от человека к человеку". Но если сдуть с этих строк весь показной пафос словоблудия - то остаётся лишь единственный вопрос: а кто собственно говоря отказывается от этой "политтехнологии"? На самом деле никто, а значит и вопроса для обсуждения просто не существует. Но такой уж жанр словоблудия: высосать из пальца проблему, заставить эту виртуальную проблему работать на себя, а подразумевать прямо противоположное тому, что пишешь. Повторяю ещё раз - всё делается для того, чтобы партия на предстоящих выборах не получила более высокого результата. Поэтому Белов пишет не о практических задачах партии по подготовке к выборам, а например о том , что расширение левопатриотического сознания "может произойти только на основе упрочения того, что есть". Иными словами нам не нужно бороться на выборах, нам нужно лишь добиться упрочения того сознания, которое естественно большего количества голосов не принесёт. Проще говоря, нам нужно остановиться и отдохнуть. Ну а тем, кто наивно предполагает всё-таки побороться на выборах Белов наносит просто сокрушительный удар: "Вы же хотите за сезон преодолеть кризис сознания в надломленном обществе". Такой катастрофы, как преодоление кризиса сознания за один сезон Юрий Павлович конечно же не вынесет. Но ему и бояться не стоит. Хотя бы потому, что автор опять в который уже раз высасывает из пальца очередную виртуальную проблему, ибо на самом деле мысль преодолеть кризис сознания за один сезон может возникнуть только у человека с воспалённой фантазией. Не стоит бояться Белову и того, если вдруг КПРФ получит большинство в ГД. Такой результат ни в коей мере не будет свидетельствовать о преодолении кризиса сознания. Результаты выборов на федеральном уровне помимо общественного сознания определяются общественным мнением, сложившемся в обществе перед выборами. Общественное мнение является слишком подвижным и постоянно изменяемым социологическим параметром. И задача любой политической партии на выборах - убедить общественное мнение в необходимости голосовать за свою программу и своих кандидатов. Таковы правила игры. Более того, абсолютно некорректно говорить не только о преодолении за один сезон кризиса общественного сознания, но даже о преодолении кризиса общественного мнения. Специалисты склоняются к тому, что избирательные объединения и блоки, затрачивая огромные финансовые средства на выборы, могут изменить общественное мнение ( электоральное предпочтение) в свою пользу в лучшем случае на 3 - 4 %. И они идут на финансовые затраты потому, что таковы не только правила игры, но такова и объективная реальность. По Белову указанные 3-4 % - "это немало, но это не так много, как хотелось бы". А поскольку не так много, то и не надо использовать современные, но дорогостоящие выборные технологии. Иначе "…чем мы будем тогда отличаться от противника: высокими идеями в дорогой упаковке?" - задаёт он типичный для левацкого словоблудия вопрос.

Напустив теоретического тумана в виде "течений, направлений и тенденций", окрасив его в "цвета русского социализма и "кризиса общественного сознания надломленного общества", окутав этим туманом головы "многих миллионов", а заодно и своих читателей, Юрий Павлович убеждает, а убеждая обманывает, что желание провести выборы на современном технологическом уровне - это есть стремление превратить выборы в самоцель партии. Однако надеясь, что на предстоящих выборах мы получим меньший результат, Белов прекрасно понимает: за этот спланированный провал придётся держать ответ перед партией, а значит придётся и отводить удар от организаторов провокации. И в полном соответствие с внутрипартийной классикой номенклатурных игр Белов в своей статье активно разрабатывает тему будущих "виновников" провала. Те кто читал статью Белова понимают о ком и о чём идёт речь. Речь идёт о председателе исполкома НПСР, а следовательно и о тех, кто осмелился его поддержать.

***

В своей провокационной статье "Грозящая опасность" Ю. Белов взламывает одну из первооснов идеологии государственного патриотизма и программных установок партии - союз КПРФ и народно-патриотических сил. Нашим левакам-фразёрам, борцам не то за русский социализм, не то за чистый социализм и чистый марксизм-ленинизм, этот союз, провозглашаемый во всех партийных документах как высшее достижение партии , является на самом деле костью в горле. Белову и его сторонникам нужен карманный и безропотный НПСР. Им нужен НПСР, чтобы добиваться своих целей не вместе с НПСР, а его руками. Управляемый НПСР предполагает "руководящую и направляющую силу" КПРФ внутри самого союза. Между тем нормально работающий союз предполагает взаимодействие союзников и выполнение договорных обязательств. Последнее - хлопотно и трудно, а наши левацкие словоблуды, как мы уже убедились, трудиться не привыкли. Поэтому Белов и его сторонники не только препятствовали работе НПСР, но и тем самым не выполняли решения съездов. А за это ответственность уже несет руководитель НПСР и Председатель ЦК КПРФ Г.Зюганов. Таким образом, дискредитируя НПСР и целясь в Г. Семигина, товарищ Белов попадает в Г. Зюганова. Делает он всё это весьма продуманно, но в полном соответствии с жанром словоблудия, как бы не прямо, а на всякий случай. Ведь уже не за горами съезд партии, после которого будет решаться вопрос и о лидере партии. А вдруг Зюганова не изберут лидером партии? А Белову очень охота быть правильным во всех отношениях: и относительно Семигина, и относительно Зюганова, и относительно возможной новой кандидатуры на пост лидера партии. И не случайно на городской конференции Белов поспешил вручить грамоту с благодарностью товарищу Мельникову. Пусть знает планируемый левыми на пост генсека партии Мельников, что леваки-ленинградцы в нём души не чают. Как говорится, в будущем пригодится. Но в чём же были ошибки Г. Зюганова, который допустил, что Семигин стал вторым лицом в НПСР? Сказать , что доводы Белова, являются смехотворными - значит не сказать ничего. Эти доводы и аргументы высвечивают полную несостоятельность и неспособность левых уклонистов в ЦК к какому либо конструктивному анализу и действию. Едва ли не с ужасом Белов пишет: "Геннадий Юрьевич Семигин - человек иной формации, кажется преуспевающий бизнесмен-финансист. В патриотической среде он мало известен, ну а о левой оппозиции уж и говорить не приходится." Таким образом, по Белову выходит, что он как член Президиума ЦК, а следовательно и сам Президиум, вообще не представляли кто такой Семигин. И глаза у них бедненьких открылись только сегодня и к назначению Семигина они конечно же не имеют никакого отношения. К чему же клонит Белов? Да к тому, что виноват в этом назначении Зюганов. Только вот прямо сказать об этом Белов никак не может, а потому лишь намекает. На самом же деле статья Белова "Грозящая опасность" убедительно показала, что левые уклонисты в ЦК и его Президиуме не только не способны принимать участие в деятельности руководящих органов НПСР, (т.е. заниматься делом, а не словоблудием), но не хотят и не способны выполнять собственные партийные решения. Доказательства этому лежат на поверхности. В своей статье Белов с негодованием и издёвкой рассуждает о деятельности теневого кабинета министров. И вот что он пишет: "…этот так называемый кабинет министров образован сепаратным образом, без согласования с Президиумом ЦК партии, иными словами, без решения и одобрения руководства ведущей организации НПСР". Между тем о необходимости теневого правительства в течении многих лет коммунисты писали в ЦК партии, в патриотические газеты, говорили на своих собраниях и конференциях. Об этом же в течении нескольких последних лет и на всех уровнях (от СМИ и до партийных съездов) говорил и Г. Зюганов. А в докладе на VII съезде партии Г. Зюганов о кабинете министров заявил как о решённом деле: "…мы создаём теневое правительство. Оно будет внимательно отслеживать все мероприятия власти, оппонировать им и предлагать обществу альтернативные решения". Напомню, что съезд партии принял доклад Г. Зюганова как "руководство к действию". Почему же Президиум ЦК самоустранился от формирования кабинета министров и согласования его состава, а значит и не справился с поставленной задачей? Этот вопрос Белов обходит стороной. Ведь он снова не может признаться в том, что в Президиуме ЦК левые уклонисты вместе с Беловым составляют большинство. Стоит только в этом признаться как тут же виновники творящегося развала НПСР сразу же будут обозначены. Но тем самым Белов снова прячет себя и своих сотоварищей по левому уклону за спину Г. Зюганова. Ведь Юрий Павлович прекрасно понимает, что читатели, задумываясь о причинах провалов в работе Президиума и пытаясь отделаться от навязчивого словоблудия автора статьи, вольно или невольно сами придут к мысли, что во всем виноват Зюганов. И сделают это вроде бы без прямой подсказки Белова. И сделают именно то, чего очень хочет автор статьи. К большому сожалению, есть конкретные факты, подтверждающие, что после выхода статьи Белова уровень доверия к лидеру партии Зюганову снижается. Но об этой "тенденции" Белов помалкивает.