1-30

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 13

На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 07.12.2007 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Кольцовым С.А. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.69. По результатам проверки в отношении ТСЖ «Лесной-69» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №101/08 от 04.03.2008, которым ТСЖ «Лесной-69» было признано виновным в использовании земельного участка площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: Лесной пр., д.69, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. За указанное правонарушение в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ на ТСЖ «Лесной-69» был наложен штраф в размере 20000 руб.

Товарищество собственников жилья "Лесной - 69" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.03.2008 №101/08, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды на спорный земельный участок находится в стадии оформления, поэтому состав административного правонарушения в действиях ТСЖ отсутствует.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 14

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро коммерческой недвижимости» (далее – Бюро) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 301 525 кв. м с кадастровым номером 78:7691:91, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ № 055912, выданным государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 12.05.2004.

Упомянутый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:7691:63, ранее приобретенного ОАО «Салолин» у открытого акционерного общества «Самсон» по договору купли-продажи от 28.03.2000.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику - ООО «МИБ-ИНВЕСТ» следующие объекты недвижимости:

- здание весовой, проходной, кадастровый номер 78:7691:63:69, литера А,

- здание завода сухих бульонов, кадастровый номер 78:7691:63:92, литера ЕА,

- здание механической мастерской, кадастровый номер 78:7691:63:139,

- здание РБУ, кадастровый номер 78:7691:63:142, литера БР;

- нежилое здание, кадастровый номер 78:7691:63:145, литера БС,

- бытовое помещение монтажного производства, кадастровый номер 78:7691:63:151, литера ЗЕ;

- нежилое здание (монтажников), кадастровый номер 78:7691:63:168, литера ЗД;

- здание пилорамы, кадастровый номер 78:7691:63:195, литера АУ.

Данные объекты находились на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2000, заключенного между открытым акционерным обществом «Самсон» и открытым акционерным обществом «Салолин».

ООО «МИБ-ИНВЕСТ» фактически пользовалось принадлежащим Бюро земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, следовательно, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро коммерческой недвижимости» (далее – Бюро) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «МИБ-ИНВЕСТ») о взыскании 5 111 610 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:7691:91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АЕ, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, то есть по день исполнения ответчиком решения суда по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

В обоснование заявленных требований Бюро ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанной частью земельного участка.

Определением от 28.09.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 15

ФГУП «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области («СМУ МВД РФ по СПб и ЛО») на основании договора № 04-ЗД00345 от 07.10.1998, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, арендует земельный участок, кадастровый номер 78:10:5201А:5, находящийся по адресу Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, площадью 22 376 кв.м., для функционирования производственной базы, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке располагается:

- первичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:10:5201А:5:11- производственно-бытовой корпус по адресу Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 53, литер А, принадлежащий ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» на праве хозяйственного ведения;

- первичный объект недвижимости с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40- здание гаража общей площадью 2 611,4 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, литер Б, (далее - здание гаража);

- временные сооружения.

Здание гаража ранее также принадлежало ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» на праве хозяйственного ведения, а затем было реализовано на торгах в форме аукциона, состоявшихся 27.02.2006, по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» в пользу налоговых органов, юридических лиц. Победителем торгов было признано ООО «Элкон-СПб», с которым 31.03.2006 был заключен договор купли-продажи. Впоследствии, на основании сделок, право собственности на здание гаража переходило к ООО «Терра», затем к ООО «Стандарт».

По договору купли-продажи от 11.04.2007, заключенному с ООО «Стандарт» (продавец), ООО «Комплекс» приобрело здание гаража в собственность.

Предыдущие владельцы здания гаража никаких действий, направленных на формирование земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, и оформлению прав на него не предпринимали.

После изменения владельца здания, расположенного на арендуемом земельном участке, ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением о корректировке границ земельного участка кадастровый номер 78:10:5201А:5 в части исключения площади, занимаемой зданием гаража.

При формировании земельного участка по заявлению ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО» в соответствии с разработанным КГА проектом границ землепользования ООО «Комплекс» не согласовало границы земельного участка и обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка с истцом, обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании и установлении границ земельного участка, согласно установленным нормам, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке, арендуемом ответчиком.

В судебном заседании 02.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил установить границы земельного участка общей площадью 7798 кв.м, фактически используемого ООО «Комплекс» и являющегося частью земельного участка, кадастровый номер 78:10:5201А:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 53, литера А, общей площадью 22376 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой.

В судебном заседании 03.09.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь изменил предмет иска, просил признать право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (гаража), обязать ответчика согласовать границы земельного участка площадью 7 798 кв.м. в границах, определенных схемой раздела земельного участка ФГУП «СМУ МВД РФ по СПб и ЛО», обязать ответчика совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством для утверждения границ вновь сформированных земельных участков и внести изменения в договор аренды № 04-ЗД00 345 от 07.10.1998.

Измененные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец имеет право на земельный участок только в границах объекта недвижимости - здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 53.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 16

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 1992 года № 1392 заявителю для ведения индивидуальной трудовой деятельности под строительство складов из земель фонда Всеволожского городского Совета в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 5,9 га.

С учетом данного постановления в рамках землеустроительного дела № 259 по оформлению отвода земельного участка у автодороги Скотное-Керро был проведен выбор земельного участка и установлены в натуре границы участка с определением геоданных, контуров ситуации и межевых знаков.

На основании вышеназванного постановления 22 сентября 1992 года Администрацией Всеволожского района выдано свидетельство № 93, согласно которому заявителю в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 5,4 га для строительства складов индивидуального пользования. Размер участка определен в результате проведенных землеустроительных работ.

В процессе оформления кадастрового учета земельного участка, проводившегося по заданию заявителя ООО «Архитектура и Землеустройство», последним был получен отказ Управления Роснедвижимости по Ленинградской области со ссылкой на отсутствие согласования границ земельного участка со стороны смежного землепользователя ЗАО «Вартемяки».

Письмом от 7 декабря 2007 года заявитель обратился в ЗАО «Вартемяки» о согласовании границ земельного участка, однако письмом от 10 декабря 2007 года ЗАО «Вартемяки» отказало в согласовании границ со ссылкой на оспариваемые постановления, согласно которым земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ЗАО «Вартемяки».

Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года № 1120 утверждена схема перераспределения земель ТОО «Вартемяки», постановлением от 11 октября 1996 года № 2228 принято решение о перерегистрации права пользования землей и выдаче правоустанавливающих документов СХТОО «Вартемяки». С учетом данных постановлений 22 ноября 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградской области ТОО «Вартемяки», правопреемником которого является ЗАО «Вартемяки», выдано свидетельство № ЛО-3507 о праве постоянного пользования на земельные участки площадью 302 га согласно схеме перераспределения земель.

Представитель ЗАО «Вартемяки» схему перераспределения земель не представил, пояснив, что схема находится в ОАО «Севзапгипрозем» и ее получение требует финансовых затрат. В свою очередь заявитель представил план земель, изготовленный ОАО «Севзапгипрозем», из которого следует, что предоставленный заявителю земельный участок входит в состав земель, находящихся в пользовании ЗАО «Вартемяки». Данное обстоятельство ни один из участников процесса не оспаривает.

Заявитель просит признать недействительными постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года № 1120 и от 11 октября 1996 года № 2228 в части включения в состав земель, предоставленных ЗАО «Вартемяки» на праве постоянного бессрочного пользования, земельного участка общей площадью 5,4 га, находящегося в пожизненном наследуемом владении заявителя на основании постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 1992 года № 1392 и свидетельства о праве на землю от 22 сентября 1993 года № 93.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 17

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу № А56-42591/2005 признан недействительным договор № 119/3v купли-продажи земельного участка общей площадью 8 694 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, литер А, кадастровый № 78 : 6320 : 14, заключенный 03.02.2004 между КУГИ Санкт-Петербург и ЗАО "Престиж-Арго".

Решение вступило в законную силу 20.12.2007 .

Заявитель за период с 2004 по 2007года уплатил в бюджет земельный налог в сумме 2 014 327 руб. за пользование указанным земельным участком.

Заявитель считает, что указанная сумма земельного налога, уплаченная за земельный участок, подлежит возврату в связи с признанием договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу возвратить ЗАО "Престиж-Арго" земельный налог в размере 2 014 327 руб., уплаченный за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, кор. 1, литер А.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 18

ООО "Бизнес-Перспектива" является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004 № 78-01-38/2004-642 и пользуется земельным участком без оформления каких-либо правоустанавливающих документов.

Ответчик, пользуясь земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица (КУГИ). Ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы, если бы ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) обратился с иском к ООО "Бизнес-Перспектива" о взыскании 1 098 264 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к.377, литера А кадастровый № 78:32:8004:69 за период с 22.10.2004 по 30.09.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 151 руб. 76 коп.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 19

ЗАО «Бугры» 10.09.2007 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе следующих земельных участков, входящих в состав земель, находящихся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно: площадью 147 468 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0184; площадью 1 627 726 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0185; площадью 6 799 007 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0186.

Письмом от 28.09.2007 Администрация сообщила ЗАО «Бугры», что на испрашиваемых участках находятся лесные насаждения, в связи с чем заявление о выкупе данных земельных участков как входящих в состав земель лесного фонда удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:00-00-000:0184, 47:07:00-00-000:0185, 47:07:00-00-000:0186 спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные участки образованы при разделении земельного участка 47:07:00-00-000:0069, ранее предоставленного правопредшественнику ЗАО «Бугры» - ФАОЗТ «Бугры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выписками из кадастровых планов, а также письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области от 01.11.2007 № 4243.

Определением от 12.10.2007 судом предложено ЛОГУ «Ленобллесхоз» представить материалы лесоустроительных работ в отношении спорных участков. Как следует из письменных объяснений ЛОГУ «Ленобллесхоз», а также объяснений, данных в судебном заседании, в отношении упомянутых земельных участков лесоустроительные работы никогда не проводились; лесные насаждения, расположенные на них, относятся к защитным лесам, предназначенным для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия негативных природных и техногенных явлений; кадастровый учет данных участков в качестве земель лесного фонда не проводился.

Закрытое акционерное общество «Бугры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в удовлетворении заявления от 10.09.2007 № 187 о приобретении в собственность за плату в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельных участков, принадлежащих ЗАО «Бугры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязании Администрации предоставить в собственность ЗАО «Бугры» земельные участки из состава земель, предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

В частности, свидетельствует ли, что земельные участки относятся к землям лесного фонда то, что на упомянутых земельных участках находятся лесные насаждения?

Задание 20

Заявителю (ТСЖ "Купчинское") стало известно о снятии 09.10.2008 по заявлению КУГИ с кадастрового учета земельного участка площадью 19000 кв.м, кадастровый номер 78:7437:3001.

По мнению заявителя, снятие с кадастрового учета произошло в нарушение процедуры утвержденной совместным приказом № 86/42 от 07.10.2004 (в ред. от 06.08.2007 № 140/80) Правительства Санкт-Петербурга и КЗРиЗ по СПб «О порядке взаимодействия Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управления агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу по прекращению действия или аннулированию кадастрового учета земельного участка», с учетом протеста от 18.07.2007 № 7-191-07 Прокуратуры Санкт-Петербурга. В качестве нарушения заявитель указывает на то, что заявление о прекращении кадастрового учета земельного участка принято не от собственника, либо уполномоченного им лица.

Указанные действия, по мнению заявителя, нарушают права общей долевой собственности по владению и распоряжению земельным участком членов ТСЖ «Купчинское» - собственников помещений в многоквартирном доме №26 по улице Малой Балканской.

Заявитель указывает, что земельный участок был сформирован в целях предоставления АОЗТ «Трест-36» (правопредшественник ЗАО «Трест-36») в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01353(21) от 25.01.2001 между КУГИ и АОЗТ «Трест-36» под строительство жилого многоквартирного дома со встроенными и пристроенными помещениями и дальнейшего использования объекта.

План границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 78:7437:3001 был неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору, который зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 26.03.2001.

В декабре 2003 года, в соответствии с тем же договором и требованиями действующего законодательства ЗАО «Трест-36» создало для дальнейшего использования многоквартирного дома и входящего в кондоминиум имущества ТСЖ «Купчинское». В апреле 2004 года и в августе 2005 года были приняты государственной приемочной комиссией 1-я и 2-я очереди многоквартирного дома соответственно. С марта 2005 года собственники помещений (участники долевого инвестирования в строительство) регистрировали права собственности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей земельной застройке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). При этом частью 2 вышеуказанной статьи определен порядок бесплатного перехода в общую долевую собственность земельного участка, который сформирован и в отношении которого прошел государственный кадастровый учет до ведения в действие ЖК РФ.

С учетом данной нормы заявитель делает вывод, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 19000 кв.м кадастровый номер 78:7437:3001, на котором построен многоквартирный дом 26 по улице Малой Балканской, возникло в марте 2005 года, что также подтверждается актом приемки от 25.08.2005, который, в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи не мог быть принят государственной приемочной комиссией без установления размеров и границ земельного участка, на котором построен вышеуказанный дом после вступления в действие ЖК РФ.

Таким образом, на момент подачи 21.04.2008 заявления о прекращении государственного учета земельного участка с кадастровым номером 78:7437:3001 КУГИ соответствующими полномочиями собственника не обладал. Соответственно, действия Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу и КЗРиЗ по СПб по снятию вышеуказанного земельного участка с учета 09.10.2008 не законны.

Также заявитель полагает, что вследствие вышеизложенного незаконны и действия по формированию и выделению из площади снятого с учета земельного участка нового земельного участка площадью 2614 кв. м кадастровый номер 78:13:7437:15, ставшего предметом договора аренды земельного участка №21-ЗД03476 от 19.12.08 между КУГИ и ЗАО «Трест-36», зарегистрированного 04.08.2009.

Заявитель просит признать действия Управления Роснедвижимости по СПб и КЗРиЗ по СПб по снятию земельного участка площадью 19000 кв. м, кадастровый номер 78:7437:3001 с кадастрового учета 09.10.2008 не законными, восстановить государственный кадастровый учет названного земельного участка площадью, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме 26 по улице Малой Балканской (ТСЖ «Купчинское») и прекратить государственный кадастровый учет выделенного земельного участка площадью 2614 кв.м кадастровый номер 78:13:7437:15.

Дайте правовые основания решения спора и спрогнозируйте исход дела.

Задание 21

ЗАО "Равелин", ИНН 6164253731, ОГРН 1066164202092, ссылаясь на то, что оно владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:14:06-28-007:0001 площадью 1 146 856 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 7, участок 2, обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Администрация в письме от 09.10.2007 отказала заявителю в выкупе указанного участка.

Названное общество 05.06.2008 вновь обратилось в Администрацию с предложением продать ему этот земельный участок и приложило к заявлению подписанный директором общества проект договора купли-продажи участка, указав выкупную цену в размере кадастровой стоимости участка (12 523 668 руб.).

Администрация договор купли-продажи не подписала.

Как указывает истец, ЖСТО "Равелин" 03.09.1997 было реорганизовано в ЗАО "Равелин", ИНН 4720000266, ОГРН 1024702187212. В дальнейшем, в декабре 2006 года, это общество реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Трейд-Конструктор", ИНН 6164253731, ОГРН 1066164202092 (далее - ЗАО "Трейд-Конструктор"). В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.02.2007 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Равелин", ИНН 4720000266, ОГРН 1024702187212. В феврале 2007 года ЗАО "Трейд-Конструктор" переименовано в ЗАО "Равелин", ИНН 6164253731, ОГРН 1066164202092.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 по делу N А53-19765/2007-С1-52 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 22.02.2007 N 862 и 863 о прекращении деятельности ЗАО "Равелин", ИНН 4720000266, ОГРН 1024702187212 путем реорганизации в форме присоединения и о создании ЗАО "Равелин", ИНН 6164253731, ОГРН 1066164202092, путем реорганизации в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 по делу N А53-19765/2007-С1-52 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 и данное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 принят отказ Чуркина О.А. от иска, решение от 30.04.2009 по делу N А53-19765/2007-С1-52 отменено, производство по делу прекращено.