21

Решение задач, с учетом изложенного, должно отвечать следующим требованиям:

1. Прежде чем начать решать задачу необходимо изучить рекомендованный в планах практических занятий нормативный материал, имеющиеся рекомендации высших правоприменительных органов (постановлений Конституционного Суда, Пленума Верховного Суда РФ, определений коллегий Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории уголовных дел), рекомендованную учебную и монографическую литературу;

2. По имеющимся фактическим данным определить отраслевую принадлежность правонарушения, содержащегося в действиях виновного. При недостаточности фактического материала правоприменитель добывает их в ходе проведения следственных действий, а студент предлагает вариант фактических обстоятельств казуса, чтобы действия субъекта в казусе содержали признаки состава преступления.

3. Просмотрев все главы УК РФ, под составы которых примерно подпадают признаки совершенного в казусе деяния (деятельности или бездеятельности), необходимо по учебной литературе уточнить признаки этих составов преступлений и более конкретно определиться со статьей УК РФ, под признаки которой более всего подпадают признаки содеянного в казусе.

4. Необходимо показать, что в действиях виновного содержатся все признаки состава преступления. Доказательства соответствия признаков совершенного деяния составу преступления по признакам объективной стороны начинается с уяснения возможных форм деятельности (бездеятельности), заложенных законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы, и показа форм совершенного в казусе. Если диспозиция статьи УК бланкетная, нужно использовать нормативные акты, в которых раскрываются содержание указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы понятий, признаков.

Исходя из конструкции состава преступления, нужно показать, какой это состав – формальный или материальный, в соответствии с чем следует определять, окончено ли данное преступление, с какого момента или, если не окончено, то по каким причинам.

Для доказательства наличия соответствия субъективных признаков содеянного признакам вменяемого состава преступления необходимо показать предметное содержание возможных в данном составе форм и видов вины и найти одну из них при совершении деяния субъекта в казусе. Нельзя игнорировать так называемые факультативные признаки субъективной стороны состава преступления – цель и мотив, ибо первая показывает результат, к которому стремится виновный, второй – смысл всех совершаемых виновным действий.

Возрастные особенности субъекта преступления, медицинские (вменяемость), требуют особого доказательства в редких случаях. Тем не менее, в правоприменительной деятельности о них нельзя забывать. При решении учебных задач презюмируется, что субъекты, названные в казусах, вменяемы и достигли возраста уголовной ответственности. Особого доказательства требует наличие у субъекта совершенного деяния специальных признаков субъекта, если вменяемый состав преступления со специальным субъектом.

После уяснения всех объективных и субъективных признаков совершенного деяния вырисовываются общественные отношения, на которые посягает субъект преступления, то есть непосредственный объект (основной и дополнительный) преступления. Сравнив его с признаками видового объекта, заложенного в диспозиции уголовно-правовой нормы, делается вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного признаков объекта преступления.

В процессе квалификации преступлений необходимо использовать не противоречащие общим положениям теории права, в том числе уголовного, имеющиеся рекомендации вышестоящих судебных инстанций по рассматриваемым вопросам (Пленума Верховного Суда РФ, определений судебных коллегий Верхового Суда РФ).

Пример решения задачи

Задача: Иванов и Петров, вооружившись детскими игрушечными пистолетами, решили завладеть деньгами сберкассы, уточнив предварительно количество денег, находящихся в кассе к концу рабочего дня (250 тыс. руб.). Перед закрытием сберкассы, когда в ней не было клиентов, они вошли в нее. Выбрав момент, когда охранник пил воду, они наставили игрушечные пистолеты на работников сберкассы и потребовали отдать им деньги. Охранник вынул из кобуры пистолет, но Иванов вырвал его. В этот момент кассир Сидорова включила сигнализацию. Напуганные сиреной сигнализации, Иванов и Петров скрылись, не взяв денег.

Решение. Наставив на кассиров игрушечные пистолеты, Иванов и Петров попытались запугать работников сберкассы, чтобы завладеть деньгами этой организации. Но это им не удалось по не зависящим от них причинам – сработала сигнализация. Значит, можно предположить, что они пытались совершить преступление против собственности, угрожая насилием. Составы преступлений против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ. Насильственные преступления против собственности предусмотрены в ст. 161 («Грабеж») и ст. 162 УК РФ («Разбой»). Насильственный грабеж – это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Нападение характеризуется внезапностью насильственного воздействия на потерпевшего или созданием опасности применения насилия. Грабеж от разбоя отличается в основном объемом насилия. Понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, предлагается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), если они в момент применения не создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего или не повлекло вред здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза в грабеже и разбое предполагает воздействие на психику потерпевшего только возможностью применения насилия. Иванов и Петров, намереваясь использовать игрушечные пистолеты для запугивания потерпевших, рассчитывали на субъективное восприятие потерпевшими этих действий как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья. Так и восприняли угрозу потерпевшие, увидев наставленные на себя пистолеты. Следовательно, требование передать деньги под угрозой игрушечным пистолетом подпадает под признаки объективной стороны разбоя. Несмотря на то, что завладеть деньгами сберкассы виновным не удалось, преступление считается оконченным, так как в ч. 1 ст. 162 УК РФ говорится о нападении в целях хищения, а не о завладении чужим имуществом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой рекомендовано считать оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества (п. 6).

Разбой совершен виновными группой лиц по предварительному сговору (два лица до совершения преступления договорились завладеть деньгами кассы, купили игрушечные пистолеты, наставили их на кассиров, предъявили требование передачи денег). В таком случае их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Никаких других квалифицирующих признаков разбоя в действиях виновных нет. Несмотря на то, что Иванов и Петров вошли в помещение кассы с намерением завладеть деньгами, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, так как помещение кассы открыто для посещения. Использование игрушечного пистолета для запугивания работников кассы не образует квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Игрушечные пистолеты не обладают признаками оружия, предназначенного для поражения живой или иной цели; они не использовались для нанесения ударов, телесных повреждений. Нельзя вменять квалифицированный разбой в крупном размере, так как виновные хотели завладеть суммой денег, не превышающей 250 тыс. руб., а равной ей.

Завладение Ивановым пистолетом охранника можно расценить как эксцесс исполнителя, поскольку договоренности на это, судя по условию задачи, между Ивановым и Петровым не было. Об этом свидетельствует также отсутствие совместных действий по завладению оружием. Оружие является предметом отношений собственности. Но в силу особых его свойств оно изъято из свободного гражданского оборота. Незаконное завладение и обладание им угрожают безопасности общества, поэтому статьи, предусматривающие ответственность за такие деяния, размещены в гл. 24 УК «Преступления против общественной безопасности». Хищение огнестрельного оружия предусмотрено в ст. 226 УК РФ. В данном случае оно является оконченным. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением следует понимать противоправное завладение указанными предметами любым способом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Ответственность за совершение хищения огнестрельного оружия не дифференцируется в зависимости от ненасильственных форм. Значит, действия Иванова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Кроме того, Иванов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия. В п. 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ».

Таким образом, в действиях Иванова содержатся признаки следующих составов преступлений:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору);

ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия);

ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия).

В действиях Петрова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).