Темы эссе

0. «Внешняя политика князя Святослава Игоревича явилась закономерным продолжением усилий, предпринятых еще Олегом и особенно Игорем по укреплению позиций Руси» (А.Н. Сахаров).

1. «Сей Князь, возмужав, думал единственно о подвигах великодушной храбрости, пылал ревностию отличить себя делами и возобновить славу оружия Российского, столь счастливого при Олеге» (Н.М. Карамзин о Святославе).

2. «Придя к власти ценой жизни своего брата, Владимир (I) оказался перед проблемами, требовавшими немедленного решения… Русь, доведенная до крайности политикой Святослава Игоревича, переживала трудные времена. Становилась очевидной необходимость кардинальных изменений. Главная заслуга Владимира и состоит в том, что осознав эту необходимость, он решительно взялся за перестройку общественной жизни страны» (М.Ю. Брайчевский).

3. «На основах, заложенных Владимиром, Ярослав завершил строение Киевского государства. Он правит подвластными городами, заново стягивая власть над всей Русью к киевскому центру. Таким же завершителем организации Киевского государства выступает Ярослав и в церковных делах» (А.Е. Пресняков).

4. «Между древними князьями дотатарского периода после Ярослава никто не оставил по себе такой громкой и доброй памяти, как Владимир Мономах, князь деятельный, сильный волей, выделявшийся здравым умом посреди своей братии князей русских» (Н.И. Костомаров).

5. Соблюдение Русской земли от беды на Востоке, знаменитые подвиги за веру и землю на Западе доставили Александру славную память на Руси, сделали его самым видным историческим лицом в нашей древней истории от Мономаха до Донского». (С.М.Соловьев об Александре Невском).

6. «Калита умел воспользоваться обстоятельствами, тем, что приготовлено было для Москвы Даниилом и Юрием, дал современникам почувствовать первые добрые следствия единовластия и потому перешел в потомство с именем первого собирателя русской земли» (С.М. Соловьев).

7. «XIV в. был временем и полного расцвета внутренней политической системы Новгорода, получившей все черты федеративного строя» (Н.Г. Порфиридов).

8. «Иван III представляется нам основателем того истинно государственного строя, которому отныне подчинилась вся Русская земля и которым она обязана своим последующим величием. Суровый, деспотичный, крайне осторожный и вообще мало привлекательный характер этого первого московского царя… не может умалить его необычайный государственный ум и великие заслуги в глазах историка. И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III» (Д.И. Иловайский).

9. «Государственный переворот, произведенный в Новгороде Иваном ΙΙΙ, был одним из наиболее ярких моментов «собирательной» политики. За исключением борьбы с Тверью, нигде более не играла такой роли открытая сила…» (М.Н. Покровский).

10. «Царь Иван (ΙV) вынес из боярской опеки до боли удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней он видел источник всех внутренних и внешних бедствий народа…Тогда он стал думать … об освежении правительства новыми силами, взятыми снизу…Т.о. наш собор (земский) родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной нужды» (В.О. Ключевский).

11. «Как сказочный Геракл успел одолеть Антея, потому что оторвал его от земли, его родившей, так исторический Грозный навсегда сломил политическую силу титулованного боярства, потому что оторвал его от наследственных вотчин и пересадил в новые условия службы и хозяйства» (С.Ф. Платонов).

12. «Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении» (С.М. Соловьев).

13. «Он был только испечен в русской печке, а заквашен в Москве» (В.О. Ключевский). Поясните смысл такой характеристики Лжедмитрия I.

14. Авраамий Палицын о Смутном времени: «Чин от чину начал выше восходить, а невольные к свободе стремились». Можно ли согласиться с такой трактовкой сущности и причин Смутного времени?

15. «Пережив трагедию Смутного времени, народ все чаще вспоминал о старых законных царях… Многие наивно верили, что величие государства не возродит никто, кроме родни угасшей династии… Призрачная популярность угасшей династии вынесла наверх ничем не примечательного человека» (Р.Г. Скрынников о Михаиле Федоровиче).

16. «Огромная часть русского народа страстно желала вернуться в ту старую Россию, которая разрушила Смута… Народ искал сохранения Московского царства, а не раскола его, не перехода под руку иноземного монарха и не обновления. Народ помнил, в какой стране жил при святом блаженном государе Федоре Ивановиче, и проявлял готовность на большие жертвы, лишь бы возродить ту спокойную золотую эпоху…» (Д.М. Володихин о ситуации 1610-1612 гг.).

17. «Внешнее международное положение государства существенно изменилось под действием Смуты, стало несравненно тяжелее прежнего… Новая династия дурно начинала: она не только отказалась от национального дела старой династии, но и растеряла многое из того, что от нее унаследовала» (В.О. Ключевский).

18. «Этот правитель из династии Романовых (Михаил Федорович) в сознании народа всегда был хранителем всего родного, чисто русского, и стал первым царем, который жертвовал своими личными интересами во имя общегосударственных» (А.В. Манько).

19. Известный русский дипломат и глава Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин неоднократно утверждал, что «доброму не стыдно навыкать и со стороны, даже у своих врагов». Насколько Российское государство на протяжении XVII столетия следовало данному принципу во внутренней и внешней политике?

20. «В торговле русские люди слабы друг перед другом, туда поедут, куда их поманят, а на своих местах не держатся» (А. Ордин-Нащокин). Поясните смысл этой цитаты из донесения, написанного вскоре после заключения Валиесарского перемирия в 1658 г.

21. «Двор Петра Великого, насколько Петр имел его, был лишь продолжением того смирительного дома, куда он засадил свой народ на работу» (К. Валишевский).

22. «Петр I оказался не только талантливым и проницательным дипломатом, но и высокоодаренным полководцем и военным организатором в той тяжелой борьбе, в которой русскому народу пришлось отстаивать свое будущее» (Е.В.Тарле).

23. «Все войны, какие только вел в свое царствование Петр Великий, имели своей целью приобретение морских берегов… Гениальный политик рвался к морям, понимая, какое значение имеют моря в международных отношениях, в движении культуры» (С.Ф. Платонов).

24. «Основное содержание внутренней политики, проводимой сперва Верховным тайным советом (1726–1730), а затем Кабинетом министров (1730–1741), в значительной степени определялось кризисным состоянием финансов страны после смерти Петра I» (А.Б. Каменский).

25. «Боже сохрани, чтобы не сделалось вместо одного самодержавного государя десяти самовластных и сильных фамилий так мы, шляхетство, совсем пропадем» (А. Волынский). Почему дворяне в 1730 г. были против ограничения самодержавия? Каковы были их интересы? С какими предложениями/проектами они выступали?

26. «После Бирона, к середине века, институт фаворитизма окончательно встроился в систему российской монархии» (И.В. Курукин).

27. «Елизаветинское царствование подготовило новую, екатерининскую эпоху» (Е.В. Анисимов).

28. «Екатерина проводила четко выраженную продворянскую политику. В истории России еще никогда дворянство не было облагодетельствовано разнообразными привилегиями, как в ее царствование. И это сословие, переставшее быть служивым, в полной мере воспользовалось своими новыми правами» (Н.И. Павленко).

29. «Вопреки распространенному мнению Екатерина II в своей внешней политике была в необходимых случаях крайне жестокой и вероломной, но при этом она всегда пыталась дистанцироваться от содеянного» (А.Б. Широкорад).

30. «В короткое время деятельность Павла вся перешла в уничтожение того, что сделано было предшественницей… В этой борьбе с предшествующим царствованием и с революцией постепенно забылись первоначальные преобразовательные помыслы». (В.О. Ключевский).

31. «У меня тот вельможа, на кого я гляжу, и до тех пор вельможа, пока я на него гляжу» (Павел I). В чем причина(-ны) подобного отношение императора к элите? Каковы сильные и слабые (если имеются) стороны кадровой политики Павла I?

32. «Объективно его (Павла) политика действительно означала ущемление дворянства, наступление на те его права, которые оно завоевало в нелегкой борьбе с государством на протяжении послепетровского времени. Она покушалась на статус дворянства, была попыткой вернуть его к состоянию времени Петра Великого» (А.Б. Каменский).

33. «В первое десятилетие царствования императора Александра I была проведена серия преобразований…. Можно спорить о степени радикальности и последовательности этих преобразований и мер, но вряд ли правомерно, как ранее утверждалось, считать это лишь «заигрыванием с либерализмом» (В.А. Федоров).

34. Александр I «строго разделял в своих понятиях русского мужика от балтийского хлебопашца и даже от польского крестьянина; так, одной рукой Александр закрепощал поселян, подвергая их суровейшей дисциплине, а другою… освободил эстляндских крестьян» (Н.М. Романов).

35. «Вероятность новой войны между Россиею и Францией возникла почти вместе с Тильзитским миром. Самый мир заключал в себе все элементы войны. Ни России с точностью его не сохранить, ни Франции верить его сохранению невозможно» (М.М. Сперанский).

36. «По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и, может быть, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории» (А.А. Корнилов).

37. «По существу, самодержавие было становым хребтом России. Им, и только им, держалось право» (Павлов С.Б.).

38. «14-му декабря … следует приписать то нерасположение ко всякому либеральному движению, которое постоянно замечалось в распоряжениях императора Николая» (Н.К. Шильдер).

39. «В том, что Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, приведших к Крымской кампании, не может быть сомнений. Царизм начал и он же проиграл эту войну, обнаружив свою несостоятельность в дипломатии, в организации обороны государства, страдавшего от технической отсталости и последствий крепостничества» (Е.В. Тарле).

40. «Имя Александра II принадлежит истории; если бы его царствование завтра же окончилось – все равно, начало освобождения сделано им, грядущие поколения это не забудут» (А.И. Герцен).

41. «Судебные уставы являлись одним из лучших звеньев в последовательном ряду преобразований императора Александра II» (А.Ф. Кони).

42. «Император Александр III, получив Россию, при стечении самых неблагоприятных политических конъюнктур, — глубоко поднял международный престиж России без пролития капли русской крови» (С.Ю. Витте).

43. «На рубеже XIX – XX вв. сторонники самодержавия и его противники были представителями одного «общества». Попробуйте подтвердить или опровергнуть данное утверждение (Д.Б. Павлов).

44. «В начале ХХ в. кризис «верхов» происходил в условиях кризиса всей системы государственной власти» (Л.Г. Захарова).

45. «Самодержавию я всем обязан и люблю его, а умом понимаю, что нам нужна конституция» (С.Ю. Витте). Почему С.Ю. Витте противопоставляет конституцию и самодержавие как разум и чувство? Насколько распространенным был подобный взгляд среди российских политиков и государственных деятелей начала XX в? Можно ли говорить о непоследовательности действий правительства в преддверии первой русской революции?

46. «Царский манифест 17 октября 1905 года, при сложившемся к тому времени соотношении общественно-политических сил в стране был пределом уступок самодержавной власти российскому обществу» (С.В.Тютюкин).

47. «Столыпин заплатил жизнью за то, что он раздавил революцию, и, главным образом, за то, что он указал путь для эволюции…Выстрел из револьвера в Киеве закончил столыпинскую эпоху» (В.В. Шульгин).

48. «Эта операция доказывает, что мнение, почему-то распространившееся в России, будто после неудач 1915 года русская армия уже развалилась — неправильно: В 1916 году она еще была крепка и, безусловно, боеспособна, ибо она разбила значительно сильнейшего врага и одержала такие успехи, которых до этого времени ни одна армия не имела» (А.А. Брусилов о Брусиловском прорыве).

49. «Брусиловский прорыв стал наиболее удачной и по сути единственной успешной операцией русских войск в Первой мировой войне… Однако руководство Российской империи не сумело использовать тот шанс, который ему дал успех Брусилова» (А.С. Маныкин, В.И. Терехов).

50. «Что касается отношения к трону, то, как явление общее, в офицерском корпусе было стремление выделить особу государя от той придворной грязи, которая его окружала, от политических ошибок и преступлений царского правительства, которое явно и неуклонно вело к разрушению страну и к поражению армию. Государю прощали, его старались оправдать. Как увидим ниже, к 1917 году и это отношение в известной части офицерства поколебалось, вызвав то явление, которое князь Волконский называл „революцией справа“» (A.И. Деникин).

51. «Февральская революция была стихийным взрывом масс, приведенных в отчаяние лишениями военного времени и явным неравенством распределения тягот войны. Революцию приветствовали и использовали широкие слои буржуазии, потерявшие веру в систему правления и особенно в царя» (М. Карр).

52. «Не революционному народничеству, а именно ортодоксальному, тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития, которое представлялось столь неизбежной первым русским марксистам. И это оказалось согласным с русскими традициями и инстинктами народа» (Н.А. Бердяев).

53. В чем специфика идеологии большевиков в сравнении как с прочими российскими «левыми» партиями начла XX в., так и с западноевропейскими марксистами? Можно ли согласиться со словами Н.А. Бердяева о том, что Россия перешла к «тоталитарному марксизму», минуя капитализм?

54. «На знаменах Белой Идеи было начертано: к Учредительному Собранию, то есть то же самое, что значилось и на знаменах Февральской революции…» (Командующий Донской армией генерал С.В. Денисов).

55. «Не будь 1937 года, мы к лету 1941 года были бы несомненно сильнее во всех отношениях, в том числе и в чисто военном… Однако те кадры, которые сохранились в нашей армии, пережив тяжелейшие моральные испытания 1937-1938 годов и еще не оправившись от них в начале войны, показали и свое искусство, и свою способность к росту и совершенствованию» (К.М. Симонов).

56. «Мюнхенская капитуляция, которую советские авторы не без основания всегда рассматривали как подлинный сговор против их страны, покрыла французских и английских участников этого акта несмываемым позором. Мюнхен одним махом изменил всю европейскую ситуацию» (Дж. Боффа).

57. «Величие подвига под Москвой состоит в том, что силой мы немцев не превосходили... Теперь трудно поверить, но в конце боев под Москвой была установлена норма снарядов: один-два выстрела на орудие в сутки» (Г.К. Жуков).

58. «История войн не знала такого примера массового героизма, мужества, трудовой и боевой доблести, какую проявили защитники Ленинграда» (Г.К. Жуков).

59. «После катастрофы под Сталинградом в конце января 1943 года положение стало в достаточной степени угрожающим даже без выступления западных держав» (Г. Гудериан).

60. «Падение Берлина было важнейшим событием завершаюшего этапа войны с фашистской Германией. Германская военная машина была уничтожена, гитлеровское государство распалось. Водружение советского Красного знамени над Берлином было воспринято всем свободолюбивым человечеством как символ поражения фашизма» («История Великой Отечественной войны советского народа»).

61. «Ни один его шаг не был сделан достаточно твердо, ни одного начинания не было доведено до конца… Более всего реформы губило то, как именно они проводились и какие ограниченные – по сравнению со вспыхнувшими надеждами – результаты давали» (И.В. Русинов о Н.С. Хрущеве).

62. «Брежнев отбросил хрущевские метания, грозившие гибелью советской державе. Он пытался продолжить лучшее, что осталось от его предшественников – державшую мощь, космос, прославление страны во всем. Но он именно «продолжал», а не создавал новых идей и не искал новых сил (С.С. Семанов).

63. «Став в 1964 году Председателем Совета Министров СССР, А.Н. Косыгин быстро вошел в свою новую роль…Он сразу принял меры по улучшению планирования развития экономики и культуры страны. Это позволило ускорить темпы роста производства, активнее развивать науку, научно-технический прогресс» (В.В. Гришин).

64. «В успех реформы Косыгина Брежнев не верил с самого начала… Брежнев глубже Косыгина понимал, что экономика - лишь одна из сфер жизни народа, причем далеко не всегда главная. Значит, реформировать нужно было не экономику СССР, а весь образ жизни страны, самые основы общественного строя» (М. Антонов).

65. «На заре перестройки её зачинателям казалось, что преодолеть неотвратимо надвигавшийся кризис можно с помощью ускорения экономического развития страны. Но предложенный лозунг «ускорения» вёл к движению не только традиционно экстенсивному, бесперспективному, но и во многом опасному: ведь предлагалось ускорять то, что, по сути, целенаправленно скатывалось в пропасть» (Э.Д. Днепров).