Глава 3.4 Дальнейшая судьба политической экономии

Итак, перед экономистами встал вопрос о том, что преподавать в качестве экономической теории. Советская политическая экономия оказалась в кризисе и уже не отвечала запросам изменившейся экономической и политической системы, возможно было слепое следование и подражание западной науке, которая тоже полностью не могла удовлетворить экономику переходного периода. Некоторые ученые-экономисты увидели решение этой проблемы в пересмотре традиционной политической экономии. «Думается, что выдающиеся методологические наработки советской школы еще сыграют свою роль в процессе становления новой парадигмы экономической науки…традиционная экономическая теория переживает время качественных перемен, ибо в нынешнем виде она не соответствует запросам познания и практики. Но это и время надежд. Ведущиеся сегодня дискуссии, в том числе на страницах «Российского экономического журнала», призваны выявить концептуальный потенциал науки, наметить перспективы углубления и расширения сферы метанаучных исследований» , -пишет в своей статье «Как преподавать и совершенствовать экономическую теорию?» М. Пивоварова. О сохранение политической экономии говорит и Богомазов Г. Г. в книге «Российский путь в экономике»: «В последние годы в экономической науке, как отечественной, так и зарубежной, вновь и довольно широко обсуждается вопрос о предмете экономической науки…и действительно, ведь от ответа на этот вопрос зависит и выбор направлений научных исследований, и логика и содержание учебных курсов…О необходимости сохранения политической экономии как науки писали в начале века все наиболее известные русские экономисты: М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов, А. А. Мануилов, Н. А. Каблуков, И. М. Кулишер и др. И каждый из них отдал в те годы дань этой науке, издав учебник или курс лекций по политической экономии…Как в любой другой системе наук, и в экономических науках должна, вероятно, быть общепринятая наука – политическая экономия, которая призвана изучать общие закономерности социально-экономического развития».

Методология и проблематика исследования.

Формирование и развитие методологии радикальной политэкономии, ее теоретико-познавательных принципов, связано с критическим анализом теоретического наследия буржуазной экономической мысли прошлого, дискуссиями с современными буржуазными экономическими школами, с одной стороны и, с другой - попытками разобраться в основах марксистской экономической мысли. Это все делается с целью создания потенциальной альтернативы как неклассической экономической теории и наиболее "традиционным разновидностям кейнсианства", так и марксистско-ленишскому экономическому учению.

Объединяющей платформой для радикальных теоретиков служит прежде всего критическое отношение к методологическим принципам ортодоксальной экономической теории. Свою критику леворадикальные экономисты ведут по линии выявления дефектов логики ортодоксальных концепций, показа узости их методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов функционирования экономического механизма, а также разоблачения претензий ортодоксальных экономистов на нейтральный экономический анализ, за которым на самом деле скрываемся определенная социальная система ценностей.

В дискуссиях по поводу "реконструкции" методологии экономической теории радикалы выступают с идеей необходимости переориентации теории и выработки "нормативной концепции общественного развития", отражающей назревшие потребности. В целом, выступая за "нормативный", оценочный подход в разработке тех или иных экономических проблем, левые радикалы отстаивают необходимость научного обоснования самих оценочных суждений и "воссоединения" таким образом "науки" и "этики".

Характерно, что представители радикальной политэкономии обратив внимание на проблему социальных критериев, поняли важность изучения социальных аспектов общественного развития. Объектом изучения левые радикалы стремятся сделать взаимодействие экономических и неэкономических факторов в социально-экономическом развитии, структурно-организационные и функциональные аспекты экономического механизма в целом. Сфера экономики при этом предстает как одна из подсистем или часть интегрированного общественного механизма, которая взаимодействует с другими подсистемами. При таком подходе экономическая теория должна, по мнению сторонников данного течения, оказаться в тесном соприкосновении с различными социальными дисциплинами (с социологией, политической наукой, социальной психологией, историей и другими общественными дисциплинами), т.е. должна быть преодолена их обособленность. Поэтому радикальные теоретики в качестве предмета изучения провозглашают три основные и взаимосвязанные подсистемы "индустриальной цивилизации - экономическую, социокультурную и политическую" .

Таким образом, главное предложение радикальных теоретиков сводится к рассмотрению экономической теории как специального случая общей теории социальных систем, обладающей более адекватной концепцией общественных изменений .

Стремление разработать комплексную теорию общественных процессов, поиски общей методологии и критериев подходов для построения альтернативных концепций социальной эволюции свидетельствуют о том, что леворадикальные теоретики нередко выступают в мелкобуржуазной политэкономии в роли "пионеров", привлекающих внимание к новым проблемам и выдвигающих новые для буржуазной науки трактовки тех или иных вопросов. Тем самым они претендуют на своего рода идейное лидерство. И хотя, как это признают сами радикальные экономисты, в настоящее время у них еще нет таких работ, в которых были бы систематически изложены их взгляды /284, р. 82/, однако, можно сказать, что проблематика их исследований охватывает широкий спектр вопросов методологии и общих политэкономических проблем, бедности и неравенства, социальных изменений, отчуждения, социализма и капитализма, сравнительного анализа экономических систем, экономической истории и экономического развития империализма. Большое место занимают и работы посвященные "социалистическим альтернативам".

Парадигма радикалов, истоки которой восходят от классической буржуазной политэкономии к трудам Карла Маркса, значительно отличаются от современной ортодоксальной экономической теории языком изложения, исходными представлениями и ценностями. Замкнутым дедуктивным концепциям радикальные критики стремятся противопоставить принцип "междисциплинарного" подхода к анализу экономических проблем в конкретном, социально-историческом контексте; "чистому анализу" противопоставляется принцип комплексного изучения реально существующего экономического строя.