Указы президента рф как источники государственного (конституционного) права рф, Постановления палат Федерального Собрания России как источник государственного (конституционного) права рф.

1. Осуществляя свои полномочия, Президент РФ издает два вида актов: указы и распоряжения. Различие между ними установить довольно сложно. Казалось бы, надо исходить из того, что указ - акт более широкого действия, имеющий нормативный характер, а распоряжение - документ более частного, конкретного назначения. Однако нередко нормативными являются и указы, и распоряжения. Причем иногда для регулирования сходных вопросов используются то указы, то распоряжения (например, создание подразделений Администрации Президента и утверждение положений о них).

Указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории России. Ни Совет Федерации, ни Государственная Дума не вправе их отменить. Но эти указы и распоряжения не могут противоречить Конституции и федеральным законам. При обнаружении такого противоречия Конституционный Суд полномочен нормативные указы Президента, если сочтет, что они не соответствуют Конституции РФ, признать неконституционными, что имеет значимые юридические последствия.

_2. Постановления Совета Федерации и Государственной Думы относятся к подзаконным актам, которые принимаются на основании и во исполнение законов.

Постановления СФ и ГД могут быть нормативными и ненормативными актами. Под нормативным актом понимается официальный документ, созданный компетентными органами государства и содержащий общеобязательные юридические нормы (правила поведения). К таким актам следует отнести, например, постановления о принятии Регламента палаты или внесении в него изменений.

Ненормативный акт - это такой акт, который не содержит общеобязательных юридических норм, он издан в отношении конкретного юридического или физического лица. Здесь речь идет о постановлениях о назначении на должность или освобождении от нее, других действиях единовременного характера.

Акты правительства рф. Их место в системе источников, государственного (конституционного) права рф. Проблемы этого источника в юридической науке.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений; акты, регулирующие оперативные и другие текущие вопросы, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений. Порядок принятия актов Правительства РФ устанавливается самим Правительством на основе действующего законодательства. Датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства РФ считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации. Официальными являются также тексты актов Президента РФ и актов Правительства РФ, распространяемые в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". Постановления и распоряжения Правительства подписываются его Председателем.

Часть 2 ст. 115 Конституции устанавливает, что постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Данное конституционное установление является прямым следствием того, что Правительство, во-первых, является конституционным субъектом исполнительной власти Российской Федерации, а во-вторых - это предопределено единством системы исполнительной власти в Российской Федерации в рамках ее исключительного ведения, а также совместного ведения Федерации и ее субъектов. Соответственно этому Правительство обеспечивает контроль и организацию исполнения соответствующих нормативных правовых актов, а также следит за тем, чтобы акты субъектов Федерации не вступали в противоречие с актами самого Правительства, принятыми в рамках его компетенции. Правительство исполняет данные функции и в отношении актов Президента РФ, направленных на руководство подчиненными ему федеральными органами исполнительной власти в порядке координации их деятельности.

Специально следует заметить, что требования Конституции в силу ее статуса распространяются на предметы ведения и полномочия субъектов Федерации, подпадающие под ст. 73 Конституции РФ. Из текста Конституции следует, что в любом случае акты Правительства должны быть исполнены, а уж оспариваться они могут лишь после того, как будут исполнены.

Часть 3 ст. 115 определяет возможность отмены постановлений и распоряжений Правительства Президентом РФ в случае их противоречия Конституции РФ. Вопрос об оспаривании подобных решений Президента в Конституции не решен и в современной практике еще не встречался. Хотя по общему правилу конечной правовой инстанцией в Российской Федерации является суд. Пока же на деле Президент осуществляет контроль за актами Правительства директивно без каких-либо ограничений или наличия сдержек и противовесов. Фактически он выступает в данном случае как руководитель Правительства РФ.

_{Акты Конституционного Суда как источники государственного (конституционного) права РФ. Проблема судебного прецедента в конституционном праве России.}

В юридической литературе до настоящего времени продолжаются дискуссии о юридической природе решений Конституционного Суда РФ. Весьма широким является спектр существующих точек зрения по данному вопросу, включающий

как отрицание за решениями Конституционного Суда РФ значения источников права в силу того, что они, по мнению сторонников такого подхода, не создают и не могут создавать новых норм права,

так и обоснование за ними особой юридической силы, позволяющей сделать вывод о том, что решения Конституционного Суда являются источниками права;

одновременно отмечается порой общность решений Конституционного Суда РФ с судебным прецедентом как особым источником права

либо предлагается рассматривать их обязательность и другие юридические свойства решений Конституционного Суда РФ как особых источников права.

Определяя юридическую природу решений Конституционного Суда РФ как источников муниципального права, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля. В соответствии с конституционной системой разделения властей это обстоятельство нередко расценивается как препятствие для признания его решений источником права. В основе такого подхода лежит высказанная еще Г. Кельзеном нормативистская позиция, согласно которой единственным источником права является нормативный правовой акт; правосудие же, пусть даже и конституционное, не предназначено в системе разделения властей для создания норм права. Вряд ли, однако, это соответствует сегодняшним правовым реалиям: разделение властей вовсе не предполагает возможности осуществления правотворческой деятельности только законодательными органами. Подтверждением этого является признание нормотворческой функции органов исполнительной власти, включая так называемое делегированное законодательство.

Конечно, роль Конституционного Суда в правотворчестве довольно специфична, что объясняется его юрисдикционной природой, предполагающей прежде всего применение конституционных норм, их истолкование, в том числе в системных взаимосвязях с проверяемыми и иными нормами отраслевого законодательства. На этом основании некоторые авторы делают вывод, что Конституционный Суд не создает новых норм, а выступает лишь в роли некоего "блюстителя юридической строгости правовой системы, института, в определенной мере сдерживающего и дисциплинирующего законодательную и исполнительную власть в их правотворческой деятельности", "раздвигает или уточняет содержание сформулированного в Конституции нормативного установления исходя из его буквы и смысла в целях наиболее точного понимания и единообразного применения толкуемого конституционного положения". В итоге решения Конституционного Суда рассматриваются лишь в качестве источника науки конституционного права, не носящего свойств правовой нормативности.

Между тем деятельность Конституционного Суда РФ играет значительную роль не только в развитии конституционно-правовой науки, но и в становлении и развитии современного российского конституционализма, Конституции РФ и конституционного законодательства, а посредством этого и муниципального права. Признавая ту или иную норму неконституционной, Конституционный Суд лишает ее юридической силы (ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ), т.е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия.

_{Международные правовые акты, международные договоры РФ как источники государственного (конституционного) права. Проблема соотношения международных договоров и иных международно-правовых актов с источниками внутреннего права в системе российского конституционного (государственного) права.}

Ст. 15 Конституции РФ урегулировала место международных норм в правовой системе России. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Эта норма лишь констатирует давно сложившееся правило об обязательности актов международного права, к которым присоединяется государство. Однако отечественная правовая наука до сих пор не выработала единой позиции в отношении определения общепризнанных принципов и норм международного права. Даже в международно-правовой доктрине нет единства относительно данного понятия.

Единственное нормативное определение этого понятия дал Верховный Суд РФ. Он указал, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Международный договор "означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования" (ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).

Прежде всего следует отметить, что Конституция РФ закрепила приоритет перед законом только международных договоров. Общепризнанные принципы и нормы международного права во втором предложении ч. 4 ст. 15 уже не упоминаются. Кроме того, международный договор имеет приоритет перед законом. Следует предположить, что авторы Конституции РФ трактовали слово "закон" широко, включая и федеральные, и федеральные конституционные законы. Однако более корректным было бы уточнение данной нормы, ведь ратификация международных договоров осуществляется федеральными законами, а федеральные конституционные законы имеют перед актами такого рода приоритет.

Отметим, что из Конституции РФ остается неизвестным, имеют ли международные нормы приоритет перед самой Конституцией. Существует два различных подхода к решению этого вопроса.

1. Конституции более старого по времени принятия периода исходят из безусловного приоритета национальной конституции перед международными договорами. 2. Новые (принятые после окончания Второй мировой войны) конституции проявляют большую гибкость в данных вопросах. Признавая приоритет международных норм перед нормами национальных законов, они устанавливают некоторые особенности соотношения международных норм и норм национальных конституций. Так, Конституция Испании (ст. 95) устанавливает, что заключение международного договора, содержащего правила, противоречащие Конституции, может иметь место лишь после соответствующего пересмотра Конституции. А Конституция Королевства Нидерландов (ст. 91) допускает возможность ратификации международного договора, вступающего в противоречие с Конституцией, при условии его одобрения не обычным, а квалифицированным (2/3) большинством голосов депутатов Генеральных штатов.

Часть 6 ст. 125 Конституции РФ закрепляет положение о том, что не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, можно предположить, что приоритет международных договоров не распространяется на Конституцию РФ. Однако этот вопрос требует более четкого отражения в Конституции РФ.

Следует также отметить, что Верховный Суд РФ сужает круг международных договоров, имеющих приоритет перед российскими законами, указывая, что речь в ст. 15 Конституции РФ идет о международном договоре, "решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона" , т.е. рассматривает только ратифицированные договоры.

Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор .