- •Тема: социология брака и семьи
- •Бурова, с. Н. Состояние института семьи в условиях трансформации белорусского общества
- •Гапличник, т. И., Филинская, л. В., Воднева, а. К., Соглаева, л. А., Веремеева, н. П. Проблемы супружеских отношений в современной семье
- •Демидова, а. В. Изменение сущностных характеристик семьи как социального института
- •Заливухина, е. В. Гендерные отношения в семье: современные тенденции
- •Злотников, а. Г., Злотников, а. А. Современные демографические процессы в отражении демографических концепций
- •Колбина, а. А. Чайлдфри как феномен современного общества
- •Отношение к абортам в студенческой среде
- •Попова, л. Н. Социальные аспекты межнациональных браков
- •Попова, л. А. Тенденции развития современной семьи
- •Сурмач, м. Ю. Поведение молодых мужчин, проживающих в беларуси, по отношению к интимной жизни, браку и рождению детей
- •Сурмач, м. Ю. Репродуктивные установки и репродуктивное поведение молодежи беларуси
- •Наиболее благоприятная репродуктивная обстановка
Сурмач, м. Ю. Репродуктивные установки и репродуктивное поведение молодежи беларуси
// Социология. – 2008. – №1. – С. 145–151.
Согласно определению репродуктивное поведение – это «система действий и отношений, опосредующих рождение или отказ от рождения ребенка в браке или вне брака...»22. Оно предполагает полное осуществление репродуктивного цикла. Движущей силой репродуктивного поведения является потребность в детях, выражаемая посредством репродуктивных установок – «психического состояния личности, обусловливающего взаимную согласованность разного рода действий, характеризующихся положительным или отрицательным отношением к рождению определенного числа детей»23. К репродуктивным относят установки на число детей в семье (рожденных, усыновленных), на пол ребенка, а также установки по отношению к беременности и ее исходу, интергенетические интервалы. Близки к репродуктивным установки контрацептивного поведения. Известно, что на реализацию и формирование репродуктивных установок влияют экономические, психологические, биологические и социальные факторы, которые могут являться как побудительными, так и ограничительными.
Мнения социологов и медиков относительно наиболее благоприятных значений репродуктивных установок совпадают. Согласно социологической точке зрения демографически благоприятна репродуктивная установка на рождение 3 детей (не менее 2,1 ребенка на одну женщину или 2,6 ребенка на эффективный брак24), и именно поэтому государственная политика направлена на поддержание семей с 3–4 детьми25и более. Позиция медиков26 отражена в табл. 1.
Таблица 1
Наиболее благоприятная репродуктивная обстановка
Критерий |
Идеальная установка |
Характер воспроизводства |
3 детей |
Тип создания семьи |
В браке |
Исход первой беременности |
Роды |
Время рождения первого ребенка |
До 2 лет брака |
Интергенетический интервал |
2–4 года |
Решение демографических проблем – приоритетное направление в обеспечении национальной безопасности нашей страны, в связи с чем 4 января 2002 г. был принят Закон Республики Беларусь «О демографической безопасности Республики Беларусь» и реализуется Национальная программа демографической безопасности Республики Беларусь на 2006-2010 гг.
Вступление в активный репродуктивный возраст когорты населения, рожденной в период расширенного воспроизводства середины 1980-х гг., в сочетании с положительными сдвигами в динамике показателей брачности и разводимости положительно отразилось на современной демографической ситуации Беларуси. Тем не менее, рост рождаемости пока еще остается низким, чтобы выстраивать благоприятный демографический прогноз27, значение стабилизированного нетто-коэффициента воспроизводства составляет всего 0,6, ежегодный коэффициент депопуляции – более 1,5%, темп убыли населения – 0,5 % в год28. Состояние демовоспроизводственных процессов определяет актуальность исследовании репродуктивного поведения наиболее важной с демографической точки зрения части населения Беларуси – молодежи.
Цель данной работы – изучить и оценить репродуктивные установки молодежи Беларуси, выявить особенности их реализации, уточнить закономерности их формирования и определить возможности роста, т. е. найти резервы увеличения и закрепления позитивного демографического сдвига.
Обсуждение результатов
1. Репродуктивные установки молодежи Беларуси: общая характеристика.
Планируемое молодыми людьми количество детей в семье соответствует рождению 164–168 детей на 200 родителей. Увеличение рождаемости, возможное при реализации существующих идеальных репродуктивных установок (ИРУ), составит порядка 0,6 ребенка на каждую пару.
2. Гендерные и нозологические различия репродуктивных установок.
Анализ результатов статистической обработки данных (п = 2666) показывает наличие гендерных различий в репродуктивных установках молодежи на ожидаемое и идеальное количество детей в семье. При сравнении по количественным признакам параметрическими методами двух независимых групп – мужчин и женщин29– установлено, что репродуктивные установки мужчин как на планируемое, так и на идеальное число детей в семье выше, чем у женщин. Так, ожидаемое число детей составляет 1,52 для женщин и 1,78 для мужчин, ИРУ – 2,2 для женщин и 2,28 для мужчин. Число детей в семье является результатом согласования репродуктивных установок обоих супругов. Таким образом, роль женщины в продолжении рода оказывается решающей не только биологически, но и социально.
3. Резерв повышения рождаемости в рамках существующих репродуктивных установок.
Среди группы молодых женщин, искусственно прерывающих беременность, планировали деторождение, т. е. пока не реализовали репродуктивные установки на реальное (ожидаемое) количество детей в семье, 66,1 % опрошенных. Эти женщины могли оказаться в группе беременных с ориентацией на рождение ребенка, но по тем или иным причинам решили прервать беременность. При сравнении по социальному фактору групп женщин, прерывающих беременность, и группы беременных с ориентацией на рождение ребенка выявлены следующие статистически значимые различия: среди прерывающих беременность выше доля незамужних (45,4 против 8,5 %), учащихся или студенток (25,1 против 17,3%), проживающих в общежитии (21 против 10,6 %), ниже доля проживающих в собственном отдельном жилье (27,4 против 36,5 %). Различия по признаку образования, вероисповедания, национальности оказались статистически незначимыми.
4. Закономерности формирования репродуктивных установок молодых женщин и неиспользуемые резервы позитивного демографического сдвига.
Для уточнения закономерностей формирования репродуктивных установок молодой женщины среди группы беременных с ориентацией на рождение ребенка были выделены две подгруппы женщин: 1) с высокими ИРУ (3 детей и более, п = 213), 2) с низкими ИРУ (2 детей и менее, п = 412). Для данных подгрупп проведен сравнительный анализ, который показал отсутствие статистически значимых отличий между ними по следующим показателям: возраст наступления первой беременности, запланированность данной (текущей в момент опроса) беременности, образование, вероисповедание, национальность, признак брачности, доля рабочих государственных предприятий, работников сельского хозяйства, работающих по найму в частном секторе, военнослужащих, предпринимателей, работников сферы обслуживания и торговли, безработных (домохозяек), проживающих с родителями или снимающих жилье. Статистически значимые различия получены по таким показателям, как: 1) возраст на момент опроса: средний возраст беременных молодых женщин с высокими ИРУ составил 21,64+/—0,17 лет, с низкими – 20,9+/—0,11 лет; 2) доля учащихся и доля служащих в группе молодых беременных женщин с низкими ИРУ в два раза выше (21,1 против 10,8%), удельный вес учащихся (студенток) в группе женщин с высокими ИРУ статистически значимо (42,7 против 31,8 %) выше доли служащих; 3) в подгруппе женщин с низкими ИРУ статистически значимо ниже доля проживающих в собственной квартире (доме) (33,5 против 42,7%) и выше доля проживающих в общежитии (12,4 против 7%); 4) в подгруппе женщин с низкими ИРУ выше доля первобеременных (68,2 против 54,5 %); 5) удельный вес женщин, чья первая беременность была несвоевременной или нежеланной, среди повторно беременных с низкими ИРУ почти в два раза выше соответствующего показателя, рассчитанного для повторно беременных с высокими установками (95,4 против 56 %).
Указанные в пунктах 1)–3) различия свидетельствуют о том, что ИРУ увеличивается с возрастом и улучшением социального положения. Рассмотрев их в совокупности с пунктами 4) и 5), можно предположить, что если первая беременность желанна, запланирована и завершается рождением ребенка, то этот фактор способствует повышению идеальной репродуктивной установки.
С целью уточнения влияния характера первой беременности на формирование ИРУ молодых женщин и выявления причин более низких установок у женщин, прерывающих беременность, сначала было проведено сравнение двух групп: женщин, искусственно прерывающих беременность (п = 625) и беременных, ориентированных на рождение ребенка (п = 625), по характеру первой беременности. Оказалось, что для респонденток первой группы беременность была несвоевременной или нежеланной в 51,36% случаев; во второй группе первая беременность была несвоевременной или нежеланной в 28,6 % случаев, что подтвердило гипотезу.
Далее женщины всей выборочной совокупности (п = 1313) были разделены на две группы: в первую вошли женщины, чья первая беременность являлась нежеланной или несвоевременной, и во вторую – женщины, первая беременность которых являлась желанной. Сравнение ИРУ обнаружило статистически значимые различия: среднее значение ИРУ первой группы составило 2,1, второй группы – 2,27.
1Социологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Н. Данилова. Мн., 2003. С. 105.
2Там же. С. 9.
3Там же. С. 28.
4См.: Социология семьи / Под ред. А.И. Антонова. М., 2005. С. 91.
5См.: Вольфсон С. Я. Социология брака и семьи. Мн., 1929. С. 379.
6Там же. С. 375.
7Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство. М., 1920. С. 8–9.
8Рубинштейн М.М. Семейное или общественное воспитание. М., 1918. С. 41.
9Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4. С. 184.
10См.:Харчев А.Г. Брак и семья в советском обществе. Л., 1995. С. 61.
11См.: Лаптенок С.Д. Нравственные основы советской семьи: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Мн., 1963.
12Юркевич Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности. Мн., 1970. С. 72.
13См.: Журженко Т. Старая идеология новой семьи: демографический национализм России и Украины // Семейные узы: Модели для сборки: Сб. ст.: в 2 кн. / Сост. и ред. С. Ушакин. М., 2004. Кн. 2. С. 256.
14Там же.
15См.: Штомпка П. Социальное изменение как травма (статья первая) // Социол. исслед. 2001. № 1. С. 8–13.
16См.: Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Мн., 1998. С. 19.
17Там же. С. 15-16.
18См.: Журженко Т. Указ. соч. С. 158.
19Там же.
20См.: Тартаковская И.Н. Гендерная социология. М., 2005. С. 190.
21Солодников В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи. СПб., 2007. С. 351–352.
22Социология семьи : учебник / Под ред. А.И. Антонова. М., 2005. С. 363.
23Там же. С. 376.
24Там же. С. 611.
25Там же. С. 619.
26См.: Руководство по охране репродуктивного здоровья. М., 2001. С. 43.
27См.: Шахотько Л.П. Демографическое развитие Республики Беларусь в годы после I переписи 1999 г. и проблемы безопасности // Беларусь: 10 лет после МКНР: Тез. респ. науч.- I практ. конф., Минск, 27–29 нояб. 2003 г. Мн., 2003. С. 133–136.
28См.: Калинина Т. В. О демографической безопасности Республики Беларусь // «Здоровье населения – основа благополучия страны»: Материалы V Респ. съезда организаторов здравоохранения РБ, Минск, 11–12 мая 2006 г. Мн., 2006. С. 183–186.
29См.: Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных: Применение пакета прикладных программ STATISTICA. М., 2006. С. 104.