1.2. Истина и цели доказывания

Еще одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания, отражающим политическую направленность правосудия на конкретном этапе развития общества, является определение истины и цели доказывания⁷⁰.

Применительно к уголовному процессу, истина - это всестороннее, полное, объективное соответствие действительности вывод органов расследования, прокурора и суда об обстоятельствах дела, виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Установление истины по делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение; от этого зависят не только права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при расследовании уголовного дела, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие.⁷¹

В юридической литературе высказаны неоднозначные суждения о применимости философских категории истины в уголовном судопроизводстве и об её содержании. Некоторые авторы утверждают, что философское понятие истины как цели познавательного процесса применимо только к познанию закономерностей в науке, обществе, природе, но неприменимо в судопроизводстве, поскольку при этом не открываются новые законы и закономерности материального и духовного мира.⁷²По мнению других авторов, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления,⁷³принципиальное гносеологическое положение о способности человека правильно отобразить, познать окружающую действительность реализуется в разных формах познавательной деятельности, в том числе в форме доказывания. Будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к истине как конечному результату.

Некоторые процессуалисты, разделяя мнение об объективности и конкретности истины, как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. По мнению одних, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления,⁷⁴другие считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация.⁷⁵

Отметим, что само понятие «истина» содержалось в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., но при этом законодательно оно определено не было. В УПК РФ 2001 года об установлении истины в уголовном судопроизводстве ничего не сказано. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения теории доказательств модифицировались и стали звучать по-новому. В частности, тезис об истине как цели доказывания подвергся пересмотру; появился принципиально новый вид доказательств – заключение специалиста; законодательно закреплена категория «недопустимые доказательства» и т.д.

Однако, нельзя не согласиться точкой зрения А.А. Васичкина о том, что отрицание возможности достижения объективной истины, абсолютной истины в уголовном судопроизводстве, нацеливание практических работников следствия и суда не на ее достижение, а на установление максимальной вероятности того или иного события или отношения, дезорганизует следственную и судебную практику, приводит ее к грубейшим нарушениям законности.⁷⁶

В связи с принятием УПК в 2001 году актуализировался вопрос о цели доказывания, что вызвало дискуссии в научных кругах. Некоторые исследователи считают данное решение вполне обоснованным⁷⁷, другие подвергают его критике⁷⁸.

Анализ научных работ о доказывании позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания:⁷⁹

1) Цель доказывания – установление объективной истины по делу (работы С.М. Амосова⁸⁰,А.Т. Боннер⁸¹,Э.М. Мурадьян⁸², М.К. Треушникова⁸³и др.)

2) Цель доказывания – установление формальной истины по делу (работы Е.В.Васьковского⁸⁴,У. Бернэма, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова⁸⁵и др.)

3) Цель доказывания – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (Г.А. Жилин⁸⁶,Л.Ф. Лесницкая⁸⁷, О.В. Баулин⁸⁸и др.)

Последнее направление наиболее соответствует современному понятию цели доказывания в современной процессуальной теории.