3 Экономическая часть

В этой части дипломного проекта проводится сравнительный экономический анализ эффективности капитального ремонта подводного перехода конденсатопровода Вуктыл – СГПЗ через реку Ижма способом «труба в трубе» (укладка трубы меньшего диаметра в трубу существующего трубопровода) и строительства подводного перехода традиционным траншейным методом.

Традиционные траншейные методы строительства подводных переходов трубопроводов имеют ряд недостатков, среди которых:

• длительные сроки строительства;

• необходимость выполнения больших объемов дорогостоящих подводных земляных работ;

• нарушение естественного состояния русла и берегов водоемов;

• трудоемкость проведения ремонтных работ действующих трубопроводов. Этих недостатков лишены новые прогрессивные конструктивные решения и технологии прокладки подводных трубопроводов при капитальных ремонтах методом «труба в трубе».

Для сопоставительных расчетов следует учитывать затраты на выполнение отдельных работ при строительстве перехода траншейным методом и методом «труба в трубе». При этом следует учитывать, что для варианта ремонта «труба в трубе»:

• исключаются затраты на земляные работы;

• обетонирование рабочего трубопровода;

• берегоукрепительные работы;

• природоохранные мероприятия во время эксплуатации;

• сокращаются затраты на строительство резервных ниток

трубопроводов.

Технологический процесс укладки трубопровода траншейным методом включает следующие основные операции:

• выполнение объёма земляных работ (разработка траншеи по дну водной преграды);

• монтаж трубопровода с оснащением его балластными грузами;

• устройство спускового пути.

Технологическая схема ремонта методом «труба в трубе» включает в себя следующие основные этапы:

• монтаж в одной из точек выхода трубопровода на линейный участок трассы установки для протягивания троса;

• размещение вблизи точки выхода трубопровода на линейный участок трассы плети трубопровода (рабочей плети), предназначенной для протаскивания в створе перехода;

• протаскивание рабочей плети на проектные отметки по существующему трубопроводу при помощи троса протянутого внутри существующего трубопровода.

Таким образом, сравнивая эти две технологические схемы сооружения подводного перехода можно заключить, что традиционный способ строительства имеет ряд недостатков, среди которых:

• длительные сроки строительства;

• необходимость выполнения больших объемов дорогостоящих подводных земляных работ;

• нарушение естественного состояния русла и берегов водоема;

• трудоемкость проведения ремонтных работ действующих трубопроводов.

Проведенный экономический анализ показывает целесообразность капитального ремонта подводного перехода конденсатопровода методом «труба в трубе».

3.1 Методика расчета эффективности капитальных вложений в ремонт подводного перехода конденсатопровода

Методика расчёта данного раздела принята из литературы [25].

Для оценки эффективности капитальных вложений рассчитываем следующие показатели:

• капитальные вложения по вариантам;

• изменяющиеся эксплуатационные затраты;

• коэффициент эффективности дополнительных капитальных вложений;

• срок окупаемости.

Капитальные вложения включают затраты на материалы, подготовительные (в т.ч. приборное обследование), ремонтные работы (в т.ч изоляционные), монтажные (в т.ч. подсадка трубопровода, установка грузов и засыпка, берегоукрепление, рекультивация) и транспортные расходы, К, руб.,

К = Зтр + Зподг+ Зрем+Зм+Здоп				(1)
где	Зт	–	транспортные расходы, руб.;
	Зподг	–	затраты на подготовительные работы, руб.;
	Зрем	–	затраты на ремонтные работы, руб.;
	Зм	–	затраты на монтажные работы, руб.;
	Здоп	–	дополнительные затраты, руб.;
Зм=Зп+Зн.р.+Зс.п.					(2)
где	Зп	–	прямые затраты, руб.;
	Зн.р.	–	накладные расходы, руб.;
	Зс.п.	–	сметная прибыль, руб.,

Изменяющиеся годовые эксплуатационные затраты С, руб.,

С = Са + Ср.ф.+ Сп.р.,				(3)
где	Са	–	амортизационные отчисления, руб.;
	Ср.ф	–	отчисления в ремонтный фонд, руб.;
	Сп.р.,	–	прочие затраты, руб.,

Амортизационные отчисления, С_а, руб.,

				(4)
где	На	–	норма амортизационных отчислений, % ;
	К	–	капитальные вложения, руб.,

Отчисления в ремонтный фонд, , руб.,

				(5)
где	Нр.ф.	–	норматив отчислений в ремонтный фонд, %.

Прочие затраты принимаются в размере 20% от суммы амортизационных отчислений, , руб.,

Спр. = 0,2Са, Снижение эксплуатационных затрат, ΔС, руб., ΔС = С2 – С1,

(6) (7)

Дополнительные капитальные вложения, ΔК, руб.,

ΔК = К2 - К1,							(8)
где		К2,		–		капитальные вложения предлагаемым вариантом, руб.;
	К1				капитальные вложения аналоговым вариантом, руб.,

Годовой прирост прибыли от внедрения оптимального варианта, ΔП, руб.,

ΔП = С1 – С2,				(9)
где	С1,	–	изменяющиеся годовые эксплуатационные затраты по аналоговому варианту, руб.;
	С2	–	изменяющиеся годовые эксплуатационные затраты по предлагаемому варианту, руб,

Налог на имущество, Н_и, руб.,

				(10)
где	φ	–	ставка налога на имущество, %,

Налог на прибыль, Н_п, руб.,

				(11)
где	ΔП	–	годовой прирост прибыли, руб.;
где	γ	–	ставка налога на прибыль, %.

Прирост чистой прибыли, ΔП_ч, руб.,

ΔПч=ΔП - Ни - Нп Чистый доход ЧД, руб., ЧД=ΔП+ Са

(12) (13)