Дополнение
Сравнение аргументов по степени важности
Масштаб охвата – степень влияния |
|
Аспект - вовлеченные стороны |
|
|
еченные стороны |
Много |
|
|
Не важные |
|
|
|
|
Второй |
Первый |
|
Второй |
Последний |
|
|
приоритет |
приоритет |
|
приоритет |
приоритет |
|
Количество людей |
|
|
Аспекты |
|
|
|
Последний |
Третий |
Первый |
Третий |
|||
|
|
|||||
|
приоритет |
приоритет |
|
приоритет |
приоритет |
|
Мало |
|
|
Важные |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мало |
Много |
|
Важные |
Не важные |
|
|
Количество денег |
|
Вовлеченные стороны |
|||
Судейство БПФ - Акулич Е (с)-v1.ppt |
12 |
Дополнение
Сравнение аргумента и контраргумента
Нет ничего только "черного" или только "белого"
"А" ↔ "-А"
• Отрицание теоретической возможности
"А":
–практически не бывает примеров в чистом виде
Алгоритмм сравнениясравнения
•Закон исключенного третьего: только одно из утверждений может быть в принципе верно.
• Отрицание высокой степени вероятности |
• |
Оценивается степень вероятности исхода |
исхода событий "А": |
|
"А" |
"А": Если мы легализуем марихуану, то |
• |
Отдается предпочтение тому, кто доказал |
завтра будет легализованы и тяжелые |
|
лучше |
наркотики |
• |
Если команды "красят все в черное-белое", |
"-А": Это вряд ли произойдет, т.к. есть |
|
то судья должен сам оценить степень |
серьезная разница... |
|
вероятности каждого из исходов на |
|
|
основании сказанного или его знания о |
|
|
реальности |
• Отрицание большого масштаба/степени |
• |
Оценивается масштаб |
"А": |
||
"А": Снижение ставки ЕСН приведет к |
• |
Аналогично предыдущему пункту |
повышению собираемости налогов на 30% |
|
|
"-А": Снижение ставки ЕСН приведет к |
|
|
повышению собираемости не более 3% |
|
|
Судейство БПФ - Акулич Е (с)-v1.ppt |
13 |
Оценка манеры
Насколько манера помогла донести содержание?
4
Манера
Элемент |
|
Рекомендациии |
|
|
|
• Структурированно сть
•План речи, обозначение структурных элементов, отсутствие прыжков с одного пункта на другой и обратно, логично выстроенная последовательность
•Оценивается, насколько отсутствие этих элементов помешало содержанию
• Тайм-менеджмент |
• "Эфирное время" должно быть уделено пропорционально важности |
|
|
• Оценивается, когда и сколько времени было уделено первостепенным и |
|
|
второстепенным вещам |
|
|
|
|
• Ясность и четкость |
• Насколько легко можно было понять суть идей, аргументов? |
|
формулировок |
||
• Приходилось ли формулировать квинтэссенцию мыслей команд судье? |
||
|
||
|
|
|
• Вербальные |
• Вариации тона, громкости, скорости речи |
|
инструменты |
• Использование риторических приемов вовлечения аудитории |
|
владения |
• Нет идеальной манеры, нельзя судить о манере с субъективной точки |
|
аудиторией |
зрения |
|
• Нужно оценивать, насколько все параметры помогали структуре, |
||
|
||
|
четкости, ясности и восприятию (громкий голос в малой аудитории – |
|
|
мешает, в большой – помогает) |
• Невербальные инструменты владения аудиторией
•Поза, жесты, телодвижения
•Нужно оценивать, насколько все параметры помогали структуре, четкости, ясности и восприятию (излишняя жестикуляция может отвлекать внимание, поза выражать неуверенность и т.п.)
Судейство БПФ - Акулич Е (с)-v1.ppt |
14 |
Суммирование ключевых факторов, повлиявших на решение
Список факторов по каждой команде
Правительство |
Оппозиция |
||
|
|
|
|
Фактор |
Оценка |
Фактор |
Оценка |
|
|
|
|
А1 |
++ |
КА-1 |
++ |
|
|
|
|
А3 |
++ |
КА-2 |
+ |
|
|
|
|
А2 |
+ |
ККА-1 |
+/- |
|
|
|
|
А4 |
+/- |
|
|
|
|
|
|
Структура |
- |
Структура |
++ |
|
|
|
|
Презентация |
_ _ |
Презентация |
++ |
|
|
|
|
Итого: |
победа |
|
поражение |
|
|
|
|
Коммеентариинтарии
•Выпишите на отдельный лист в порядке убывания важности ключевые факторы, которые повлияли на ваше решение
•Позиции стоит оценивать суммарно, а не по 1-2 элементам
•Укажите вес/важность каждого из факторов
Судейство БПФ - Акулич Е (с)-v1.ppt |
15 |