21) В чем заключаются основные отличия методологии классической школы и маржинализма?

Теория маржинализма выражает попытку западных экономистов сформулировать законы оптимального режима хозяйствования в новых условиях.Маржинализм переводит объект исследования с макро- на микроэкономический уровень. Они считают, что изучение экономических процессов необходимо начинать с изучения потребностей людей, в отличие от предшествующих школ, которые не изучали в полной мере поведение хозяйствующих субъектов как потребителей на рынке товаров и не создали комплекса представлений о рыночном ведении хозяйства. Эту проблему восполнили маржиналисты. Существуют различные школы маржинализма: австрийская, лондонская, лозанская, американская, шведская и др. Представителями австрийской школы маржинализма являются Менгер (1840-1921гг), автор теории предельной полезности, его ученики Бём-Баверк и Визер. Особенность этой теории в том, что на первом месте у маржиналистов стоит анализ индивидуального замкнутого хозяйства Робинзона. Субъективные особенности этого хозяйства они переносят на все остальное хозяйство как закономерности развития всего товарного хозяйства.

            Во-вторых, определяющей в установленной пропорции товарного обмена у маржиналистов является сфера обращения, а не производства.

В-третьих, большое внимание уделяется психологическим моментам в оценке субъектом полезности товара.

В-четвертых, представители маржинализма впервые акцентируют свое внимание на исследовании спроса, а не предложения, как прежние школы.

Особенности этой теории потребовали новой методологии исследования, в основе которой объектом исследования становиться сфера обмена, потребительский спрос. Меняются критерии стоимости. Категорию "стоимость” они заменили понятием "ценность”. Экономическая ценность, по их мнению, является исходной категорией по отношению к стоимости. Стоимость товара – это частный случай появления экономической ценности в определенных исторически конкретных условиях. Так в условиях товарного производства экономические ценности принимают форму стоимости, ценностью, считают они, обладают лишь ограниченные блага, поэтому редкость (ограниченность) блага является элементом ценности. Сущность ценности – это определенная экономическая деятельность, которая включает цель (результат) и средства (затраты). Категорию "товар” они заменили понятием "экономическое благо”,  "полезность”. Полезность – это цель, результат экономической деятельности. Если теория трудовой стоимости акцентирует свое внимание на стоимости, то австрийская школа маржиналистов – на потребительной стоимости, полезности. Экономическая ценность есть в свою очередь единство результата (полезности) и затрат. Экономическая полезность благ зависит, по мнению маржиналистов от степени их ограниченности и по мери и увеличения он обесцениваются, становятся менее ограниченными и менее полезными. Если у классической школы единственным источником стоимости является труд, то у маржиналистов в создании ценности принимают участие три равноправных фактора производства – труд, капитал и земля. Центральным пунктом маржинализма является теория ценностных благ и, что тоже самое, – теория предельной полезности. В основе этой теории лежит полезность того или иного блага. Полезность понятие сугубо индивидуальное. Оно находится в функциональной зависимости от качества запаса (благ). С ростом запаса благ их полезность падает. Блага обладают ценностью лишь тогда, когда количество их меньше, чем потребность индивида. Такое благо они называют экономическим. Вода – благо, но не везде она является экономическим благом. По мере насыщения потребности, каждое последующее благо обладает меньшей ценностью, чем предыдущее. Ценность вещи определяется величиной полезности последующей единицы запаса, удовлетворяющей наименьшую потребность. Последующая (добавочная) полезность была названа представителем австрийской школы В. Визером предельной полезностью. Маржиналисты провели анализ потребностей, в основе которых лежит их разнообразие, напряженность потребностей в пределах какого–либо одного их вида.

Методология классической школы

Если оценивать ситуацию с точки зрения логики науки, то нужно сказать, что классическая школа в целом и движение «научный менеджмент» в частности в первой четверти XX века переживали очень важный период. Он характеризовался превращением разрозненных, возникающих на практике методов и принципов рационализации производства в относительно целостную научную дисциплину. Можно говорить, что период накопления наукой отдельных фактов сменился периодом их систематизации и обобщения. Выдвигаются новые идеалы и ценности рационального переустройства капиталистического общества, формируются исходные принципы и концепции, образовавшие ядро первой парадигмы в зарубежной социологии менеджмента.

Поначалу классическая школа представляла собой довольно аморфное образование. Каждый мыслитель придерживался собственного подхода, никто не думал согласовывать его с другими или следовать единым нормам. Файоль, Урвики Вебер по-разному оценивали одни и те же события, интерпретировали ключевые понятия и принципы организации. Тем не менее между ними существовало нечто общее, что и позволило историкам судить о них как о единой научной школе, имеющей собственную теоретическую платформу и даже свою философию управления. Ведь все они были порождением одной исторической эпохи. Отсюда общность мировоззрения и концептуального взгляда на мир у Тейлора, Файоля и Вебера.

Благодаря усилиям Гьюлика, Муни и Урвика теория классической школы приобрела наконец-то целостность и единство. Применение формально-логических методов к систематизации материала позволило выявить круг положений, ставших аксиомами управленческого знания. К ним относятся принципы специализации, де-партаментализации, диапазона контроля и единоначалия. Именно тогда иерархическая модель организации стала называться формальной: деятельность по достижению поставленных целей регулировалась формальной процедурой. Задачи распределялись как официальные обязанности, и все внимание администрации сосредотачивалось на поддержании функционирования организации.

Без малого полвека длился процесс изобретения, опытной проверки и шлифовки управленческих принципов классической школы. Занимались грандиозной работой представители нескольких поколений. Однако здание классической теории управления еще не было достроено, когда ему уже пришлось выдержать мощные удары критиков.

Уже в 30-е годы бюрократическая модель как рациональный тип организации подвергается принципиальному пересмотру. Обнаружились противоречия (по терминологии А.Поулднера — дисфункции) в святая святых управления — формальной структуре. Неплодотворной показалась и попытка преувеличить роль самого функционирования организации (управленческого аспекта) в ущерб усилиям по достижению реальных задач (собственно производства). В частности, Ч.Барнард и Г.Саймон доказали методологическую противоречивость исходных принципов классической школы. Как оказалось, на практике эти принципы использовались во взаимно исключающихся ситуациях.