3. Правомерны ли действия арбитражного суда в следующих ситуациях:

1) определением арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2005 г. возвращена апелляционная жалоба ОАО «Русский двор» на решение того же суда от 30 октября 2005 г. Суд, возвращая апелляционную жалобу, в определении о возращении жалобы указал, что жалоба подана в день ее фактического поступления в суд – 06 декабря 2005 г. (когда истек срок, установленный для подачи жалобы) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана представителем ОАО «Русский двор» органу связи 30 ноября 2005 года, в подтверждение чего к апелляционной жалобы была приложена квитанция № 1180/10 от 30 ноября 2005 г. о приеме почтовым отделением № 12 заказного письма, адресованного арбитражному суду;

2) арбитражным судом Астраханской области была возвращена апелляционная жалоба ОАО «Сухум-Гагра» на решение данного арбитражного суда о признании собрания акционеров недействительным, поскольку, как указал суд в определении, он не вправе решать вопрос о принятии жалобы к производству, так как проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей, осуществляет 12 арбитражный апелляционный суд и именно в этот суд надлежит подавать апелляционную жалобу;

3) 15 марта 2006 г. арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение о признании постановления губернатора Ставропольского края о запрете вывоза урожая зерна 2006 г. за пределы края недействующим по иску соистцов - индивидуального предпринимателя Калинина П.С. и ООО «Зерно Ставрополья». Ответчиком 25 марта 2006 г. была подана апелляционная жалоба, которая арбитражным судом Ставропольского края была возращена заявителю;

4) гражданином Наумовым Н.Г., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным за ООО «Крокус». В жалобе гражданин указал, что, данное право не может принадлежать ООО «Крокус», так как он, проживая в данном здании более 20 лет, оплачивая коммунальные услуги, также вправе владеть и пользоваться данным имуществом как своим собственным. Принятое арбитражным судом, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы. Жалоба была принята к производству арбитражного апелляционного суда.

4. ООО «Медтехник» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Москвы о признании недействительным требования об уплате недоимки по налогу.

Решением от 20 февраля 2003 г. в удовлетворении требования заявителя отказано. ООО «Медтехник» 25 марта 2003 г. на решение арбитражного суда была подана апелляционная жалоба.

Примет ли арбитражный суд к своему производству апелляционную жалобу ООО «Медтехник»?

Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине?

Каковы правила восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в арбитражном судопроизводстве?

5. ООО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО «Алтайэлектросеть» о взыскании 40 миллионов рублей вексельной суммы. Решением от 22 ноября 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству арбитражным судом.

Вариант 1. После принятия апелляционной жалобы к производству 7 арбитражного апелляционного суда апеллянт заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ;

Вариант 2. Сторонами при рассмотрении 7 арбитражным апелляционным судом жалобы по существу было представлено в судебное заседание мировое соглашение о рассрочке исполнения обязательства по уплате вексельной суммы.

Какие процессуальные последствия заявленных ходатайств?