§ 5 . Специальные вопросы ответственности за соучастие
Кроме рассмотренных общих вопросов возникают так называемые специальные вопросы ответственности за соучастие .
1 . Соучастие в преступлениях со специальным субъектом .
2 . Провокация преступления .
3 . Эксцесс исполнителя.
4 . Безрезультатными соучастие .
5 . Неудачное подстрекательство или пособничество .
6 . Добровольный отказ соучастников .
7 . Соучастие в преступлениях со специальным субъектом .
Прежде всего, отметим , что согласно ч. 2 ст . 18 УК специальный субъект преступления имеет место там , где преступление может совершить лишь определенное лицо . Таким образом , специальный субъект - это субъект преступления, кроме общих признаков ( вменяемости и возраста) наделен еще и дополнительными признаками , которые и определяют его ответственность по соответствующей статье УК ( например , должностное лицо , военнослужащий и т.п.). Характерным признаком преступления со специальным субъектом является то , что их могут совершить только лица , наделенные признаками специального субъекта . Возникает вопрос, возможна соучастие в таких преступлениях лиц , не имеющих признаков специального субъекта ? Могут ли эти лица отвечать за те преступления , субъект совершения которых является специальным ?
В статьях УК о соучастии нет прямого запрета положительно решать этот вопрос. В УК не говорится , что соучастие в преступлениях со специальным субъектом невозможна. Более того , этот вопрос прямо решен в отношении преступлений против установленного порядка несения военной службы (воинские преступления ) . Так , в ч. 3 ст. 401 указывается , что соучастие в военных преступлениях лиц , не упомянутым в этой статье (т.е. не военнослужащих ) , влечет за собой ответственность по соответствующим статьям настоящего раздела, то есть раздела Особенной части УК о военных преступлениях (раздел XIX Особенной части УК).
Очевидно , что и в других преступлениях со специальным субъектом , лица , которые не являются специальными субъектами , могут выступать как соучастники преступления . Иначе говоря , исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект , а как организатор , подстрекатель , пособник могут выступать и другие лица , не наделены признаками специального субъекта . Правда , иногда объективная сторона некоторых преступлений описывается в законе ( диспозиции ) так , что она не исключает как соисполнителей ( субсидиарных субъектов) и лиц , которые не являются специальными субъектами . Из этих положений можно сформулировать несколько выводов :
а ) субъектом преступления со специальным субъектом может быть только лицо, которому присущи признаки специального субъекта ( например , субъект получения взятки - это только должностное лицо , признаки которой описаны в примечаниях к статьям 364 и 368 ) ;
б) отсюда следует , что исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только этот специальный субъект ;
в ) опираясь на высказанные выше положения , следует признать возможность соучастия лиц , не являющихся специальными субъектами , в преступлениях со специальным субъектом ;
г ) в таких случаях лица , которые не имеют признаков специального субъекта , могут выступать как организаторы , подстрекатели , пособники того преступления , исполнителем которого является специальный субъект ;
г ) поэтому эти соучастники несут ответственность по той статье УК, предусматривающей преступление , совершенное исполнителем - специальным субъектом . Например , частное лицо , организовавшей дачи -получения взятки , несет ответственность по ч. 4 ст. 27 и по соответствующей части ст . 368 ;
д ) если же преступление со специальным субъектом характеризуется тем , что часть его объективной стороны может быть выполнена лицом, не является специальным субъектом , последний подлежит ответственности как соисполнитель (например , женщина , которая с помощью физического насилия или угроз способствует насильнику в совершении изнасилования , несет ответственность как соисполнитель преступления , предусмотренного ст. 152).
2 . Провокация преступления . Провокацией преступления признается ситуация , когда лицо подстрекает ( провоцирует ) исполнителя или других соучастников на совершение преступления с целью его последующего изобличения .
Так , в судебной практике было дело , когда сторож подсобного хозяйства подговорил двух работниц совершить кражу из поля собранной накануне кукурузы. Когда женщины подъехали к полю и стали грузить мешки с кукурузой , он поднял стрельбу и задержал их с помощью других сторожей. Как было установлено , сторож хотел показать начальству свое рвение и вовсе не собирался участвовать в краже кукурузы. Он действовал с целью последующего изобличения исполнителей.
Напомним , что мотивы у соучастников одного и того же преступления Могут быть различными - каждый из них может руководствоваться различными побуждениями и это не исключает их соучастия в этом преступлении . Итак , провокация преступления рассматривается как соучастие в спровоцированном преступлении , поскольку разница в мотивах в провокатора и других соучастников не имеет значения для привлечения их к ответственности. Поэтому в нашем примере сторож несет ответственность за соучастие (подстрекательство ) в совершении кражи кукурузы. В статье 370 установлена специальная ответственность за провокацию взятки.
3 . Эксцесс исполнителя. Чтобы соучастник был привлечен к ответственности за преступление, совершенное исполнителем , он , как уже отмечалось , должен быть осведомлен о преступных намерениях исполнителя. Между соучастниками должна иметь место сговор на совершение конкретного преступления. Но на практике встречаются случаи , когда отдельные соучастники выходят за пределы этого заговора . Например , пособник и подстрекатель просили исполнителя побить потерпевшего , исполнитель же убил жертву. В таком случае и говорят о эксцесс (выход за пределы задуманного ) исполнителя.
Эксцесс исполнителя имеет место там , где исполнителем совершенные такие преступные действия, не охватывались ни прямым , ни косвенным умыслом других соучастников . Им совершенные действия , которые выходят за рамки соглашения , состоявшейся между ними. Таким образом , эксцесс исполнителя имеет место там , где другие соучастники не предусматривали , не желали и не допускали совершения тех преступных действий, совершил исполнитель.
Различают два вида эксцесса : количественный и качественный. Это различие имеет определенное практическое значение , поскольку влияет на квалификацию , в частности , на квалификацию действия исполнителя.
Количественный эксцесс имеет место там , где исполнитель , начав совершать преступление, был задуман соучастниками , совершает действия однородного характера , но более тяжелые . Здесь задуман соучастниками преступление будто " перерастает " в более тяжелое. Например , соучастники договорились совершить кражу , а исполнитель вынужден был применить насилие при изъятии имущества , потому что неожиданно застал в квартире потерпевшего , и тем самым совершил уже не кражу , а грабеж или разбой.
В этих случаях исполнитель несет ответственность за более тяжкое преступление , что он совершил . В нашем случае исполнитель будет нести ответственность , скажем , за разбой (вследствие примененного им насилия с целью завладения имуществом кража " переросла " в разбой) , т.е. по ст. 187 , другие соучастники будут отвечать за соучастие в краже , т.е. по ст. 185 ( со ссылкой в случае необходимости на соответствующую часть ст . 27).
Качественный эксцесс имеет место там , где исполнитель совершает неоднородный , совсем другой , чем был задуман соучастниками , преступление в дополнение к тому , что было согласовано с соучастниками . При таком эксцессе исполнитель отвечает по правилам реальной совокупности преступлений: за задуман и совершенное по соглашению с соучастниками преступление и за тот , что был следствием его эксцесса . Например , соучастники задумали совершить кражу . Исполнитель , войдя в квартиру , застал там ее хозяйку и , применив физическое насилие , изнасиловал ее , а затем , воспользовавшись тем , что потерпевшая потеряла сознание , похитил имущество. В этом случае исполнитель совершил два преступления - ( кражу и изнасилование) , соучастники же несут ответственность только за кражу.
Таким образом , соучастники как при количественном , так и при качественном эксцессе исполнителя за эксцесс ответственности не несут (поскольку это преступление не охватывалось их умыслом ) . Они отвечают лишь в пределах заговора , состоявшейся между ними , то есть за то преступление , что ими совместно было задуман. В части 5 ст. 29 указано , что соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем , если оно не охватывалось их умыслом.
Иногда понятие эксцесса исполнителя пытаются подменить более широким понятием - эксцесс соучастника , считая , что " автором" эксцесса может быть не только исполнитель преступления , но и любой другой соучастник. При этом , однако , не учитывается , что в отношении эксцесса ( к тому преступлению , что именно и составляет содержание эксцесса ) любой соучастник является исполнителем , поскольку именно он совершает действия , образующие объективную сторону преступления , который является следствием эксцесса . Поэтому правильно говорить не о эксцесс соучастника , а о эксцесс исполнителя.
4 . Безрезультатными соучастие имеет место там , где исполнителю не удалось совершить оконченное преступление и он совершил только приготовление или покушение , на которых его преступная деятельность была прекращена (прерванная ) . В таких ситуациях исполнитель несет ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Другие же соучастники отвечают за соучастие в приготовлении к преступлению или за соучастие в покушении на преступление , в зависимости от того , на какой из этих стадий была прекращена (прерванная ) преступная деятельность исполнителя . Представим себе , что исполнитель должен был поджечь здание и уничтожить ее , однако был задержан с поличным , когда пытался поджечь. Его действия (покушение на поджог) квалифицируются по ч. 1 ст . 15 и ч. 2 ст . 194 , а действия других соучастников - по соответствующей части ст . 27 ч. 1 ст . 15 и ч. 2 ст . 194. Или , например , исполнители , входящие в организованную группу для совершения вымогательства , были задержаны. Установлено , что определенный гражданин, не входит в группу , заранее обещал им предоставить автомашину , чтобы после совершения преступления они скрылись из города. Действия исполнителей , создавших организованную группу , образуют собой приготовление к преступлению (создание условий для совершения вымогательства , в нашем случае) и должны квалифицироваться по ч. 1 ст . 14 и ч. 4 ст. 192 (приготовление к вымогательству организованной группой). Пособник несет ответственность по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст . 14 и ч. 4 ст. 189 ( пособничество в приготовлении к вымогательству организованной группой).
В части 4 ст. 29 в связи с этим установлено , что в случае совершения исполнителем неоконченного преступления другие соучастники подлежат ответственности за соучастие в неоконченном преступлении (т.е. приготовлении или покушении на преступление) .
5 . Неудачное подстрекательство или пособничество имеет место там , где возможно ( предполагаемый , потенциальный ) исполнитель отклоняет предложение совершить преступление (участвовать в совершении преступления) , что может исходить от подстрекателя , пособника или даже организатора . Например , подстрекатель уговаривает исполнителя совершить убийство , обещая за это денежное вознаграждение. Однако исполнитель отклоняет это предложение подстрекателя , не соглашается с ним , хотя бы потому , что боится разоблачения и возможного наказания .
В таких случаях отсутствует заговор, который является обязательным признаком соучастия , здесь нет заговора на совместное совершение преступления , она не состоялась , так как предложение участвовать в преступлении не была принята (была отклонена ) исполнителем. Вследствие этого здесь не может быть и речи о соучастии . Поэтому ответственность по правилам о соучастии здесь исключается , ст. 27 применена быть не может. Но как же решается в этих случаях вопрос об ответственности ? В таких ситуациях потенциальный ( предполагаемый ) исполнитель уголовной ответственности не несет , а другие соучастники отвечают за приготовление к преступлению, которое они хотели сделать, - то есть по ч. 1 ст . 14 и соответствующей статьей Особенной части УК , поскольку их деятельность по подыскивания соучастников есть не что иное , как приготовление к преступлению , прямо указанное в этой статье УК. В нашем примере подстрекатель будет нести ответственность за приготовление к убийству .
6 . Добровольный отказ соучастников . В статье 31 УК регулируется вопрос о добровольном отказе соучастников . Причем самого определения добровольного отказа соучастников закон не дает , отсылая к ст. 17 , в которой определяется общее понятие добровольного отказа .
Это означает , что при добровольном отказе соучастников преступление не должен быть доведен до конца при осознании виновным фактической возможности завершить преступление , закончить его .
Однако при соучастии действует не одна , а несколько человек , причем действия их косвенные сознательным поведением исполнителя преступления . Соответственно здесь применяются следующие положения :
1 ) Добровольный отказ исполнителя рассматривается по правилам ст. 17 и не имеет особенностей по сравнению с добровольным отказом лица, которое действует индивидуально.
2 ) Другие соучастники при добровольном отказе исполнителя несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление , в зависимости от того , на какой из этих стадий добровольно отказался от доведения преступления до конца исполнитель ( ч. 1 ст . 31). На практике имел место такой случай . Трое соучастников договорились совершить поджог здания из мести к его владельцу . Подстрекатель уговорил исполнителя совершить этот поджог , а пособник приготовил и дал исполнителю бензин и другие предметы , необходимые для поджога. Исполнитель , появившись на место преступления , приспособил все необходимое для поджога , даже зажег пламя , но , осознавая полную возможность совершить задуманное , поджигать здание не стал , пламя погасил , потому что испугался ответственности . В этой ситуации исполнитель ответственности не несет соответствии со ст. 17, а подстрекатель и пособник от ответственности не освобождаются . Они должны в покушении на поджог , потому что действия исполнителя были доведены до этой стадии . Квалификация действий этих соучастников наступает по ч. 1 ст . 15 и ч. 2 ст . 194.
3 ) Сложным является вопрос о добровольном отказе соисполнителя . Часть 1 ст . 31 отсылает в таких случаях ст . 17 , что означает - добровольный отказ соисполнителя может проявляться в действии ( бездействия) , в результате которых предотвращается завершения преступления другими соисполнителями :
а ) прежде всего , такой отказ возможен на стадии приготовления к преступлению и неоконченного покушения. Она может быть выражена в активных действиях соисполнителя - уговорил других исполнителей не совершать преступление , сообщил в милицию и благодаря этому соучастники были задержаны , предупредил жертву и она смогла спрятаться т.п. . Но добровольный отказ здесь возможна и путем бездействия , когда соисполнитель , добровольно отказавшись от продолжения преступления , убежден , что в результате его бездействия другие исполнители не смогут довести преступление до конца . Например , соисполнитель , у которого были отмычки или орудие взлома , боясь ответственности , не идет на место совершения преступления , поэтому другие исполнители не могут совершить кражи , или , появившись на место совершения кражи , исполнитель отказывается отключить сигнализацию , поэтому другие исполнители совершить преступление не могут. Если же исполнители совершат преступление каким-либо другим способом , то исполнитель , добровольно отказался , все равно ответственности не несет, так как отсутствуют как причинная , так и винный связь с совершенным другими исполнителями преступлением. При добровольном отказе одного из соисполнителей другие соисполнители несут ответственность за приготовление или покушение на преступление в зависимости от стадии , на которой имела место добровольный отказ ;
б) возможна добровольный отказ соисполнителя и при законченном покушении , когда он сам или с помощью других предотвращает наступление последствия преступления . В практике имел место случай , когда два исполнителя , решив убить из мести потерпевшего , столкнули его с моста в реку и скрылись с места происшествия . Один из них , услышав , что жертва просит о помощи , вернулся и , вытащив пострадавшего из воды , спас ему жизнь. Этот соисполнитель предотвратил смерть жертвы , активно вмешался в развитие причинной связи , в результате чего наступила смерть . В этом случае у него есть добровольный отказ , и ответственности за покушение на убийство этот соисполнитель не подлежит. Другой же соисполнитель будет отвечать за покушение на убийство.
4 ) Организатор , подстрекатель и пособник освобождаются от уголовной ответственности в связи с наличием добровольного отказа только тогда , когда они своими действиями (как правило , активными ) предупредят совершение преступления исполнителем (например , обезоружат его предупредят пострадавшего , передадут исполнителя в органы власти и т.д.). Кроме того , добровольный отказ соучастников имеет место и тогда , когда они своевременно сообщат соответствующие органы государственной власти ( милиции , СБУ , прокуратуре и др. . ) О том, что готовится или совершается преступление. Причем в этом случае добровольный отказ не исключается и тогда , когда органам власти почему-то не удалось предотвратить преступление . Отказ пособника может выразиться и в пассивных действиях. Например , он не предоставил орудия или средства совершения преступления , не устранил препятствия к совершению преступления ( не отключил сигнализацию ) , в результате чего преступление исполнителем не было совершено (ч. 2 ст . 31).
При добровольном отказе кого-либо из соучастников - исполнитель и другие соучастники несут ответственность за приготовление или покушение на преступление в зависимости от того , на какой стадии их деятельность была прекращена (ч. 3 ст. 31).
5) Если же соучастник пытался предотвратить преступление , которое он должен был совершить , но это ему не удалось ( исполнитель все-таки доказал преступление до конца ) , то такие действия соучастника рассматриваются как деятельное раскаяние и оцениваются как обстоятельство , которое смягчает наказание .