23.Охарактеризуйте основні різновиди психодіагностичних ситуацій. 24.Дайте загальну характеристику етапу переробки інформації.

Большинство специалистов в области психодиагностики согласны с тем, что ко- личественная оценка полученных результатов (в виде стандартных величин, про- филей) весьма полезна. Однако существуют противоречивые мнения о том, какой путь обобщения данных исследования ведет к более надежному прогнозу: клини- ческий, более ориентированный на субъективный опыт, интуицию, или стати- стический, основанный на объективных, формализованных критериях¹.

Клинический подход опирается на анализ в основном качественных показате- лей, стремясь охватить их во всей полноте. Его существенной особенностью яв- ляется доверие к «субъективному суждению» и профессиональному опыту. В «чи- стом» виде клинический подход недалеко уходит от суждений здравого смысла.

Статистический подход предусматривает учет объективных (количественных) показателей, их статистическую обработку в виде, например, уравнения регрессии или факторного анализа. Роль субъективного суждения сводится к минимуму.

Прогноз осуществляется на основе эмпирически определенных статистических со- отношений. Вопрос об эффективности клинического и статистического прогноза неоднократно обсуждался психологами и до сих пор служит предметом дискуссий.

П. Мил (Мееhl, 1954), положивший начало этим дискуссиям, опираясь на ана- лиз значительного количества работ в этой области, приходит к заключению о том, что статистический прогноз оказывается значительно более эффективным, неже- ли клинический (приведен обзор 20 исследований, которые за вычетом одного свидетельствуют в пользу статистического подхода). Это подтверждается и более поздними исследованиями, в которых, в частности, показаны причины, ограничи- вающие результативность клинического прогноза (Barendregh, 1961). Оказывает- ся, что увеличение объема диагностических данных, которые должен учитывать психолог, вначале приводит к возрастанию, а затем к снижению точности прогно- за (рис. 2.4).

Наиболее уязвимое место клинического подхода — жертва частным, отдель- ным, во имя полноты картины. П. Б. Ганнушкин в свое время писал, что чем бога- че опыт клинициста-психиатра, тем труднее делается, а подчас совершенно невоз- можен дифференциальный диагноз отдельного припадка.

Из этого, однако, не следует делать вывод о том, что клинический подход дол- жен быть вытеснен из психодиагностики. Статистический подход не может заме- нить клинический, когда ставится задача всестороннего описания личности, рас- крытия причинных связей и отношений. Трудно найти альтернативу клиниче- скому подходу и в тех областях исследования личности, в которых использование тестов оказывается малоэффективным. Критики взглядов П. Мила вполне резон- но указывают, что он явно усилил расхождения, существующие между сторонни- ками статистической оценки и клинического подхода, опираясь в своей работе на исследования, в которых оценка эффективности производилась по необоснован- ным критериям (Holt, 1978; Ехпег, 1986; и др.). При этом П. Мил статистическо- му подходу противопоставляет то, что может быть названо как «наивно-клинический.