2.2. Социально-экономическая дифференциация населения

Повышение уровня жизни населения сопровождалось усилением разрыва между богатыми и бедными. Основным позитивным фактором развития Пермского края является достаточно высокий уровень жизни населения, имеющий тенденцию к росту. Но при этом официальная статистика фиксирует увеличение степени расслоения жителей Пермского края по уровню доходов (см. таблицу 3).

Таблица 3 - Распределение общего объема денежных доходов населения Пермского края за период с 2011 по 2012 гг.

(в %)

	2011	2012
Денежные доходы – всего	100	100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами)	4,8	4,9
вторая	9,4	9,5
третья	14,5	14,6
четвертая	22,4	22,4
пятая (с наибольшими доходами)	48,9	48,6
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	0,435	0,432

Как показывают данные таблицы 3, по сравнению с предыдущим периодом, уровень социально-экономической дифференциации Пермского края практически остался прежним. По степени поляризации населения по уровню денежных доходов (индекс Джини) и по соотношению доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения Пермский край среди регионов Приволжского федерального округа занимает второе место. Самые высокие показатели дифференциации в Самарской области (0,439 и 19,0). Самые низкие значения этих показателей отмечены в Кировской области (0,337 и 9,1) [12;с.271].

Как свидетельствуют данные таблицы 4, за исследуемый период (с 2011 по 2012 гг.) снижается доля населения, имеющего среднедушевой доход до 3 500 рублей в месяц и это, в первую очередь объясняется индексацией заработной платы, пенсий и стипендий студентов.

Таблица 4 – Распределение населения края по размеру среднедушевого денежного дохода в % от общей численности

	В %
	2011	2012
Все население	100	100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами, рублей в месяц:
до 3500,0	2,8	2,2
3500,1-5000,0	4,5	3,7
5000,1-7000,0	8,1	7,0
7000,1-10000,0	13,4	12,1
10000,1-15000,0	19,8	18,8
15000,1-25000,0	24,8	25,3
25000,1-35000,0	12,1	13,3
свыше 35000,0	14,5	17,6

В 2012 году сохраняется следующая тенденция: наибольший удельный вес имеет группа населения со среднедушевым доходом от 15 000 до 25 000 рублей, а наименьший удельный вес группа населения со среднедушевым доходом до 3 500 рублей. Среди отличительных тенденций 2012 года следует отметить существенное увеличение удельного веса группы населения, получающей доход свыше 15 000 рублей, теперь она составляет 25,3% от всего населения Пермского края, в то время как в 2011 году составляла 24,8%.

Неравенство в распределении денежных доходов между группами населения с различным уровнем материального достатка представлено кривой Лоренца, которая показывает соотношение долей всех доходов и их получателей. Чем больше дифференциация доходов, тем дальше отстоит кривая от диагонали (см. рисунок 2).

Рисунок 2. Неравенство в распределении денежных доходов между группами населения Пермского края с различным уровнем материального достатка.

Среднемесячная начисленная заработная плата за январь 2012 года, по данным Пермьстата, составляет 19 419,6 рублей и увеличилась к январю 2011 года на 14,5%. По сравнению с декабрем 2011 года снизилась на 29,7 %.

По итогам января 2012 г. наименьший уровень среднемесячной начисленной заработной платы имеют труженики сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства и работники гостиниц и ресторанов. Среднемесячная заработная плата составляет порядка 10 тыс рублей.

Лидируют по оплате труда работники, осуществляющие финансовую деятельность. Их заработная плата составляет порядка 37 тыс рублей; на втором месте — заработная плата работников сферы «Добыча полезных ископаемых» - более 30 тыс рублей.

В экономике города по оплате труда лидируют занятые на предприятиях следующих видов экономической деятельности: «Финансовая деятельность» (45131,8 рублей) «Добыча полезных ископаемых» (43036,1 рубля), В обрабатывающих производствах высоким уровнем оплаты труда выделяются: «Производство кокса и нефтепродуктов» (38640,3 рубля) и «Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность» (34056,3 рубля).

В ноябре 2012 года среднемесячная заработная плата работающих в образовании (21868,1 рубля), здравоохранении и предоставлении социальных услуг (22736,1 рубля) была ниже средней по городу в 1,4 и 1,3 раза соответственно.

По данным организаций, сообщивших сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на 1 января 2013 года, суммарная задолженность составила 18,4 млн. рублей (на 1 января 2012 года – 24,8 млн. рублей). Весь объём задолженности по заработной плате сложился из-за отсутствия собственных средств организаций. Численность работников, перед которыми организации имеют просроченную задолженность по заработной плате на 1 января 2013 года, составила 837 человек.

2. Сравнительный анализ доходов населения Пермского края в межрегиональном сравнении

В январе - ноябре 2012 г. среднедушевые денежные доходы населения регионов Приволжского федерального округа (ПФО) варьировали от 8,5 тыс. рублей – в Республике Марий Эл до 16,9 тыс. рублей в Самарской области. В четверку регионов – лидеров по данному показателю, наряду с Самарской областью, вошли Пермский край, республики Башкортостан и Татарстан (от 16,9 до 15,2 тыс. рублей). В Кировской области среднедушевой денежный доход сложился в размере 9,9 тыс. рублей, что соответствует девятой позиции в округе; это в 1,7 раза ниже аналогичного показателя лидера округа – Самарской области.

Реальные денежные доходы (доходы, скорректированные на индекс потребительских цен) по сравнению с январём - ноябрём прошлого года увеличились в пяти территориях округа (республиках Башкортостан и Марий Эл; Оренбургской, Самарской и Саратовской областях), при этом наибольшее увеличение отмечено в Саратовской области (на 2,5%). В остальных девяти регионах денежные доходы снизились, максимальное снижение - в Кировской области (на 8,8%).

По уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников лидировала все та же четверка территорий, имеющих наивысшие денежные доходы на душу населения. Максимальный размер оплаты труда (15,2 тыс. рублей) в январе - ноябре 2012 г. был отмечен в Пермском крае, минимальный (11,1 тыс. рублей) – в Республике Марий Эл.

По показателю среднедушевых доходов Пермский край находится в числе лидеров, превышая средний по России показатель более чем на 14% и уступая лишь столицам Самарской области и отдаленным регионам.

Таблица 5. Среднедушевые денежные доходы населения в регионах Приволжского федерального округа в 2011-2012 гг. (тыс. рублей в месяц).

	2011 год	2012 год
Республика Башкортостан	14,3	15,4
Республика Марий Эл	7,8	8,5
Республика Мордовия	8,4	11,6
Республика Татарстан	14,2	15,2
Удмуртская Республика	9,6	13,1
Чувашская Республика	8,6	11,6
Пермский край	16,1	15,7
Кировская область	10,1	9,9
Нижегородская область	13,1	14,4
Оренбургская область	10,2	13,7
Пензенская область	10,2	13,4
Самарская область	15,9	16,9
Саратовская область	9,1	13,1
Ульяновская область	9,8	11,7

Балансирующей статьей регионального баланса является статья «другие доходы», в которую включаются все виды официальных доходов граждан, не регистрируемые на региональном уровне, а также скрытые доходы [15;с. 66].

В качестве информационной базы использовались данные Росстата за 2011-2012 гг. Расчеты выполнялись в разрезе 78 субъектов Российской Федерации (без Чеченской Республики и выделения автономных округов) и пяти 20%-ных (квинтильных) групп населения в каждом из субъектов, то есть анализировалось 390 групп населения. На исходном этапе для каждого года анализируемого периода и субъекта Российской Федерации рассчитывались среднедушевые месячные доходы для каждой квинтильной группы населения в среднероссийских ценах 2012 г. Для этого денежные доходы сначала приводились к ценам 2012 г. при помощи региональных индексов-дефляторов, а затем умножались на паритет покупательной способности рубля в 2012 г. в данном регионе. Этим обеспечивалась сопоставимость показателей в денежном измерении, как во времени, так и в пространстве. В качестве дефляторов для доходов и прожиточного минимума применялись региональные индексы-дефляторы денежных доходов населения.

Рисунок 3. Покупательная способность рубля (Y) по региональным группам населения РФ (Х) (в % к общей численности)

На рис. 3 показаны уровни ППСР по региональным группам населения РФ в 2012 г. Наименьший ППСР наблюдался в Камчатской области - 0,572 (0,25% населения РФ), Сахалинской области - 0,629 (0,37% населения РФ) и г. Москве - 0,677 (7,4% населения РФ). Наибольший ППСР имел место в Чувашской Республике и Республике Марий Эл - 1,262 и 1,265 (1,4% населения РФ). Содержательно это означает, что покупательная способность среднероссийского рубля составляла на Камчатке 57,2 коп., на Сахалине - 62,9 коп., в Москве - 67,7 коп., в Чувашии - 1 руб. 26,2 коп., а в Республике Марий Эл - 1 руб. 26,5 коп. В целом уровни ППСР в различных регионах, были весьма неодинаковыми, и не было такого региона, в котором ППСР равнялся бы 1. Наиболее близко к 1 было значение ППСР в Новосибирской области и Ставропольском крае (1,019).

Следует отметить, что учет ППСР снижает, а не увеличивает оценки уровня неравенства доходов, так как при перерасчете среднедушевых доходов по ППСР происходит их некоторое выравнивание по регионам (см. рисунок 4).

Рисунок 4. Среднедушевые денежные доходы населения по регионам РФ без учета и с учетом ППСР в 2012 г. (Y; рублей в месяц на человека)

На втором этапе расчетов анализируемые группы населения сортировались в порядке возрастания среднедушевых доходов, после чего рассчитывались коэффициенты Джини, фондовые коэффициенты и другие, необходимые для анализа показатели.

Расчет коэффициентов Джини в текущих региональных пенах (без учета ППСР) показал, что расчетные оценки уровня дифференциации доходов населения РФ существенно превосходят оценки Росстата (см. таблицу 6).

Таблица 6 - Коэффициенты Джини по России за 2011-2012 гг. (в процентах)

	2011	2012
1.По расчету	47,1	46,8
2 Оценка Росстата	40,5	41,6
3 Расхождение (1-2)	6,6	5,2

Анализ показал, что такие серьезные расхождения оценок обусловлены тем, что при сортировке региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них перемещаются из своих исходных квинтильных групп в другие группы. Так, 4-я квинтильная группа г. Москвы по уровню среднедушевых доходов попадает в 5-ю квинтильную группу населения РФ, 2-я, 3-я и 4-я квинтильные группы населения Ингушетии - в первую группу РФ и т. п. Поэтому различают региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням доходов граждан регионов, а общероссийские - по уровням доходов граждан всей страны. Расчет коэффициентов Джини в среднероссийских ценах 2012 г., во-первых, показал, что при учете ППСР оценки уровня дифференциации доходов населения РФ существенно снижаются. Так, в 2012 г. коэффициент Джини в текущих региональных иенах, по расчету, равнялся 46,8%, а с учетом ППСР - 42,8%. Во-вторых, расчет подтвердил, что по мере роста доходов населения растет и неравенство. В 2011-2012 гг. наименьшее неравенство наблюдалось в первой квинтильной группе населения (самой бедной), наибольшее - в 5-й группе (самой богатой). При этом в крайних группах населения (1-й, 2-й и 5-й) имела место тенденция снижения неравенства (см. таблицу 7).

Таблица 7 - Коэффициенты Джини по региональным квинтильным группам населении России в 2011-2012 гг. (в процентах)

Группа населения	2011	2012	прирост
1-я группа (самая бедная)	8,8	8,4	-0,4
2-я группа	10,6	10,6	0
3-я группа	13,4	13,4	0
4-я группа	17,9	16,4	-1,5
5-я группа	25,5	24,0	-1,5
Все население	42,8	42,8	0

Во всех регионах в 2011-2012 гг., как правило, наблюдалась следующая тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше темп их роста (см. таблицу 8). Исключением явились Центральный и Сибирский федеральные округа. В Центральном федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов граждан 3-й и 4-й квинтильных групп превысили темпы роста соответствующих доходов 5-й группы. В Сибирском федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов граждан 2-й квинтильной группы превысили темпы роста соответствующих доходов 3-й и 4-й групп.

Таблица 8 - Темпы роста среднедушевых доходов населения России в 2012 г. но квинтильным группам и федеральным округам

Федеральный округ	Группа населения
	1	2	3	4	5
Центральный	188,2	195,5	198,5	216,5	196,9
Северо-Западный	155,4	177,8	187,0	197,4	225,3
Южный	186,1	193,8	194,8	198,7	217,9
Приволжский	166,8	177,9	185,0	196,7	215,5
Уральский	162,9	174,8	184,8	188,6	202,1
Сибирский	170,6	186,7	184,9	183,7	1953
Дальневосточный	152,6	168,4	173,3	116,1	198.9
Российская Федерация	174,6	185,6	190,5	198,1	204,3

Наиболее глубокий уровень неравенства в 2012 г. имел место в Центральном федеральном округе, в котором максимальный среднедушевой доход (г. Москва, 5-я региональная квинтильная группа населения) превзошел минимальный среднедушевой доход (Ивановская область, 1-м группа) в 33,5 раза, а коэффициент Джини составил 48,6%, Наименьший уровень неравенства наблюдался в Дальневосточном федеральном округе (10,6 раза, 36,5%). В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превос­ходил минимальный доход в 52,5 раза.

Оценку уровня бедности проведем по модифицированной модели Пена («парад гномов и гигантов»), дополненной кривой прожиточного минимума. На рис. 8 эта модель приведена для 390 групп населения РФ в 2012 г. Абсцисса точки пересечения кривой денежных доходов населения и кривой прожиточного минимума даст оценку процента бедного населения РФ в анализируемой группе регионов.

Рисунок 5. Распределение населения РФ (X; в % к общей численности населения) по среднедушевым доходам и прожиточному минимуму в 2012 г. (Y рублей, в среднероссийских ценах 2012 г.)

Расчеты показали, что за анализируемый период уровень бедности во всех федеральных округах заметно снизился. Особенно существенно в Южном, Сибирском и Дальневосточном округах (-13,5%, 8,8% и 8,5% соответственно). Наибольший процент бедного населения в 2012 г. был в Дальневосточном и Южном округах (22,7 и 21,6%), наибольшее количество бедных людей - в Центральном и Приволжском округах (7,7 млн. и 6,2 млн. человек соответственно). В целом по РФ уровень бедности населения в 2012 г, по расчету, оценен в 20,2%..

От модифицированной модели Пена несложно перейти к модифицированной модели Лоренца, дополнив кривую Лоренца кривой кумулятивного прожиточного минимума (см. рисунок 6).

Данная модель может использоваться для оценки возможности преодоления бедности редистрибутивным путем, то есть за счет перераспределения доходов от богатых к бедным. Разделим население анализируемого региона на две части. К первой части отнесем тех субъектов, совокупные доходы которых не покрывают совокупного минимума. Никакое перераспределение доходов внутри этой части населения, называемого несостоятельным, не позволяет преодолеть бедность. Остальные субъекты отнесем ко второй части населения, называемого состоятельным. Лишь за счет перераспределения денежных доходов от состоятельных граждан к бедным редистрибутивное преодоление бедности и возможно. Введенная классификация позволяет, наряду с оценкой бедности населения, давать оценку его состоятельности.

Рисунок 6. Кривые Лоренца и кумулятивного прожиточного минимума по группам населения регионов России в 2012 г.

На рисунке 6 показаны кривая Лоренца и кривая кумулятивного прожиточного минимума, построенные по результатам расчета для 390 групп населения РФ. Абсцисса точки пересечения этих двух кривых показывает долю несостоятельного населения. Ордината этой точки - это совокупный прожиточный минимум несостоятельного населения в процентах к совокупному доходу всего населения (кумулятивная черта бедности). Если вычесть из 100% долю совокупного прожиточного минимума всего населения, то получим верхнюю оценку величины доходов, которые потенциально можно перераспределить в пользу бедных, не уменьшая ниже черты прожиточного минимума доходы граждан.

Выводы и предложения

Основным позитивным фактором развития Пермского края является достаточно высокий уровень жизни населения, имеющий тенденцию к росту. Денежные доходы, полученные населением Пермского края за январь-декабрь 2012 года, составили 21285,0 рублей в среднем на душу в месяц. По сравнению с соответствующим периодом предыдущего года доходы населения увеличились на 7,3%. В январе-декабре 2012 года реальные (скорректированные на индекс потребительских цен) и реальные располагаемые (за вычетом обязательных платежей и скорректированные на индекс потребительских цен) денежные доходы населения края увеличились соответственно на 0,4% и 0,9%.

Повышение уровня жизни населения сопровождалось усилением разрыва между богатыми и бедными. По сравнению с 2011 годом, уровень социально-экономической дифференциации Пермского края практически остался прежним, несмотря на снижение уровня бедности. Это объясняется мировым финансовым кризисом, когда доходы населения замедлились в росте, а за счет государственной поддержки - индексация заработной платы, пенсий и стипендий студентов, снижается доля населения, имеющего среднедушевой доход до 3 500 рублей в месяц.

По степени поляризации населения по уровню денежных доходов (индекс Джини) и по соотношению доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения Пермский край среди регионов Приволжского федерального округа занимает второе место.

В силу высокой дифференциации регионов по уровню цен при проведении углубленного анализа уровней денежных доходов населения с использованием коэффициентов Джини, кривой Лоренца и другого подобного аналитического инструментария необходимо соизмерять доходы по паритету покупательной способности рубля. В связи с этим, в рамках данной курсовой работы для правильного распределения населения РФ по уровням доходов были перегруппированы 20%-ные региональные группы населения в общероссийские квинтильные группы.

Действенными инструментами анализа являются модифицированная модель Пена, дополненная кривой прожиточного минимума, и кривая Лоренца, дополненная кривой кумулятивного прожиточного минимума. Первая модель позволяет расчетным путем оценивать численность бедного населения. Вторая модель дает возможность оценивать численность состоятельного населения и исследовать возможности преодоления бедности редиатрибутивным путем.

Скрытые доходы населения на уровне регионов могут оцениваться по доле этих доходов в других доходах в целом по РФ. Росстату следовало бы определиться с термином «скрытая оплата труда». Если скрытые предпринимательские доходы включаются в состав предпринимательских доходов, то в публикуемых таблицах необходимо это указывать. Если такого включения не производится, то следовало бы показатель «скрытая оплата труда» именовать скрытыми доходами и либо не включать их в оплату труда, либо делить на две части: трудовую и предпринимательскую.

Анализ денежных доходов и уровня бедности населения с учетом ППСР показал, что дифференциация и бедность несколько более глубоки, чем оценивает Росстат. Это обусловлено различием методик, и в первую очередь, вероятно, тем, что Росстат при расчете показателей неравенства не производит перегруппировку региональных децильных групп населения в общероссийские децильные группы.

В целом за 2011-2012 гг. уровень дифференциации доходов населения РФ вырос, хотя в 2011 г. и произошло его небольшое снижение, а в 2012 г. - стабилизация на уровне 42,8%. Квинтильный коэффициент увеличился с 7,7 до 9,1 раза. Максимальный среднедушевой доход превосходил в 2012 г. минимальный доход в 52,5 раза. Во всех регионах в 2011-2012 гг., как правило, наблюдалась тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше темп их роста. При сохранении таких тенденций неравенство доходов будет увеличиваться.

Список использованных источников

1. Социально-экономическое положение регионов Приволжского Федерального округа: государственная собственность, диспропорции, накопление.

2. Пермский край в цифрах. 2012; Краткий статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. - Пермь, 2012. – 192 c.

3. Литвинцева Г.Г. Денежные доходы населения регионов России. //Вопросы статистики. – 2008. - № 6. – С. 29-38.

4. Литвинцева Г.Г., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровня бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля. //Проблемы прогнозирования. – 2007. - № 6. – С. 119-131.

5. Исакин М.А. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения регионов. //Регион: экономика и социология. – 2008. - № 2. – С. 92-109.

6. Гурьев В.И. Основы социальной статистики: методы, система показателей, анализ. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 186 с.

7. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта РФ: методологические подходы и экспериментальные расчеты. //Вопросы статистики. – 2003. - № 2. – С. 3-17.

8. Курс социально-экономической статистики /Под ред. М.Г. Назарова. М.: Финастатинформ, 2002. – 350 с.

9. Пермский край. Статистический ежегодник: Статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. - Пермь, 2012.

10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Р32 Стат. сб. / Росстат.  М., 2012.  990 с.

11. Социальная статистика: учебник для вузов по направлениям и специальностям «Статистика» /Под ред. И.И. Елисеевой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика. – 2004. – 480 с.

12. Экономическая статистика: Учебник /Под ред. Ю.Н. Иванова. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 480 с.

13. Курс социально-экономической статистики /Под ред. М.Г. Назарова. М.: Финастатинформ, 2002. – 350 с.

14. Интернет-журнал «Экономические исследования», №2 (13), Июнь 2013

15. http://gfi59.pfo.ru/?id=1150

16. permstat.gks.ru

17. www.gks.ru

18. Тарасова Н.А. Моделирование и прогнозирование скрываемых элементов занятости и доходов. //Экономика и математические методы. – 2006. – Т.42. - № 3. – С. 16-30.