2. Классификация реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела

Современная практика показывает, что расследование примерно 20-30% дел заканчивается, их прекращением. Причем, многие авторы, например, такие как К.Ф. Гуценко, М.А. Казанджан, Л.Б. Сахарова, С. Тюрин, Е.А. Челышев, исследовавшие эту проблему, приводят различные данные, характеризующие процентное отношение прекращенных от общего числа оканчиваемых производством дел, - от 15% до 40%. Процент прекращения дел по реабилитирующим основаниям в среднем составляет – от 9% до 23%.

К данной группе оснований относятся следующие обстоятельства¹:

— отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

— отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

— непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24; ст. 23);

— отсутствие заключения суда о наличии в деянии признаков состава преступления либо согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении отдельных категорий лиц, обладающих ограниченным служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24);

— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27). Эти решения суда являются преюдициальными актами, которые исключают возможность уголовного преследования, так как повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не допускается (принцип «non bis in idem» — ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). Чтобы продолжить производство по уже разрешенному делу, необходимо в установленном порядке отменять преюдициальное решение;

— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

На основе рассмотрения обстоятельств, требующих прекращения дел по реабилитирующим основаниям, делается вывод о том, что встречающиеся на практике при применении оснований прекращения дел трудности и различное их толкование в процессуальной теории можно было бы избежать, если бы в законе были отражены все возможные ситуации, когда дело подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, а обвиняемый (подозреваемый) – реабилитации.

Указанные основания можно классифицировать на две группы в зависимости от того, достоверно ли установлено отсутствие фактических обстоятельств, послуживших основаниями прекращения дела (действует принцип объективной истины), или когда, несмотря на все усилия следователя и суда, с достоверностью не представилось возможным установить ни их отсутствие, ни их наличие (действует презумпция невиновности). Из первой группы закреплены в законе только отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления. Из оснований второй группы законодательно урегулирована лишь недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК).

Например, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие преступления — это категория, которая включает круг обстоятельств, характеризующих признаки объекта преступления и объективной стороны преступления. При отсутствии события преступления исключается не только уголовная ответственность, но и любая другая юридическая ответственность.

На практике возможны различные ситуации, когда уголовное дело прекращается в связи с отсутствием события преступления¹:

• сам факт общественно опасного деяния не имел места (гражданин заявил о краже у него имущества, а впоследствии оказалось, что он переложил вещь в другое место и забыл об этом);

• факт, по которому возбуждено уголовное дело, имел место, но был результатом естественных природных процессов (установление факта возгорания жилого дома в результате удара молнии исключает дальнейшее производство по делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества);

• факт, по которому возбуждено уголовное дело, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц (самоубийство, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине пострадавшего, уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем, водой и т.д.).

Необходимо рассмотреть вопрос о том, удовлетворяют ли закрепленные в уголовно-процессуальном законе реабилитирующие основания прекращения дел всем потребностям правоприменительной практики. В ходе анкетирования практических работников, в том числе 383 следователей, получены следующие ответы¹:

• «полностью удовлетворяют» - такой ответ выбрали 161 человек (32%);

• «частично удовлетворяют» - ответили 224 человека (45%);

• «не удовлетворяют» - таково мнение 48 человек (10%);

• затруднились ответить 67 человек (13%).

Тем самым, установлено, что подавляющее большинство лиц, заполнивших анкету, в целом положительно оценивают существующую законодательную регламентацию реабилитирующих оснований прекращения дел. Однако ситуация кардинальным образом изменилась, когда респондентам было предложено указать основания прекращения дел по конкретным казусам, взятым из следственной практики. Мнения разделились, что свидетельствует о различном толковании практическими работниками закрепленных в законе реабилитирующих оснований прекращения дел и определенных недостатках их законодательной регламентации.

Так, законодатель при конструировании норм употребляет две группы формулировок: «отсутствие события преступления» (п.1 ст.5 УПК) и «не установлено событие преступления» (п.1 ч.2 ст.309 УПК), «не доказано участие обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления» (п.2 ст.208, п.3 ч.2 ст.309 УПК) и «обвинение не подтверждено» (п.2 ст.349 УПК).