Понятие, правовая основа, цели и задачи судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве
Одной из основных причин неполного и одностороннего исследования обстоятельств дела, на которую обычно обращают внимание кассационные и надзорные судебные инстанции, является ограниченность доказательственной базы, в попытках решать возникающие по делу вопросы за счет использования главным образом таких привычных следственных действий, как допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Однако подобные методы, которые были (хотя и не всегда) вполне эффективными в условиях стабильной ситуации в обществе, в современный период оказываются недостаточными. Растущая «профессионализация» преступности, увеличение числа подготовленных и замаскированных преступлений, совершаемых организованными группами, приводят зачастую к тому, что потерпевшие и свидетели либо ничего не знают о преступниках (как это бывает, скажем, по большинству дел о террористических актах), либо знают, но молчат из страха перед преступниками (например, по делам о вымогательстве) или в силу своей причастности к тем или иным противоправным действиям (по делам о преступлениях в сфере экономики)1.
В связи с указанными обстоятельствами особенно важно в процессе доказывания обеспечить обнаружение и вовлечение в процесс объективной информации, которая не подвержена подобным изменениям. При этом необходимо уточнить, что привычные судебные доказательства, в том числе показания лиц, закрепленные в протоколах, в совокупности доказательств по уголовным делам остаются крайне необходимыми. Этот вид судебных доказательств фигурирует практически в каждом уголовном деле. Речь, по нашему мнению, должна идти о расширении доказательственной базы, в первую очередь, за счет использования тех доказательств, которые могут иметь самостоятельное значение при рассмотрении дела в суде и позволяют проверить достоверность тех или иных доказательств, в том числе показаний. Как представляется, в рамках данной проблемы особую роль приобретает использование сведений, содержащихся в вещественных доказательствах и результатах судебной экспертизы.
Термин «судебная экспертиза» имеет несколько значений. В одном из них он соответствует учебной специальности.
Кроме того, в одном из значений судебная экспертиза рассматривается как правовой институт. В действующем УПК РФ к институту судебной экспертизы могут быть отнесены статьи, прямо или косвенно регламентирующие указанную сферу уголовного судопроизводства. Структурно институт экспертизы охватывает 3 раздела. Среди глав, затрагивающих этот институт, к «ключевым» можно отнести главу 10 (Доказательства в уголовном судопроизводстве), главу 11 (Доказывание), главу 27 (Производство судебной экспертизы), главу 37 (Судебное следствие).
По нашему мнению, название главы 27 УПК РФ в действующей редакции требуется скорректировать. Представляется более корректной ее следующая редакция: «Судебная экспертиза». Аргументация данной позиции заключается в следующем. Используемое в заголовке данной главы и в других статьях УПК РФ формулировка «производство экспертизы», по нашему мнению, не имеет необходимой лексической нагрузки, поскольку его значение не соответствует конкретному процессуальному действию, а обобщает деятельность, связанную с проведением судебных экспертиз всеми судебно-экспертными учреждениями и организациями, до уровня судебно-экспертной деятельности, определенной в ст. 1 ФЗ о ГСЭД. В этой связи в УПК РФ в соответствующих статьях главы 27, относящихся к правовому институту судебной экспертизы, по нашему мнению, слово «производство» целесообразнее заменить на слово «проведение». Судебная экспертиза, как традиционно отмечается в литературе -весьма эффективное средство доказывания. С ее помощью нередко устанавливаются обстоятельства, имеющие исключительное значение для установления истины по делу. Такому положению, как справедливо указывается учеными, способствует два обстоятельства: в первую очередь, сама природа экспертизы как способа объективного получения сведений о фактах, а также то, что судебная экспертиза постоянно совершенствуется, привлекая новейшие достижения научно-технического прогресса1.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечается, что в уголовном судопроизводстве судебная экспертиза получает все большее распространение, проводимые экспертами исследования способствуют принятию судами правильных и обоснованных решений.
Вместе с тем, тот же Пленум ВС СССР отметил, что суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний. Данная проблема крайне актуальна и для современной правоприменительной практики по нескольким причинам. Правоприменительные органы, осуществляющие предварительное
Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела
В период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР, принятого в 1960 году) в теории и практике уголовного процесса и криминалистики укоренилось общее правило о том, что производство следственных действий, за исключением осмотра места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР1), в отечественном уголовном судопроизводстве допустимо только после принятия органами уголовного преследования решения о возбуждении уголовного дела и его процессуального закрепления в соответствующем постановлении. Статья 109 УПК РСФСР позволяла при проверке поступившего заявления или иного сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении органам предварительного расследования истребовать необходимые материалы, получать объяснения от лиц, однако без производства следственных действий. Вместе с тем, ряд ученых как в прошлом веке, так и в нынешнем столетии, высказывали критические замечания к содержанию данного постулата, предлагая пересмотреть его основное значение в отношении иных следственных (процессуальных) действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и судебной экспертизы2. В литературе традиционно выдвигается тезис о необходимости назначения и производства экспертиз с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела, когда без производства экспертизы сделать вывод о наличии преступного деяния невозможно (например, при обнаружении трупа, необходимости определения вещества как наркотического, отнесения оружия к огнестрельному и т.п.)1. В годы, предшествующие принятию УПК РФ, и в нормативных актах предпринимались попытки разрешить производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, в п.1 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» содержалось положение о том, что при наличии достаточных данных о причастности лица к банде или иной организованной преступной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений, по согласованию с прокурором до возбуждения уголовного дела проводятся экспертизы, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств по уголовным делам данной категории. Несоответствие данного подзаконного акта действовавшему в то время УПК РСФСР послужило одним из аргументов в пользу последующей отмены данного Указа. Несколько позднее, как в период обсуждения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), так и после его принятия, отечественные правоведы неоднократно обращались к вышеуказанной проблеме. При этом некоторые авторы выступили с инициативой включить в уголовно-процессуальный закон норму о допустимости проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, когда принятие решения о его возбуждении невозможно без производства экспертизы1. Нельзя не отметить, что выдвинутый тезис о разрешении производства хотя бы некоторых родов (видов) экспертиз в литературе традиционно сопровождается критическими замечаниями2. Основной смысл высказанных контраргументов можно объединить в следующем: 1) проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и повлечет бесконтрольность в применении мер, ограничивающих права и интересы личности (в первую очередь, права подозреваемых и обвиняемых); 2) легализация судебной экспертизы до возбуждения дела инициирует в УПК РФ по тем же основаниям производство других следственных (процессуальных) действий, что приведет к дисбалансу стадий в российском уголовном судопроизводстве; 3) для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется проведения экспертизы.
Проблема использования судебной экспертизы для разрешения правовых вопросов
. Прежде чем перейти к разработке проблемы, сформулированной в названии данного параграфа, сразу необходимо уточнить, что определение сущности «правовых» вопросов, в свете рассматриваемой проблематики, в науке и практике до сих пор остается условным1. Мы придерживаемся точки зрения о том, что правовым вопросом для эксперта является вопрос, поставленный следователем (дознавателем), а также судом, требующий юридических знаний, в том числе использования положений различных нормативных правовых актов, а также официальных документов, обладающих силой нормативных предписаний: технических регламентов, инструкций, ГОСТов и т.п. Официальный подход относительно правовых вопросов сформирован в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1, в котором был выделен тезис о том, что «...суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов (например, имело ли место хищение, либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)...». А.А. Эйсман, более тридцати лет назад в одной из своих работ выступил с тезисом о том, что знания в области законодательства и науки права, иначе - правовые знания, не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в процессуальном законе1. Примерно такую же позицию несколько позднее заняли Р.С. Белкин2, Ю.К. Орлов и другие отечественные ученые. В современных источниках некоторыми авторами указывается на то, что, решая правовые вопросы, в том числе о виновности, о наличии в действиях обвиняемого определенных мотивов, о нарушении правил и т.д. или вопросы из другой области специальных знаний, чем те, которыми обладает эксперт, дающий заключение по поставленным вопросам, он выходит за пределы своих полномочий4. Близка к такой точке зрения и позиция Т.В. Аверьяновой, которая отмечает, что судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта, как доказательства по делу, на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе «несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств»5. Указанное наблюдение ученого подтверждается обобщением современной экспертной практики. Проведенное интервьюирование экспертов, а также изучение материалов экспертных производств позволило прийти к выводу, что в ходе расследования уголовных дел нередко возникают ситуации, когда при производстве бухгалтерской, налоговой, автотехнической, лингвистической и других родов (видов) судебных экспертиз перед экспертами ставятся правовые вопросы, выходящие за рамки их компетенции. Недопустимые для постановки перед экспертом вопросы можно классифицировать на следующие группы: 1) Связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния (установление состава преступления, наличие вины и т.п.): -нарушил ли водитель К. правила дорожного движения? -имеются ли в представленной на экспертизу финансовой отчетности заведомо ложные сведения? - каков размер ущерба, нанесенного уклонением от уплаты налогов? и т.п. 2) Связанные с юридической оценкой представленных на экспертизу объектов (предметов преступления): -является ли представленная денежная купюра поддельной? -является ли представленная продукция контрафактной! и т.п. 3) Связанные с установлением выполнения требований законодательства ответственными (должностными) лицами организации (учреждения): -на ком из должностных лиц лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ? - нарушил ли главный бухгалтер законодательство о бухгалтерском учете в части отражения операций по реализации товара? и т.п. 4) Связанные с гражданско-правовой переквалификацией договорных отношений, установлением их фиктивности (трактовка положений договоров, сути сделок и т.п.): - фиктивна ли сделка по поставке товара? - соответствуют ли условия договоров комиссии экономическому содержанию фактически осуществленных хозяйственных операций! - каковы для исследуемого лица правовые последствия сделок по передаче прав инвестирования строительства жилья физическим лицам в 2000-2001 гг.? и т.п.
Понятие судебной экспертизы
Судебная экспертиза является комплексной научной проблемой, исследуемой в криминалистике, уголовном, гражданском и арбитражном процессах. Правовое регулирование порядка назначения и проведения экспертизы, прав и обязанностей эксперта, требований, предъявляемых к заключению эксперта и другие отношения, связанные с экспертными исследованиями, осуществлены в УПК РФ.
Область знаний о судебной экспертизе постоянно углубляется постольку, поскольку необратим процесс развития познавательных возможностей человека, разработки наукой новых научных методов и методик получения верного знания, новых технологий.
Е.Р. Российская1 считает, что развитие института специальных знаний в судопроизводстве, и в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования, должно идти по следующим направлениям:
— совершенствование гражданского и арбитражного процессуального законодательства обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;
развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований, уточнения содержания задач судебной экспертизы в гражданском и уголовном судопроизводстве;
формулирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное интеграцией в сферу гражданского судопроизводства достижений новых отраслей знания;
совершенствование организации производства судебных экспертиз;
обеспечение возможности выполнения альтернативной экспертизы в государственных и не государственных экспертных учреждениях частными экспертами;
информирование судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о возможностях судебной экспертизы.
В процессе отправления правосудия суд встречается с необходимостью верного установления таких фактов, данные о которых требуют специальных исследований.
К числу подобного рода фактов относятся, например, факты, свидетельствующие о характере заболевания человека, о способностях его сознавать свои действия и руководить ими, степень утраты трудоспособности в связи с полученным увечьем, факты нарушения технических норм и т.д. Чтобы получить доказательственную информацию о таких фактах, нужны специальные знания в области науки, техники, строительства, искусства, ремесла.
В тех случаях, когда требуются специальные знания, фактические обстоятельства по делу могут устанавливаться с помощью заключения эксперта (экспертов). Юристы различают несколько форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессах1:
использование специальных знаний сведущих лиц в форме получения консультаций, справок по специальным вопросам;
использование специальных познаний в форме результатов несудебных экспертиз, ведомственных проверок, аудиторских проверок;
использование специальных познаний сведущих лиц, привлекаемых в качестве специалистов для выражения мнения, проведения съемок, участия в осмотре и т.д.
использование специальных познаний при проведении судебной экспертизы.
Заключение эксперта (экспертов) как доказательство формируется в результате проведенного по определению суда (судьи) экспертного исследования отдельных фактических обстоятельств лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.
Сведущие лица, обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств дела, называются судебными экспертами.
Экспертиза есть само исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.
В уголовном процессе действует презумпция «судьи знают право», поэтому для изучения норм права, их исследования, обнаружения, т.е. для познания вопросов права экспертиза в российском гражданском процессе не может быть назначена. Эксперты — «свидетели факта».
Судебным доказательством, на что обращалось особое внимание в юридической литературе, является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы1.
Экспертиза — научный, исследовательский путь к выводам о фактических обстоятельствах по делу, формулируемым в заключении экспертов.
При изучении института судебной экспертизы возникает ряд вопросов, в частности: 1) какова правовая природа экспертизы;
2) каковы границы понятия «специальные познания», руководствуясь которыми суд решает, когда нужно назначать экспертизу, а когда нет.
В зарубежной правовой науке широко распространен взгляд на экспертизу только как на способ восприятия и проверки доказательств подобно личному осмотру. Исходя из этого, эксперты рассматриваются лишь как сведущие свидетели, приглашаемые в процесс каждой из сторон по ее желанию либо по соглашению. Согласно правовой доктрине «экспертиза выступает в качестве средства, при помощи которого суд вооружает свои глаза» при личном осмотре, а сведущие лица являются помощниками судьи, оценивающими такие факты, которые судья не может должным образом оценить в силу отсутствия у него специальных знаний.
Российское процессуальное законодательство в своем развитии прошло различные этапы, свидетельствующие о постепенном изменении правовых взглядов на сущность и место экспертизы в процессе судебного доказывания. По современной теории доказательств экспертиза рассматривается как способ исследования фактической информации с целью получения доказательств — заключений экспертов.
Она назначается независимо от наличия в составе суда лица, обладающего специальными познаниями и способного разъяснить возникший вопрос, требующий специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.
Процессуальное положение эксперта по гражданскому и арбитражному процессуальному праву рассматривается как несовместимое с положением судьи, прокурора, свидетеля, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания. Этим ограничением достигается возможность получения беспристрастных, объективных заключений экспертов как судебных доказательств.
Сложным вопросом, связанным с раскрытием сущности экспертизы, является понятие «специальные знания».
В судебной практике встречаются отдельные случаи, когда перед экспертами ставятся вопросы, не требующие специальных познаний, которые может и обязан установить сам суд без заключения эксперта.
В одних относительно редких ситуациях гражданский процессуальный закон предписывает необходимость применения специальных познаний и обязательное назначение экспертизы. При этом он указывает, для выяснения каких фактов следует обязательно назначить экспертизу и какого вида. Так, например, в ст. 196 УПК говорится, что назначение экспертизы обязательно для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью и т.д.
В остальных же случаях вопрос о том, нужны ли для выяснения фактических обстоятельств научные, технические и иные специальные знания, решается в каждом конкретном случае судьей (судом), исходя из характера фактов, подлежащих установлению, и содержания понятия «специальные знания».
Как отмечалось в юридической литературе, закон, допуская возможность применения специальных познаний, не раскрывает этого понятия.
Однозначной трактовки понятия «специальные знания» не дано и в научных источниках.
Большинством процессуалистов специальные знания, необходимые для выяснения фактических обстоятельств дела с помощью экспертизы, в первую очередь отграничиваются от знаний, относящихся к области права. Это означает, что знания в области права не относятся к специальным знаниям, на основе которых проводится экспертиза. В гражданском и арбитражном процессах нельзя назначить экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся содержания и порядка применения норм иностранного права.
Эксперт может давать ответы на основе специальных познаний и проведения экспертизы только по вопросам фактов, но не права.
Не относятся к специальным познаниям знания, выработанные людьми на основе общеизвестных обобщений человеческого опыта, правил общежития, норм морали.
В обобщенном виде можно определить, что под специальными познаниями в гражданском и арбитражном процессах понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. По определению А.А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т.е. тех, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1.