Мозг и сознание

Я на самом деле буду говорить про мозг, но не как физиолог, хотя я сама и физиолог тоже, а несколько с другой стороны.

Я решила начать вот с чего. Это такой подхалимаж, ну а почему бы и нет? Первыми сочинениями Григория Сковороды были два трактата «Наркис, разглагол о том: узнай себе» и «Асхань, или Симфония познания самого себя», и, вообще-то говоря, это именно про то, чем сейчас занимается когнитивная наука, и про что я собираюсь рассказать. У Сковороды есть притча «Наречена Еродий», в ней разглагольствует обезьяна «со птенцэм еродиевым» о воспитании. И там есть такая цитата:

«Обезьяна, по древней своей фамилии именуемая Пишек. Она во африканских горах на рясном и превознесенном древе со двома чад своих седмицами сидела. В то же время пролетал мимо младый Еродий. Госпожа Пишек, узрев его: — «Еродий , Еродий! — воззвала к нему, — друг мой Еродий, сын пеларгов! Радуйся! Мир тебе!». Дальше вообще на чуждых нам языках.  «А Еродий отвечает ей: «А-а! Всемилостивая государыня! Бонжур!»

Я когда это прочла все, я совершенно зашлась и думаю: «Боже милостивый, это какой-то пост-пост-модернизм!» И вспомнила в связи с этим замечательного петербургского поэта, нашего друга близкого, Сергея Стратановского, который и Сковороду очень хорошо знает, и я кусок его замечательного стихотворения привожу. Называется «Диалог о грехе между старчиком Григорием Сковородой и обезьяной Пишек», но я сначала знала эти стихи, а потом прочла Сковороду.

Ах, мартышечка моя, Дорогая Пишек, Есть в проблемах бытия Черных дыр излишек.

Не заткнет старик Сократ Грецкими словами. Ах, премудрость – страшный сад С черными плодами.

Я вот куда веду, что «черных дыр излишек» в той области, о которой я буду сегодня говорить и которой я занимаюсь по безумию, так я думаю, действительно перебор. И второй вопрос, который я все-таки затрону, хотя он мог бы быть предметом отдельной лекции, это: «А наш мозг нам голову не морочит?» Т.е. мы ему верить имеем основания? Вопрос открытый, я хочу сказать, и я не имею в виду какой-то эпатаж, не в бытовом смысле, а есть научные основания сомневаться в том, что мозг поставляет нам верную информацию. И, отчасти, я эту лекцию хочу, может, слишком пышно сказать «посвятить» – но напомнить о Пятигорском, который неделю назад скончался и который был замечательный философ. И писал он среди прочего вот что: «Мышление и бытие представляют собой континуум». Я хочу, чтобы вы всерьез отнеслись к этому. Идея заключается в том, что не то что есть отдельная жизнь или, даже, не жизнь, а какой-то внешний мир, – и отдельно те, кто про это думает. На самом деле между этим нельзя провести границы, это одно и то же. В этой связи я также хочу вспомнить совершенно замечательного мыслителя Мераба Мамардашвили, который, в частности, и с Пятигорским многие вещи писал, и пишет он: «Мышление и бытие совпадают». Вообще, ни больше, ни меньше – просто совпадают.

 

 

Есть такой замечательный британский космолог, сер Роджер Пенроуз (Sir Roger Penrose). Я к нему сегодня еще вернусь под конец своего рассказа. Хочу напомнить, что он в 1954 году начал придумывать так называемые «невозможные фигуры». В частности, вот этот треугольник, который, думаю, по крайней мере, кому-то известен. На нем все видно. Вообще, должна сказать, что это семья – будьте добры! Это к вопросу о генах. Вот, например, у него отец был, Леонель Пенроуз (Lionel Penrose), который был генетик, так вот он придумал невозможную лестницу. 

 

Как видите, непонятно на ней, где ты спускаешься, где поднимаешься. Там был еще один брат, который был чемпион Британии по шахматам 10 раз, который играл с Талем, Фишером, и им проиграл. И еще один брат, который, как я понимаю, еще жив, который довольно известный математик – и тоже в Англии. В общем, та еще семья. Оказалось, что это они Эшеру голову заморочили, потому что они приятели были, и они ему показали свои невозможные фигуры, и вот он начал то, что всем известно.

Если мы обратимся лет на 150, примерно, назад, то мы увидим у Ивана Михайловича Сеченова цитату, которая ко мне попала следующим образом. У меня есть книжечка «Рефлексы головного мозга», прижизненного издания, та самая книжечка, короче говоря. Так она на меня упала с полки. Дома. Книжечка, к счастью, небольшая, и она раскрылась вот на этом месте. Ну, зачем бы мне читать Сеченова «Рефлексы головного мозга»? Как бы незачем. А она вот просто так упала и легла, и когда я прочла: «Нет никакой разницы в процессах, обеспечивающих реальные события, их последствия или воспоминания о них», то меня, надо сказать, качнуло. Потому что вот тогда-то он этого никак не мог знать. Вот мы сейчас знаем.

Я, не столько забегая вперед, сколько делая некоторую врезку в собственный текст, хочу сказать, что если мы будем снимать некие показатели с мозга у человека, у которого происходят слуховые галлюцинации, то объективные показатели того, что происходит в мозгу, будут примерно такие же, если не сказать, вообще такие же, как если бы он слышал реальный звук. Если, предположим, мы бы стали проводить экспертизу человеку, который армию косит и говорит: «У меня галлюцинации». Шалишь? Сейчас мы объективно покажем, что нет. А картина-то показывает, что его мозг на самом деле работает со звуковым сигналом, который как будто бы поступает в ухо, идет там по всяким нервам и куда надо приходит. Вообще-то говоря, жуткая история, потому что мозг может заниматься холостой работой, и он самодостаточен. Ему внешний мир, если серьезно говорить, не нужен. Ему всего хватает. Но Сеченов этого знать не мог.

Я это к чему клоню? К тому, что наша зависимость от мозга гораздо больше, чем мы привыкли об этом думать, если не сказать – она абсолютна. Потому что никакого способа что-нибудь знать о том мире, который нас окружает, а я бы даже сказала, еще резче – о самом факте наличия этого мира, никакого способа, кроме как довериться мозгу, который работает с помощью окон и дверей в виде сенсорных систем, то бишь зрения, обоняния, слуха, – нет. У нас же нет никаких других сведений. Что нам эти органы чувств предложат, то мы и получаем. А органы чувств, они что делают? Они просто двери и окна, я повторяю. Делает-то это мозг все, значит, вообще-то говоря, мы должны его знать. Нам бы неплохо с мозгом познакомиться, потому что он, не мы, а он, я должна расстроить всех присутствующих, именно он все это устраивает. А не мы.

Алексей Алексеевич Ухтомский, гениальный российский физиолог, которого Иван Петрович Павлов переиграл в XX веке. Иван Петрович с его условным рефлексом, я сразу должна признаться, что я его терпеть не могу, Ивана Петровича Павлова, с его условными рефлексами и всей бихевиористской схемой. Что он, что Скиннер, что вообще все бихевиористы, они ведь исходят из простой схемы: правильно делаешь – вот тебе конфета, неправильно делаешь – током. Большевикам это понравилось, естественно, поэтому Иван Петрович занял собой и своей методологией-идеологией весь XX век. А сейчас, и уже не первый год, говорят о том, что физиология или психология, если хотите, это вопрос «как назвать», XXI века – будет физиологией Ухтомского, которая, на мой взгляд, гораздо умнее и тоньше. Но лекция не об этом. В частности, он писал: «Нет субъекта без объекта, как нет объекта без субъекта». И писал он это в 20-е, скажем, годы. Это все на ту же тему, а именно на тему, которую физика пережила некоторое время назад.

Когда возникла квантовая механика, эта квантовая механика вынуждена была включить наблюдателя, т.е. субъект, в научную парадигму. Что это значит? Они стали говорить, что результат наших наблюдений зависит от факта наблюдения. Кто наблюдает, как наблюдает и, вообще, наблюдает ли. Правда. Все пережили шок, но этот шок уже пережили, история уже закончилась. И когда стали появляться идеи, а они появляются все больше и больше, я, собственно, про них и говорю, что эту же схему можно накладывать не только на квантовый мир, а на большие миры, то полагается на это отвечать: «А вот это уж нет. Это в квантовом мире такие законы действуют, а в других, более крупных частях пространства, такого нет». А ведь они же страшную вещь говорят. Они говорят, что одна и та же частица может одновременно находиться в двух местах. Заметим, не со страшной скоростью перемещаться из одного места в другое, а просто одновременно находиться в двух местах. Это же, вообще-то говоря, жуть.

Ads by Cookuriku(?)Hide ads

 

Физика с этим справилась. Давайте перейдем к мозгу. Я вам хочу рассказать про нейроны, потому что я обещала, что с мозгом надо познакомиться. Это не рисунок, а реальная фотография одного из нейронов и всего, что из него вылезает. Всех этих дендритов, аксонов, всех этих щупальцев, с помощью которых он связывается с другими нейронами в мозгу и с другими частями разных нейронов мозга. Вот так выглядит нейронная сеть, точнее говоря, ее маленький кусочек. Это электронно-микроскопические фотографии. Я повторяю, это не рисунки, это реальные портреты нейронов.

 

А вот так выглядят звезды на небе. Говорю я это не для красоты, а для того, чтобы начать пугать вас цифрами. Прежде, чем я начну вас пугать, я скажу страшную вещь. Последнее время не в популярных журналах, а в очень серьезных, из очень крупных мировых лабораторий и американских в том числе, начинают появляться сведения, из которых можно сделать вывод, что каждый из нейронов обладает довольно высокого ранга когнитивными возможностями. Получается, что он решает, и меня, честно говоря, оторопь берет от этого, что отдельный нейрон может решить задачу, чуть ли не такую, как весь мозг в целом. Я примириться с этим совершенно не могу, ругаюсь все время грязно. Но не верить этим людям я тоже не могу. Это серьезные люди, это не домохозяйки, которым между блинами и бифштексами что-то почудилось, а это лаборатории, которые это доказывают. Если это так, то тогда мы должны вообще контору закрывать. Мне нужно учиться вязать носки, наконец. Т.е. сесть заниматься совсем другим, потому что это говорит о том, что мы вообще ничего не понимаем, значит, наши знания, вообще, никакого отношения к реальности не имеют. Но это я так, для острастки.

28 миллиардов нейронов только в коре, в самой ее верхней части. В среднем, это десять сантиметров нервных волокон на нейрон. Я хочу сказать, что есть части нейрона, которые могут достигать метра длиной. Метра. Метра! Если начать умножать, то это количество будет таково, что если вытянуть в одну нитку, то можно 68 раз облететь Землю и 7 раз слетать на Луну. Это находится в голове каждого из нас, и это не все еще число того, что там есть.

У плода человека нейроны образуются со скоростью 500 тысяч в минуту, соответственно 30 миллионов в час, 720 миллионов в день, 5 миллиардов в неделю и т.д. Это, я думаю, надо детям рассказывать в школах, когда о вреде аборта рассказывают, попугать. Нейроны очень разные, в том числе они и выглядят по-разному. Портреты их не обязательно такие, как я показала. У одного нейрона может быть до сорока тысяч соединений с другими нейронами. Потому что наша сеть работает вот как – они друг за друга цепляются – и вот это то, что и есть мозг. Если мы умножим, я умножать не умею, но другие люди умножили, то получим более одного квадриллиона синапсов в коре головного мозга. Как мне сказал знакомый астроном, количество нейронных связей в мозгу больше, чем звезд во Вселенной, а после этого астронома физик знакомый сказал: «Не звезд во Вселенной, а частиц во Вселенной». Частиц! Это же ужас.

Вот такое дикое количество наполняет эту нейронную сеть, которая за нас думает, я бы сказала. Встает вопрос, можно ли это моделировать, и все эти системы искусственного интеллекта, которые становятся все сложнее и сложнее, супер-компьютеры, которые японцы выделывают. И каждые три месяца их мощность и скорость удваивается. Понятно, с какой скоростью движется этот страшный прогресс. Оно вообще к чему-то приводит? Потому что разница в скоростях между тем, что умеют мощные современные компьютеры и что умеет наш мозг, несмотря на все, что я описала, измеряется миллионами раз. Т.е. компьютеры быстрее, чем наш мозг, в миллионы раз. Эту игру мы проиграли, а толку? А толку нет. Потому что несопоставимо более мощная машина человеческий мозг. Как это происходит, почему, собственно говоря, это происходит? Есть несколько точек зрения, одна из них: «Все нейроны и синапсы действуют одновременно». Т.е. параллельно очень много процессов идет, в то время как компьютеры, в основном, имеют один или несколько процессоров. Как бы это другое дело. В итоге, как говорят те, кто такими вещами занят, что хотя прямое измерение скоростей не в нашу пользу, но, на самом деле, получается, что мы чуть ли не в сто тысяч раз (хотя, честно говоря, я не знаю, как это можно измерить, ну предположим) эффективнее и быстрее, чем компьютеры. Но есть еще другие люди, я имею в виду, специалисты, которые говорят еще более экзотическую вещь. Они говорят, что там вообще какая-то другая математика на самом деле происходит. Вероятно, все эти наши счеты, это вообще не про то, что там. Есть идея, например, что мозг организован по голографическому принципу, что каждая точка - она же и целое. К этому скептически относятся многие, и вообще это как бы досужие разговоры. Но то, что там может быть какая-то другая математика, вот это, надо сказать, очень опасная дорога. Потому что я не раз уже в разных аудиториях говорила, не откажу себе в удовольствии и вам еще рассказать.

У меня есть очень хороший московский знакомый, который доктор физико-математических наук, физик-теоретик, работает в главном из таких институтов, и однажды он присылает мне письмо ночью и пишет: «А вот меня что интересует, в Альфа Центавре число π такое же, как у нас?» Меня качнуло, и я ему пишу: «Вот кто бы другой бы спрашивал, это бы я, может, как-то и съела, но физик-теоретик, математик, не может задавать такой вопрос. Потому что если математики разные в разных  местах, то что вообще делать тогда?» Хочу я понять, что тогда делать?

Потом прошли еще пара лет, и в Петербурге проходили у нас «Дни науки», которые организует фонд «Династия», и конкретно эти дни науки назывались «Философия и математика». Примерно об этом и был разговор, и вот этот профессор приехал и вел один из круглых столов. Я вошла туда, потому что очень спешила и не могла там долго находиться, он говорит: «О, вот специалист пришел, сейчас нам Черниговская расскажет, а что, математика в голове находится?» Я говорю:

– Да что вы опять за свое.

– Нет, ну если математика – свойство мозга.

Это звучит как розыгрыш, но, на самом деле, это серьезно. Если математика – это просто свойство нашего мозга, то, делаем большую паузу, что с этим делать дальше? Потому что математика – это наша последняя надежда. Вот это объективный язык, ему мы верим. 2+2 все-таки 4, как не крути. И более сложные вещи. Вроде бы это объективность и есть. По крайней мере, вся наука, во всяком случае, точная и естественная наука измеряется математикой. А если математика – это не более, чем свойство того органа, с помощью которого все происходит, то тогда это вообще хоть какое-то отношение к миру имеет? Или это наша частная жизнь?

Когда мы начинаем смотреть, откуда мы взялись и что у нас за мозг, то мы видим, что попытки посмотреть, откуда мы, начались довольно давно. Например, были попытки еще век назад род homo подразделить на homo sapiens и homo troglodytes. То бишь, человек-животное, который вроде бы похоже, что человек, а на самом деле вроде и не человек. Проводились тогда же очень хорошие сравнительные исследования анатомии обезьян и людей. Существа всякие пытались реконструировать, которые наши предки. Говорили «Corpore homo, intellеctum simian», телом вроде на человека похож, а умом обезьяна. Я студентам, когда лекции читаю, говорю, я сама не антрополог и ни под кого не «рою», но, если мы хотим найти кого-то, то, как мы поймем? На нем же не написано «homo sapiens». Мы какого такого должны найти, чтобы сказать: «Слава тебе, Господи, вот, нашли, это вот человек такой будет». Он что должен иметь при себе? – вопрос не тривиальный, но нет времени об этом говорить. Еще говорили о микроцефалах, аffenmenshen, и о человеке неговорящем, Pithecanthropus alalus. Я бы так сказала, что тот, которого мы должны найти, у него должен быть язык, он должен говорить. А как мы узнаем, есть у него язык или нет? Но это еще на четыре лекции, так что я не буду сюда залезать. Встает вопрос: человек – это тот, у кого сознание есть? Тут самая гибель и начинается. Потому что, если вам кто-нибудь скажет, что знает, что такое сознание, то не верьте ему ни в коем случае. Никто этого не знает абсолютно. Потому что под этим словом подразумеваются совершенно разные вещи. Это может быть противопоставление: наличие сознания и его отсутствие – например, в состоянии бодрствования в противоположность состоянию сна. Или состояние без наркоза по сравнению с состоянием в наркозе, или противопоставление подсознательному, или бессознательному, но это довольно большой список, я даже не буду тратить время на перечисление. Можно говорить о том, что это способность к рефлексии, т.е. способность осознавать самого себя или свои поступки, или то, что в англоязычной литературе называется «first person experience», т.е. что я – это я, и что у меня есть способность воспринимать так называемые (философы и психологи знают) «квалиа» (qualia). Т.е. не просто длину волны такую-то, которую как раз объективно можно измерить, а вот – на это я смотрю, и, на мой взгляд, этот цвет называется «сиреневый». Но здесь вопрос не в слове, которым называется, а вопрос в том, что нет никакого способа узнать: тот сиреневый, который вижу я и который считаю сиреневым, и тот сиреневый, который видите вы, это он или не он? И это измерить ничем нельзя, т.е. у нас нет никакого способа к этому подобраться.

Еще есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека (а вот сейчас и это начинает подвергаться сомнению) есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого. Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет. У ребенка начинается период, когда формируется такая способность. Кстати говоря, это совпадает со временем, когда дети начинают лгать, и серьезные детские психологи говорят, что это очень хороший когнитивный показатель. Понятно, что говорить нужно правду, но разговор идет не об этом, а о том, что если ребенок способен к вранью, то это значит, что он хорошо развивается когнитивно, и что он как раз способен к этому «theory of mind». Т.е. он догадывается о том, что то, что знает он, не обязательно знает еще кто-нибудь другой. А маленькие дети, те которые младше, считают: что знают они, то знают все, – они никакой этой поправки не вносят. На самом деле, это очень важная, серьезная тема, просто, повторяю, нет возможности сейчас говорить об этом.

Есть точка зрения, что это специфичная для нашего вида, т.е. для homo sapiens, способность, что ей не обладают животные. Зоопсихологи и вообще все, кто занимаются поведением животных, просто в обморок падают от такого. Насмерть стоят, что это, конечно, не так.

Юрий Михайлович Лотман увлечен был, надо сказать, в 70-80-е годы исследованиями мозга, потому что считал, что би-полушарная, двухполушарная организация человеческого мозга – это модель культуры, модель интеллектуальных процессов вообще, модель социума и т.д. Он писал: «Люди – единственные существа, обладающие способностью к рефлексии». Вот то, о чем я говорила, т.е. способны осознать сами себя, «и таким образом создающие семиосферу особого характера». А рефлексия, я напоминаю, – это, вообще-то говоря, зеркало, это наша способность посмотреть на себя другими глазами, что на самом деле совсем не тривиальное умение. Лотман также проводил параллель между двушарной структурой головного мозга и культурными феноменами. Это – годы моды на это. Я сама этим занималась, на чем мы и сошлись, мы в Тарту много ездили, публиковались там, все это рассказывали, это очень было интересно, тогда был всплеск, бум. В 80-е годы Нобелевскую премию получили американцы за открытие функциональной асимметрии мозга. Все были страшно увлечены. Этот восторг дошел до таких неизмеримых высот, как то, что некоторые аспиранты Юрия Михайловича выходили на семинарах, на которых я, в частности, бывала, к доске, делили доску пополам и писали: «правополушарные культуры», «левополушарные культуры», и расписывали всю мировую цивилизацию по этим двум подгруппам. Что Юрия Михайловича, естественно, приводило просто в бешенство, он там все это стирал и очень ругался. Я к тому, что мода такая была.

Я хочу сказать, забегая через много десятилетий, вот сейчас этого ничего уже нет, эти полушария никто не отменял, потому что их объективно два в голове, они действительно разделены, но всего этого восторга насчет того, что есть «левополушарная личность» у нас, вот здесь сидит, а есть «правополушарная личность» со своими когнитивными стилями, ментальностями, предпочтениями. Если в грубом пересказе, то да. Но, если всерьез, то, конечно, сливки сняты уже. Этого нет больше.

И также разговоры были про то, что и сознание разное. Левополушарное сознание – это не то, что правополушарное сознание. Прошу сказать, что такое сознание. Я однажды прочла в одной статье и страшно жалею, что не я автор этого. Там говорилось, что сознание (и это лучшая метафора, как я думаю) – это ветер. Просто страдание, что не я это придумала. Потому что сознания самого никто никогда не видел и никогда не увидит, мы можем видеть только его проявления. Окна нашей кафедры выходят на Исаакиевский собор – и, соответственно, Нева течет. Когда я смотрю на нее, то вижу волны, которые получились из-за ветра. Никакого ветра никто никогда не видел, видят падающие крыши, вырываемые с корнем деревья, волны, летающие предметы, все это есть, а самого ветра не видел никто. Вот оно! Это гениальный человек придумал, я вам точно говорю.

У меня вопросов, естественно, больше, чем ответов, но, я надеюсь, вы понимаете, что ответов и быть не может. Например, есть сознание у животных или нет? Я сначала задам вопросы, а потом буду комментировать. Обладают ли и, в принципе, могут ли обладать им компьютеры? Они все мощнее и мощнее, что будем делать? Каковы критерии, на основании которых можно делать об этом выводы? Вот - что я должна увидеть в компьютере, чтобы я сказала: «У него сознание есть»? Что он мне должен такое показать? Если вспомнить первые системы, когда машина Тьюринга в моде была, и говорили: «Вот если компьютер будет себя так вести, что человек во время диалога не распознает, что это компьютер, то у компьютера есть искусственный интеллект». Попались. И была совершенно примитивная машина, Элиза ее звали, и у нее был хорошо составлен словарь, она реагировала на простые штампы. Она производила неизгладимое впечатление на человечество. Потому что приходил человек, садился с ней беседовать, и она его спрашивала:

– Как дела?

– Да ничего, – отвечает ей человек.

– А что у вас лицо такое грустное, может, вы поссорились с кем?

– Да, вот с отцом у меня плохие отношения.

– И у вас с отцом плохие отношения, – говорит ему машина.

(Как вы понимаете, ничего для этого не надо.)

– А с матерью, а с матерью еще хуже! Страдание одно.

На нее, как на иглу, село много народу, потому что эта машина оказывалась чуть ли не единственным созданием во вселенной, которому было дело до его отношений с матерью и отцом. Просто хоть плачь. Но там не то что высокого интеллекта не было – вообще ничего. Так я задаю вопрос: «А что там должно быть, чтобы я поверила хотя бы в то, что там есть интеллект, я уж про сознание не говорю?»

Я все время беседую с разными людьми на аналогичные темы, и есть точка зрения, что сознание – это функция сложности. Мозг становится сложнее, сложнее, сложнее – и стал такой сложный, что в результате появилось сознание как функция этого мозга. Со свойственной мне любовью к людям, задаю вопрос: «Компьютер становится сложнее, сложнее, сложнее… в какой-то момент, стало быть, у него должно появиться сознание?» Как функция сложности. Тогда почему не признать, что сознание может быть не обязательно у биологического объекта, если это просто функция сложности? Тогда – не биологический объект, а силиконовая штука, да? И некоторые авторы, например, один американский пишет, что это «meat chauvinism», мясной, говорит, шовинизм. Почему непременно у этого мяса сознание должно быть? А у других, более чисто исполненных, не должно быть? Дальше. Эти люди говорят, а если это просто форма переработки информации, тогда мы должны – если мы последовательны и логичны – должны признать, что самые примитивные формы сознания есть у кого? У микроволновки, у термостата, ну, а почему нет-то? Так ведь? Очень мало, но есть. Перерабатывают информацию? Перерабатывают, а уж про компьютер я вообще не говорю.

Дальше. Зомби. Есть такая проблема, философы про это знают, западные философы все время про это говорят: зомби и свобода воли. А как отличить? Это виртуальный зомби некий, что-то, что ведет себя точно как мы, но сознания у него нет. А так просто неотличим. Ходит так же, говорит так же, думает так же, соображает даже лучше. Как отличить умного робота от того, у которого есть сознание? Вот я не вижу, у меня даже идеи нет, как это могло бы быть. На чем он мог бы попасться. Обычно говорят: «А у нас зато свобода воли».

«Сознательный» – это тот, у которого не только рефлексия, но у которого есть целеполагание, у него есть цели, есть план, но план может быть и у компьютера: сначала сделай это, потом сделай то. А вот цели, программы, этого, вроде бы, у них нет. А у нас есть, я интересуюсь? Хочу знать, есть ли у нас? Коллеги мои, которых я тоже довожу этим, они мне говорят: «Когда мы эсхатологические вопросы решаем, жениться – не жениться, то, это, конечно есть». Я говорю:

- Хорошо, когда эсхатологически, это ладно, но у меня есть надежная, научная информация, без всяких сказок, про то, что мозг принимает решения за nn-ое количество секунд, и оно может быть большим, например, 30 секунд. Заметим, не миллисекунд, а 30 секунд, до того, как вы об этом узнаете. Разойдемся?

Нет, вы представляете, если снимать с мозга объективную информацию, когда вам нужно на кнопку нажимать, например, вы выполняете задание какое-то, вам надо что-то решить. Так вот, прибор показывает, что решение принято, после этого проходит 30 секунд, и вы нажимаете на кнопку. А самые виртуозные, из тех, кто такими вещами занимается, они вообще пишут книжки под названием «The minds best trick», значит лучший фокус мозга. А фокус заключается в том, что мозг, мало того, что сам делает, он иногда сообщает вам о том, что вы приняли решение добровольно. Это что такое? Психологов я начала было этим пугать, потому что я это прочла, на самом деле, примерно полгода назад. В ужасе была. И психологам говорю, вот, мол, такая страшная история, что же делать? Они говорят: «Тоже мне, удивила, мы столько делаем экспериментов, когда люди в «бессознательном состоянии», в условиях стресса, выполняют задания сложнейшие, например, счет жуткий какой-то. Задание не на тему «нажми красную или зеленую кнопочку», а где требуется когнитивная работа». А потом осознание появляется. Вообще тогда встает жуткий вопрос: а оно вообще что делает? А оно, вообще, зачем? Чтобы кое-что зафиксировать, что ли? Я люблю людей пугать, и вы не надейтесь, что я вам дам ответы.