конституционно-судебное_правотворчество_в_рф

который позволяет взять под контроль законность деятельности различных ветвей власти и не допустить узурпации одной ветвью всей полноты власти в государстве. Законодательная и исполнительная власти с помощью системы сдержек и противовесов ограничивают друг друга, не позволяют нарушать законодательство и выходить за рамки своих полномочий. Судебная власть контролирует соответствие актов и действий законодательной и исполнительной властей Конституции страны, а в случае несоответствия признает их неконституционными, вследствие чего они утрачивают силу. Роль Конституционного Суда Российской Федерации заключается в обеспечении реализации в стране принципа разделения властей, в создании ситуации, когда может иметь место только ограниченная власть. Ж.И. Овсепян подчеркивает, что судебный конституционный контроль - обязательный атрибут механизма разделения властей, предназначенный для разделенности власти, арбитр в конфликтах законодательной, исполнительной и судебной властей; необходимый баланс по отношению к высшей - законодательной и иной нормотворческой форме государственной деятельности в масштабе не только Российской Федерации, но и каждого субъекта, взятого в отдельности <243>. Как справедливо отмечается в статье Г.А. Гаджиева и В.А. Кряжкова, "конституционные суды - институт, органичный для правового государства, где есть разделение властей и четко выраженное стремление жить по закону. Их появление трудно представить в странах с тоталитарным режимом правления. В прошлом они просто не вписывались в политические системы, которые не проводили четкого и в полном объеме разграничения представительной, исполнительной и судебной властей, да еще при руководящей роли одной партии. Ориентация в современных условиях на общедемократические правовые достижения открыла перспективу появления конституционных судов и в России" <244>.

--------------------------------

<243> Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990 -

2000). М.: ИКЦ "МарТ", 2001. С. 55.

<244> Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. N 12. С. 4.

Конституционный Суд - это важнейший орган государственной власти, который обеспечивает ограничение этой власти, основываясь на основных принципах права <245>. Являясь основным элементом конституционного контроля, орган конституционного правосудия заключает в себе признаки постоянства и нейтральности, что отличает его от законодательной и исполнительной власти и составляет специфику судебной власти.

--------------------------------

<245> См.: Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации // Государство и право. 1998. N 9. С. 117 - 119.

Отдельные исследователи полагают, что на современном этапе российской государственности происходит искажение такого важнейшего проявления принципа разделения властей, как самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10 Конституции РФ). Такое искажение, в частности, видится в явном нарастании тенденции к снижению конституционно-правовой роли законодательной власти - как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации <246>.

--------------------------------

<246> См., напр.: Юрина Е.В. Российская модель разделения властей в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 27 с.

Дисбаланс в механизме сдержек и противовесов обусловливает тенденцию к непропорциональному усилению института президентской власти. В самом по себе таком усилении нет опасности, но только при условии, что реализация полномочий Президента Российской Федерации происходит под строгим конституционным контролем иных публичновластных институтов. Определенная роль в корректировке модели разделения властей и механизма сдержек и противовесов в сторону большего баланса принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации <247>. Фактически только у этого органа государственной власти есть

конституционные полномочия влиять на систему разделения властей таким образом, чтобы как минимум сглаживать некоторые недостатки той ее модели, которая закреплена Конституцией Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации имеет возможность играть значительную роль в развитии российской модели разделения властей посредством толкования Конституции Российской Федерации, разрешения дел о соответствии ей федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешения споров о компетенции между органами государственной власти.

--------------------------------

<247> Там же.

"Конституционный Суд согласно Конституции относится к судебным органам власти, однако, - верно отмечает В.В. Лазарев, - осуществляет особый вид правосудия - конституционное правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям, как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля" <248>.

--------------------------------

<248> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003.

Важнейшее полномочие конституционных (уставных) судов в сфере реализации принципа разделения властей - рассмотрение споров о компетенции. Данное полномочие прямо закреплено в конституциях и законах таких, например, стран, как Болгария (гл. 8 Конституции), Германия (ст. 93 Конституции), Франция (ст. 59 Конституции). В России Конституционный Суд наделен правом рассматривать споры о компетенции в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, а соответствующие нормы законов субъектов Российской Федерации уполномочивают конституционные (уставные) суды субъектов разрешать подобные споры на уровне субъектов Российской Федерации.

Круг государственных органов, споры о компетенции между которыми правомочен рассматривать орган конституционной юрисдикции, у каждой страны свой. В одних странах допускается спор между любыми государственными органами всех ветвей власти, в других - только между высшими, в третьих - между органами законодательной и исполнительной власти, судебные органы исключаются. Так, ст. 59 Закона о Конституционном суде Испании относит к компетенции Конституционного суда рассмотрение конституционных споров, сторонами в которых могут быть Правительство и Конгресс депутатов, Сенат или Генеральный Совет судебной власти, или какие-либо учрежденные конституцией органы. Конституционный суд Болгарии правомочен рассматривать споры между Народным собранием, Президентом и Советом министров, кроме того, между органами местного самоуправления и центральными исполнительными органами (п. 3 абз. 1 ст. 149 Конституции Болгарии).

Особенностью компетенции Федерального конституционного суда Германии является, наряду с рассмотрением споров о компетенции между федеральными органами, возможность предоставления ему законом земли права разрешать конституционные споры в пределах одной земли, что установлено Основным законом Германии (ст. 99). Инициаторами разрешения спора о компетенции вправе выступать лишь те органы, которые являются сторонами в споре.

Полномочием рассматривать споры о компетенции между государством и его регионами пользуются в основном органы конституционного контроля федеративных государств (Россия - ст. 125 Конституции, ФРГ - ст. 93 Конституции), наделенные правом разрешать споры между Федерацией и ее субъектами, и соответствующие органы многих унитарных государств (например, Италия - ст. 134 Конституции), в состав которых входят автономии, провинции, области, с определенными правами в нормотворческой и управленческой сферах. Разделение властей по вертикали также требует обеспечения их баланса, что и призваны осуществлять органы конституционного контроля разрешением споров о компетенции между центром и регионами, между регионами.

В любом случае разрешение органом конституционного контроля споров о компетенции между государством и его составными частями эффективно используется для защиты государственного единства и в то же время - прав субъектов Федерации, автономий, территориальных единиц.

Органы конституционного правосудия могут оказать влияние на действующую систему разделения властей через реализацию полномочий, связанных отрешением от должности высших должностных лиц. В одних странах, например в Австрии (ст. 142 Конституции), Германии (ст. 93 Конституции), Италии (ст. 134 Конституции), эти органы правомочны сами решать данный вопрос, инициируемый парламентом применительно к главе государства; в других - участвовать в его решении, делая соответствующие заключения (Болгария, гл. 8 Конституции; Румыния, ст. 144 Конституции; Россия, ст. 125 Конституции и др.). Как отмечают В.А. Кряжков и Ж.И. Овсепян, есть необходимость наделять данным полномочием и органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации <249>.

--------------------------------

<249> См. подробнее: Материалы Всероссийского совещания от 24 декабря 1999 года. М.: Старая площадь, 1999. С. 220 - 221; Кряжков В.А. Проблемы конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Государство и право. 1998. N 9. С. 111; Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990 - 2000). М.: ИКЦ МарТ, 2001. С. 118.

Необходимо отметить, что на формирование системы конституционного контроля в России оказали влияние такие важнейшие факторы, как тип правовой системы, особенности судебной системы начала 90-х годов, специфика территориальной организации Российской Федерации.

Рассматривать вопрос в этом контексте следует с учетом трех основных теорий обоснования конституционного контроля. Согласно органической теории конституция как акт учредительной власти стоит над актами органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, находящейся ниже по отношению к учредительной. Такие акты не должны входить в противоречие с актом учредительной власти. По институционной теории конституция определяет иерархию органов власти, где не должны нарушаться полномочия каждого из них. В то же время при федеративном устройстве государства главным является четкое разграничение и соблюдение компетенции центральной государственной власти и органов власти субъектов федерации. Существует и естественно-правовая теория (теория общественного договора), согласно которой конституция устанавливает прежде всего гарантии прав человека и гражданина, и конституционный контроль призван следить за их соблюдением <250>.

--------------------------------

<250> Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б.А.

Страшуна. М.: БЕК, 1996. С. 72; La Documentation francaise. Document. 1987. N 1 - 15. P. 3.

Третьим признаком правового государства является верховенство закона по отношению ко всем другим нормативным правовым актам, а также верховенство и прямое действие Конституции как основного закона государства. Последнее означает соответствие всех законов Конституции и непосредственное действие ее основных норм, в первую очередь касающихся прав и свобод граждан, таких как равенство всех перед законом и судом, право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и др.

Нормы Конституции не требуют принятия дополнительных законов, и никакие правовые положения не могут отменить или изменить их. Суды и другие государственные органы при рассмотрении вопросов о нарушении прав и свобод граждан могут ссылаться непосредственно на Конституцию как на юридическое основание принимаемого ими решения. Основным принципом существования правового государства является верховенство Конституции, которая составляет базу правотворчества, учреждает иерархию правовых актов. Определяющим в этой связи является сам характер конституции как правового акта высшей юридической силы, степень обязательности которого превосходит все остальные акты публичной власти. Конституция как Основной Закон государства призвана обеспечить внутреннюю системность и определенность права; при этом, являясь правовой основой формирования и функционирования публичной власти, она

представляет собой главную юридическую гарантию развития демократического правового государства.

Одной из важнейших потребностей многих государств, существующих в условиях демократии, стало наличие в них писаных конституций, носящих кодифицированный характер. Следовательно, иерархическая лестница норм права, которая выстраивается на основе писаной конституции, вызывает необходимость проверки вновь издаваемых правовых актов на их соответствие конституционным положениям. В то же время правовым государством можно назвать только такое государство, где признается верховенство законов, которые созданы как гарантия и реализация прав и свобод человека, где действует принцип разделения властей, где законы могут быть оспорены по результатам проверки их конституционности. В связи с этим еще большее значение приобретает высшая функция правового государства, имеющая контрольный характер, - функция охраны конституции. Все многочисленные правоотношения в государстве должны складываться в границах конституционно закрепленных норм. Это возможно, если имеется надежная система конституционного контроля и законы (действующее право) носят правовой характер. Реализация этих функций возложена на специальные институты публичной власти, в частности судебный нормоконтроль, особенно судебный конституционный контроль. Конституционный Суд Российской Федерации призван проверять конституционность законов и придавать им правовое качество, если они ущербны. Конституционный Суд наделяет законы таким качеством, устраняя из них неправовые положения, признав их неконституционными (тем самым меняя его нормативно-правовое содержание), или исключая из правовой системы закон целиком как неправовой, правонарушающий (неконституционный), что также влечет за собой изменения в нормативно-правовом массиве, в осуществлении прав, обязанностей, ответственности субъектов права, или указывая на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредством выявления их конституционноправового смысла и только в этом смысле признавая их конституционными (тем самым внося новое в понимание, содержание и применение соответствующих норм позитивного права, конституциализируя отраслевые нормы), либо подтверждая правовое качество закона, признав его конституционным (упрочивая тем самым, порой посредством дополнительной конкретизации, его правовое содержание, устраняя неопределенность в вопросе о его конституционности). Все это и есть формы участия Конституционного Суда в процессе "позитивации" права, в его нормативной конкретизации, в корректировке, развитии действующего права <251>.

--------------------------------

<251> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец; Формула права, 2003. 528 с.

Конституционный Суд в Российской Федерации является центральным звеном в системе государственных органов, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации. Как отмечается в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", нормативным и методологическим критерием оценки пробелов в законодательстве для Конституционного Суда является Конституция Российской Федерации с заложенными в ней принципами юридического равенства (справедливости), верховенства права, правового государства, соразмерности (пропорциональности), баланса конституционно защищаемых ценностей, правовой определенности, недопустимости произвольного толкования закона правоприменителем, неприкосновенности собственности, свободы договора, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, соразмерности ограничения прав и свобод, презумпции невиновности, недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение, надлежащей правовой процедуры, полной и эффективной судебной защиты, разделения властей и обусловленной им системы сдержек и противовесов и др. <252>.

--------------------------------

<252> Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации" // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 4. С. 2 - 14.

"Органы конституционного контроля имеют следующие полномочия: контроль, осуществляемый над законами государства; контроль, осуществляемый над международными договорами; контроль в отношении правоприменительных актов, контроль в отношении законов о конституционных поправках, контроль в отношении пробелов в правовом регулировании. Все эти полномочия вытекают из функции органов конституционного контроля - нормоконтроля, который преследует, в свою очередь, цель - обеспечение верховенства конституции в правовом пространстве страны" <253>.

--------------------------------

<253> Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2006.

Рассмотрим коротко указанные выше полномочия:

-контроль, осуществляемый над законами государства. К объектам данного вида контроля относятся обычные и иные виды законов государства. В федеративных государствах объектом конституционного контроля является, как правило, законодательство и федеральное, и субъектов федерации. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Основного закона Германии Федеральный конституционный суд разрешает дела, касающиеся формальной и фактической совместимости федерального права и права земли с данным Основным законом или совместимости права земли

сдругим федеральным правом. В то же время, например, Федеральный суд Швейцарии (ст. 189 Конституции) правомочен осуществлять конституционный контроль только над актами кантонов, но не над федеральным законодательством, что является достаточно уязвимым решением.

Если все законы государства подлежат контролю органов конституционного контроля, то при этом возникает логическое противоречие, т.к. правовой статус названных органов регламентируется именно законом данного государства. В большинстве государств, в т.ч. и в России, эта проблема не решена. Вместе с тем в случае, если предметом спора окажется закон о соответствующем органе конституционного контроля, становится неясным, кто будет осуществлять контроль в отношении такого акта. Особенность данных актов состоит в том, что они регулируют статус самого этого органа, вопросы судопроизводства и т.д., их конституционность нельзя ставить под сомнение. При таких обстоятельствах вопрос должен решаться согласно принципу: "Никто не может быть судьей в своем собственном деле";

-контроль, осуществляемый над международными договорами. В немалом числе стран к объектам конституционного контроля отнесены международные договоры, как правило, не вступившие в силу (Германия, ст. 93 Конституции; Венгрия, ст. 32А Конституции; Россия, ст. 125 Конституции; Литва, ст. 105 Конституции). В единичных случаях предусматривается возможность оспаривания и вступивших в силу для страны международных договоров, например, в Португалии (ст. 225 Конституции).

Органы конституционного контроля наделяются функцией проверки конституционности названных договоров в целях предотвращения возникновения противоречий между международными обязательствами страны и ее конституцией (Россия, ст. 125 Конституции; Испания, ст. 161 Конституции и др.). Конституции Германии (ст. 25, ч. 2 ст. 100) и Греции (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 100), признавая общепризнанные нормы международного права и международные договоры страны составной частью национального права и их примат над законами, возлагают соответственно на Федеральный конституционный суд Германии и Верховный специальный суд Греции функцию рассматривать споры о том, является ли норма международного права составной частью национального права;

-контроль в отношении правоприменительных актов. Наряду с нормативными актами и международными договорами объектами проверки органами конституционного контроля являются в отдельных странах (США, ст. 3 р. 2 Конституции; Австрия, ст. 144 Конституции) также индивидуальные правоприменительные акты, в т.ч. судебные решения. В России это объект контроля судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

-контроль в отношении законов о конституционных поправках. Противоречиво решается в разных странах и вопрос о проверке конституционности законов, вносящих поправки в конституцию. Так, ч. 3 ст. 79 Основного закона Германии указывает, что не допускаются изменения данного Основного закона, затрагивающие разделение федерации на земли,

принципы сотрудничества земель в законодательстве или основные принципы, установленные ст. ст. 1 и 20 Основного закона.

ВКонституции Молдавии прямо предусматривается передача на рассмотрение Конституционного суда предложений (проектов) о пересмотре Конституции (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст.

141).

Возможность органа конституционной юрисдикции проверять конституционность поправок

кконституции означает, что парламент ограничен конституцией, не может произвольно ее пересматривать, а орган конституционного контроля является правовым защитником конституции и от парламента.

ВРоссии данный вопрос не решен и требует внимания законодателя. Но на основании анализа ст. 125 Конституции Российской Федерации можно сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации не обладает соответствующими полномочием, т.к. не указан в качестве объекта конституционного контроля. Заметим, что в названной статье в качестве объекта нормоконтроля приведены федеральные законы, а законы о конституционных поправках являются их разновидностью;

- контроль в отношении пробелов в правовом регулировании. В ряде стран органы конституционного контроля правомочны устанавливать неконституционность пробелов в правовом регулировании. Так, согласно ст. 283 Конституции Португалии по обращению президента, уполномоченного по правам человека или по заявлению президента Региональной ассамблеи Конституционный суд может принять решение о неконституционности пробелов в законодательстве, препятствующих реализации конституционных норм. Об этом Конституционный суд информирует законодателя. Венгерский Конституционный суд также правомочен устанавливать неконституционность вследствие промедления в правотворчестве, создавшего неконституционную ситуацию. Такими полномочиями органы конституционного правосудия в России не наделены, однако фактически Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет анализ конституционности пробелов в законодательстве, о чем уже говорилось ранее. Полагаем, что необходимо официально закрепить данную функцию Конституционного

Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Четвертый признак правового государства заключается в том, что ведущие органы государственной власти формируются непосредственно населением на основе норм демократического избирательного права.

Одним из условий существования правового государства является гражданское общество, которое представляет собой совокупность самоуправляемых общественных, религиозных, частнопредпринимательских и иных образований, действующих независимо от государства, но на основе норм права, морали, нравственных и собственных правил. Тем самым гражданское общество сужает сферу непосредственной властной управленческой деятельности государства и расширяет правовое поле, повышает роль права в обществе.

Одновременно гражданское общество способствует укреплению законности и правопорядка в деятельности самого государства, поскольку выступает контрагентом в правоотношениях, возникающих между структурами гражданского общества и государственными органами.

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации вносят весьма существенный вклад в дело защиты избирательных прав граждан. Как справедливо замечает С.Д. Князев, Конституционный Суд "формирует правовые позиции по принципиальным направлениям государственно-правового развития и строительства, затрагивающим политические права и свободы российских граждан, вопросы политического представительства, назначения и периодичности выборов, законодательного регулирования их проведения" <254>. Аналогичной точки зрения придерживаются Ю.А. Веденеев и В.И. Лысенко, подчеркивающие, что сформулированные в постановлениях и определениях Конституционного Суда общефедеральные условия реализации избирательных прав граждан существенно влияют на процессы правообразования в области избирательных отношений" <255>.

--------------------------------

<254> Князев С.Д. Избирательные споры // Правоведение. 2001. N 3. С. 65.

<255> Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Современное избирательное право и решения Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая структура и динамика // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999). М., 2000.

А.А. Вешняков, анализируя развитие избирательного права с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает в одной из своих работ наличие нового источника избирательного права в виде решений Конституционного Суда <256>.

--------------------------------

<256> Вешняков А.А. Развитие избирательного права и законодательства: итоги и перспективы // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. к.ю.н. А.А. Вешняков. М.: Норма, 2000. С. 3.

Непосредственно затрагивая основы избирательного законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации составляют его органическую часть. Постановления и определения Конституционного Суда, касающиеся конституционно-правовых основ организации и проведения выборов и референдумов как в Российской Федерации, так и на территории ее субъектов, ориентируют государственные органы и избирательные комиссии всех уровней на единообразное применение норм избирательного законодательства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ не только развивают правовое содержание конкретного конституционного принципа, но и конкретизируют то конституционно-правовое пространство, в котором должны действовать избирательные комиссии. Правоприменительную практику последних обогащают также определения понятий, которые дают Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды. Например, Конституционным Судом Российской Федерации предложено определять понятие альтернативности как обеспечение избирателю реальной возможности выбора одного из нескольких кандидатов, при отсутствии которой граждане лишаются свободы волеизъявления, а выборы превращаются в формальное голосование. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что внесение изменений в возникшие и развивающиеся избирательные правоотношения может повлечь ограничения в конституционных правах и в конечном счете разрушить основополагающие принципы избирательного процесса. Так был сформулирован важнейший принцип - неизменность законодательства в ходе избирательной кампании.

Как отмечает Р.С. Парфенова, конституционный контроль в сфере реализации избирательных прав граждан может быть как абстрактным, так и конкретным <257>.

--------------------------------

<257> Парфенова С.Р. Правосудие как существенный элемент механизма защиты избирательных прав граждан // Юриспруденция. 2006. N 8. URL: http://www.pravorggu.ru/2006_8/parfenova_24.shtml.

Абстрактный контроль предполагает проверку нормативного правового акта, затрагивающего избирательные права граждан, вне связи с каким-либо избирательным спором. Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации запрос могут подать Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Конкретный контроль осуществляется в связи с конкретным избирательным спором, рассматриваемым судом или избирательной комиссией, которые применили или обязаны применить сомнительный с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации закон. В этом случае процесс может начаться по жалобам граждан, политических партий, иных общественных объединений, избирательных блоков, а также по запросам судов.

Рассмотренные Конституционным Судом Российской Федерации споры можно разграничить

по предметному признаку. В частности, защита избирательных прав осуществлялась по обращениям, связанным со следующими вопросами:

1)регулирование организации государственной власти в Российской Федерации;

2)разрешение проблем федеративных отношений;

3)обеспечение гарантий местного самоуправления;

4)закрепление статуса депутатов, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления;

5)защита свободы участия граждан в выборах и иных демократических принципов реализации избирательных прав.

Ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ регулируют проблемные вопросы организации и проведения выборов в федеральные органы государственной власти, властные структуры субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Рассмотренные конституционными (уставными) судами дела о нарушении избирательных прав граждан внесли значительный вклад в решение проблемы приведения регионального законодательства о выборах и референдумах в соответствии с федеральным законодательством, общепризнанными нормами международного права.

Пятый признак правового государства - принцип взаимной ответственности государства и личности. Он заключается в том, что отношения между личностью и государством, его органами и должностными лицами основываются на праве. В результате государство не может воздействовать на личность, в т.ч. и принудительно, вне норм права. Оно должно соблюдать все права и свободы граждан. Одновременно граждане также должны выполнять обязанности по отношению к государству, возложенные на них правом, а государство имеет право требовать от граждан выполнения обязанностей в соответствии с предусмотренными законом условиями и с соблюдением процедуры принуждения.

Государство, в свою очередь, должно выполнять возложенные на него законом обязанности по отношению к гражданам, такие, например, как защита прав и свобод, имущества, неприкосновенности личности. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Данная конституционная норма во взаимосвязи

сположением Основного Закона об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы пронизывает все содержание Конституции <258> и лежит в основе формирования целостной системы институтов государственной власти. Таким образом, фактически функция охраны правопорядка, прав и свобод граждан осуществляется всеми государственными органами <259>, но важнейшее место в этом механизме занимает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

--------------------------------

<258> Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 14. <259> Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 251.

ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указывает следующие цели создания данного органа (ст. 3): защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции. Заметим, что все приведенные цели, в сущности, органически связаны с правами и свободами, защита которых становится основным направлением деятельности органов конституционного контроля, т.к. именно уровень обеспеченности защиты прав и свобод определяет эффективность данной деятельности. С этим согласно большинство исследователей <260>, что неоднократно подчеркивалось в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В конечном итоге именно необходимость надлежащего исполнения государством своих обязанностей по обеспечению реализации прав и свобод граждан становится главной предпосылкой для возникновения института конституционного контроля.

--------------------------------