конституционно-судебное_правотворчество_в_рф
.pdfсоздающих данное явление. Правовые акты, на его взгляд, сами по себе не создают право, а лишь являются формой его выражения и не могут быть источником своего содержания. Использование понятия "форма права" позволяет рассматривать такие вопросы правотворчества, как взаимоотношение формы права и его содержания, структура и форма правовой нормы, взаимоотношение отдельных форм права, их зависимость от экономического строя общества, его классовой структуры, формы государства, политического режима, и многие другие вопросы, которые не исключаются при постановке проблемы источников права. Кроме того, А.Ф. Шебанов подчеркивает, что применение понятия "форма права" позволяет объяснить разные формы и способы правотворчества более правильно, чем это может быть сделано с позиций понятия источников права. Последний термин оправдан в отношении нормативных актов, судебных прецедентов, правовых обычаев, содержащих нормы права. Однако этот термин неприменим к актам государства (в т.ч. к актам судебных органов), разъясняющим правовые нормы, вводящим их в действие, прекращающим их силу, которые имеют нормативный характер, но не содержат правовых норм. Между тем понятие формы права позволяет охватить все виды актов, посредством которых выражается нормативная государственная воля <369>.
--------------------------------
<369> Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. С. 43.
Рассматривая формы права, С.Л. Зивс говорит именно о внешней форме (формах) его выражения. Он отмечает, что у термина "источник права" поэтому есть одно преимущество: как термин специальный и условный, он не претендует на предельную точность, но является удобным в употреблении <370>. С.Л. Зивс предложил использовать термин "источники норм права", т.к. речь идет конкретно о внешней форме выражения правовой нормы. В.О. Лучин утверждает, что "некоторые особенности правовых норм зависят от того, какую внешнюю форму придает им государство" <371>, потому следует говорить именно о форме права.
--------------------------------
<370> Зивс С.Л. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1981. С. 22.
<371> Лучин В.О. Источники советского государственного права. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1976. С. 3.
В настоящее время, по мнению М.Н. Марченко, споры о правильности употребления терминов "форма права" и "источник права" можно считать преодоленными, поскольку данные понятия употребляются в одном и том же значении внешней формы объективации выражения права <372>. Поэтому можно говорить о том, что источник права как правовая категория содержит внутреннюю сторону, которая определяется характером социальных отношений, требующих особой - правовой - защиты, которая выразилась в форме закрепления, санкционирования со стороны государства, отсюда и содержание источника без четкой правовой формы фактически не способно к самостоятельному существованию и регулированию наиболее важных общественных отношений <373>. А форма права - это не просто нечто внешнее по отношению к его содержанию, а сама организация содержания, которое объективируется и существует, лишь будучи отлитым в известные формы <374>.
--------------------------------
<372> Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. Теория права. С. 133.
<373> Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2002. С. 15.
<374> Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 95.
Для целей настоящего исследования интерес представляют юридические источники права, т.е. источники права в формально-юридическом смысле (форма права). Полагаем, что именно в этом значении термин "источники права" тождествен терминам "источники правовых норм", "формы осуществления правотворческой функции". В наиболее общем виде источники правовых норм (источники права) можно определить как внешнюю форму объективации правовых норм. В отечественной юридической литературе высказано множество мнений относительно
юридических источников права, под которыми предлагается понимать "исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения... единственное "место пребывания" юридических норм, резервуар, в котором юридические нормы только и находятся и откуда мы их черпаем" <375>, "официальные документы, содержащие особую информацию, обращенную к людям как субъектам права с целью регламентации и направления их поведения", форма установления и выражения правовых норм <376>, способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения, официально определенные формы внешнего выражения содержания права <377> и т.д.
--------------------------------
<375> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования.
М., 1999. С. 76 - 77.
<376> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218. <377> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 400.
Следует иметь в виду, что единое понятие источника правовых норм (источника права), вопервых, характеризует форму выражения правовых норм, их существования, бытия, а во-вторых, имеет элемент конститутивный, ибо посредством источника происходит закрепление решения об установлении юридической нормы, придании ей качества правовой либо о ее отмене. Действительно, важно не только выяснить, присущи ли тому или иному положению качественные признаки правовой нормы, но и определить, в каком официальном акте-документе эти положения воплотились.
Вместе с тем в юридической литературе указывается как на принципиальное единство актов правотворчества и форм выражения права, на их совмещение в юридических источниках, так и на их различия, выражающие функциональные особенности актов правотворчества и форм существования юридических норм, поскольку функция правотворчества - разовое, строго индивидуальное воздействие на правовую систему: ввести новую норму, отменить устаревшую и т.д.; функция же выражения права - длящаяся, стабильная: быть носителем действующих юридических норм, "местом" их реального бытия. Поскольку правотворческие решения государственных органов всегда объективируются в той или иной документальной форме, то в качестве источников правовых норм всегда выступают письменные акты-документы установленной формы.
Таким образом, поддерживая позицию о внешнем характере формы по отношению к содержанию (правовым нормам), полагаем, что результат правотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации выражается в форме принятых этими судами решений. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" регламентирует порядок, условия и основания принятия Конституционным Судом решений, предусматривает определенные гарантии обеспечения законности, обоснованности и действенности его актов.
Решения Конституционного Суда - это родовое понятие для обозначения всех правовых актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" исчерпывающе определяет виды принимаемых Судом решений: постановление, определение, заключение, а также решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда.
Решения конституционных (уставных) судов, как правило, именуются постановлениями и определениями. В заседаниях конституционного (уставного) суда принимаются также решения по вопросам организации его деятельности, которые могут излагаться в протокольной форме.
Все решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов применяются только в заседаниях, характеризуются одинаковыми свойствами, присущими решениям органов конституционного правосудия, и порождают равные юридические последствия.
По функциональному назначению можно выделить итоговые и иные решения. В итоговых решениях содержится ответ на вопрос, поставленный в обращении. Они излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия и подлежат
незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Иные решения касаются организационных вопросов рассмотрения конкретного дела либо организации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта. Они называются определениями и организационными решениями. Излагаться такие решения могут как в виде отдельных документов, так и протокольно, причем их форму чаще всего определяет Конституционный Суд РФ исходя из существа решаемых вопросов.
Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие выводы о конституционности нормативного акта или международного договора, наличии или отсутствии у государственного органа соответствующих полномочий, содержании нормы Конституции Российской Федерации, нуждающейся в толковании, конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, называются постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Следует согласиться с мнением Г.А. Шмавоняна, утверждающего, что "постановление Конституционного Суда по юридической силе и правовым последствиям имеет властное, обязательное, распорядительное качество. Данное свойство постановления предопределено правозащитной, правоутверждающей ролью Конституционного Суда, которая отводится ему в государственно-правовой системе. В этом отношении обязывающий характер постановлений Суда - необходимая предпосылка обеспечения правового смысла и профиля его деятельности. Иначе правоутверждающая и правонесущая суть результатов деятельности Суда, воплощающаяся в постановлениях, не достигнет цели, не выполнит свою миссию. При этом важно, что обязательность постановлений Суда не ограничивается ни по сфере распространения, ни по кругу субъектов права. Постановление Суда свою властно-обязывающую силу черпает из требования приоритета и прямого действия Конституции, из необходимости конституционно-правовой законности" <378>.
--------------------------------
<378> Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. С. 160.
Говоря о постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, С.А. Татаринов отмечает их общенормативный характер. "Они служат основанием для принятия органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов новых нормативных правовых актов или внесения изменений и дополнений в действующие акты конституционного законодательства. Кроме того, постановления влияют и на деятельность иных правоприменительных органов и, по существу, рассматриваются ими в качестве источников российского права" <379>.
--------------------------------
<379> Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 2001): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Томск, 2002. С. 20 - 21.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. В нем констатируется факт соблюдения или несоблюдения названного порядка, дается авторитетная правовая оценка определенного факта, имеющего юридическое значение. Заключение не содержит властного веления. Поэтому заключения не выносятся от имени Российской Федерации.
Помимо итоговых актов, в которых разрешаются вопросы, поставленные в обращении заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации принимает множество иных решений. Те решения, которые носят материально-правовой и процессуальный характер, называются определениями. Ими разрешаются такие вопросы, как, например, отказ в принятии заявления к рассмотрению, отложение заседания, вызов свидетелей и т.д. Определения носят промежуточный характер, оформляются чаще всего протокольно, публикуются по специальному
решению Конституционного Суда Российской Федерации. З.М. Хаткова отмечает, что признаки источников права можно обнаружить в тех решениях Конституционного Суда, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые же Судом многочисленные промежуточные решения по своему характеру не могут рассматриваться в качестве источника права, они не обладают качеством нормативности, не вносят изменений в правовую систему и не изменяют содержание права. По существу, данные решения представляют собой разновидность правоприменительных актов. Наличие же в некоторых из указанных решений признаков новых "правоположений" не может свидетельствовать о возможности отнесения таких решений к источникам права как вида. Кроме того, рассмотрение конкретного обращения может обходиться и без вынесения многих из них" <380>. Вместе с тем полагаем, что определения обладают всеми юридическими свойствами, присущими итоговым решениям. Определения Конституционного Суда Российской Федерации различаются по видам. Суд принимает определения по вопросам процессуального характера, по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу, по вопросам о разъяснении принятых решений, а также на предварительном этапе конституционного судопроизводства по вопросам наличия или отсутствия оснований для принятия обращений к рассмотрению <381>.
--------------------------------
<380> Хаткова З.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.
<381> Жилин Г.А. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника гражданского и арбитражного процессуального права // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. М., 2011. С. 653.
Особый характер имеют так называемые "отказные" определения Конституционного Суда, в которых подтверждается конституционность правовой нормы. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р говорится, что норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории страны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого, норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Также следует обратить внимание на возможность принятия Конституционным Судом Российской Федерации решений без проведения слушания, если Суд придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. В данной ситуации будет принято определение, которое подтвердит уже высказанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию.
В связи с этим недопустимо умалять значение определений Конституционного Суда Российской Федерации; как отмечает В. Максимов, "избирательность в опубликовании
определений Конституционного Суда неоправданна, ведь все они являются важным источником правовой информации по различным отраслям права. Поэтому на сегодняшний день назрела необходимость обеспечить опубликование всех принятых Конституционным Судом определений" <382>. Тем более в определениях, как правило, высказываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он может сослаться в последующих решениях. И хотя, как отмечает Н.В. Витрук, "они касаются не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения" <383>, эти условия, предпосылки и порядок также являются обязательными для правоприменителей и служат образцом рассмотрения подобных вопросов в будущем.
--------------------------------
<382> Максимов В. Определения Конституционного Суда - важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 28.
<383> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-Издат, 2001. С. 106.
Специфическую группу составляют решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации его деятельности. Они носят вспомогательный, "обслуживающий" характер. Таковыми являются:
1)решения по вопросам деятельности Суда (регламент, положение о секретариате и др.);
2)представления, вносимые Конституционным Судом Российской Федерации в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судей по предусмотренным законом основаниям, а также назначением и выплатой судьям пожизненного содержания;
3)заявления, выражающие позиции Конституционного Суда Российской Федерации по общественно значимым вопросам, с которыми выступает по его уполномочию Председатель Суда.
Указанные решения представляют собой юридическое оформление результатов работы Суда по созданию условий для его нормального функционирования, средство самоорганизации Конституционного Суда. "Правовые нормы, регулирующие процессуальные стороны деятельности Конституционного Суда, содержатся в двух актах: Законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в Регламенте Конституционного Суда. Они развивают положения ст. 125 Конституции Российской Федерации, в которой содержатся самые общие нормы, определяющие процессуальную сторону деятельности Конституционного Суда, конституционного судопроизводства, вынесения Конституционным Судом различных актов" <384>. О.Е. Кутафин отмечает, что, "будучи органом государственной власти, Конституционный Суд имеет право, в частности, принимать акты по вопросам организации его собственной деятельности. Именно таким актом, относящимся к числу источников конституционного права, является Регламент Конституционного Суда Российской Федерации" <385>.
--------------------------------
<384> Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.:
Юрист, 1998. С. 129.
<385> Кутафин О.Е. Источники... С. 147.
Названный Регламент представляет собой свод правил функционирования Конституционного Суда Российской Федерации, его органов, а также иных государственных органов, их представителей, граждан, участвующих в конституционном судопроизводстве. В нем определяется внутреннее устройство и указываются органы Конституционного Суда Российской Федерации, общие принципы организации их работы, порядок рассмотрения обращений. Его положения являются обязательными для всех, кто обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. В Регламенте конкретизируются нормы, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, но вместе с тем в нем могут закрепляться и положения, устанавливаемые самим Регламентом. Таким образом, Регламент имеет самостоятельный предмет регулирования. В нем получают свое отражение и развитие различные организационно-технические правила, сложившиеся в практике Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявления, выражающие позиции Суда по общественно значимым вопросам, имеют
огромное значение для дальнейшего развития законодательства в Российской Федерации. В них Суд может высказать свою позицию о необходимости принятия того или иного нормативного акта и указать, каким именно образом должны регламентироваться конкретные правоотношения, обратить внимание на обязательность исполнения своих решений, отметить допускаемые государственными органами нарушения Конституции Российской Федерации. Иными словами, выражая свою позицию по рассматриваемым вопросам, Конституционный Суд Российской Федерации предопределяет пути их решения. Для заявлений Конституционного Суда Российской Федерации характерна направленность на детализацию и конкретизацию общих принципов и установлений Конституции Российской Федерации, и в этом такие заявления сродни толкованию Конституции Российской Федерации. Как и любые другие акты органов конституционного правосудия, они принимаются в соответствии и во исполнение Конституции Российской Федерации.
Особенность данных решений состоит в том, что они принимаются по упрощенной, по сравнению с другими решениями, процедуре и не подлежат обязательному опубликованию. Вместе с тем это обстоятельство не умаляет их роли в регулировании различных правоотношений, ведь они обладают соответствующими юридическими свойствами и, кроме того, являются формой выражения правотворческой функции Конституционного Суда Российской Федерации.
Особого изучения заслуживает вопрос о правовой природе актов специализированных органов конституционного контроля, которыми приостанавливается (до разрешения спора) исполнение рассматриваемого акта. Указанные решения влияют на правовую систему, хотя такое влияние и носит временный характер. Отечественное законодательство не устанавливает аналогичного полномочия для Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Часть 3 ст. 42 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации предусматривает лишь, что в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. Как отмечается, "закрепленные в Законе РФ нормы лишают Конституционный Суд возможности реально воздействовать на ситуацию, ставшую причиной обращения, до вынесения итогового решения, что, несомненно, является существенным недостатком в системе защиты конституционной законности с помощью Конституционного Суда РФ" <386>.
--------------------------------
<386> Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 131.
Понятие "акты конституционного (уставного) суда субъектов Российской Федерации" законодательно не определено. Оно используется в ряде законов субъектов Российской Федерации без раскрытия его содержания, косвенным образом, через формулу "решения и другие акты конституционного (уставного) суда". Законы конституционных (уставных) судов устанавливают требования, предъявляемые к решениям, их форме, структуре и содержанию. Решения излагаются отдельными документами с обязательным указанием мотивов их принятия, причем суд не связан основаниями и доводами, представленными в обращении. Решения конституционного (уставного) суда публикуются в официальных изданиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации. По аналогии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации "решением конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации" часто считают любой акт, принимаемый в заседании конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом о конституционном суде субъекта Российской Федерации определенные обстоятельства <387>. Как правило, рассматриваются лишь решения, вынесенные в порядке конституционного производства. "Другие акты" этих судов остаются как бы за скобками этого обобщенного понятия.
--------------------------------
<387> См.: Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М.: ИКЦ МарТ, 2001. С. 566.
Коллегиально либо индивидуально председателем суда, отдельными судьями, а также иногда подразделениями аппарата (секретариата) суда могут приниматься некоторые решения, связанные с реализацией судом конституционных полномочий (например, права на законодательную инициативу), определенными протокольными обязанностями суда, осуществлением делегированного нормотворчества (принятие регламентов, положений о структурных подразделениях аппарата), вопросами организации судов.
По мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, "акты конституционного (уставного) суда - это осуществляемые в определенных формах действия суда (его структурных подразделений, судей), прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции этого органа судебной власти. Эти действия касаются организационно-правовых, процессуальных и материально-правовых аспектов деятельности суда, и их результаты целенаправленно создают, изменяют и прекращают правовые отношения для самого суда и других органов, граждан и должностных лиц" <388>.
--------------------------------
<388> Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия: сравнительноправовое исследование законодательства и судебной практики. Томск: Издательство Томского университета, 1999. С. 350.
По мнению Ж.И. Овсепяна, существуют следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления конституционного (уставного) суда (палаты); заключения конституционных (уставных) судов (палат); определения конституционных (уставных) судов (палат); требования; решения о наложении денежных штрафов; послания и представления конституционного (уставного) суда (палаты) <389>.
--------------------------------
<389> Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 566.
М.А. Митюков и А.М. Барнашов предлагают дифференцировать акты конституционных (уставных) судов по различным основаниям на "решения и другие акты конституционного суда", решения, принятые "по существу... и решения по вопросам организации и деятельности суда", решения, принятые в виде "отдельного документа или в иной форме" <390>.
--------------------------------
<390> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 350.
Итоговыми решениями конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов Российской Федерации являются постановления и заключения. Итоговое решение конституционного (уставного) суда по существу рассмотрения дела о конституционности договора, нормативного акта, толкования Конституции (устава) субъекта Российской Федерации именуется постановлением. Однако в некоторых субъектах следует отметить определенную специфику в использовании такой правовой формы, как постановления конституционного (уставного) суда. Так, в Калининградской области, в Челябинской области, Свердловской области итоговые решения уставного суда независимо от категории дел принимаются в форме постановлений
<391>.
--------------------------------
<391> См.: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. "Об Уставном суде Калининградской области" (в ред. Закона Калининградской области от 5 июля 2002 г., 30 мая 2001 г.) // Газета Дмитрия Донского. 2000. 14 октября, 21 октября, 28 октября; Закон Челябинской области от 27 октября 2011 года N 220-ЗО "Об Уставном суде Челябинской области", Закон Свердловской области "Об Уставном Суде Свердловской области" (в редакции областных Законов от 22.12.1997 N 79-ОЗ, от 19.11.1998 N 36-ОЗ, от 10.03.1999 N 3-ОЗ и от 22.02.2002 N 12-ОЗ).
Заключения представляют собой итоговые решения конституционных (уставных) судов по существу вопросов, окончательные решения по которым, как правило, принимаются другими органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а в некоторых случаях - и
самой Федерацией. В большинстве субъектов государства данный вид решений выносится в результате рассмотрения дел об ответственности высших должностных лиц субъекта.
М.А. Митюков и А.М. Барнашов выделяют такой вид решений, как решения, производные от итоговых, под которыми они понимают акты конституционных (уставных) судов об исправлении неточностей, разъяснении (толковании) и пересмотре итоговых решений, распространении их на другие дела и прекращении дел в связи с тем, что по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производные от итоговых решений акты принимаются в форме определения суда, и, несмотря на то, что определения конституционных (уставных) судов имеют очень широкую область применения, т.к. они, во-первых, могут быть приняты по большому кругу вопросов, во-вторых, в некоторых субъектах Российской Федерации итоговые решения могут оформляться также в форме определений, тем не менее они имеют несамостоятельный, зависимый от этих решений характер. Производные решения, как правило, отражают дополнительный итог рассмотрения дела по существу и могут являться составляющей частью основного окончательного итогового решения <392>.
--------------------------------
<392> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 353.
Разъяснение решения дается только самим судом (республики Дагестан, КабардиноБалкария, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва и др.) как по ходатайству участников заседания и других органов и лиц, которым официально направлено решение, так и по инициативе самого суда. Разъяснение решения конституционным (уставным) судом оформляется в виде отдельного документа и неотделимо от самого решения.
В законах некоторых субъектов предусмотрено принятие особой разновидности решений, не связанных с осуществлением юрисдикционной деятельности, а относящихся к категории внутриведомственных решений, касающихся организации работы конституционного (уставного) суда <393>. Это принимаемые судом акты делегированного нормотворчества, сугубо организационной деятельности и осуществления права на законодательную инициативу. Как правило, общая форма для подобных решений не устанавливается <394>. На заседаниях конституционных (уставных) судов могут приниматься положения о секретариате суда (Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия)), положения о канцелярии суда (ХантыМансийский автономный округ), положения о научно-консультативном совете при суде (Республика Саха (Якутия)), положения о структуре секретариата (аппарата), его отделах (службах) и иных подразделениях и т.п.
--------------------------------
<393> См., напр.: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. "О Конституционном суде Республики Марий Эл" (в ред. Закона Республики Марий Эл от 18 сентября 2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. N 4. С. 149; Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. "Об Уставном суде Свердловской области" (в ред. Областного закона от 22 декабря 1997 г., от 19 ноября 1998 г., от 10 марта 1999 г., от 22 февраля 2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. N 14. С. 52; Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997 г. "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" (в ред. Законов Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2000 г., от 25 декабря 2000 г., от 2 июля 2002 г., от 8 января 2003 г.) // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6; Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. "Об Уставном суде Красноярского края" (в ред. Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 г.) // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня; Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. "Об Уставном суде Курганской области" (в ред. Закона Курганской области от 4 января 2001 г., 2 октября 2002 г.) // Новый мир. 2000. 19 - 20 июля.
<394> Митюков М.А., Барнашов А.М. Указ. соч. С. 354.
К числу решений, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, относятся также требования, которые представляют собой адресованные органам государственной власти местного самоуправления, должностным лицам и гражданам предписания суда о необходимости выполнения действий, обеспечивающих суду всестороннее изучение рассматриваемого вопроса, направляемые в виде отдельного документа или в иной
форме.
Таким образом, решения конституционных (уставных) судов являются частной формой осуществления правотворческой функции конституционного правосудия и представляют собой родовое обозначение всех правовых актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, посредством которых суды реализуют свою волю, констатируя юридически значимые факты и излагая свои выводы по конкретным вопросам. Это также осуществляемые в определенных формах действия судов, прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции органов судебной власти. Данные действия касаются организационно-правовых, процессуальных и материально-правовых аспектов деятельности судов, и их результаты целенаправленно создают, изменяют или прекращают правовые отношения для самого суда, других органов, граждан и должностных лиц.
Между тем возникает вопрос о том, чем являются принимаемые органами конституционного правосудия решения <395>, можно ли их отнести к одной из известных современной науке форм права либо следует определить таким решениям особое место в этой системе. Исследователи выдвигают различные предположения на этот счет. В научной литературе уже довольно долгое время ведутся споры о том, как рассматривать решения Конституционного Суда: как нормативные акты, судебные прецеденты, правовые преюдиции, правоприменительные акты, правовые констатации или новый источник права. Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Однако единой и связной позиции по данному вопросу не сложилось, что, по-видимому, может объясняться новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью и "пробельностью" законодательства, а также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда.
--------------------------------
<395> См.: Белкин А.А. Источники права. С. 10.
Л.В. Лазарев предлагает следующие варианты: конституционная доктрина, нормативный правовой акт, конституционный судебный прецедент, правовая констатация, решение преюдициального характера <396>. М.А. Митюков же высказывает предположения о том, что решения конституционных (уставных) судов представляют собой либо нормативный акт, либо интерпретационный акт, либо прецедент, либо новый нетрадиционный источник права <397>.
--------------------------------
<396> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 10 - 12.
<397> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 15.
Часто встречается мнение об отнесении решений конституционных (уставных) судов к категории особых нормативных правовых актов. Такой позиции придерживается А.Е. Козлов, который определяет решения Конституционного Суда Российской Федерации как нормативные правовые акты и относит их к источникам конституционного права, если они содержат конституционно-правовые нормы о конституционности законов, толковании Конституции и т.д. <398>. Л.В. Лазарев отмечает, что Конституция Российской Федерации придает решениям Конституционного Суда свойства нормативного акта, при этом он ссылается на ст. 2 проекта Федерального закона "О нормативных актах Российской Федерации", принятого 11.11.1996 Государственной Думой в первом чтении, в перечне таких актов указаны и нормативные постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, автор отмечает и наличие у решений Конституционного Суда Российской Федерации свойств прецедента, поскольку выраженной правовой позицией обязаны руководствоваться все: государственные органы и должностные лица применительно к аналогичным нормам в силу ст. 87 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Указанный автор определяет эти акты как "нормативно-интерпретационные, посредством которых Конституционный Суд осуществляет правокорректирующую функцию", по его мнению, решение оказывает "праворегулирующее
воздействие на общественные отношения". Отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, Л.В. Лазарев приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом <399>. Такой позиции придерживается М.А. Митюков, указывая, что сама практика органов государственной власти фактически придает итоговым решениям и определениям "с позитивным содержанием" характер нормативных актов <400>.
--------------------------------
<398> Конституционное право: Учебник / Отв. ред. А.Е. Козлов. С. 14.
<399> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 10, 53, 57,
59.
<400> Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов федерации // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 16.
М.Ф. Косолапов выделяет следующие признаки решений Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие отнести их к нормативным актам: неконкретность адресата, возможность неоднократного применения, сохранение действия независимо от их исполнения, возможность внесения с их помощью изменений в нормативно-правовые акты <401>. Ж.И. Овсепян считает, что следствием процесса правотворчества в сфере судебного конституционного контроля являются источники права в форме судебного прецедента либо нормативного акта, в т.ч. закона <402>.
--------------------------------
<401> Косолапов М.Ф. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 253.
<402> Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992. С. 27 - 28.
Особым значением наделяет акты конституционной юрисдикции в российской правовой системе Л.В. Лазарев. Он объясняет это тем, что непосредственно в Конституции определены юридические последствия их принятия. Обращаясь к понятию нормативного правового акта, В.А. Сивицкий отмечает, что под таким актом понимается не только устанавливающий и содержащий нормы права правовой акт, но и правовой акт, иным образом меняющий систему правовых норм, в частности отменяющий их <403>.
--------------------------------
<403> Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-Издат", 2002. С. 50.
Тем самым, по мнению Л.В. Лазарева, итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации Конституцией Российской Федерации придаются свойства нормативного акта. Юридические последствия принятия актов, конституционной юрисдикции означают, что Конституция наделяет их большей юридической силой по сравнению с признаваемыми неконституционными законами, договорами, указами, постановлениями, уставами <404>. С данным утверждением не согласен О.Е. Кутафин: "Тот факт, что любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу, отнюдь не свидетельствует о том, что акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента. Это свидетельствует лишь о том, что Конституция по своей юридической силе стоит выше актов и парламента, и Президента, и всех других государственных органов" <405>.
--------------------------------
<404> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 6.