Маяк в экономической теории
РОНАЛЬД КОУЗ
I. Введение
В сочинениях экономистов маяк появляется ради того света, который, как предполагается, он бросает на вопрос об экономических функциях правительства. Он часто используется как пример услуги, которую должно предоставлять правительство, а не частное предприятие. По-видимому, экономисты имеют в виду при этом, что невозможность гарантировать получение платы за услугу с владельцев судов, которые выигрывают от существования маяка, делает для любой частной фирмы или отдельного человека невыгодными его строительство и содержание.
Джон Стюарт Милль в своих «Основах политической экономии», в главе «Основания и границы системы laissez-faire, или принципа невмешательства», говорил:
…в обязанности правительства входят строительство и содержание маяков, установка буев и многое другое, что обеспечивает безопасность навигации; невозможно заставить судно, которому свет маяка принес пользу, платить пошлину за то, что оно получило эту пользу. По этой причине никто не стал бы сооружать маяка для личной выгоды, если б не получал вознаграждения за счет принудительного сбора, устанавливаемого государством[1].
Генри Сиджвик в «Принципах политической экономии», в главе «Система естественной свободы в производстве», заявил следующее:
…существует обширный и разнообразный класс случаев, для которых это предположение (что индивидуум может всегда через свободный обмен получить достаточное соответствующее вознаграждение за предоставляемые им услуги) окажется явно ошибочным. И здесь прежде всего следует отметить те услуги, которые по своей природе практически не могут быть присвоены теми, кто их производит, или теми, кто желал бы их приобрести. Например, легко может статься, что выгоды от удачно расположенного маяка будут доставаться большей частью судам, с которых окажется невозможно истребовать пошлину за пользование им[2].
Пигу в «Экономической теории благосостояния» использует приводимый Сиджвиком пример с маяком как образец невознаграждаемой услуги, когда «предельный частый чистый продукт меньше соответствующего общественного продукта по той причине, что побочные услуги получает некая третья сторона, которой технически трудно оплатить данные услуги»[3].
Пол Самуэльсон в своей «Экономике» более прямолинеен, чем эти ранние авторы. В разделе «Экономическая роль правительства» он утверждает, что «правительство производит некоторые незаменимые общественные блага, без которых совместная жизнь была бы невозможной и производство которых в силу их природы нельзя предоставить частным предприятиям». В качестве «бесспорных примеров» он указывает на обеспечение национальной обороны, поддержание законности и порядка внутри страны, отправление правосудия и гарантирование договоров, а в примечаниях добавляет:
Вот более поздний пример правительственных услуг: маяки. Они спасают жизни и грузы; но смотрители маяков не могут собирать плату за услуги с капитанов кораблей.
«Итак,— подытоживает позднейший комментатор,— здесь налицо расхождение между частными выгодами и денежными издержками (с точки зрения человека достаточно эксцентричного, чтобы попытаться разбогатеть содержанием маяка) и действительными социальными выгодами и издержками (измеренными спасенными жизнями и грузами в сравнении: 1) с полными издержками по содержанию маяка и 2) с дополнительными издержками, возникающими оттого, что еще один корабль воспользовался его предупреждающими огнями)».Философы и государственные деятели всегда осознавали незаменимость правительства в подобных случаях «расхождения между частными и социальными выгодами»[4].
Позднее Самуэльсон еще раз упоминает маяк как «правительственную деятельность, оправданную в силу экстернальных эффектов». Он говорит:
Возьмите приводившийся пример с маяком, который предостерегает корабли от попадания на скалы. Его луч помогает каждому, кто его видит. Бизнесмен не может построить его ради извлечения прибыли, поскольку он не в силах получать платеж с каждого пользователя. Очевидно, что это деятельность как раз того типа, которую естественно было бы предпринять правительству (159).
На этом Самуэльсон не останавливается. Он использует маяк для еще одного умозаключения (не встречающегося у ранних авторов). Он говорит:
…в примере с маяком следует выделить одно обстоятельство: тот факт, что содержатель маяка не может получить — в форме покупной цены — плату за пользование с тех, кому маяк помогает, определенно заставляет относить эту услугу к разряду общественных или социальных благ. Но даже если бы содержатель маяка смог — скажем, с помощью опознающего радара — требовать уплаты с каждого проплывающего мимо судна, вовсе не обязательно, что это сделало бы оптимальным с социальной точки зрения предоставление этой услуги наподобие обычного частного блага по устанавливаемой на рынке индивидуальной цене. Почему? Потому что для общества издержки на обслуживание еще одного дополнительного судна равны нулю; а значит, изменение курса любого судна, имеющее целью избежать платы за пользование маяком, представляет экономический ущерб с точки зрения общества — даже если установленная для всех цена не превышает долговременных издержек по содержанию маяка. Если с социальной точки зрения строительство и содержание маяка оправданны,— а это не всегда так,— то при более глубоком анализе можно показать, каким образом бесплатный доступ к этому общественному благу может оказаться оптимальным решением (151).
В позиции Самуэльсона есть элемент парадоксальности. Правительство должно содержать маяки, потому что частные фирмы не в состоянии собирать плату за свои услуги. Но если бы частные фирмы и сумели собирать такую плату, не следует позволять им делать это (что также требует, как можно предположить, вмешательства правительства). Позиция Самуэльсона отличается от подхода Милля, Сиджвика или Пигу. Насколько я понял этих авторов, трудности получения платы за пользование маяком представляют собой принципиальный момент, имеющий серьезные последствия для политики по отношению к маякам. У них нет возражений против сбора платы за эти услуги, а значит, и против частной собственности на маяки, если окажется возможным такую плату взимать. Аргументы Милля, однако, несвободны от двусмысленности. Он доказывает, что правительство должно строить и содержать маяки, потому что частное предприятие не может предоставлять эти услуги из-за невозможности собирать плату с пользующихся ими судов. Но затем он делает уточняющую оговорку: «…если бы не получало вознаграждения за счет принудительного сбора, устанавливаемого государством». Я понимаю дело так, что «принудительным сбором» должны быть обложены суда, которые пользуются услугами маяков (и в этом случае сбор представляет собой пошлину). Двусмысленным изложение Милля делает неясность — имели он в виду, что «принудительный сбор» дает возможность «сооружать маяки для личной выгоды», и потому устраняет нужду в правительственной деятельности, либо он предполагал невозможным (или нежелательным) получение «вознаграждения за счет принудительного сбора» частными фирмами и потому считал необходимой деятельность государства в этой области. Думаю, Милль имел в виду первое, и если это так, то перед нами существенное уточнение его утверждения, что строительство и содержание маяков входят в «обязанности правительства». В любом случае представляется ясным, что Милль не имел ничего против установления пошлин[5].Точка зрения Сиджвика (на которую ссылается Пигу) не создает особых трудностей для толкования. Его подход, однако, очень узок. Как он говорит, «легко может статься, что выгоды от хорошо расположенного маяка будут доставаться большей частью кораблям, с которых окажется невозможно истребовать пошлину за пользование им». Это не значит, что взимание платы за услуги невозможно: на деле предполагается прямо обратное. Здесь говорится, что возможны такие обстоятельства, при которых большинство тех, кто извлекает выгоду от пользования маяком, могут избежать уплаты пошлины. Здесь не утверждается, что невозможны обстоятельства, в которых услугами маяка будут в основном пользоваться корабли, с которых легко собрать пошлину, и предполагается, что при подобных обстоятельствах было бы желательным установление пошлины, а это сделало бы возможным содержание частных маяков.
Я полагаю, что трудно понять, что же именно имели в виду Милль, Сиджвик и Пигу, не зная устройства британской маячной системы; возможно, ни один из этих авторов не был знаком в деталях с устройством этой системы, но нет сомнения, что у них было какое-то общее представление о ней, и они держали его в уме, когда им приходилось писать о маяках. При этом ознакомление с устройством британской системы маяков не только позволяет лучше понять Милля, Сиджвика и Пигу, но и создает определенный контекст для оценки высказываний Самуэльсона на эту тему.