8.2.5. Судебные расходы

Интерес представляет также вопрос о судебных расходах по иску об оспаривании решения собрания акционеров.

Так, согласно § 247 ч. 4 Книги 1 цена иска определяется по справедливому усмотрению судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности, значения дела для сторон, и может превышать 1/10 часть уставного капитала, если эта часть составляет более 500000 евро, и превышать 500000 евро только в случае, когда значение дела для истца оценивается более высокой суммой.

В Германии сумма пошлины по данной категории споров привязана к размеру уставного капитала, который не может быть менее 50000 евро.

В России при оспаривании решения общего собрания акционеров оплачивается государственная пошлина согласно ст. 333.21 НК РФ в строго фиксированном размере - 2000 руб., как по иску неимущественного характера (70 долл.). В апелляционной и кассационной инстанциях 1/2 - т.е. 1000 руб. (35 долл.). Иск может быть подписан как непосредственно истцом, так и любым представителем, вне зависимости от того, является ли представитель адвокатом.

Таким образом, за весьма умеренную сумму недобросовестное лицо может завалить общество всевозможными исками, без каких-либо опасений, что судебные расходы по оплате пошлины могут как-то повлиять на его финансовое положение. Право на выводы по данному вопросу автор оставляет за читателем.

Согласно § 248, 249 ч. 4 Книги 1 правление обязано незамедлительно представить судебное решение о признании недействительным решения общего собрания для регистрации в торговом реестре, судебное решение регистрируется. Запись о регистрации судебного решения публикуется в том же порядке, в каком публикуются записи о решении общих собраний.

Иск о признании ничтожным решения общего собрания вправе подать акционер, правление, член правления или наблюдательного совета.

В России такой иск может быть подан только акционером или самим обществом.

Обращает на себя внимание, что в Законе Германии (в отличие от российского закона) специально содержится несколько статей, касающихся оспаривания определенных, наиболее важных решений собраний. А именно:

- ничтожность выборов наблюдательного совета;

- ничтожность решения об использовании балансовой прибыли;

- ничтожность решения об утверждении годового отчета.

При этом Закон Германии детально регламентирует основания для признания ничтожными данных решений, последствия ничтожности (§ 250-257 ч. 4 Книги 1).

8.2.6. Аудиторская проверка деятельности общества

Если общее собрание назначило специального аудитора, а акционеры, обладающие в совокупности 10% акций или долевой стоимостью уставного капитала 1 миллион евро, не согласны с данной кандидатурой, суд может рассмотреть ходатайство данных акционеров о назначении иного специального аудитора, если назначенный собранием аудитор не обладает необходимыми познаниями или имеют место сомнения в его беспристрастности и надежности. При этом правление обязано разрешить назначенному судом аудитору проверять торговые книги и документы общества и иные документы, кассу общества, имущественные объекты. Расходы на оплату услуг аудитора, назначенного судом, несет общество (§ 142, 145, 146 ч. 4 Книги 1).

В Германии при возникновении спора о достоверности отчета аудитора суд по ходатайству назначает специальных аудиторов согласно § 258, 259 ч. 4 Книги 1, если есть основания полагать, что:

1) в утвержденном годовом отчете оценка определенных статей существенно занижена;

2) приложение к отчету не содержит или содержит не в полном объеме предусмотренные сведения, и правление не предоставило собранию недостающие сведения.

Перед назначением суд заслушивает правление, наблюдательный совет и отчетности аудитора. Решение суда о назначении аудитора может быть незамедлительно обжаловано.

Если общество или акционеры, доля которых составляет в совокупности 500000 евро или 10% акций, не согласны с заключением специального аудитора, назначенного судом, они вправе подать ходатайство в суд для проверки заключения.

Таким образом, суд в Германии может рассмотреть спор о кандидатуре аудитора общества и назначить иного аудитора, чем тот, который был назначен собранием акционеров. Суд также вправе разрешить спор о достоверности отчета аудитора общества, назначив иного аудитора и поручив ему составить отчетность.

Вышеуказанные нормы полностью отсутствуют в российском законе, который не позволяет акционеру ходатайствовать перед судом о назначении иного аудитора, а также о проверке отчетности аудитора.

Таким образом, если аудитор, назначенный большинством акционеров (мажоритарием), составит недостоверную отчетность, у миноритария отсутствует возможность по суду проверить ее достоверность или требовать назначения иного аудитора.

Представляется, что нормы Закона Германии в этой части были бы полезны для акционеров России.